Etusivun kysely: Pitäisikö käsiaseet kieltää?

[Valdovas]

No keskustelun ylläpitämiseksi olen valmis kuulemaan sinun ehdotuksesi parannuksista aselakiin, sinullahan niiden julkaisemiseen on ilmeisesti jotain ambitioita.

Ei minusta keskustelua kannata sen itsensä takia jatkaa, mikäli olennaista sanottavaa ei enää ole. Minulla ei myöskään ole asiaan sen suurempia ambitioita, koska kuten sanoin se on omalla intressilistallani suhteellisen matalalla. Joitakin näkökulmiahan tässä on jo tullutkin esille, mutten ole kuitenkaan niin motivoitunut, että yrittäisin formuloida niistä mitään valmista lakiehdotusta. Sitten kun sellainen tulee julkisuuteen, niin voihan sitä tietysti vilkaista ja sitten kommentoida, mikäli aihetta tulee. Muutenkin lausuntovaihehan on se, jolloin asiaan voisi jopa jotenkin yrittää vaikuttaa. Koska tunnut olevan asiaan motivoitunut, niin kannattaa ehkä säästää aikaa ja energiaa sinne jonkun ase- ja ampumayhteisön kautta, joissa varmaan mukana oletkin.

Tämähän tekisi harrastuksesta elitistisen, onko valtio tehnyt muiden harrastusvälineiden kohdalla vastaavia ratkaisuja? Sekö selittää esimerkiksi Golf-snobbailijat?

No, monestakin asiasta pitää elämässä maksaa ja samalla myös valintoja pitää tehdä. Minusta muutenkin verotuksen painopistettä voisi hyvin siirtää erinäisten ei-välttämättömien harrastusten suuntaan, jolloin ihmiset voivat sitten valita, mihin he haluavat rahansa käyttää.

Sanoinko laillinen perusoikeus... ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitin sitä suhtautumista, joka vanhemmilla aseharrastajilla on aseisiinsa, koska aikanaan aseen sai hankkia kuka tahansa jolla ei siihen ollut estettä, he kokevat sen olevan ikäänkuin perusoikeus.

No, demokratiassa pitänee kai yhdessä sopia, mitkä perusoikeudet hyväksytään yleisiksi ja kaikkia sitoviksi, ja ne sitten kirjataan perustuslakiin tai vastaaviin säädöksiin. Kyllä minäkin voisin kehitellä itselleni vaikka mitä kivoja "perusoikeuksia", mutta eri asia on sitten saisinko muut hyväksymään ja tunnustamaan moiset oikeudet...

Valitettavan usein se ei kuitenkaan onnistu. Ainakaan kirjoituksesta läpipaistavalla ylimielisellä asenteella. Katsos ihmiset eivät halua keskustella sellaisten henkilöiden kanssa. Vertaa vaikkapa ABC:ta ja Marsalkkaa, molemmat fiksuja ja taidokkaita sanan käyttäjiä, jostain syystä vain toinen tehokkaasti kykenee nostamaan keskustelun tasoa molempien kuitenkin pyrkiessä tähän. Toivottavasti opit jotakin.

Mikäli haluat tuolla epäsuorasti sanoa, että koet asenteeni ylimieliseksi, mistä olen pahoillani, niin se on tietysti sinun subjektiivinen oikeutesi, mutta toisaalta eipä se näytä juurikaan sinun keskusteluhalujasi hillitsivän, vaan melkeinpä päinvastoin. Ainakin minulle on tullut sellainen vaikutelma, että olet ollut huomattavasti innostuneempi ja aktiivisempi tämän keskustelun ylläpitäjä. Jälleen hiukan ristiriitaista...

Olen ajatellut, mutta olen liian vanha koira oppimaan uusia temppuja, eli vaihtamaan toimivaa taktiikkaa.

No, kukin taaplaa tyylillään, mutta tuskin voinet edellyttää, että kaikki automaattisesti pitäisivät tyylistäsi ja olisivat sen suuria kannattajia. Jotkut ehkä on, mutta ainakin minulla on hiukan toisenlaiset preferenssit.

Se kai riippuu motiiveista. Jos haluaisi syventää keskustelua ko. henkilön kanssa, näin varmasti olisikin.

Sellaista voisi kai paremminkin pitää peruskäytöstapoihin ja sivistyneeseen keskustelukulttuuriin ylipäätään kuuluvana. Ja lisäksi sitä kautta ehkä saisi toisen osapuolen ottavammaksi myös itse asiasisällön osalta.

Eli aseet aiheuttivat punakapinan. Olipa uusi teoria minulle. Entäs ne punikit, jotka olivat aseistautuneet talikoilla ja aidanseipäillä? Olikos niiden pään sekoittamassa ne seipäät vai kavereiden aseet?

Historiaa kannattaa harrastaa. Se on ihan kiinnostavaa ja hyödyllistä! Ainakin valtaosa tuntemistani historioitsijoista on yhtä mieltä siitä, että juuri kaartien nopea ja osin hallitsematon aseistautuminen kiristi tunnelmia molemmilla puolilla ja nopeutti kriisin eskaloitumista, näin varsinkin rahjan veljesten johtama kuuluisa asejuna, joka toi 26.-27.1. Leninin lahjan Suomen punaisille. Totta kai sodalla oli monia muita syitä, joita tässä tuskin tarvinnee lähteä tarkemmin kuvaamaan, mutta juuri kaartien aseistautuminen ja radikalisointi vei päätösvaltaa poliittiselta johdolta ja erityisesti sen maltilliselta siiveltä ja erityisesti punaisten puolella. Jossain määrin samaa ilmeni valkoisellakin puolella ja tietyissä asioissa Mannerheim käveli senaatin yli, mutta pääosin valkoisten sodankäynti pysi poliittisen johdon eli siis senaatin käsissä.

Kuten aina väki lähti varmaan tuohonkin sotaan hyvin vaihtelevin motiivein ja tunnelmin, osa varmasti innolla ja aatteen palolla, mutta monet (kuten esim. isoisäni) huomattavasti laimeammin ja itse asiassa käytännössä olosuhteiden pakosta, sillä muutenhan heidät olisi leimattu luopioiksi ja luokkapettureiksi. Sillä sitten oliko yksittäisellä sotijalla kädessä millainen astalo tai pertuska tahansa oli tuskin sen suurempaa merkitystä kun päätös sodan aloittamisesta oli tehty.

Wikipediaa usein kritisoidaan, mutta usein se on havaittu myös huomattavan tarkaksi ja mainettaan paremmaksi. En väitä, että oheinen lainaus on lopullinen ja täydellinen totuus sodan synnystä, mutta kyllä se varsin hyvin vastaa tämän päivän historioitsijoiden konsensusta asiasta:

Aseiden valta

Marraskuun 1917 suurlakon aikana toteutui se, mitä SDP:n johto oli vielä keväällä 1917 pelännyt: osa työväenkaarteista radikalisoitui. Niiden piirissä alkoi esiintyä poliittista väkivaltaa, ja ne pyrkivät vuoden 1905 tapaan irrottautumaan puolueen kontrollista. Siten puoluejohto oli vastapuolen suojeluskuntien perustajien kanssa toimillaan myötävaikuttanut uuden, aseellisen valtatekijän syntyyn maassa. Suurlakko ja siihen liittynyt poliittinen terrori sekä bolševikkien valtaan pääsy Pietarissa jyrkensi suojeluskunta-aktiivien ja aktivistien asenteita voimakkaasti sekä herätti konservatiivisimmat porvarit huomaamaan, että vallankumouksellinen osa työväestöä saattoi todella kyetä uhkaamaan heidän valtaetujaan. Seurauksena oli entisestään voimistunut sotilaallisen tuen etsintä Saksasta ja konservatiivien valtavirran asettuminen lopullisesti radikaalin aktivistiliikkeen tavoitteiden taakse. Sisällissota olisi todennäköisesti syttynyt jo marraskuussa 1917, jos työväenkaarteilla ja suojeluskunnilla olisi ollut enemmän aseita hallussaan.

Joulukuussa 1917 SDP sai vielä aikaan virallisen päätöksen työväenkaartien säilymisestä puolueen valvonnassa. Kuitenkin tammikuun alussa 1918 Etelä-Suomen vahvimmat punakaartit, muun muassa Helsingin, Kotkan ja Turun, sanoutuivat irti näistä sopimuksista ja haastoivat puolueen sisäiseen valtataisteluun, jonka lopputuloksena oli radikaalin vähemmistölinjan voitto ja sisällissodan syttyminen. Samaan aikaan suojeluskunnista alkoi muotoutua perusta Suomen valkoiselle armeijalle, joka päätyi lopulta taisteluun omia kansalaisiaan vastaan.

On ilmeistä, että SDP:n kentällä erityisesti maaseudulla maltillisilla vallankumouksen vastustajilla oli puolueessa enemmistö, mutta asian ratkaisivat ne puoluejohdon jäsenet, jotka olivat tasapainoilleet edellä mainitun parlamentaarisen ja vallankumouslinjan välissä syksystä 1917 lähtien. Joidenkin maltillisten mielestä sosialistien sisäinen kriisi olisi pitänyt ratkaista puolueen hajoamisella, toisin sanoen radikaalin aineksen poistamisella riveistä, mutta suojeluskuntien muodostaman vastavoiman takia ajatus ei saanut laajempaa kannatusta. Samoin ei-sosialistien ja porvarien piirissä tapahtumien kehitys, lopulta punakaartien ja venäläisten sotilaiden uhka, siirsi päätösvallan maltilliselta enemmistöltä suoraa, aseellista toimintaa kannattaville ja siihen koulutetuille miehille.

Tilanteen kärjistyminen

Vuoden 1917 aikana epäonnistuivat kummankin valtaryhmän sisäiset pyrkimykset yhteiskunnan hajoamisen ja ongelmien kasautumisen estämiseksi sekä uuden rakenteen ja järjestyksen luomiseksi.[43]. Tammikuussa 1918 tilanne kärjistyi (eskalaatio) nopeasti sodaksi, kun sekä valkoisten että punaisten jokainen näkyvä sotilaallinen tai poliittinen toimi johti rintaman toisella puolella vastaliikkeeseen ja mahdollisuus kompromissiin oli jo menetetty. Sotilaalliset valmistelut, erityisesti aseiden hankinta, kiihtyivät molemmin puolin, ja samaan aikaan jyrkät punakaartit haastoivat SDP:n maltilliset edustajat. Porvarillinen senaatti sai 12. tammikuuta eduskunnalta valtuudet luoda maahan "luja järjestysvalta", suojeluskuntien avulla. Tämä kiihdytti voimakkaasti työväenkaartien toimia. Osapuolet perustelivat valmistelujaan, erityisesti omille kannattajilleen, puolustautumisella.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sis%C3%A4llissota

Pahoillani olen siitä, että suomalaisten mielenterveys on näin heikolla tasolla ja että kukkahattutädit eivät löydä keinoja hyvinvoinnin parantamiseen.

Tuskinpa sitä nyt pelkästään kukkahattutätien (keitä sitten ko. ryhmään kuuluukaan) vastuulle voi panna. Eiköhän se ole meidän itse kunkin vastuulla, millaista yhteiskuntaa me rakennamme ja millaisella asenteella siihen osallistumme ja miten kohtelemme kanssaihmisiämme.

Vaikka haulikon piiput olisivatkin turhan kovaksi karkaistu ja sisäpuolelta kovakromattu, katkaisuun vaadittu efortti ei ole edes yhtä suuri kuin luvan hankkimiseen vaadittu.

Viittasin lähinnä sen juridiseen ja henkiseen kynnykseen lähteä rikolliselle tielle. Sitä paitsi en ole vieläkään kauhean vakuuttunut laajempien piirien aseteknisen tietotaidon syvyydestä ja laajuudesta, mutta se ei minusta edes ole keskeinen pointti.

Kouluaamuna tai välitunnilla menossa radalle?

Ylipäätään tietysti.

Miksi sitten mediassa keskitytään totaalikiellon rummuttamiseen?

En tiedä. Kysy median edustajilta. Minä en ole median edustaja.

Voipi olla että minulla on lähde, voipi olla että ei ole. Sinä voit tarkastaa asian selaamalla luvallisilla ampuma-aseilla suoritettuja rikoksia. Minun puolestani voidaan toki keskustella mutu-pohjalta, sinun epäröintisi ei minua häiritse. Minun väitteeni saa tietenkin kyseenalaistaa, perehtyivät ne julkisiin lähteisiin tahi ei, en loukkaannu.

Väitteen arvioinnin kannalta luotettavilla lähteillä olisi tietysti olennainen rooli, mutta koska tästä nyt tuskin sen syvällisempää synteesiä saadaan muutenkaan aikaiseksi, niin eipä kai sillä nyt sen kummempaa väliä ole.

Jos keskustellaan laillisilla ampuma-aseilla suoritetuista rikoksista jotka ovat nuorille miehille harvinaisempia, tämä liittyy asiaan miten?

Koska nuoret miehet profiloituvat yleisesti suurimmaksi riskiryhmäksi väkivallan ja muun häiriköinnin osalta, niin olisi hiukan anomaalista, mikäli näin ei olisi myös aseiden käytön osalta. Toki näin voi olla, mutta sellainen intuitionvastainen tulos vaatisi erityisesti näyttöä tuekseen ja siksi sellaisen esittäjällä on kyllä nähdäkseni selkeä todistustaakka, olettaen tietysti, että hän haluaa vakuuttaa jonkun näkemyksensä taakse.

Ai niinkö? Miksi sitten osa kutsutaan harjoituksiin, jos niitä järjestetään vain maanpuolustustahdon ylläpitämiseksi, sehän olisi hyvä paikka säästää?

Juuri siksi.

Saattaa olla että joskus olen sellaisissa kinkereissä ollutkin. Tästä minulla ei toki ole mitään faktaa, joten väite on helposti kyseenalaistettavissa.

Frankly dear, I don't give a damn!

Kuten amerikan serkkuni sanoi "Prove yourself worthy", jotta päästään keskustelemaan asioista: Kuten varmaankin tiedät Wadcutter-luodilla varustettu patruuna ei ole ErVa-patruuna. Entäpä sitten, jos wadcutter luoti on itselataajan toimesta asetettu lentämään väärinpäin, luodin takaosa edellä?

Ensinnäkin tuolla ei nyt taida olla hirveästi tekemistä tämänastisen keskustelun kanssa ja toiseksi tällaisilla keskustelupalstoilla ei moisia "pääsyvaatimuksia" ole kyllä pahemmin ollut tapana esittää, varsinkaan sellaisen taholta, joka hyppää mukaan valmiiseen keskusteluun. Oletettavasti keskustelu on tuolloin kriteerisi täyttänyt, kun olet halunnut siihen mukaan liittyä.

Tuosta kysymyksestäsi sen verran, että ampuma-aselaissahan, jonka varmaan ulkoa osaatkin, asiasta puhutaan sen 10 §:ssä eli näin:

10 §
Erityisen vaaralliset patruunat ja ammukset

Erityisen vaarallisilla patruunoilla tarkoitetaan:

1) panssarin lävistämiseen suunniteltuja ja valmistettuja patruunoita;

2) räjähtävällä tai sytyttävällä ammuksella varustettuja patruunoita;

3) pistoolissa tai revolverissa käytettäviksi suunniteltuja ja valmistettuja keskisytytteisiä patruunoita, joissa on reikäpäinen ammus tai kohteeseen osuessaan vaikutukseltaan laajenevuuteen perustuva ammus;

4) sirpaloitumaan suunniteltuja ja valmistettuja patruunoita;

5) patruunoita, joissa on nuoliammus;

6) patruunoita, joissa on useampi kuin yksi luoti.

Erityisen vaarallisilla ammuksilla tarkoitetaan 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettujen patruunoiden ammuksia.

- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001

Kaipa siinä lähinnä nuo 3. momentin reikäpäisyys ja laajenevuus ratkaisevat eli millainen tuon "lättäpään" peräpää sitten lieneekään. Aika avoimia niistä kai useat ovat, joten olettaisin, että nuo kriteerit siten täyttyvät ainakin sellaisten osalta.

Nikkini on muuten sanaleikki, siksi se iso O välissä. Sen voi käsittää kumminpäin tahansa.

Niinpä. The Story of O...

Totta toki vaatisi, mutta kun sitä taitaa olla mahdoton hankkia. Eli ollaan ihan vain kenttäsian mutun varassa, kuten aiemmin oltiin esimerkiksi maahanmuuttajien rikosasiassa... joskus vaan sattuu niin että kenttä tietää asioista parhaiten.

Epäilemättä, mutta kenttä koostuu subjektiivisista kokemuksista ja näkemyksistä, ja jotta ne kuvaisivat myös jotain objektiivista, jonkun pitäisi koota nuo kokemukset ja näkemykset yhteen sekä kontekstualisoida ja analysoida ne.

Ei kansa ole koskaan väärässä. Siitä syystähän esimerkiksi SDP on kertonut kansalle totuuden Suomen NATO-liittymisestä josta käytännössä päätettiin heidän kaudellaan. Sori, ei ole tästäkään mitään todisteita, eli höpöjuttuja vaan juttelen kansanäänestystä odotellessa.

Viittaatko Lipposen päämisterikauteen? No, hänen ja Ahtisaaren kanta NATO-kysymykseen tiedetään, toisaalta samoin esim. Halosen ja Tuomiojan, joten eivät asiat useinkaan noudata siististi puoluerajoja, vaikka monasti puolueille yhteistä kantaa yritetään rakentaakin, välillä sopuisammin välillä vähemmän sopuisesti.

[MotiivitOn]

Muutenkin lausuntovaihehan on se, jolloin asiaan voisi jopa jotenkin yrittää vaikuttaa. Koska tunnut olevan asiaan motivoitunut, niin kannattaa ehkä säästää aikaa ja energiaa sinne jonkun ase- ja ampumayhteisön kautta, joissa varmaan mukana oletkin.

Aseharrastajilla on kyllä omat edustajansa hoitamassa tätä asiaa.
Olemme todenneet, että ruohonjuuritasolla tehokkainta vaikuttamista olisi saada tämä aseita vastustava kansanosa tutustumaan aseisiin ja aseharrastukseen. Itse olen ympäripuhunut kolme aseita vastustanutta henkilöä ampumaan ja kaikkien asenne on muuttunut. Useimmillahan kyse on vain väärästä tiedosta joka on johtanut väärään asenteeseen.

Minusta muutenkin verotuksen painopistettä voisi hyvin siirtää erinäisten ei-välttämättömien harrastusten suuntaan, jolloin ihmiset voivat sitten valita, mihin he haluavat rahansa käyttää.

Onko muunlaisia, kuin ei-välttämättömiä harrastuksia? Anna muutama esimerkki.
Omasta mielestäni sitten kaikkien ei-yleishyödyllisten harrastusten verotusta tulisi kiristää, ampuminen sen sijaan yleishyödyllisenä taitona täytyisi kuulua alemman verotuksen piiriin verrattuna vaikkapa postimerkkeilyyn.

Kyllä minäkin voisin kehitellä itselleni vaikka mitä kivoja "perusoikeuksia", mutta eri asia on sitten saisinko muut hyväksymään ja tunnustamaan moiset oikeudet...

Niin, pointtini olikin se (nyt kolmanteen kertaan) että ennen jokaiselle sallitusta ja moraalisesti hyväksytystä aseiden vapaasta omistuksesta, on myöhemmin tehty kielletty ja rajoitettu muiden syiden, kuin aseiden itsensä vuoksi. Edelleenkään kun ase ei vielä tiettävästi ole tappanut yhtään ketään, aina sillä on ollut joku operoija.

Mikäli haluat tuolla epäsuorasti sanoa, että koet asenteeni ylimieliseksi, mistä olen pahoillani, niin se on tietysti sinun subjektiivinen oikeutesi, mutta toisaalta eipä se näytä juurikaan sinun keskusteluhalujasi hillitsivän, vaan melkeinpä päinvastoin. Ainakin minulle on tullut sellainen vaikutelma, että olet ollut huomattavasti innostuneempi ja aktiivisempi tämän keskustelun ylläpitäjä. Jälleen hiukan ristiriitaista...

Yritin kyllä sanoa ihan suoraan ymmärrettävästi, että ulosantisi usein on keskustelun vastakumppania alentavaa ja itseäsi ylentävää ja kuitenkaan et itse ole juurikaan onnistunut tuomaan mitään uutta keskusteluun, vaan keskityt siihen mikä on aina helpompaa, eli vastakumppanin väitteiden kieltämiseen.

No, kukin taaplaa tyylillään, mutta tuskin voinet edellyttää, että kaikki automaattisesti pitäisivät tyylistäsi ja olisivat sen suuria kannattajia. Jotkut ehkä on, mutta ainakin minulla on hiukan toisenlaiset preferenssit.

Frankly dear, I do not give a damn!

Sellaista voisi kai paremminkin pitää peruskäytöstapoihin ja sivistyneeseen keskustelukulttuuriin ylipäätään kuuluvana. Ja lisäksi sitä kautta ehkä saisi toisen osapuolen ottavammaksi myös itse asiasisällön osalta.

Ehkä osallistun keskusteluun muista syistä, kuin muuttaakseni sinun mielipidettä, mutta olisihan se tietysti plussaa ja tietynlainen ylpeilyn aihe, jos saisin foorumin ensimmäisenä sinut vastaanottavaiseksi jonkin asian osalta.

Entäs ne punikit, jotka olivat aseistautuneet talikoilla ja aidanseipäillä? Olikos niiden pään sekoittamassa ne seipäät vai kavereiden aseet?

Historiaa kannattaa harrastaa. Se on ihan kiinnostavaa ja hyödyllistä! Ainakin valtaosa tuntemistani historioitsijoista on yhtä mieltä siitä, että juuri kaartien nopea ja osin hallitsematon aseistautuminen kiristi tunnelmia molemmilla puolilla ja nopeutti kriisin eskaloitumista

Ja siis tällä hetkellä ollaan vakaasti sitä mieltä, että tämänkaltaista kansannousua ei olisi tapahtunut aseettomassa yhteiskunnassa. Sen myönnän autuaasti, että kansannousua ei olisi tapahtunut, jos osapuolten välillä olisi ollut vielä suurempi ero voimasuhteissa. Diktatuureissa kun nuo kansannousut jäävät aika lyhyiksi.

Omasta mielestäni taas yhteiskunnallinen epätasapaino johti aseistautumiseen ja punakapinaan. Mielestäni siis ongelma ei ollut aseistautuminen, eikä edes kapina, vaan yhteiskunnallinen epätasapaino. Ja mielestäni tämän epätasapainon aiheuttajat olivat ne syyt, joihin olisi pitänyt puuttua tilanteen välttämiseksi.
Mutta mielipiteitä on tietysti monia. Aseita on helppo syyttää, tyytymättömyyden perustavaa laatua oleviin syihin on taas hankala pureutua.

Pahoillani olen siitä, että suomalaisten mielenterveys on näin heikolla tasolla ja että kukkahattutädit eivät löydä keinoja hyvinvoinnin parantamiseen.

Tuskinpa sitä nyt pelkästään kukkahattutätien (keitä sitten ko. ryhmään kuuluukaan) vastuulle voi panna. Eiköhän se ole meidän itse kunkin vastuulla, millaista yhteiskuntaa me rakennamme ja millaisella asenteella siihen osallistumme ja miten kohtelemme kanssaihmisiämme.

Kukkahattutädit ajavat aseiden kieltämistä ratkaisuksi ongelmiin ja he myöskin pitävät eniten meteliä asian suhteen, joten soisin että he löytäisivät myös ne todelliset ongelman aiheuttajat. Mielestäni sinä oletkin juuri niiden perusasioiden äärellä tuossa vastauksessasi.

katkaisuun vaadittu efortti ei ole edes yhtä suuri kuin luvan hankkimiseen vaadittu.

Viittasin lähinnä sen juridiseen ja henkiseen kynnykseen lähteä rikolliselle tielle. Sitä paitsi en ole vieläkään kauhean vakuuttunut laajempien piirien aseteknisen tietotaidon syvyydestä ja laajuudesta, mutta se ei minusta edes ole keskeinen pointti.

En usko että koulusurmaajan tehtyä päätöksensä, sitä enää muuttaisi henkinen kynnys joka aiheutuu aselain rikkomuksesta, johon hän syyllistyy oli tekovälineenä minkä tyyppinen ase tahansa.

Ja mitä tulee tekniseen osaamiseen. Lapsikin osaa sahata putken tai puunkappaleen poikki. Ase ei ole millään lailla erityisen maaginen väline joka vaatisi jotain erityistä tietotaitoa. Peruskoulun käsityön tunneilla opitaan paljon vaativampia suoritteita mitä normaalin metsästysaseen katkaisu vaatii. Kivääripuolella tarkkuuden säilyttämiseksi piipun suu on erittäin olennainen kohta tarkkuuden kannalta, mutta senkin viimeistely onnistuu marmorikuulalla ja hiontatahnalla.

Väitteen arvioinnin kannalta luotettavilla lähteillä olisi tietysti olennainen rooli, mutta koska tästä nyt tuskin sen syvällisempää synteesiä saadaan muutenkaan aikaiseksi, niin eipä kai sillä nyt sen kummempaa väliä ole.

Luonnollisesti näin on väitteen tarkastelun kannalta. Koska lähdettä ei ole saatavilla, niin väite on kyseenalaistettavissa helposti, jonka jälkeen se voidaankin epäuskottavana jättää huomiotta.
Kyseenalaistitko siis väitteeni ja jätetäänkö se nyt huomiotta, vai pidätkö sitä mahdollisesti totuudenmukaisena?

Koska nuoret miehet profiloituvat yleisesti suurimmaksi riskiryhmäksi väkivallan ja muun häiriköinnin osalta, niin olisi hiukan anomaalista, mikäli näin ei olisi myös aseiden käytön osalta. Toki näin voi olla, mutta sellainen intuitionvastainen tulos vaatisi erityisesti näyttöä tuekseen ja siksi sellaisen esittäjällä on kyllä nähdäkseni selkeä todistustaakka, olettaen tietysti, että hän haluaa vakuuttaa jonkun näkemyksensä taakse.

Ymmärrän kantasi todistustaakastani. (ah kuinka rakastan tuota sanaa) En kuitenkaan kykene tästä julkista materiaalia löytämään (koska en ole ikinä sellaista nähnyt, uskon että sellaista ei edes ole olemassa), enkä itse asiassa ole vaivautunut etsimäänkään. Aivan tuulesta en väitettäni kuitenkaan temmannut, ehkä tulevaisuus sen vielä tuo sinunkin saataville

Ai niinkö? Miksi sitten osa kutsutaan harjoituksiin, jos niitä järjestetään vain maanpuolustustahdon ylläpitämiseksi, sehän olisi hyvä paikka säästää?

Juuri siksi.

Eli siis ymmärsinkö oikein.
Sanot että reserviläisarmeijan kertauskoulutuksilla ei ole muuta merkitystä kuin maanpuolustustahdon ylläpitäminen. Näin koska nykyaikainen sodankäynti on niin tekniseen ja materiaaliylivoimaan tukeutuvaa, että reserviläisarmeijamme koulutuksella ei ole todellista merkitystä.
Ja väitettäsi varmaankin tukemaan löytyy materiaalia vietnamin sodan jälkeiseltä ajalta. Voisit kertoa kuinka väitteesi näyttää toteen Vietnamin sota, Afghanistanin sota, Persianlahden sota, Kosovon sota, Tsetsenian sota, Afganistanin "terrorismin vastainen" sota, irakin "terrorismin vastainen" sota ja Georgian sota.
Kosovon sodan varsinaisia maaoperaatioita ei NATO:n toimesta käynnistetty, mutta ilmapommitusten onnistuminen oli käytännössä erikoisjoukkojen eli vihollisen maaperällä toimivien tiedustelijoiden maalinosoituksen varassa. Ollaan myös sitä mieltä, että diplomaattisin keinoin sota olisi ollut ratkaistavissa, eikä NATO:n interventaatio ollut edes tarpeellinen. Mikä näistä sodista siis osoittaa yksittäisen taistelijan perustaidot tarpeettomiksi nykyaikaisessa sodankäynnissä?

Ensinnäkin tuolla ei nyt taida olla hirveästi tekemistä tämänastisen keskustelun kanssa ja toiseksi tällaisilla keskustelupalstoilla ei moisia "pääsyvaatimuksia" ole kyllä pahemmin ollut tapana esittää

Kaipa siinä lähinnä nuo 3. momentin reikäpäisyys ja laajenevuus ratkaisevat eli millainen tuon "lättäpään" peräpää sitten lieneekään. Aika avoimia niistä kai useat ovat, joten olettaisin, että nuo kriteerit siten täyttyvät ainakin sellaisten osalta.

Eli kysyin kysymykseni siksi, että useimmiten aselaista on hankala keskustella asiaan perehtymättömän kanssa, koska joutuu käyttämään kohtalaisen paljon vaivaa erilaisten pääasiassa tekniikkaan liittyvien kiemuroiden selvittämiseen.
Ja vastaus:
Wadcutter luodissa on perässä ontelo, jonka tarkoitus on ruutikaasujen paineen avulla laajentaa lyijyluotia siten, että se painautuu piipun rihlausta vasten tiiviimmin. Luoti toimii perä edellä lentäessään laajenemaan suunnitellun luodin tavoin pehmytkudoksessa, juuri tämän peräontelon vuoksi.

Arpajais- ja asehallintoyksikkö ei kuitenkaan ole yksiselitteistä vastausta tähän kysymykseen kyennyt antamaan, joten kyseessä oli kompa-kysymys. Hyvin vastattu toki.

Eli luodin väärinpäin hylsyn asettaminen muuttaa muuten täysin laillisen luodin yht'äkkiä laittomaksi, koska patruuna on ikäänkuin "reikäpää". Eli reikäpää luoteja normaali harrastaja ei saa hankkia, mutta reikäperäluoteja mielinmäärin, jotka hän voi asettaa hylsyyn väärinpäin. Mielestäni laki ei ole oikein tarkoituksen mukainen tässäkään asiassa.

Niinpä. The Story of O...

Mielestäni O:n tarina oli kumminkin hiukan tylsä kirja, mutta se varmaankin johtuu sivistymättömyydestäni tai siitä että odotukset olivat suuret. Onko se sinun suosikkejasi?

Epäilemättä, mutta kenttä koostuu subjektiivisista kokemuksista ja näkemyksistä, ja jotta ne kuvaisivat myös jotain objektiivista, jonkun pitäisi koota nuo kokemukset ja näkemykset yhteen sekä kontekstualisoida ja analysoida ne.

Valitettavsti tämä on mahdotonta ja lisäksi useissa asioissa se paljastaisi poliittisesti liian kuumia perunoita. On parempi että yleisö kiinnittää huomionsa YLEisesti julkaistavaksi kelpaavaan informaatioon.

Viittaatko Lipposen päämisterikauteen? No, hänen ja Ahtisaaren kanta NATO-kysymykseen tiedetään, toisaalta samoin esim. Halosen ja Tuomiojan, joten eivät asiat useinkaan noudata siististi puoluerajoja, vaikka monasti puolueille yhteistä kantaa yritetään rakentaakin, välillä sopuisammin välillä vähemmän sopuisesti.

Viittaan. Luonnollisesti Suomen NATO rauhankumppanuus ja tuleva täysjäsenyyshän juontaa juurensa NATO:n perustamista vanhempiin päätöksiin asti. Tässä viittaan sodanjälkeiseen tiedusteluyhteistyöhön länsivaltojen kanssa, jota suoritettiin käytännössä Pääesikunnan siunauksella Ulkomaaosaston ulkomaatoimiston sotilasasiamiestoimiston miesten avulla (kiva nimihirviö), jotka taas käyttivät reserviin siirtyneitä entisiä ErP4:n kaukopartiomiehiä nykyaikaisesti sanottuna "kiistettävinä operaattoreina" jotka myivät palveluksensa suoraan pääasiassa, USA:lle, Briteille, Ranskalaisille ja hiukan ruotsalaisille. Kontaktit hoituivat usein Norjalaisten kautta punaisen Valpon ja Neuvostotiedustelun hämäämiseksi. Rajavartioston päällikkötasolta oli jopa tullut käskyjä saattaa näitä miehiä rajan yli suorittamaan länsitiedustelun toimesta operaatioita. Että se siitä näennäisestä puolueettomuudesta.

Anteeksi totaalinen OT, esimerkkinä vain siitä että skeptikkona varmasti tiedät kuinka "viralliseen totuuteen" tulisi suhtautua, mutta kaikki muut ei välttämättä tiedä. Riittääkö muuten sanani vai täytyykö penkoa lähteet?

[Cotton]

Itse ajattelen, että murhia tehdään tai ollaan tekemättä olipa käsiaseita tai ei.

Murhia tehdään enemmän kuitenkin jollain muulla konstilla ja nyt ehkä tulisi erottaa rikolliseen elämäntapaan liittyvät murhat ja "muut" murhat, tapot ja kuolemantuottamukset.

Uskoisin, että yhteiskunnan tila vaikuttaa enemmän "murhaherkkyyteen" kuin ampuma-aseen omistaminen. Nythän tappo- ja murha-aalto sijoittui aikaan ennen taloudellista romahdusta tai aikaisintaan sen ensioireiden kynnykselle.

Kunhan lama tästä syvenee niin ihmisten solidaarisuus toisiaan kohtaa kasvaa (kuten 90-luvullakin) ja häpeän tunne osattomuudesta tai köyhyydestä ei enää aja niin usein epätoivoisiin ratkaisuihin.

[Valdovas]

Niin, pointtini olikin se (nyt kolmanteen kertaan) että ennen jokaiselle sallitusta ja moraalisesti hyväksytystä aseiden vapaasta omistuksesta, on myöhemmin tehty kielletty ja rajoitettu muiden syiden, kuin aseiden itsensä vuoksi. Edelleenkään kun ase ei vielä tiettävästi ole tappanut yhtään ketään, aina sillä on ollut joku operoija.

Eivätpä kai ole viina, tupakka tai huumetkaan ilman käyttäjiä eli käyttämääsi ilmaisua käyttäen "operoijia". Silti niiden käytölle ja hallussapidolle on asetettu kaikenlaisia kieltoja ja rajoituksia....

Yritin kyllä sanoa ihan suoraan ymmärrettävästi, että ulosantisi usein on keskustelun vastakumppania alentavaa ja itseäsi ylentävää ja kuitenkaan et itse ole juurikaan onnistunut tuomaan mitään uutta keskusteluun, vaan keskityt siihen mikä on aina helpompaa, eli vastakumppanin väitteiden kieltämiseen.

Jahas. Itse koen tietysti olevani suhteellisen jäävi arvioimaan omia kontribuutioitani ja jätän sen kernaasti muille, mutta sen kaiketi voi todeta, että muutamia tiedonmurusia ja linkkejä on kyllä tullut postattua ja onpa niistä jokunen kiitoksen sanakin herunut. Yleisemmällä tasolla voisi tietysti huomauttaa, että kieltäminen ja kriittisyys eivät ole suinkaan sama asia, vaikka näitä usein toisiinsa sekoitetaankin, ja mistä olen joutunut mm. tuolla salaliittoteorioiden puolella huomauttamaan. Kieltämisestä poiketen kriittisen asenteen pointti on erottaa asialliset ja pätevät argumentit vähemmän asiallisista ja pätevistä. Jos vain kohteliaisuudesta hyväksyy automaattisesti kaiken, mitä joku vain suinkin keksii esittää, niin melkoista mössöä taitaisi olla tuloksena.

Sitä paitsi jos tässä toistemme asenteita ja tyylejä ryhdyttäisiin arvostelemaan, niin aika paljon huomautettavaa löytyisi kyllä sinunkin puoleltasi, mutta toisin kuin ehkä oletat en kuitenkaan katso keskustelijoiden eksplisiittistä tapakoulutusta elämäntehtäväkseni tällä palstalla, vaan luotan siihen, että fiksut ihmiset ymmärtävät asian muutenkin.

Ehkä osallistun keskusteluun muista syistä, kuin muuttaakseni sinun mielipidettä, mutta olisihan se tietysti plussaa ja tietynlainen ylpeilyn aihe, jos saisin foorumin ensimmäisenä sinut vastaanottavaiseksi jonkin asian osalta.

Ai, siitä on oikein julistettu avoin kilpailu..?? Onpas mairittelevaa! Toivottavasti sitten palkinnot ovat myös haasteen mittaisia... Voin antaa muutaman ilmaisen vinkin kaikille, jotka uskaltautuvat ottamaan ko. haasteen vastaan ja joiden avulla se ehkä - ehkä - saattaisi jopa onnistua:

- Kannattaa keskittyä asiaan eikä henkilökohtaisuuksiin.
- Kannattaa käyttää asiallista kieltä ja tyyliä. Haistattelulla ja alatyylillä putoaa kisasta alta aikayksikön.
- Kannattaa käyttää päteviä ja loogisia argumentteja. Jos väite ei ole intuitiivisesti itsestäänselvä, kannattaa varautua esittämään sitä tukevaa evidenssiä.
- Sama asia kannattaa sanoa vain kerran. Toisto ja jankuttaminen ilman uusia näkökulmia tuottaa nopeasti virhepisteitä.
- Huumorintaju, henkevyys ja nokkeluus eivät ole välttämättömiä, mutta ei niistä haittaakaan ole. Tosikkomaisuudesta ja herneen nenään vedosta sen sijaan on aina.

Siitä vaan sitten. Lycka till kaikille halukkaille!

Ja siis tällä hetkellä ollaan vakaasti sitä mieltä, että tämänkaltaista kansannousua ei olisi tapahtunut aseettomassa yhteiskunnassa. Sen myönnän autuaasti, että kansannousua ei olisi tapahtunut, jos osapuolten välillä olisi ollut vielä suurempi ero voimasuhteissa. Diktatuureissa kun nuo kansannousut jäävät aika lyhyiksi.

Diktatuurien tapauksessa nimen omaan aseettomat kansannousut voivat hyvinkin onnistua, sillä ne saavat helposti kansan, ulkopuolisten toimijoiden ja usein jopa väkivaltakoneiston omienkin toimijoiden moraalisen tuen taakseen, mikä nähtiin hyvin Itä-Euroopan kommunistidiktatuurien romahduksessa samettisine, laulavine ym. vallankumouksineen pari vuosikymmentä sitten. Oikeastaan Romania oli niistä ainoa, jossa väkivaltaa esiintyi huomattavissa määrin ja siellä sitten itse asiassa tilanteen vakiinnuttaminen kaikkein kauimmin aikaa veikin. Entinen Jugoslavia on sitten oma lukunsa etnisine ja osin tietoisesti lietsottuine konflikteineen.

Toisaalta Palestiinan tilanne on surullinen esimerkki siitä, että runsaalla aseiden käytöllä ei tehdä muuta kuin pitkitetään konfliktia ja lisätään tuskaa, katkeruutta ja kostonhimoa puolin ja toisin.

Omasta mielestäni taas yhteiskunnallinen epätasapaino johti aseistautumiseen ja punakapinaan. Mielestäni siis ongelma ei ollut aseistautuminen, eikä edes kapina, vaan yhteiskunnallinen epätasapaino. Ja mielestäni tämän epätasapainon aiheuttajat olivat ne syyt, joihin olisi pitänyt puuttua tilanteen välttämiseksi.

Ja niihin puututtiinkin varsin nopeaan tahtiin heti sodan jälkeen ja itse asiassahan niihin oltiin puuttumassa jo ennenkin sotaa, mutta yleinen jännityksen nousu, polarisoituminen ja radikalisoituminen (missä siis aseetkin olivat yksi, mutteivat toki ainoa tekijä) estivät uudistusten ajamisen rauhanomaista tietä, ja itse asiassahan sota vain hidasti niitä osin sodan aiheuttamista teknisistä ja taloudellisista syistä, osin sen aiheuttaman katkeruuden ja vastareaktioiden vuoksi. Muissa pohjoismaissahan vastaavat uudistukset saatiin toteutettua ilman sotia tai muuta väkivaltaa. Joskus on esitetty, että Suomen sisällissodalla olisi ollut näidenkin osalta pelotevaikutuksia, mutta tälle ei ole nähdäkseni erityisempiä kronologisia tai muita perusteita.

Ymmärrän kantasi todistustaakastani. (ah kuinka rakastan tuota sanaa) En kuitenkaan kykene tästä julkista materiaalia löytämään (koska en ole ikinä sellaista nähnyt, uskon että sellaista ei edes ole olemassa), enkä itse asiassa ole vaivautunut etsimäänkään. Aivan tuulesta en väitettäni kuitenkaan temmannut, ehkä tulevaisuus sen vielä tuo sinunkin saataville

No, antaa ajan näyttää...

Sanot että reserviläisarmeijan kertauskoulutuksilla ei ole muuta merkitystä kuin maanpuolustustahdon ylläpitäminen. Näin koska nykyaikainen sodankäynti on niin tekniseen ja materiaaliylivoimaan tukeutuvaa, että reserviläisarmeijamme koulutuksella ei ole todellista merkitystä.

Ei, vaan sitä, että koska puolustusvoimilla on muutenkin rahareikiä ja rajalliset edellytykset järjestää kertausharjoituksia, on ymmärrettävää, että he suhtautuvat myötämielisesti vapaaehtoiseen maanpuolustus- ja reserviläistyöhön, osin taitojenkin mutta sitä olennaisemmin positiivisen maanpuolustusasenteen ylläpidon vuoksi.

Kosovon sodan varsinaisia maaoperaatioita ei NATO:n toimesta käynnistetty, mutta ilmapommitusten onnistuminen oli käytännössä erikoisjoukkojen eli vihollisen maaperällä toimivien tiedustelijoiden maalinosoituksen varassa. Ollaan myös sitä mieltä, että diplomaattisin keinoin sota olisi ollut ratkaistavissa, eikä NATO:n interventaatio ollut edes tarpeellinen.

Tuosta on esitetty erilaisia näkemyksiä. Bosnian sodan kokemukset eivät hirveästi lisänneet uskoa ja luottamusta Milosevicin ja hänen hallintonsa hyvätahtoisuuteen ja toisaalta Bosnian sodan ja saman aikaisen Ruandan kansanmurhan aiheuttama voimattomuuden tunne ja moraalinen krapula vaikuttivat epäilemättä NATO:n päätöksentekoon tuossa vaiheessa. Tulokseen olisi ehkä päästy neuvottelemalla ja mahdollisesti muutama ihmishenki säästäen, mutta toisaalta yritykset olisivat saattaneet mennä metsään ja tuloksena olisi ollut vieläkin enemmän ruumiita.

Jälleen todellinen maailma ei ole yhtä siistin mustavalkoinen kuin esim. sarjakuva, josta avattaresi olet lainannut, vaan huomattavasti komplisoidumpi ja moniulotteisempi kokonaisuus, jossa ei ole vain oikeita ja vääriä tai hyviä ja huonoja valintoja, vaan useimmin monella tavalla huonoja, joista rajallisin tiedoin pitää vain yrittää valita se vähiten huono.

Eli luodin väärinpäin hylsyn asettaminen muuttaa muuten täysin laillisen luodin yht'äkkiä laittomaksi, koska patruuna on ikäänkuin "reikäpää". Eli reikäpää luoteja normaali harrastaja ei saa hankkia, mutta reikäperäluoteja mielinmäärin, jotka hän voi asettaa hylsyyn väärinpäin. Mielestäni laki ei ole oikein tarkoituksen mukainen tässäkään asiassa.

Aivan, ja koska lain tarkoitus on tietysti vaikuttaa halutulla tavalla säädeltävän asian seurauksiin, niin tietysti tuollaiset lain porsaanreiät luoteja kääntelemällä tai muulla tavoin kikkailemalla pitää tukkia. Toivon mukaan aselain uudistustyössä myös nuo näkökohdat on otettu huomioon.

Mielestäni O:n tarina oli kumminkin hiukan tylsä kirja, mutta se varmaankin johtuu sivistymättömyydestäni tai siitä että odotukset olivat suuret.

Hm, mitäs suurta siltä sitten odotit...??

Valitettavsti tämä on mahdotonta ja lisäksi useissa asioissa se paljastaisi poliittisesti liian kuumia perunoita. On parempi että yleisö kiinnittää huomionsa YLEisesti julkaistavaksi kelpaavaan informaatioon.

Jälleen aika voimakkaita väittämiä, joiden totuudenmukaisuudesta ilman tarkempaa näyttöä ei voi sanoa juuta eikä jaata. Nuo "poliittiset kuumat perunat" alkavat vihjata jo suoranaiseen korruptioon tai tietoisiin väärinkäytöksiin viranomaisten taholla, joten tässä alkaa olla entistäkin suurempi lempisanasi tarve, jopa ihan juridisessakin mielessä...

Viittaan. Luonnollisesti Suomen NATO rauhankumppanuus ja tuleva täysjäsenyyshän juontaa juurensa NATO:n perustamista vanhempiin päätöksiin asti. Tässä viittaan sodanjälkeiseen tiedusteluyhteistyöhön länsivaltojen kanssa, jota suoritettiin käytännössä Pääesikunnan siunauksella Ulkomaaosaston ulkomaatoimiston sotilasasiamiestoimiston miesten avulla (kiva nimihirviö), jotka taas käyttivät reserviin siirtyneitä entisiä ErP4:n kaukopartiomiehiä nykyaikaisesti sanottuna "kiistettävinä operaattoreina" jotka myivät palveluksensa suoraan pääasiassa, USA:lle, Briteille, Ranskalaisille ja hiukan ruotsalaisille. Kontaktit hoituivat usein Norjalaisten kautta punaisen Valpon ja Neuvostotiedustelun hämäämiseksi. Rajavartioston päällikkötasolta oli jopa tullut käskyjä saattaa näitä miehiä rajan yli suorittamaan länsitiedustelun toimesta operaatioita. Että se siitä näennäisestä puolueettomuudesta.

Tuossa ei kai suomettumisen ajan kokeneille ikäpolville ole kovinkaan paljon uutta. Paljon muutakin vähemmän julkisesti huudeltua harrastettiin ja syystäkin.

Anteeksi totaalinen OT, esimerkkinä vain siitä että skeptikkona varmasti tiedät kuinka "viralliseen totuuteen" tulisi suhtautua, mutta kaikki muut ei välttämättä tiedä. Riittääkö muuten sanani vai täytyykö penkoa lähteet?

Sanasi ei yksinään riittäisi, mutta kun satun itsekin noista asioista jotain tietämään, niin riippumatonta evidenssiä on ainakin minun näkökulmastani riittävästi. Jos joku muu sen sijaan haluaa kuulla asiasta lisää, voit varmaan valistaa kiinnostuneita, mutta se on varmaan sitten jo toisen ketjun aihe. Tämä alkaakin ainakin minun osaltani olla pikku hiljaa jo pulkassa.

[Valdovas]

Kunhan lama tästä syvenee niin ihmisten solidaarisuus toisiaan kohtaa kasvaa (kuten 90-luvullakin) ja häpeän tunne osattomuudesta tai köyhyydestä ei enää aja niin usein epätoivoisiin ratkaisuihin.

Toisaalta Nalle Wahlroos on arvioinut tänään Turkkarissa, että lama taittuu jo kesällä ja talous kääntyy taas loppuvuodesta nousuun, ja Nallen arviothan ovat tunnetusti osuneet aika hyvin oikeaan ennenkin. Mikä vaikutus tällä on sitten solidaarisuuteen ja häpeän tunteeseen, on jo vähän vaikeammin arvioitavissa, mutta voihan siinä solidaarisuus toki taas vähän rapista kun ihmisille tulee kiire varmistella omian asemiaan jälleen muuttuvassa tilanteessa.

- http://www.turunsanomat.fi/talous/?ts=1 ... :0:0:0:0:0:

[MotiivitOn]

Eivätpä kai ole viina, tupakka tai huumetkaan ilman käyttäjiä eli käyttämääsi ilmaisua käyttäen "operoijia". Silti niiden käytölle ja hallussapidolle on asetettu kaikenlaisia kieltoja ja rajoituksia....

Tupakka, huumeet ja viina ovat aina enemmän tai vähemmän vahingollisia käytettiin niitä lähestulkoon miten tahansa, aseet taas eivät ole vahingollisia kuin silloin kun niitä käytetään väärin eli väkivaltaan. Mielestäni on melkoisen ontuvaa verrata niitä keskenään.

Siitä vaan sitten. Lycka till kaikille halukkaille!

Juu, lycka till vaan meille kaikille.

Diktatuurien tapauksessa nimen omaan aseettomat kansannousut voivat hyvinkin onnistua, sillä ne saavat helposti kansan, ulkopuolisten toimijoiden ja usein jopa väkivaltakoneiston omienkin toimijoiden moraalisen tuen taakseen, mikä nähtiin hyvin Itä-Euroopan kommunistidiktatuurien romahduksessa samettisine, laulavine ym. vallankumouksineen pari vuosikymmentä sitten. Oikeastaan Romania oli niistä ainoa, jossa väkivaltaa esiintyi huomattavissa määrin ja siellä sitten itse asiassa tilanteen vakiinnuttaminen kaikkein kauimmin aikaa veikin. Entinen Jugoslavia on sitten oma lukunsa etnisine ja osin tietoisesti lietsottuine konflikteineen.

Yritätkö sanoa, että jos Suomessa ei olisi ollut aseita yksityisomistuksessa, niin punakapina olisi ollut veretön vallankumous? Ja vertailukelpoisina esimerkkeinä pidät kommunistidiktatuurien romahtamista, vai mitä yrität sanoa?

Toisaalta Palestiinan tilanne on surullinen esimerkki siitä, että runsaalla aseiden käytöllä ei tehdä muuta kuin pitkitetään konfliktia ja lisätään tuskaa, katkeruutta ja kostonhimoa puolin ja toisin.

Olisiko siis Palestiinan tilanne ollut vältettävissä rajoittamalla laein yksityistä harrastekäytön perusteella omistettua asekantaa?

No, antaa ajan näyttää...

Jep. Älä huoli. Ehkä joskus vielä tämäkin asia saadaan julkaisuun, jos se katsotaan sen arvoiseksi.

Ei, vaan sitä, että koska puolustusvoimilla on muutenkin rahareikiä ja rajalliset edellytykset järjestää kertausharjoituksia, on ymmärrettävää, että he suhtautuvat myötämielisesti vapaaehtoiseen maanpuolustus- ja reserviläistyöhön, osin taitojenkin mutta sitä olennaisemmin positiivisen maanpuolustusasenteen ylläpidon vuoksi.

Onko sinulla nyt jotain salattua sisäpiirin tietoa, mitä minulle ei ole jostain syystä jaettu, siitä että puolustusvoimat kokee vapaaehtoisen maanpuolustustyön olevan merkittävämpää maanpuolustusasenteen vuoksi, kuin sotilastaitojen ylläpidon vuoksi?
Vai lauotko omia mielipiteitäsi faktana? Nyt kerrankin minä haluan asiasta tiukkaa faktaa näkyville.

Tuosta on esitetty erilaisia näkemyksiä.

Minä halusin sinun näkemyksen jalkaväkitaistelijan merkityksestä modernissa sodankäynnissä sodan voittamisen kannalta yleisesti ottaen välttämättömien maaoperaatioden kulkuun. Voisitko vastata siihen?
Haluaisin erittäin seikkaperäisen ja perustellun vastauksen tähän kysymykseen, joten jos katsot tarpeelliseksi, voit tehdä siitä oman ketjunsa tai koska kyseessä on rikosaiheinen palsta myös yksityisviesti kelpaa minulle, muista en tiedä.
Epäilen nimittäin että väittämäsi ampumataidon ja yksittäisen kiväärimiehen vaikutuksen vähenemisestä alueen valloittamiseen ja pidempiaikaiseen hallitsemiseen sodankäynnin mekanisaation näennäisestä lisääntymisestä johtuen, ei kestä tarkempaa tutkiskelua.

Aivan, ja koska lain tarkoitus on tietysti vaikuttaa halutulla tavalla säädeltävän asian seurauksiin, niin tietysti tuollaiset lain porsaanreiät luoteja kääntelemällä tai muulla tavoin kikkailemalla pitää tukkia. Toivon mukaan aselain uudistustyössä myös nuo näkökohdat on otettu huomioon.

Oliko sinulla jokin ehdotus lakimuutokseen näiden luotien osalta? Muista että nämä luodit ovat juurikin kilpa-ammuntaan suunniteltu.

Toinen minua askarruttanut kysymys koskee kalibereita joita käytetään sekä kivääreissä, että pistooleissa. Jos henkilöllä on pistooli ja kivääri pesitettynä samalle kaliberille ja hän hankkii kiväärin ostoluvilla täysin laillisesti näitä laajenemaan suunniteltuja patruunoita, niin kuinka estetään näiden patruunoiden käyttäminen pistoolissa?

Nuo "poliittiset kuumat perunat" alkavat vihjata jo suoranaiseen korruptioon tai tietoisiin väärinkäytöksiin viranomaisten taholla, joten tässä alkaa olla entistäkin suurempi lempisanasi tarve, jopa ihan juridisessakin mielessä...

Ihan juridisessakin mielessä minun pitäisi oppia pitämään turpani kiinni. Siinä ei sinun todistelupyyntösi paljoa paina.

Paljon muutakin vähemmän julkisesti huudeltua harrastettiin ja syystäkin.

Ja niin harrastetaan edelleenkin. Viittasin tuolla vain tähän meidän "NATO-rauhankumppanuuteemme" ja tulevaan jäsenyyteen.

Tämä alkaakin ainakin minun osaltani olla pikku hiljaa jo pulkassa.

Sinulta on jäänyt vastaamatta muutamaan kysymykseen, joten toivoisin ettet vielä laittaisi pillejä pussiin ja lähtisi pulkkamäkeen.

[Valdovas]

Tupakka, huumeet ja viina ovat aina enemmän tai vähemmän vahingollisia käytettiin niitä lähestulkoon miten tahansa, aseet taas eivät ole vahingollisia kuin silloin kun niitä käytetään väärin eli väkivaltaan. Mielestäni on melkoisen ontuvaa verrata niitä keskenään.

No, ainakin erinäiset tuntemani viinin ja oluen ystävät ovat varmaan tuosta hiukan eri mieltä. Tietysti jos et itse niitä arvosta, niin se on sinun valintasi. Sama pätee tietysti niihin, jotka eivät tunne erityisen suurta kiinnostusta tai intohimoa aseita kohtaan.

Yritätkö sanoa, että jos Suomessa ei olisi ollut aseita yksityisomistuksessa, niin punakapina olisi ollut veretön vallankumous? Ja vertailukelpoisina esimerkkeinä pidät kommunistidiktatuurien romahtamista, vai mitä yrität sanoa?

Yrität tietoisesti sotkea kaksi ihan eri asiaa ja argumenttia toisiinsa. Niiden todellinen sisältö aukeaa varmasti kun luet ne uudestaan alkuperäisessä asiayhteydessään. Aiempaan viitaten en viitsi toistaa samoja asioita moneen kertaan, vaikka kuinka teeskentelet ymmärtämättömyyttäsi.

Olisiko siis Palestiinan tilanne ollut vältettävissä rajoittamalla laein yksityistä harrastekäytön perusteella omistettua asekantaa?

Ei, vaan pidättäytymällä väkivallasta ja sen provosoinnista heikompi osapuoli saa voimasuhteiltaan epäsymmetrisessä tilanteessa usein huomattavasti enemmän aikaan luettelemillani perusteilla kuten esim. Itä-Euroopan tapauksessa on nähty.

Onko sinulla nyt jotain salattua sisäpiirin tietoa, mitä minulle ei ole jostain syystä jaettu, siitä että puolustusvoimat kokee vapaaehtoisen maanpuolustustyön olevan merkittävämpää maanpuolustusasenteen vuoksi, kuin sotilastaitojen ylläpidon vuoksi?

Ei se nyt sen ihmeempää salatiedettä ole. On tullut useammassakin seminaarissa ja keskustelutilaisuudessa esille. Tässä pari puheenvuoroa maanpuolustusmotivaation roolista nykyajan sodankäynnissä tai pikemminkin sen ennaltaehkäisyssä:

- http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/2120.dsp
- http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/1672.dsp
- http://www.ilkkahalava.fi/kirjoittamass ... stustahto/
- http://www.pvtt.mil.fi/ruotuvaki/index. ... 40&aid=608

Minä halusin sinun näkemyksen jalkaväkitaistelijan merkityksestä modernissa sodankäynnissä sodan voittamisen kannalta yleisesti ottaen välttämättömien maaoperaatioden kulkuun. Voisitko vastata siihen?
Haluaisin erittäin seikkaperäisen ja perustellun vastauksen tähän kysymykseen, joten jos katsot tarpeelliseksi, voit tehdä siitä oman ketjunsa tai koska kyseessä on rikosaiheinen palsta myös yksityisviesti kelpaa minulle, muista en tiedä.

Ainahin sitä haluta voi, mutta it takes two to tango...

Epäilen nimittäin että väittämäsi ampumataidon ja yksittäisen kiväärimiehen vaikutuksen vähenemisestä alueen valloittamiseen ja pidempiaikaiseen hallitsemiseen sodankäynnin mekanisaation näennäisestä lisääntymisestä johtuen, ei kestä tarkempaa tutkiskelua.

Tämän päivän Hesarissakin on laajanpuoleinen artikkeli aiheesta ja niistä muutoksista, joita Suomenkin puolustusvoimilla on edessään. Tosin jälleen koriostan, ettei tässäkään ole kyse mustavalkoisesta on/off -asiasta.

Oliko sinulla jokin ehdotus lakimuutokseen näiden luotien osalta? Muista että nämä luodit ovat juurikin kilpa-ammuntaan suunniteltu.

Mikäli lailla halutaan kieltää iskussa leviävät luotityypit niiden aiheuttamien mahdollisten vammojen vuoksi, niin totta kai tämän pitää sitten päteä kaikkiin tuolla tavoin käyttäytyviin luoteihin riippumatta siitä, mitä tarkoitusta varten ne alunperin on suunniteltu.

Toinen minua askarruttanut kysymys koskee kalibereita joita käytetään sekä kivääreissä, että pistooleissa. Jos henkilöllä on pistooli ja kivääri pesitettynä samalle kaliberille ja hän hankkii kiväärin ostoluvilla täysin laillisesti näitä laajenemaan suunniteltuja patruunoita, niin kuinka estetään näiden patruunoiden käyttäminen pistoolissa?

Rajoittamalla vastaavasti sitten niidenkin saatavuutta. Yleensäkin lainsäädännön pitäisi tietysti pyrkiä olemaan loogista ja johdonmukaista. Aina tietysti löytyy kikkailijoita, jotka haluavat syystä tai toisesta säädöksiä kiertää ja tietysti tekniikan kehityskin tuo aina mukanaan omat haasteensa, mutta tätähän varten lainsäädäntötyö on jatkuvasti kehittyvä prosessi, ei mikään paikalleen jämähtänyt kaanon. Muutoinhan ei jatkuvasti toimivaa lainsäädäntöelintä edes tarvittaisikaan.

Ihan juridisessakin mielessä minun pitäisi oppia pitämään turpani kiinni. Siinä ei sinun todistelupyyntösi paljoa paina.

No, hyvä jos olet sen itsekin tiedostanut. Kaikkihan me otamme vastuun vain omista sanomisistamme.

Ja niin harrastetaan edelleenkin. Viittasin tuolla vain tähän meidän "NATO-rauhankumppanuuteemme" ja tulevaan jäsenyyteen.

NATO-keskustelu on varmaan ihan tarpeellista ja kiinnostavaa, mutta tuskin kauhean keskeistä tämän ketjun teeman kannalta ja muistaakseni sillä on kaiken lisäksi omakin keskusteluketjunsa.

Sinulta on jäänyt vastaamatta muutamaan kysymykseen, joten toivoisin ettet vielä laittaisi pillejä pussiin ja lähtisi pulkkamäkeen.

Kommentoin lähinnä sellaisia kysymyksiä, joissa katson jotain kommentoitavaa olevan. Lisäksi viittaan tuohon aiemmin sanomaani, ettei samoja asioita kannata käsitellä moneen kertaan, ellei niissä ole jotain olennaista uutta näkökulmaa.

[MotiivitOn]

No, ainakin erinäiset tuntemani viinin ja oluen ystävät ovat varmaan tuosta hiukan eri mieltä.

Selitä nyt tyhmälle, minkälaista vahinkoa aiheutuu lain puitteissa tapahtuvasta aseharrastuksesta? Tupakka aiheuttaa vahinkoa joka kerta kun sitä poltetaan, alkoholin vaikutuksista edelleenkin osittain kiistellään, esimerkiksi viinissä ja oluessa kun on muitakin ainesosia.

Yrität tietoisesti sotkea kaksi ihan eri asiaa ja argumenttia toisiinsa. Niiden todellinen sisältö aukeaa varmasti kun luet ne uudestaan alkuperäisessä asiayhteydessään. Aiempaan viitaten en viitsi toistaa samoja asioita moneen kertaan, vaikka kuinka teeskentelet ymmärtämättömyyttäsi.

Yritän tietoisesti tuoda julki sitä että sinä vastaat suoriin kysymyksiin kaartelemalla ja sotkemalla kaksi aivan eri asiaa keskenään argumenteilla, jotka eivät varsinaisesti edes vastaa kysymyksiin.

Olisiko siis Palestiinan tilanne ollut vältettävissä rajoittamalla laein yksityistä harrastekäytön perusteella omistettua asekantaa?

Ei, vaan pidättäytymällä väkivallasta ja sen provosoinnista heikompi osapuoli saa voimasuhteiltaan epäsymmetrisessä tilanteessa usein huomattavasti enemmän aikaan luettelemillani perusteilla kuten esim. Itä-Euroopan tapauksessa on nähty.

Eli talvisotako oli virhe? Vai koskeeko teoriasi ainoastaan kansannousua? Ei nyt ihan kovin vahvasti vakuuttanut tämäkään yksityisen aseenomistamisen rajoittamisen järkevyyttä Suomessa.

Ei se nyt sen ihmeempää salatiedettä ole. On tullut useammassakin seminaarissa ja keskustelutilaisuudessa esille.

Et sinä eikä linkkisi vastanneet kysymykseeni. Miten niin puolustusvoimat kokevat vapaaehtoisen maanpuolustustyön olevan merkittävämpää maanpuolustustahdon kuin taitojen vuoksi? En ole ikinä ennen tavannut tämänkaltaista vertailua. Voisitko yksilöidä nämä seminaarit, koska olemme ehkä olleet samoissa tilaisuuksissa, mutta käsittäneet sisällön hiukan eri tavalla.
Maanpuolustustahdon merkitys ei varmaan kuitenkaan ole outo käsite kenellekään juurensa tuntevalle.

Ainahin sitä haluta voi, mutta it takes two to tango...

Eli väitteesi oli siis keksitty ja vailla perusteita. Tosin tiesinhän minä sen, mutta nyt tietävät muutkin. Jos joku kiertelyäsi jaksaa lukea.

Tämän päivän Hesarissakin on laajanpuoleinen artikkeli aiheesta ja niistä muutoksista, joita Suomenkin puolustusvoimilla on edessään. Tosin jälleen koriostan, ettei tässäkään ole kyse mustavalkoisesta on/off -asiasta.

Harmi kun en enää tilaa Hesaria sen huonolaatuisen uutisoinnin vuoksi.
Tosin eiköhän sisällöltään samat asiat ole tullut julki jo vuosia sitten alan ammattilehdissä, ilman poliittista värimaisemaa. Joten oliko HS:n jutussa jotain sen suuntaista, että nykyaikaisessa sodankäynnissä taistelijan henkilökohtaisen aseenkäytön taidot eivät ole merkittävät? Esimerkiksi Jenkit ovat joutuneet lisäämään yksittäisen taistelijan ampumakoulutusta päinvastaisen käsityksen vuoksi, ellei muistini varsin pätki... koska sinulla tuo googlen käyttö tuntuu olevan hallussa, varmaankin sillä löytyy lisäinformaatiota.

Mikäli lailla halutaan kieltää iskussa leviävät luotityypit niiden aiheuttamien mahdollisten vammojen vuoksi, niin totta kai tämän pitää sitten päteä kaikkiin tuolla tavoin käyttäytyviin luoteihin riippumatta siitä, mitä tarkoitusta varten ne alunperin on suunniteltu.

Ne on haluttu kieltää, mutta laki on lähinnä vitsi, koska luoteja pystyy valmistamaan itsekin. Hoplofobista panikointia oli ilmassa jo silloin 90-luvulla, kun YLEisesti uutisoitiin virheellisesti muun muassa Black Talon-luotien vaarallisuudesta. Asiaa tuntemattomien hömppää, jota jostain syystä laiksi kutsutaan, koska lain valmistelussa ei ole huomioitu riittävästi asiaan vihkiytyneiden mielipiteitä. Wadcutter-luotien kieltämisen myötä urheiluammunta sellaisenaan voitaisiin mielestäni kilpailutasolla kieltää ja jättää sitten räiskintä luvan saannin perusteeksi. Ei ehkä toivottava kehityssuunta.

Toinen minua askarruttanut kysymys koskee kalibereita joita käytetään sekä kivääreissä, että pistooleissa. Jos henkilöllä on pistooli ja kivääri pesitettynä samalle kaliberille ja hän hankkii kiväärin ostoluvilla täysin laillisesti näitä laajenemaan suunniteltuja patruunoita, niin kuinka estetään näiden patruunoiden käyttäminen pistoolissa?

Rajoittamalla vastaavasti sitten niidenkin saatavuutta.

Tiedäthän että metsästyksessä näitä luotityyppejä tarvitaan. Eli niin kauan kun metsästys sallitaan, on myös laajenevien luotityyppien saatavuus oltava hyvä. Kielletäänkö siis metsästys vai miten voidaan rajoittaa saatavuutta?

Ja NATO-keskustelu oli vain esimerkki siitä, kuinka tiettyjä asioita demokratiassa ei ratkaista demokraattisesti vaikka niin uskotellaan.

Kommentoin lähinnä sellaisia kysymyksiä, joissa katson jotain kommentoitavaa olevan.

Niin... eihän niissä kysymyksissä ole kommentoitavaa, joissa on jo lähtökohtaisesti väärässä. Se on hyvä kun on varaa valita.

[Valdovas]

Selitä nyt tyhmälle, minkälaista vahinkoa aiheutuu lain puitteissa tapahtuvasta aseharrastuksesta?

Mutta kun kaikki aseenkäyttäjät ikävä kyllä eivät noudata lakia. Jos noudattaisivat, niin tuskinpa koko keskustelua olisi noussutkaan. Kun aseharrastajat niin hyvin tuntuvat tuntevan oman alansa ja väkensä, niin voisikin heittää haasteen, että he pyrkisivät omilla sisäisillä valvonta- ym. toimillaan ehkäisemään väärinkäytöksiä. Jos he tuossa onnistuisivat, niin varmasti samalla myös paineet juridisen valvonnan ja rajoitusten kiristämiseen pienenisivät.

Eli talvisotako oli virhe? Vai koskeeko teoriasi ainoastaan kansannousua?

Aivan, kyse oli kansannousuista ja muista valtioiden sisäisistä konflikteista. Valtioiden väliset sodat ovat hiukan eri asia.

Maanpuolustustahdon merkitys ei varmaan kuitenkaan ole outo käsite kenellekään juurensa tuntevalle.

Aivan, ja juuri sitä puolustusvoimien edustajat monissa eri yhteyksissä korostavat. Taidotkin ovat keskeisiä, mutta tärkeysjärjestyksessä kuitenkin selvästi tahdon suhteen sekundaarisia, ja sitä paitsi kuten jo aiemmin useampaankin kertaan totesin, tarvittavia ja maanpuolustuksessa olennaisia taitoja on paljon muitakin kuin pelkkä rutinoituminen kiväärikaliiperisten aseiden käytössä. Aiempien esimerkkien lisäksi tässä on yksi noista monista puheenvuoroista:

Uusi koulutusjärjestelmämme yhdessä vapaaehtoisen maanpuolustustyön kanssa tuottaa taitoja käyttää materiaalia, joista jo lyhyesti mainitsin puheeni alkuosassa. Kivijalan, johon koko maanpuolustus kuitenkin perustuu, muodostaa maanpuolustustahto. Ilman tahtoa kaikki taito ja välineistö menevät hukkaan. On yleisesti tunnettua, että nimenomaan suomalaisten maanpuolustustahto on kaikkein korkeimmalla tasolla kaikista niistä maista, joissa tehdään luotettavia asiaa koskevia tutkimuksia.

Harmi kun en enää tilaa Hesaria sen huonolaatuisen uutisoinnin vuoksi.
Tosin eiköhän sisällöltään samat asiat ole tullut julki jo vuosia sitten alan ammattilehdissä, ilman poliittista värimaisemaa.

Millaista poliittista värimaailmaa Hesari mielestäsi edustaa?

Ja NATO-keskustelu oli vain esimerkki siitä, kuinka tiettyjä asioita demokratiassa ei ratkaista demokraattisesti vaikka niin uskotellaan.

Mahdollisen päätöksen NATO-jäsenyydestä tekee aikanaan demokraattisesti valittu eduskunta. Missä se ongelma mielestäsi on? Sitä paitsi kun olet kovasti korostanut ammattilaisten (poliisit, sotilaat, aseharrastajat ym.) näkemysten ensisijaisuutta "amatööreihin" nähden, niin voi ehkä huomauttaa, että upseerien keskuudessa NATO-jäsenyyden kannatus on huomattavasti kansalaisten keskiarvoa korkeampi, mainitun Hesarin artikkelin mukaan lähes 50%.

Se on hyvä kun on varaa valita.

Aivan, sitä kutsutaan demokratiaksi, vaikket erinäisten kommenttiesi valossa tunnu sitä aina kovin korkeassa kurssissa pitävänkään.

[MotiivitOn]

Mutta kun kaikki aseenkäyttäjät ikävä kyllä eivät noudata lakia. Jos noudattaisivat, niin tuskinpa koko keskustelua olisi noussutkaan. Kun aseharrastajat niin hyvin tuntuvat tuntevan oman alansa ja väkensä, niin voisikin heittää haasteen, että he pyrkisivät omilla sisäisillä valvonta- ym. toimillaan ehkäisemään väärinkäytöksiä. Jos he tuossa onnistuisivat, niin varmasti samalla myös paineet juridisen valvonnan ja rajoitusten kiristämiseen pienenisivät.

Aktiiviset ja rehelliset harrastajat eivät kykene vaikuttamaan syrjäytyneisiin ja epärehellisiin yksilöihin, jotka ovat murto-osana harrastajien kokonaismäärästä kaapanneet median huomion.
Vähän niinkuin Bomberit joitain vuosia sitten moottoripyöräilyssä.

Aivan, kyse oli kansannousuista ja muista valtioiden sisäisistä konflikteista. Valtioiden väliset sodat ovat hiukan eri asia.

Ja siis miten tämä liittyi tämän päivän aseharrastajien aseenomistuksen kriteereiden tiukuntamiseen nykypäivän Suomessa?

Kivijalan, johon koko maanpuolustus kuitenkin perustuu, muodostaa maanpuolustustahto. Ilman tahtoa kaikki taito ja välineistö menevät hukkaan.

Aah... nyt ymmärrän mitä siis tarkoittanet. Eli jos tahto on nollassa, koulutuksella ei ole merkitystä. Tosin itse olen sitä mieltä, että vaikka tahtoa löytyisi, ilman taitoa se on hyödytöntä.
Sen sijaan olen edelleen erimieltä vapaaehtoisen maanpuolustustyön tarkoituksesta, koska niillä ketkä sitä tekevät, on jo valmiiksi maanpuolustustahtoa ja tarkoituksena on vain parantaa taitoja.

Mahdollisen päätöksen NATO-jäsenyydestä tekee aikanaan demokraattisesti valittu eduskunta. Missä se ongelma mielestäsi on? Sitä paitsi kun olet kovasti korostanut ammattilaisten (poliisit, sotilaat, aseharrastajat ym.) näkemysten ensisijaisuutta "amatööreihin" nähden, niin voi ehkä huomauttaa, että upseerien keskuudessa NATO-jäsenyyden kannatus on huomattavasti kansalaisten keskiarvoa korkeampi, mainitun Hesarin artikkelin mukaan lähes 50%.

Luonnollisesti. Eikä siinä ole muuta ongelmaa, kuin että vielä tällä hetkellä uskotellaan että meillä olisi jokin vaihtoehto, mikä on hiukan lapsellista.
Päätös liittymisestä on tehty vuosia sitten, nyt odotetaan vain sopivaa hetkeä, että kansa ei kävisi siitä ruikuttamaan. Itse en ainakaan näe muuta tapaa säilyttää uskottava puolustus.
Korkea-arvoisten upseerien keskuudessa uskoisin NATO-myönteisen asenteen olevan vielä yleisempää.
Koska minua ei kiinnosta jatkaa sivumennen heitetyn esimerkin puintia, voit itse seurata vaikkapa PV:n tapaa uusia kalustoaan, mikä kertoo aika paljon. Niin ja siirtyä NATO-keskusteluun.

Aivan, sitä kutsutaan demokratiaksi, vaikket erinäisten kommenttiesi valossa tunnu sitä aina kovin korkeassa kurssissa pitävänkään.

En usko demokratiaan, koska liian moni asia kertoo sen olevan monelta osin silmänlumetta, kansalaisten kusettamista. Eli ajatuksena kaunis, mutta käytännössä ei toimi, vähän niinkuin kommunismikin.
Mutta minua asia ei juuri kiinnosta, minä vain tottelen, sokeasti.

[Valdovas]

Aktiiviset ja rehelliset harrastajat eivät kykene vaikuttamaan syrjäytyneisiin ja epärehellisiin yksilöihin, jotka ovat murto-osana harrastajien kokonaismäärästä kaapanneet median huomion. Vähän niinkuin Bomberit joitain vuosia sitten moottoripyöräilyssä.

Suurin osa laeista on säädetty juuri sitä vähemmistöä silmälläpitäen, joka ei osaa käyttäytyä oikein ilman lakeja ja säädöksiä. Jos kaikki olisivat nuhteettomia kelpo kansalaisia, niin eipä silloin juuri lakejakaan tarvittaisi.

Ja siis miten tämä liittyi tämän päivän aseharrastajien aseenomistuksen kriteereiden tiukuntamiseen nykypäivän Suomessa?

Yhtä paljon tai vähän kuin ne talvisodat, diktatuurit ja muut esille vetämäsi esimerkit.

Aah... nyt ymmärrän mitä siis tarkoittanet.

Hyvä. Voidaan sitten lopettaa tämäkin osio.

Luonnollisesti. Eikä siinä ole muuta ongelmaa, kuin että vielä tällä hetkellä uskotellaan että meillä olisi jokin vaihtoehto, mikä on hiukan lapsellista.

Riippuu, miltä kantilta asiaa tarkastelee. Esim. Norja on jo kahdesti äänestänyt EU-jäsenyyttä (tai tarkkaan ottaen ensimmäisellä kerralla kyse oli vielä EEC:stä) vastaan, Useampikin EU-maa on jättäytynyt euron ulkopuolelle jne. Joten kyllä niitä vaihtoehtojakin usein on. Eri asia sitten on, mitkä valinnat missäkin tilanteessa ovat järkeviä.

En usko demokratiaan, koska liian moni asia kertoo sen olevan monelta osin silmänlumetta, kansalaisten kusettamista. Eli ajatuksena kaunis, mutta käytännössä ei toimi, vähän niinkuin kommunismikin.

Mitäpä sitten ehdottaisit tilalle...??

Mutta minua asia ei juuri kiinnosta, minä vain tottelen, sokeasti.

No, siitä vaan sitten...

[MotiivitOn]

Katsoppas, olinpas töykeästi jättänyt vastaamatta Valdovasilille...

Suurin osa laeista on säädetty juuri sitä vähemmistöä silmälläpitäen, joka ei osaa käyttäytyä oikein ilman lakeja ja säädöksiä. Jos kaikki olisivat nuhteettomia kelpo kansalaisia, niin eipä silloin juuri lakejakaan tarvittaisi.

Niin, mitenkäs kun aselakien vaikutukset näkyvät juurikin niiden rehellisten ihmisten arkipäivässä, mitenkään vaikuttamatta niihin epärehellisiin? Onko silloin järkeä säätää lait sitä vähemmistöä silmällä pitäen?

Ja siis miten tämä liittyi tämän päivän aseharrastajien aseenomistuksen kriteereiden tiukentamiseen nykypäivän Suomessa?

Yhtä paljon tai vähän kuin ne talvisodat, diktatuurit ja muut esille vetämäsi esimerkit.

Jaa niinkö? Et kai nyt ihan tosissaan tuota kirjoittanut? Lukisitko uudestaan kirjoitukseni, pidä se paperipussi lähellä mihin voit hengitellä, on sitten helpompi ehkä pysyä kärryillä siitä kuka sanoi mitä ja häh?

Hyvä. Voidaan sitten lopettaa tämäkin osio.

Saisinko vielä tiivistelmän pontistasi?

Eri asia sitten on, mitkä valinnat missäkin tilanteessa ovat järkeviä.

On muuten hyvin sanottu. Ehkä fiksuinta tähän asti.

Mitäpä sitten ehdottaisit tilalle...??

Hmm... anarkia tarjoaisi mielenkiintoisia vaihtoehtoja omalle urakehitykselleni.
Oliko sinulla joku mielipide, vai vastailetko vain kysymyksillä?

[Valdovas]

Tuo edeltävä "keskustelu" kuoli inhimillisesti katsottuna aivan liian myöhään, mutta mikäli itse teema vielä kiinnostaa niin siitä on nyt saatu myös tuoretta tutkimustietoa:

Protection Or Peril? Gun Possession Of Questionable Value In An Assault, Study Finds



ScienceDaily (Sep. 30, 2009) — In a first-of its-kind study, epidemiologists at the University of Pennsylvania School of Medicine found that, on average, guns did not protect those who possessed them from being shot in an assault. The study estimated that people with a gun were 4.5 times more likely to be shot in an assault than those not possessing a gun.

The study was released online this month in the American Journal of Public Health, in advance of print publication in November 2009.

“This study helps resolve the long-standing debate about whether guns are protective or perilous,” notes study author Charles C. Branas, PhD, Associate Professor of Epidemiology. “Will possessing a firearm always safeguard against harm or will it promote a false sense of security?”

What Penn researchers found was alarming – almost five Philadelphians were shot every day over the course of the study and about 1 of these 5 people died. The research team concluded that, although successful defensive gun uses are possible and do occur each year, the chances of success are low. People should rethink their possession of guns or, at least, understand that regular possession necessitates careful safety countermeasures, write the authors. Suggestions to the contrary, especially for urban residents who may see gun possession as a defense against a dangerous environment should be discussed and thoughtfully reconsidered.

A 2005 National Academy of Science report concluded that we continue to know very little about the impact of gun possession on homicide or the utility of guns for self-defense. Past studies had explored the relationship between homicides and having a gun in the home, purchasing a gun, or owning a gun. These studies, unlike the Penn study, did not address the risk or protection that having a gun might create for a person at the time of a shooting.

Penn researchers investigated the link between being shot in an assault and a person’s possession of a gun at the time of the shooting. As identified by police and medical examiners, they randomly selected 677 cases of Philadelphia residents who were shot in an assault from 2003 to 2006. Six percent of these cases were in possession of a gun (such as in a holster, pocket, waistband, or vehicle) when they were shot.

These shooting cases were matched to Philadelphia residents who acted as the study’s controls. To identify the controls, trained phone canvassers called random Philadelphians soon after a reported shooting and asked about their possession of a gun at the time of the shooting. These random Philadelphians had not been shot and had nothing to do with the shooting. This is the same approach that epidemiologists have historically used to establish links between such things as smoking and lung cancer or drinking and car crashes.

“The US has at least one gun for every adult,” notes Branas. “Learning how to live healthy lives alongside guns will require more studies such as this one. This study should be the beginning of a better investment in gun injury research through various government and private agencies such as the Centers for Disease Control, which in the past have not been legally permitted to fund research ‘designed to affect the passage of specific Federal, State, or local legislation intended to restrict or control the purchase or use of firearms.’”

This study was funded by the National Institutes of Health. The authors are also indebted to numerous dedicated individuals at the Philadelphia Police, Public Health, Fire, and Revenue Departments as well as DataStat Inc, who collaborated on the study.

Therese S. Richmond, PhD, CRNP, School of Nursing; Dennis P. Culhane, PhD, School of Social Policy; Thomas R. Ten Have, PhD, MPH, and Douglas J. Wiebe, PhD, both from the School of Medicine, are co-authors.

Lähde: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 121512.htm
Lisäksi: http://www.ajph.org/cgi/content/abstrac ... 8.143099v1

Ai niin, ja en viitsi kääntää. Jos joku ei ymmärrä, niin pahoittelen.

[Dormeator]

Kuolematon juttu tämä pitäisikö käsiaseet kieltää.
Oma mielipide tuohon entisenä metsästäjänä on että pitäisi. Käsiasetta ei Suomessa tarvitse kuin poliisi.

[ABC]

Ennemmin metsästys pitäisi kieltää kuin pahvitaulujen puhkominen.

Kielletään samantien kaikki harrastukset, joita kaikki eivät halua harrastaa. Ja turha vedota johonkin mystiseen haitallisuuteen: vesiskoottereista, moottorikelkoista, mönkijöistä ja viritellyistä mopoista on takuuvarmasti enemmän haittaa kanssaihmisille kuin ampumaharrastuksesta.

Niin, montako nuorta on kuollut mopon selässä taas tänäkin vuonna...