Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[kattokarpänen]

Tuli siitä mieleen tuo aiemmin pohtimani bilekämpän asukki, joka kuulemma tappoi itsensä muutama kuukausi Antin katoamisen jälkeen, että entä jos ei ollutkaan itsemurha?

Olen silloin tällöin pyöritellyt mielessäni, että liittyykö tämä suuri vaikeneminen tämän kyseisen henkilön "itsemurhaan" vai Antin katoamiseen, tai niihin molempiin...

Todennäköisesti yksityiskohdista ei tiedä moni 1-3 henkilöä, muuten olis pakka sortunut. Jonkinlainen käsitys/uskomus on varmasti koko mökkiporukalla ellei alueen asukkailla suurelta osin. Tuolla juorut leviää kuin kulovalkea ja kaikkia kiinnostaa...

[Ross Sullivan]

Tämän ketjun alkupäässä kirjoittelee vielä Antin itsensä tai jonkun osallisen tunteneita (vaikea sitten toki sanoa, kuka oikeasti tuntenut/tietänyt henkilöitä). Valtaosa heistä vaikuttaa uskoneen, että Anttia on haluttu kovistella, mikä on sitten lipsahtanut liian pitkälle ja Antti menehtynyt.
Mihinkään varsinaiseen murhaan tai suureen etukäteissuunnitelmaan kukaan ei usko, mikä on kyllä varsin uskottavaa. Tässä tuntuu olleen niin monta ihmistä mukana juhlimassa ja auton kyydissä ja ties missä, että olisi käsittämätöntä että jokainen malttaisi vaieta yli 20 vuotta.
Tätä Jania/Jaakkoa syytetään paljon äkkipikaisuudesta ja on kaiveltu esim. joku kuolemaan johtanut mönkijäonnettomuus, mikä ei olisi välttämättä ollutkaan onnettomuus. Tuli siitä mieleen tuo aiemmin pohtimani bilekämpän asukki, joka kuulemma tappoi itsensä muutama kuukausi Antin katoamisen jälkeen, että entä jos ei ollutkaan itsemurha?

Oma kokemus tällaisista pikkurikollis-porukoista ja alkoholi-/huume-retkueista on, että henki voi olla halpa eikä poliisille oikein vastailla. Toki jos poliisikaan ei oikein ole innokas kyselemään, niin molempi parempi. Olen nähnyt esim. epäselvissä olosuhteissa menehtyneen juopposetäni poliisin tutkintapöytäkirjan, ja ajattelin silloin että tämähän on tappo, miten näitä papereita voi muuten lukea? Mutta koska oli alkoholisti, ei asiaa tutkittu sen kummemmin. Poliisi oli vain tyytyväinen kun on yksi vähemmän. (Tapahtui Vieremällä)
Olen myös vieressä seisoessa peitellyt järkytystäni, kun vuosituhannen alussa tuttuni viillelty ruumis löytyi ja iisalmelainen viranomainen puhelimessa tästä tiedon saatuaan kirjaimellisesti tuuletti, "hyvä että kuoli". Tuntui jotenkin pahalta vaikka tämä kuollut oli monenlaista häiriötä aiheuttanut paikallinen nyrkkisankari.

Näiden pohjalta edelleen uskon että silloinen poliisi ei viitsinyt tutkia katoamista sen enempää, tapahtui mitä tapahtui. Jos vielä sattui mukana olemaan jotain kummilapsia tai vastaavaa, niin vielä vähemmän. Sellaista se pikkukylillä on.
Sitä minä nyt vaan odotan ja toivonkin, että uusille poliiseille tulisi jossain vaiheessa painetta avata tämä katoaminen uudestaan. Hyvä silti muistaa että tämäkin on erittäin epätodennäköistä.

Vielä epätodennäköisempää on, että "vahinko" olisi onnistunut sellaisella tavalla, että amispoitsut eivät jää koskaan kiinni ja salaisuus jää paljastumatta. Teoriassa tarkkaan harkittu suunnitelma voisi olla pitävä: kaikki mietitty ennakkoon ja rakennettu huolellisesti. Sovittu jo ennakkoon tarina, joka kestää ristikuulestelut.

Joskin amispoikien suorittamana se on lähtökohtaisesti epäuskottavaa. Jos/kun siinä ei onnistu lähtökohatisesti ansioituneet JR-rikolliset, niin miten siinä onnistuu poppoo, jotka eivät ole ammattirikollisia?

[kattokarpänen]

Teoriassa tarkkaan harkittu suunnitelma voisi olla pitävä: kaikki mietitty ennakkoon ja rakennettu huolellisesti. Sovittu jo ennakkoon tarina, joka kestää ristikuulestelut.

Joskin amispoikien suorittamana se on lähtökohtaisesti epäuskottavaa. Jos/kun siinä ei onnistu lähtökohatisesti ansioituneet JR-rikolliset, niin miten siinä onnistuu poppoo, jotka eivät ole ammattirikollisia?

Kysyn ihan mielenkiinnosta: uskotko, että näitä asiaan osallisia on kuulusteltu niinkuin voisi olettaa pätevän tutkivan poliisin tekevän?

Itselläni ei tässä usko riitä siihen, että ketään olisi varsinaisesti kuulusteltu saati ristikuulusteltu ja laitettu koville. En väitä, että näin on mutta enemmänkin tuntuu, että kuulumisia on kyselty " onko syysharjus ottanut perhoon jne"...

Siihen voin täysin uskoa, jos Etelä-Suomesta olisi lähetetty tutkiva yksikkö alkuun, olisi alkanut tapahtua ja ehkä karuakin jälkeä. En tiedä, itselläni ei mitään luottoa alkuvuosien poliisin toimintaan ja sen takia uskon amispoitsujen päässeen kuin koira veräjästä ja ehkä pääsi se Ivalon kämpällä mölynnyt korstokin apureineen.

[Ross Sullivan]

Teoriassa tarkkaan harkittu suunnitelma voisi olla pitävä: kaikki mietitty ennakkoon ja rakennettu huolellisesti. Sovittu jo ennakkoon tarina, joka kestää ristikuulestelut.

Joskin amispoikien suorittamana se on lähtökohtaisesti epäuskottavaa. Jos/kun siinä ei onnistu lähtökohatisesti ansioituneet JR-rikolliset, niin miten siinä onnistuu poppoo, jotka eivät ole ammattirikollisia?

Kysyn ihan mielenkiinnosta: uskotko, että näitä asiaan osallisia on kuulusteltu niinkuin voisi olettaa pätevän tutkivan poliisin tekevän?

Itselläni ei tässä usko riitä siihen, että ketään olisi varsinaisesti kuulusteltu saati ristikuulusteltu ja laitettu koville. En väitä, että näin on mutta enemmänkin tuntuu, että kuulumisia on kyselty " onko syysharjus ottanut perhoon jne"...

Siihen voin täysin uskoa, jos Etelä-Suomesta olisi lähetetty tutkiva yksikkö alkuun, olisi alkanut tapahtua ja ehkä karuakin jälkeä. En tiedä, itselläni ei mitään luottoa alkuvuosien poliisin toimintaan ja sen takia uskon amispoitsujen päässeen kuin koira veräjästä ja ehkä pääsi se Ivalon kämpällä mölynnyt korstokin apureineen.

Ainakin sen Ylen Kadonneen -dokumentin mukaan on kuultu ja siinä poliisi toteaa kertomusten olevan olennaisella tavalla yhdenmukaisia.

Sanoisin myös, että kertomusten sopiminen ennakkoon ei ole niin helppoa kuin luulisi. Koskaan ei tiedä, mitä yksityiskohtia poliisi kysyy ja, miten kaveri niihin vastaa. Yllättävän usein porukat kompuroivat kuulusteluissa, mutta ei tietystikään aina.

[kattokarpänen]

Sanoisin myös, että kertomusten sopiminen ennakkoon ei ole niin helppoa kuin luulisi. Koskaan ei tiedä, mitä yksityiskohtia poliisi kysyy ja, miten kaveri niihin vastaa. Yllättävän usein porukat kompuroivat kuulusteluissa, mutta ei tietystikään aina.

No siis tähän voin hyvin uskoa; jos kokenut poliisi oikeasti kuulustelee, jää ne amispoitsut ja jr - rikollisetkin usein toiseksi.

Se on sitten toinen juttu, mikä se kuulustelun laita on tämän tapauksen kohdalla ollut. Voi se olla, että ne on tehty niin hyvin kuin voi. Itselläni tämä särähtää, en luota tässä poliisiin - ainakaan vuosien 2006-07.

[Watching_outside]

Minä uskon myös, että Antin katoaminen on selvittämättä nimenomaan siksi, että tutkinta möhlittiin heti alussa, tai katsottiin läpi sormien. Tuskin mahdollisessa rikoksessa on ollut monikaan osallisena, pikkukylällä toki "kaikilla" jokin käsitys tai uskomus. Jos poliisi olisi tosissaan kuulustellut ja tutkinut mökit, asunnot, autot, olisi tapahtumaketju selvinnyt heti kättelyssä.

Mutta juuri siksihän tämä pysyy ihmisten mielissä vielä 20 vuotta myöhemminkin, että kaikista epäselvyyksistä ja oudoista yksityiskohdista huolimatta paikallinen poliisi julisti ensimmäisestä hetkestä alkaen Antin itse kävelleen erämaahan, piste. Ei rikosta, ei mitään. "Täytyy muistaa kenen poika kyseessä."

[Ross Sullivan]

Sanoisin myös, että kertomusten sopiminen ennakkoon ei ole niin helppoa kuin luulisi. Koskaan ei tiedä, mitä yksityiskohtia poliisi kysyy ja, miten kaveri niihin vastaa. Yllättävän usein porukat kompuroivat kuulusteluissa, mutta ei tietystikään aina.

No siis tähän voin hyvin uskoa; jos kokenut poliisi oikeasti kuulustelee, jää ne amispoitsut ja jr - rikollisetkin usein toiseksi.

Se on sitten toinen juttu, mikä se kuulustelun laita on tämän tapauksen kohdalla ollut. Voi se olla, että ne on tehty niin hyvin kuin voi. Itselläni tämä särähtää, en luota tässä poliisiin - ainakaan vuosien 2006-07.

Tutkimusten mukaan rikolliset kertovat (lipsauttavat) silloin helpoiten itselleen haitallisia tekijöitä, kun paine on epäsuoraa (ei suoraa painostusta).
Pieni todennäköisyys mielestäni on, että poitsut olisivat sopineet ennakkoon kertomukset ja suunnitelleet teon. Siihen, että nämä olisivat ex tempore soveltaneet vuosisadan tarinat ja vaikenemiset päälle: en usko ollenkaan.

[PaterNoster]

Ross ja Hurjimus, vähän teidän jutut haiskahtaa. Mikä sitten on motivaattorina tällaiseen satuiluun, sitä voi vain arvailla.

[Polarbear]

Ross ja Hurjimus, vähän teidän jutut haiskahtaa. Mikä sitten on motivaattorina tällaiseen satuiluun, sitä voi vain arvailla.

Ross Sullivan käy välissä ampumassa alas typerimpiä spekulaatioita. Ihan hyvä vaan, niiden jälkeen ketju hiljenee hetkeksi kun muutamat yrittävät keksiä jälleen jotain aivan mielenvikaista tapahtumien kulkua.

[PaterNoster]

Ross ja Hurjimus, vähän teidän jutut haiskahtaa. Mikä sitten on motivaattorina tällaiseen satuiluun, sitä voi vain arvailla.

Ross Sullivan käy välissä ampumassa alas typerimpiä spekulaatioita. Ihan hyvä vaan, niiden jälkeen ketju hiljenee hetkeksi kun muutamat yrittävät keksiä jälleen jotain aivan mielenvikaista tapahtumien kulkua.

Joo, ja yrittää syöttää väkisin näitä "käveli metsään" ja "oli melomassa kanootilla". Noista ei kumpikaan taatusti pidä paikkaansa. Joko nämä on vaan hyviä trollauksia, tai sitten on joku muu motivaattori yrittää tätä koko hommaa viedä tuohon suuntaan.

Tässä tapauksessa tuskin on mitään mielenvikaista tapahtumien kulkua, ja niitä onkin hyvä ampua välillä alas. Antti on laitettu kylmäksi joko tarkoituksellisesti tai vahingossa. Metsään hän ei ole kävellyt ja vielä vähemmän ollut missään melomassa.

[tuulituu]

Teoriassa tarkkaan harkittu suunnitelma voisi olla pitävä: kaikki mietitty ennakkoon ja rakennettu huolellisesti. Sovittu jo ennakkoon tarina, joka kestää ristikuulestelut.

Joskin amispoikien suorittamana se on lähtökohtaisesti epäuskottavaa. Jos/kun siinä ei onnistu lähtökohatisesti ansioituneet JR-rikolliset, niin miten siinä onnistuu poppoo, jotka eivät ole ammattirikollisia?

Kysyn ihan mielenkiinnosta: uskotko, että näitä asiaan osallisia on kuulusteltu niinkuin voisi olettaa pätevän tutkivan poliisin tekevän?

Itselläni ei tässä usko riitä siihen, että ketään olisi varsinaisesti kuulusteltu saati ristikuulusteltu ja laitettu koville. En väitä, että näin on mutta enemmänkin tuntuu, että kuulumisia on kyselty " onko syysharjus ottanut perhoon jne"...

Siihen voin täysin uskoa, jos Etelä-Suomesta olisi lähetetty tutkiva yksikkö alkuun, olisi alkanut tapahtua ja ehkä karuakin jälkeä. En tiedä, itselläni ei mitään luottoa alkuvuosien poliisin toimintaan ja sen takia uskon amispoitsujen päässeen kuin koira veräjästä ja ehkä pääsi se Ivalon kämpällä mölynnyt korstokin apureineen.

Minä en usko, että tässä on mitään ristikuulustelua tai laitettu koville ketään. Miksi olisi, jos autoakaan ei ole tutkittu, kaikkia ei ole edes kuultu, poliisikin sanoi ettei ollut kuullut siitä näköhavainnosta, jossa oli nähty, että kävelijä ei ole Antti. On vain otettu helppo ratkaisu, että varmaan käveli metsään. Ja ehkä osasyynä voi olla se, että poliisi on uskonut ja toivonut, että on tosiaan kävellyt johonkin, joittenkin seuraan, ja tulee vielä takaisin eikä ole ollut kauhean kiinnostunut siihen enempää perehtymään.

[tuulituu]

Menikö se mökkimurto niin, että oli murtauduttu ennen katoamista/katoamisaamuna. Ja Antin sisko oli tullut (vuosia myöhemmin) sen mökinomistajan maille ja selvinnyt, että oli kyseessä se murtomökki. J oli kuullut murrosta jo katoamisaamuna? Eli tunsiko tämä mökin omistaja J:n vai esim. Angelissa olleen kaksikon toisen, joka oli siitä kertonut J:lle. Tuokin olisi mielenkiintoista tietää mitä kautta on tullut selville. Jos se "kuulin kaverilta" on totta siis.

Mietin lähinnä sitäkin, että jos pari mökkimurtoporukan jäsentä (ainakin Antti ja J) olisi alueella, jossa murtaudutaan mökkiin, niin eikö voisi arvella, että heillä on jotain tekemistä murron kanssa. Eikä niin, että tuolla pienellä alueella sattuu olemaan vielä yksi ihminen, joka sitten lisäksi sattuu murtautumaan mökkiin.

[kattokarpänen]

Minä en usko, että tässä on mitään ristikuulustelua tai laitettu koville ketään. Miksi olisi, jos autoakaan ei ole tutkittu, kaikkia ei ole edes kuultu, poliisikin sanoi ettei ollut kuullut siitä näköhavainnosta, jossa oli nähty, että kävelijä ei ole Antti. On vain otettu helppo ratkaisu, että varmaan käveli metsään. Ja ehkä osasyynä voi olla se, että poliisi on uskonut ja toivonut, että on tosiaan kävellyt johonkin, joittenkin seuraan, ja tulee vielä takaisin eikä ole ollut kauhean kiinnostunut siihen enempää perehtymään.

Juuri tämä. Jostain syystä huonosti ja välinpitämättömästi hoidettu alunperin. Joku tässä on maksanut poliisilla 2006-2007.

Ross Sullivanin pointin ymmärrän täysin ja siitä samaa mieltä, että kokenut poliisi olisi juoksupoikien kertomukset varmasti purkanut. En epäile ollenkaan. Tässä tuskin on poliisi yrittänytkään.

[erämaaetsivä]

Menikö se mökkimurto niin, että oli murtauduttu ennen katoamista/katoamisaamuna. Ja Antin sisko oli tullut (vuosia myöhemmin) sen mökinomistajan maille ja selvinnyt, että oli kyseessä se murtomökki. J oli kuullut murrosta jo katoamisaamuna? Eli tunsiko tämä mökin omistaja J:n vai esim. Angelissa olleen kaksikon toisen, joka oli siitä kertonut J:lle. Tuokin olisi mielenkiintoista tietää mitä kautta on tullut selville. Jos se "kuulin kaverilta" on totta siis.

Mietin lähinnä sitäkin, että jos pari mökkimurtoporukan jäsentä (ainakin Antti ja J) olisi alueella, jossa murtaudutaan mökkiin, niin eikö voisi arvella, että heillä on jotain tekemistä murron kanssa. Eikä niin, että tuolla pienellä alueella sattuu olemaan vielä yksi ihminen, joka sitten lisäksi sattuu murtautumaan mökkiin.

Tämä mökki ja kanootti on jäänyt hyvin vähälle huomiolle. Tuskin tuolla oli kahta konnaporukkaa tuolloin ja esitän nyt täysin spekuloimattoman skenaarion.

Antilla,Jaakolla ja oliko joku kolmas(kaveri jonka toivat Angeliin? oppaana) oli bensiini vähissä, vaikka sitä oli impattu Inarissa jo tulomatkalla. Lähtivät angelin mökiltä jokivartta etelään tarkoituksenaan murtautua mökkeihin bensiinin toivossa. Mökki mistä ikkuna oli rikottu, mutta mitään ei oltu viety on tässä se avaintekijä. Yllättikö joku heidät ei välttämättä juuri sen mökin omistaja, ehkä jonkun muun mökin omistaja. Käsittely oli kovakouraista ja Antti kuoli. Jaakko, (tuntematon) ja tekijä olivat tuttuja ja tekijä oli muutenkin paikkakunnan isoja porotilallisia, tai muuten vaan suuret nutukkaat. Sopimus tehtiin turvat pysyy kiinni ja tekijä hoitelle ruumiin, veikö sitten kanootilla norjan puolelle, vai miten hävitti on arvoitus. Jaakko ja toinen kaveri ajoivat mökkitiellä jo osittain vaurioituneen auton näkyvästi paskaksi ja poistuivat paikalta.
Antin metsään kävelyn silminnäkijät isä ja poika, tekivätkö metsähommia mökiltä päin, vai kotoa ?
En tässä nyt syytä ketään, mutta oikea tutkinta olis tämänkin selvittänyt.

[0uts1der]

Tuokin täysin mahdollista mitä etsivä pohtii.

Ja kun puhutaan Rossista ja Hurjimmuksesta, niin elleivät ole poliiseja, niin ovat vähintään poliisiuskossaan vahvoja.
Mutta ei heistä enempää.