Florida 1.11.2026 / Pienkone tuhoutui - 9 menehtyi (video)

[URSA]

Mikä tuo pointti on, että hui tippui vain 14 km päässä Rumpin kesämökistä? Mitä tuolla huomiolla haetaan?

Katsos kun siellä on useita ilmatorjuntajärjestelmiä.

Mediatietojen mukaan ilmatorjuntajärjestelmät pystytettiin noin kaksi viikkoa sitten. Toinen niistä on TWZ:n mukaan kelluvalla alustalla Floridassa sijaitsevan Mar-a-Lagon edustalla ja toinen rannalla. Lisäksi noin viiden kilometrin päässä sijaitsevalla Donald J. Trumpin kansainvälisellä lentoasemalla on ainakin kaksi ilmatorjuntajärjestelmää.

TWZ:n mukaan kyseessä ovat Avenger-ilmatorjuntajärjestelmät. Ne soveltuvat myös droonien torjumiseen.

Mediatietojen mukaan Avenger-ilmatorjuntajärjestelmät tuotiin Mar-a-Lagoon parisen viikkoa sitten.


Avenger-ilmatorjuntaohjusten laukaisujärjestelmä ja siirrettäviä droonien torjuntaan tarkoitettuja antureita on sijoitettu Mar-a-Lagon alueen turva-aidan taakse.

Trumpin kartanolle ilmestyi ilmatorjuntajärjestelmiä https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012382426.html

Ja en hämmästyisi vaikka Trumppeli olisi määrännyt nuo ilmatorjuntajärjestelmät tekoälyn itsenäisesti ohjattaviksi.

Sitäpaitsi karttakuvien mukaan kone olisi poikennut reitiltä ja lentänyt suoraan kohti Mar-A-Lagoa kun menetti korkeutta.

Uskooko joku että Trump kertoisi jos hänen järjestelmänsä olisivat aiheuttaneet lentokoneen hajoamisen ilmassa?

[Vieras]

Tuo lennonjohdon kehoitus nostaa korkeutta ja pitää korkeus sen jälkeen kun lentäjä paniikissa huutaa mayday mayday ja sanoo koneen menettävän korkeutta 3000 metriä on hieman koominen, mitähän lennonjohtaja ajattelin lentäjän tuossa vaiheessa yrittävän tehdä kun päätti neuvoa ottamaan lisää korkeutta ja pitämään korkeus

Lennonjohto ei sitä konetta lennä, eikä sekään varmaan auttaisi, että sanotaan että oikaise kone tai kuolet.

Naispilotti, DEI ja voimaannuttava feminismi. Ei mulla muuta.

Itseasiassa.

Miespilotti.

Se nainen oli co-pilot ja vastuussa radioliikenteestä. Mies lensi.

Ei mulla muuta.

[ahrumahrumahrum]

voi hyvää päivää.

tähän asti tiedettyjä faktoja.

* Lentokonetta lensi 55-vuotias MIESLENTÄJÄ. Hän oli vastuussa koneen ohjaamisesta. Hän oli koneen kapteeni.
* Co-pilottina (eli perähenkilönä) toimi 20-vuotias NAINEN. Hänellä oli tunteja 1300h. Hän oli vastuussa radioliikenteestä yms.
Tässä ei ole mitään ihmeellistä. On hyvin normaalia, että perähenkilönä on nuori, jolla on vähemmän tunteja. No big deal. Turha vierittää tätä tuon naislentäjän niskalle.
* Kyseinen konetyyppi on ohuen siipiprofiilin takia erittäin herkkä jäätämiselle.
* jää on yksi pahimpia vihollisia lentokoneille. Se rikkoo siipiprofiilin ja irrottaa ilmavirtauksen ja näin ollen tappaa koneen kyvyn lentää.
* Radioliikenteessä kerrottiin pienestä jäätämisestä, mutta se oli siinä kohtaa hallinnassa.
(Yleensä ukkossolut kierretään, ei mennä yli. Ne voivat yltää vaikka kuinka korkealle ja niissä on usein erittäin vahvaa jäätämistä ja turbulenssia. Se voi rikkoa koneen rakenteita)
* Kone tuli maahan melkein "tikkana". Sen lentoonlähtöpaino voi olla yli 10 000 kiloa ja tyhjäpaino n 6600 kg. Voidaan olettaa, että syöksyessään sen paino oli jotain 7000-9000 kilon välillä, koska lentoonlähdöstä oli jo kulunut polttoainetta.
Kyllä siitä aika monttu jää ja kun arvioidaan että iskunopeus oli noin 800 km/h, siitä ei paljon jää jäljelle. joku insinööri laskee helposti osumisvoiman. Netissä pyörii videoita, joissa näkyy rungon osia. Niistä voidaan päätellä onko ollut kyseessä lentokone vai ohjus.
* Radioliikenne ilmoitti koneen menneen ylinopeudelle. Tällöin yleensä virtaus irtoaa siivistä eikä se ole enää ohjattavissa. Se saa aikaan sen, että rungosta alkaa irtoamaan osia. En sulkisi pois vaihtoehtoa, että ukkospilveen lennettyään kone jäätyi, kääntyi syöksyyn, meni ylinopeudelle, kärsi rakenteellisia vaurioita (esim spekuloidun peräsimen irtoamisen) ja menetti täysin ohjauskykynsä.

ja spekulaatioita.
* Omituista on se, että taustalta ei kuulu ohjaamon hälyytysääniä. Yleensä kun kone on virhetilassa, koneessa huutaa kaikki summerit. Tuolla sitä ei kuulu taustalta. Kuuluu kyllä, kuinka lentäjä rukoilee...

* Voihan olla, että trumpin tekoälyilmantorjunta ampui alas täysin viattoman siviilikoneen. Sen oranssin sekopään touhuista ei ota enää kukana selvää.

[Salaistus]

* Kone tuli maahan melkein "tikkana". Sen lentoonlähtöpaino voi olla yli 10 000 kiloa ja tyhjäpaino n 6600 kg. Voidaan olettaa, että syöksyessään sen paino oli jotain 7000-9000 kilon välillä, koska lentoonlähdöstä oli jo kulunut polttoainetta.
Kyllä siitä aika monttu jää ja kun arvioidaan että iskunopeus oli noin 800 km/h, siitä ei paljon jää jäljelle. joku insinööri laskee helposti osumisvoiman. Netissä pyörii videoita, joissa näkyy rungon osia. Niistä voidaan päätellä onko ollut kyseessä lentokone vai ohjus.
* Radioliikenne ilmoitti koneen menneen ylinopeudelle. Tällöin yleensä virtaus irtoaa siivistä eikä se ole enää ohjattavissa. Se saa aikaan sen, että rungosta alkaa irtoamaan osia. En sulkisi pois vaihtoehtoa, että ukkospilveen lennettyään kone jäätyi, kääntyi syöksyyn, meni ylinopeudelle, kärsi rakenteellisia vaurioita (esim spekuloidun peräsimen irtoamisen) ja menetti täysin ohjauskykynsä.

ja spekulaatioita.
* Omituista on se, että taustalta ei kuulu ohjaamon hälyytysääniä. Yleensä kun kone on virhetilassa, koneessa huutaa kaikki summerit. Tuolla sitä ei kuulu taustalta. Kuuluu kyllä, kuinka lentäjä rukoilee...

* Voihan olla, että trumpin tekoälyilmantorjunta ampui alas täysin viattoman siviilikoneen. Sen oranssin sekopään touhuista ei ota enää kukana selvää.

Liike-energia on helposti laskettavissa kaavasta E = ½ m v²
Jos ajatellaan, että nopeus olisi ollut 900 km/h = 250 m/s ja massa 8000 kg, liike-energiaksi tulisi 250 MJ.
Tämä vastaa noin 60 kg tnt räjähdystä.

800 km/h nopeudella energia vastaisi 47 kg tnt:tä.

Kuvissa esitetyn ilmatorjunnan (Stinger ohjuksia ajoneuvoalustalla) kantama ei olisi riittänyt tähän keissiin. Siellä voi kyllä olla muutakin ilmatorjuntaa. Ainakin hävittäjät ovat valvoneet lentokieltoaluetta ja sellainen olisi voinut suorittaa pudotuksen. Olisi kyllä melko epätodennäköinen tapahtuma. Siellä on kuitenkin aiemminkin hätyytelty siviilikoneita.
https://www.cbsnews.com/news/fighter-je ... p-florida/

[jasso]

Kertokaa nyt joku vielä, että oli miespilotti, kun itse en vieläkään tiedä oliko kyseessä miespilotti. Eli oliko kyseessä miespilotti, vai joku muu kuin miespilotti? Mitä helvetin väliä sillä edes on, kun miespilotti, jos edes oli miespilotti ei ole enää miespilotti, eikä se perämies vosukaan ole enää perämies, eikä vosukaan sen puoleen. Miespilottia ennen pelotti, mutta nyt on pilotti. Paitsi ei ole enää tätä miespilottia, mutta onkohan pilottia miespilotilla.
Ja sen verran edittiä, että perämieshän on nykyään tietysti perähenkilö. Aika homon kuuloista, mutta tällaista se on vuonna 2026.

[Sipi]

Ziisus että on raskasta salaliittoskeidaa ketju täynnä. Mites sellainen teoria että 20v tytön tyllerö jolla lentotunteja ehkä 10 alla, ihan vaan menettää suihkarin hallinnan vaikeassa säässä? Ehkä tytteli oli vielä jättänyt jäänestot ja muut tarvittavat maahuollot tekemättä kun ei tiennyt että sellaisiakin tarvitaan kun isukki ne on aiemmin hoitanu. Ei ole kovin seksikäs selitys myönnän mutta luultavasti lähellä totuutta.

Jos joku ihmettelee miten lapsukaiselle on annettu 2 miljoonan suihkari niin kyllähän niille annetaan saman hintaisia lamboja ja mclareneitakin. Ja lambolla ökyperheiden pennut vetelee pöpelikköön tämän tästä. Jos tapaukselle on pakko löytää syyllinen niin kääntäisin katseen isäpappaan joka osti tyttärelleen suihkarin vaikka purjekone olisi ollut tässä vaiheessa vielä sopivampi lelu.

Hänhän oli siis perämies, kapteenin vastuulla luulisi kuitenkin koneen kokonaisuutena olleen. Lentotunteja oli tytöllä takana jonkun lähteen mukaan 88. Ymmärsin, että niillä lentotunneilla hän ei olisi vielä saanut olla kapteenin roolissa matkustajakoneessa, ainoastaan perämiehenä keräämässä kokemusta kuten olikin. Kiinostavaa on, missä kapteeni oli lennonjohdon kanssa käydyn keskustelun aikana.

"jonkun lähteen mukaan" älä nyt ihan kaikkea usko.

Tunteja hänellä oli päälle 1300. Koneen päälliköllä pitää olla vähintään 1500 lentotuntia.

No juu, siksi en tuota lähdettä niin kovin painokkaasti esiin tuonut, kun en sitä muistanut. No, nyt tarkistin, että mistä hemmetistä tuon 88 tuntia revin ja selvisihän se. Olin siis varma, että jostain sen luin.

Eli nainen oli vuonna 2023 antamassaan haastattelussa kertonut, että lentolupakirjan edellyttämät 88 lentotuntia olivat siinä vaiheessa kasassa. Silloin mietin, että kylläpä melko vähän tarvitaan lupaa varten. (No, eivät ne sen kummempia vaatimuksia Suomessakaan aseta harrastelijalentäjälle. Liikennelentäjä ja matkustajat mukana on vähän enemmän vaatimuksia).

Eli oikeassa olit, nyt kolme vuotta myöhemmin niitä on varmasti kertynyt jo enemmän. Kiitos täsmennyksestä!

[Rescuer]

Katsos kun siellä on useita ilmatorjuntajärjestelmiä.

Ja en hämmästyisi vaikka Trumppeli olisi määrännyt nuo ilmatorjuntajärjestelmät tekoälyn itsenäisesti ohjattaviksi.

Sitäpaitsi karttakuvien mukaan kone olisi poikennut reitiltä ja lentänyt suoraan kohti Mar-A-Lagoa kun menetti korkeutta.

Uskooko joku että Trump kertoisi jos hänen järjestelmänsä olisivat aiheuttaneet lentokoneen hajoamisen ilmassa?

Katos kun tuossa AN/TWQ-1 Avengerissa mitä siellä on on ohjuksena FIM-92 Stinger, jonka kantama on alle viisi kilometriä ja kone oli reilussa kymmenessä kilometrissä kun ongelmat alkoivat. Ja hätäkutsun antaessaan oli noin 13 km päässä KDJT:ltä. Karttakuvien mukaan kone oli menossa kohti President Donald J. Trump International Airportia, lentodatan mukaan näyttää kääntyneen kohti sen lähestymisreittiä jo 150 km aikaisemmin. Kovasti näyttää säätilan takia kääntyneen sinne, koska sekä Miamiin että Fort Lauerdaleen olisi joutunut lentämään ukkosmyrskyssä.

[Le chat bleu]

Kertokaa nyt joku vielä, että oli miespilotti, kun itse en vieläkään tiedä oliko kyseessä miespilotti. Eli oliko kyseessä miespilotti, vai joku muu kuin miespilotti? Mitä helvetin väliä sillä edes on, kun miespilotti, jos edes oli miespilotti ei ole enää miespilotti, eikä se perämies vosukaan ole enää perämies, eikä vosukaan sen puoleen. Miespilottia ennen pelotti, mutta nyt on pilotti. Paitsi ei ole enää tätä miespilottia, mutta onkohan pilottia miespilotilla.
Ja sen verran edittiä, että perämieshän on nykyään tietysti perähenkilö. Aika homon kuuloista, mutta tällaista se on vuonna 2026.

Jasso-kissa, kummasti sillä sukupuolella oli merkitystä, kun luultiin että kyseessä oli nainen. No ei ollut nainen, kun ei kerran tullut selväksi. Jos voi mainita että lentäjä nainen, miksei saa sanoa että keski-ikäinen mieshän se oli.

[liukaslahna]

Ottamatta kantaa nyt tuon näkyville tuodun it-kaluston kantavuuteen niin on tuo aika herkkää aluetta kuitenkin lennellä, varsinkin jos presidentti on mestoilla. Jokainen voi etsiä presidentin vierailun aikaiset lentorajoitukset.

Erityisen kiinnostava on Federal Registerin asiakirja. Siinä kerrotaan, että presidentin ollessa Palm Beachissä käyttöön otetaan laajempi rajoitus: sisempi alue 10 meripeninkulman säteellä ja ulompi 30 meripeninkulman säteellä, molemmat 17 999 jalan korkeuteen saakka. Kaupallisille lennoille on kuitenkin määritelty poikkeuksia.

Tämä vahvistaa, että presidentin läsnäolo muuttaa lentoliikenteen sääntöjä merkittävästi. Lisäksi Mar-a-Lagon ympärillä on ollut erillinen, pienempi turvallisuusrajoitus myös presidentin poissa ollessa.

https://thefederalregister.org/document ... irport-djt

https://www.faa.gov/air_traffic/publica ... ion_6.html

https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR- ... -09-02.pdf

[Sippiviulunsoittaja]

Yleisen elämänkokemuksen perusteella Learjet ei tule alas taivaalta turbulenssin tai jäätämisen takia, siinä on eväitä selviytymiseen sellaisesta. Ja paljosta muustakin.
Jäätämistä tuskin esiintyy lentopinnoilla yli FL250, koska siellähän kosteus on jo kiinteässä olomuodossa. Jos esiintyy, koneessa on jäänestojärjestelmät siipien etureunoissa, tuulilasissa, peräsimissä. Jos niitä ymmärtää käyttää. Turbulenssia tuskin, koska kone lentää sääilmiöiden yläpuolella (CAT clear air turbulence saattaa olla, mutta siihen on korkeutta korjaaviin toimenpiteisiin)

Tällä palstalla kaputin syy tuskin selviää, odotellaan NTSBn raporttia.

Ikävä juttu, kai tämä saadaan Putinin syyksi jotain kautta kuitenkin? Tai ainakin Lavrovin syyksi?

[Sipi]

Yleisen elämänkokemuksen perusteella Learjet ei tule alas taivaalta turbulenssin tai jäätämisen takia, siinä on eväitä selviytymiseen sellaisesta. Ja paljosta muustakin.
Jäätämistä tuskin esiintyy lentopinnoilla yli FL250, koska siellähän kosteus on jo kiinteässä olomuodossa. Jos esiintyy, koneessa on jäänestojärjestelmät siipien etureunoissa, tuulilasissa, peräsimissä. Jos niitä ymmärtää käyttää. Turbulenssia tuskin, koska kone lentää sääilmiöiden yläpuolella (CAT clear air turbulence saattaa olla, mutta siihen on korkeutta korjaaviin toimenpiteisiin)

Tällä palstalla kaputin syy tuskin selviää, odotellaan NTSBn raporttia.

Ikävä juttu, kai tämä saadaan Putinin syyksi jotain kautta kuitenkin? Tai ainakin Lavrovin syyksi?

Siis onko näissä pienemmissä koneissa niitä pitot-putkia, jotka ilmaisevat jäätymistä? Lentoturmatutkinta-ohjelman myötä nuo putket ovat tulleet surullisen tutuiksi.

Eli onko tässä Learjet-koneessa siis pilotin tehtävänä tarkkailla kaikkia mainitsemiasi pintoja jäätymisen varalta, vai seuraako hän myös näitä putkia, jotka ilmaisevat tilanteen? Muistan siis tästä ohjelmasta, että niiden toimintahäiriö tai itse putkien anturien jäätyminen on aiheuttanut useita onnettomuuksia. Tosin isommilla matkustajakoneilla, kuten Boeing 737. Ja kun putket eivät ilmaise mitään, pilotti kuvittelee kaiken olevan sulana ja kunnossa.

Lisäksi tämä jäätymisenestokäsittelyhän tehdään käsittääkseni rutiinisti kaikille koneille (tuolla korkeudella lentäville, siis 10 000km+) riippumatta reitistä. Koska noissa korkeuksissa jäätyy aina, vaikka lentäisi Bahaman yllä. Onko se mahdollista, että jäänestoa ei ole tehty tälle koneelle, koska lentokorkeus oli lentosuunnitelman mukaan alhaisempi, eikä vakavaa jäänmuodostusta pidetty todennäköisenä? Ja kun ukkospilvi sitten ilmaantui eteen, he nostivat rajusti korkeutta vastoin ennakkosuunnitelmaa. Ja näin tavoittivat lentokorkeuden, jossa jäätyminen pääsi tapahtumaan?

Sori, on vähän naisen logiikkaa, enkä väitä tajuavani asiasta mitään. Kunhan pohdin.

[siiantaika]

Ja en hämmästyisi vaikka Trumppeli olisi määrännyt nuo ilmatorjuntajärjestelmät tekoälyn itsenäisesti ohjattaviksi.

Veikkaan Israelin yrittäneen false flag -iskua kaappaamalla lentokoneen ohjauksen, ja että Iran tiedustelutoimintansa ansiosta esti sen hakkeroimalla Mar-a-lagon torjuntajärjestelmät.

[Chinaski]

Pienellä turbulenssilla ja pintajäällä ei ole välttämättä mitään tekemistä putoamisen syyn kanssa, koska eikö ne ole ihan tavallinen tilanne lentämisessä. Tapahtumapaikka on kyllä todella erikoinen ihan sattumalta, kun karttoja katsoo...

Tallenteella kuuluu, kuinka lentäjä kuvailee aluksi pientä turbulenssia sekä pintajäätä. Tilanne pahenee nopeasti ja pian hän huutaa koneen laskeutuvan yli 6 000 metriä (20 000 jalkaa) minuutissa.

– Mayday, mayday. Lentokone laskeutuu 10 000 jalkaa (noin 3 000 metriä) minuutissa, lentäjä sanoo hätääntyneenä lennonjohdolle.

– Roger. Nouskaa ja säilyttäkää korkeus, lennonjohto vastasi.

– Julistan hätätilan 722 Bravo Delta, lentäjä sanoi.

– Kertokaa, mitä tarvitsette.

– Putoamme maahan.

– N2BD olen linjalla kanssasi. Puhu minulle.

– Putoamme 22 000 jalkaa (noin 6 700 metriä) [minuutissa] ja kone on kallistunut 60 asteeseen. [huutoa]

Uutta tietoa Floridan suihkukoneen viimeisistä hetkistä – järkyttävä tallenne ohjaamosta leviää https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012381476.html

Pitääköhän karttoihin merkityt punaiset reitit paikkansa? Silloinhan kone on poikennut reitiltä kohti Mar-A-Lagoa. Onko ollut tarkoitus vilkaista ikkunasta kuuluisaa rakennusta?

Ihan lähellä näkyy olevan amerikansuomalaisten loppusijoituspaikka Lake Worth. Ei sillä että sillä olisi mitään vaikutusta mihinkään.

[ahrumahrumahrum]

Yleisen elämänkokemuksen perusteella Learjet ei tule alas taivaalta turbulenssin tai jäätämisen takia, siinä on eväitä selviytymiseen sellaisesta. Ja paljosta muustakin.
Jäätämistä tuskin esiintyy lentopinnoilla yli FL250, koska siellähän kosteus on jo kiinteässä olomuodossa. Jos esiintyy, koneessa on jäänestojärjestelmät siipien etureunoissa, tuulilasissa, peräsimissä. Jos niitä ymmärtää käyttää. Turbulenssia tuskin, koska kone lentää sääilmiöiden yläpuolella (CAT clear air turbulence saattaa olla, mutta siihen on korkeutta korjaaviin toimenpiteisiin)

Tällä palstalla kaputin syy tuskin selviää, odotellaan NTSBn raporttia.

Ikävä juttu, kai tämä saadaan Putinin syyksi jotain kautta kuitenkin? Tai ainakin Lavrovin syyksi?

Siis onko näissä pienemmissä koneissa niitä pitot-putkia, jotka ilmaisevat jäätymistä? Lentoturmatutkinta-ohjelman myötä nuo putket ovat tulleet surullisen tutuiksi.

Eli onko tässä Learjet-koneessa siis pilotin tehtävänä tarkkailla kaikkia mainitsemiasi pintoja jäätymisen varalta, vai seuraako hän myös näitä putkia, jotka ilmaisevat tilanteen? Muistan siis tästä ohjelmasta, että niiden toimintahäiriö tai itse putkien anturien jäätyminen on aiheuttanut useita onnettomuuksia. Tosin isommilla matkustajakoneilla, kuten Boeing 737. Ja kun putket eivät ilmaise mitään, pilotti kuvittelee kaiken olevan sulana ja kunnossa.

Lisäksi tämä jäätymisenestokäsittelyhän tehdään käsittääkseni rutiinisti kaikille koneille (tuolla korkeudella lentäville, siis 10 000km+) riippumatta reitistä. Koska noissa korkeuksissa jäätyy aina, vaikka lentäisi Bahaman yllä. Onko se mahdollista, että jäänestoa ei ole tehty tälle koneelle, koska lentokorkeus oli lentosuunnitelman mukaan alhaisempi, eikä vakavaa jäänmuodostusta pidetty todennäköisenä? Ja kun ukkospilvi sitten ilmaantui eteen, he nostivat rajusti korkeutta vastoin ennakkosuunnitelmaa. Ja näin tavoittivat lentokorkeuden, jossa jäätyminen pääsi tapahtumaan?

Sori, on vähän naisen logiikkaa, enkä väitä tajuavani asiasta mitään. Kunhan pohdin.

Pitot-putki mittaa ilmanpainetta ja ilmanopeutta, antaa sitäkautta tärkeää tietoa mittareille. Se ei ilmaise jäätymistä.
Mutta kun se jäätyy, sen antamat tiedot mittaristolle menee kohtalaisesti vituiksi ja se aiheuttaa taas ongelmia. Isosti.

Lentokoneissa on erilaisia jäänesto- ja poistojärjestelmiä. Usein, mikäli lähtöpaikalla on kylmä, se käsitellään urealla, muttei niitä ennen jokaista lentoa käsitellä. Learjetissa lennonaikainan jäänestojärjestelmä on muistaakseni sähköllä lämmitettävä siiven etureuna, sekä peräsimen etureunat. Irrottaa mukavasti jäät siivestä. Lisäksi moottorin imunottoaukot on lämmitetyt, jottei siihen kerry jäätä joka menis moottoriin ja tuulilasissakin on joku järjestelmä. Joko kuuma ilma, alkoholi tai niiden yhdistelmä. Samoin lämmitetään se kyseinen pitot-putki mistä aiemmin kirjoitin, sekä myös asetuskulmamittarin siiveke, joka siis antaa koneelle tietoa sen asennosta ilmavirtaan nähden. AOA vane, jos haluat etsiä lisää tietoa. Näiden lisäksi koneessa on yleensä valo, mikä sytytetään, ja joka osoittaa siipeen tai muuhun kriittiseen kohtaan ja mikä näkyy helposti ohjaamosta. Näin voidaan visuaalisestikin tarkastaa jäätäminen.

Jäätämistä ei tapahdu aina noilla korkeuksilla vaikka siellä julmetun kylmä onkin, vain silloin jos ilmassa on myös kosteutta.

[manearia]

Siis onko näissä pienemmissä koneissa niitä pitot-putkia, jotka ilmaisevat jäätymistä? Lentoturmatutkinta-ohjelman myötä nuo putket ovat tulleet surullisen tutuiksi.

Et minulta kysynyt, mutta kyllä kyseisellä konemallilla on pitot-putkia. Eivät kuitenkaan ilmaise jäätymistä, vaan mittaavat koneen nopeutta ilmanpaineen avulla. Koska lentäjä mainitsi nauhalla lennon nopeuden, arvaan, ettei putket olleet jäätyneet.

Edit: Edellinen kirjoittaja ehti ensin ja selitti perusteellisesti, miten putket toimivat.