Siispä Tutkintalinja-sivuston aikajanan mukaan (1.1.1982)
Maa-aineslaki 555/1981 tekee soroanoton luvanvaraiseksi. Luvan ainesten ottamiseen myöntää kunnanhallitus.
UK on pistänyt lakiin aikanaan alkuperäissäädökseen puumerkit Naantalissa.
Katsoin säädöksistä pykälän 12§/Vakuuden antaminen:
Lupaviranomainen voi vaatia, että ennen ainesten ottamista hakijan on annettava hyväksyttävä vakuus 11 §:n nojalla määrättyjen toimenpiteiden suorittamisesta.
Kun mietitään mikä on hyväksyttävä vakuus ennen lupaa?
Käytännössä hyväksyttävä vakuus on tavallisimmin: pankkitakaus tai pankkivakuus, vakuutusyhtiön takaus tai viranomaisen hyväksymä vakuus.
Vakuuden hyväksyttävyydestä ja määrästä päättää lupaviranomainen tapauskohtaisesti. Sen tulee olla riittävä kattamaan ne kustannukset, jotka aiheutuisivat velvoitteiden toteuttamisesta, jos luvanhaltija ei niitä itse hoitaisi.
Jos taas ajatellaan nimenomaan 21 §:n mukaisesta toiminnan aloittamisesta ennen kuin lupa on saanut lainvoiman, viranomainen voi määrätä luvan noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta, mutta tällöin edellytetään yleensä, että hakija asettaa hyväksyttävän vakuuden niiden haittojen, vahinkojen ja kustannusten korvaamiseksi, jotka päätöksen kumoamisesta tai muuttamisesta voivat aiheutua.
Eli Soraliikemiehen tapauksessa Hyvä veli -verkoston herrat ovat ajaneet lain läpi. Tämän jälkeen aloitettu kaivuu. Tämän säädöksen vakuuspykälän vuoksi voisi näyttäytyä siltä, että juuri Veikko on haluttu mukaan syksy 1989 Ratarin ja ainakin Variksen ja Brobergin on täytynyt olla tietoinen miksi Veikko haluttiin mukaan. Hän tuli mukaan lainojen loppuvaiheessa, jotta saatiin lisärahoitusta, mutta ei sen takia, ajattelisin, että otettiin tuon pykälän 12- vakuuspykälän vuoksi.
Olisiko Helinä Häkkänen tämän asian myös katsonut läpi ja poissulkenut sen vuoksi mm pojan ja pojat ja päätynyt juuri Varikseen. Veikkohan antoi surmaa kohti taloon kiinnityksiä. Ne viittaisivat Varis-yhtiökumppaniin. Mutta säädöksen vakuuspykälää voi tulkita myös niin, että vakuutusyhtiönkin vakuus riittäisi. Eli silloin ei olisi tarvittu Veikon vakuutta, vaan Varis olisi ne hoitanut Soraliikemiehelle vakuutusyhtiön kautta.
Häiritsee nämä Ratarin papereiden jälkikäteen päivätty paperit Veikkoon liittyen. Näistä kuulisin tarkemmin mielelläni. Eli olisiko vielä surman jälkeen veivattu niitä ja lisätty Veikon "vakuutta". Pölönen olisi kai tässä vaiheessa tarvittu asian hoitamiseksi, eikö niin? Petosmiehiähän nämä olivat...
Lupa on nuijittu kunnanhallituksessa näille kaivauksille. Ketähän ollut nimeltään päättämässä? Täytyy kaivella. Luvan myöntämisessä on täytynyt olla vakuus selvillä. Tästä veivauksedta on kyllä tiedetty kunnassa. KSL yhdisti kunnat yhdeksi liitoksi surmien jälkeisinä vuosina. Siinä on monta takapihaa saatu siivottua ja valta keskitettyä muutamille. Melkoinen valta keskittynyt lainsäädännön muutoksien myötä kouralliselle.
Ylempää löytyy varmasti lisää nimiä, isompia rahojahan on saatu tämän lain nojalla muissakin casessä. Mutta niihin ei Veikon perhe varmaankaan liity, mikäli Veikko ei tiennyt vieläkin isommista kuvioista. Tällöin voisi olla kyse isommasta herrasta, jota ei rekistereistä löydy. Huhtiksen dnan kehitys tulkintani mukaan viittaa juuri lainsäädäntö muutokseen tai toiveeseen siitä tulevaisuudessa, jonka edessä tällä hetkellä seisovat ainoastaan lainsäätäjät ja päättäjät itse tai heidän "läheisensä/lähipiiri".
Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/s ... a/1981/555
Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990
