markja kirjoitti:Nylonköysi kirjoitti:No eihän kirveen tunkemista poikittain peräaukkoon ole erikseen kriminalisoitu. Huono, äärimmäisen huono, vertaus.
Ei ole sitäkään, että naista ei palkata töihin firmaan, koska on nainen. SE VAIN KUULUU MÄÄRITELMÄNSÄ MUKAISESTI SUKUPUOLISEEN SYRJINTÄÄN (joka on laissa kiellettyä tuolta osin).
Tuota tuota... Naisen palkkaamatta jättäminen ei ole syrjintää. Huomattavasti pätevämmän naisen palkkaamatta jättäminen siitä syystä, että tämä on nainen, on syrjintää. Ja sama toisin päin. Ei pätevämpää miestä voi jättää palkkaamatta siksi, että tämä on mies.
Yksityinen on asia erikseen. Siellä voidaan soveltaa erilaisempia hakukriteerejä.
Tietenkin vasten tahtoa suoritettu seksuaalinen teko on laiton, oli uhri kumpaa sukupuolta tahansa. En nyt taas ymmärrä, miksi lakia pitäisi lähteä muuttamaan.
Kuka on väittänyt, että lakia pitäisi lähteä muuttamaan tuolta osin?
Sinä olet koko ajan puhunut siitä, että naisen suorittama raiskaus tulisi kriminalisoida. Minä en näe siihen tarvetta, sillä naisen suorittama raiskaus on jo nyt kriminalisoitu.
Mutta nyt haluaisin sen yhdenkin linkin siitä, että mies on raiskattu ja makselee elareita raiskauksesta syntyneelle lapselle. Kai sellainen on olemassa, jos tähän täytyy erillisellä lain muutoksella varautua, eikä asiaa voida käsitellä oikeudessa nykyisten lakien pohjalta?
Elatusvelvollisuuslaki määrittelee asian hyvin selkeästi:
"Vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan...jne."
Tuota, missä tuossa linkissä oli se mies, joka on raiskattu ja makselee niitä elareita? Tunnen kyllä lain elatusvelvollisuudesta, mutta ei se ole mikään esimerkkitapaus raiskatusta miehestä joka on pakotettu maksamaan elatusmaksuja.
Sille ei todellakaan VOIDA MITÄÄN (paitsi, että nainen voi tehdä abortin tai antaa lapsen adoptoitavaksi), tuo on kuitenkin äärimmäisen poikkeuksellinen tilanne.
Et tainnut ymmärtää, että sotatantereella tuota abortti/adoptiomahdollisuutta ei välttämättä ole.
Ja tilanne tosiaan on poikkeuksellinen. Kuitenkin tällaista tapahtuu joka päivä.
Sen sijaan sille, että miehet eivät joudu maksamaan elatusta lapsesta, joka on saanut alkunsa naisen raiskattua heidät, VOIDAAN, yksinkertaisesti muuttamalla lakia. Näin ei ole tehty, eikä olla tekemässä, koska miesten oikeuksilla ei tässä maassa ole paskaakaan väliä.
Millä tapaa laki pitäisi tätä varten muuttaa? Eikö laki huomioi asiaa jo nyt? Raiskaus on rangaistava teko, ja siitä syntynyt lapsi voidaan nähdä vaikkapa rikoksella saavutetuksi hyödyksi. Täysin teoreettista siis, mutta näkisin, että lain puitteissa voitaisiin jo nyt tällaiseen erikoistapaukseen puuttua.
Toisaalta, voidaan pohtia, kumpi on pahempi, se, että sotatilanteessa KAIKKI MIEHET PAKOTETAAN RINTAMALLE KUOLEMAAN SUOMEN LAIN MUKAAN, vaiko se, että joku nainen sattumalta raiskataan VASTOIN SUOMEN LAKIA. Sinusta ilmeisesti jonkun naisen mahdollisuus tulla raiskatuksi on pahempi asia kuin miesten KUOLEMINEN sodassa.
Missä ihmeessä olen näin väittänyt?
Jos viittasit nyt tähän "sodassa raiskattu ja lapsen synnyttänyt" skenaarioon, hain sillä takaa vain ja ainoastaan sitä, että on olemassa naisia, jotka joutuvat tänä päivänä todistetusti elättämään raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen. Sinä et ole toimittanut minulle minkäänlaista todistetta siitä, että miehillä esiintyy missään määrin missään päin maailmaa samanlaista ongelmaa.
Koska Suomessa ei sodita, lienee syytä mainita, että täällä tuskin tällä hetkellä on merkittävästi naisia, jotka ovat raskaina tultuaan sodassa raiskatuksi.
Kertoo taas kerran hyvin, ettei miehiä arvosteta. Joku selitti aikanaan samanlaista paskaa toteamalla, ettei naisia voida kuukautisten vuoksi laittaa sotimaan. Naisten kuukautiset ovat siis idioottien mielestä pahempi ongelma kuin miesten kuolemiset.
Niin, sota ei ole kiva juttu. Mutta herää tietenkin kysymys siitä, kuka on pakollisen asevelvollisuuslain laatinut? Mies vai nainen? Ja ketkä pitävät siitä tiukemmin kiinni?
Viime sodan aikana muistelisin, että meillä oli joitain sellaisia naisia, joita kutsuttiin lotiksi ja jotka ottivat kuukautisista huolimatta osaa taisteluun. Aseettomina huoltojoukoissa toki, mutta silti. Saatan toki muistaa väärin.
EDIT: Ja vaikka asia ei alunperin käsitellyt sotaväkeä, en näe että se naisillekaan pahaa tekisi.
