Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[LexVeritas]

Ketju on täyttynyt enimmäkseen Ross Sullivanin rakentamista lainaustorneista ja ”argumenteista”. Hänellä on kuitenkin vakava uskottavuusongelma. Hänen toisessa ketjussa esittämiensä väitteiden mukaan biologisen isyyden voi nykyaikaisessa rikostutkimuksessa varmistaa puoli vuosisataa vanhoista kirkonkirjoista sekä kasvonpiirteitä valokuvasta vertailemalla.

Kerrataan ennemmin sitä, mitä tutkinnanjohtajan sanomisista tiedetään.

YLE Tuomas Rimpiläinen 5.1.2025:

Vähän ennen henkirikosta yhdestä talon asunnoista poistui kolmikymppinen mies, joka oleskeli asunnossa muttei asunut siellä virallisesti. Hän oli puhelimitse sopinut tapaamisen pihalle toisen miehen kanssa.

Kun ensimmäistä miestä kuulusteltiin todistajana, hän oli pukeutunut samantapaisesti kuin pihassa nähty tuntematon tekijä. Miehen takin hihansuussa näytti olevan verta.

Miehen mukaan veri oli hänen omasta nenästään, mutta rikostutkijan mielestä jäljet näyttivät pikemminkin roiskejäljiltä kuin pyyhkäisyjäljiltä.

Tutkinnassa ilmeni, että mies valehteli poliisille liikkeistään tapahtumayönä. Itä-Uudenmaan poliisi alkoi epäillä häntä murhasta, mutta miehen valehtelu saattoi liittyä siihen, että hänen sopimassaan tapaamisessa tapahtui jotakin muuta laitonta.

Asiakirjoista ei ilmene, saatiinko veritahroista koskaan DNA-näytettä. Rikoskomisario Olli Töyräs ei kommentoi asiaa muutoin kuin toteamalla, että miehen osalta ”asia on hoidossa”.

Asiakirjalähteistä ilmenee, että keskusrikospoliisia on kiinnostanut enemmän se mies, jota hihaverimies tuli yöllä tapaamaan kerrostalon pihaan. Hänestä poliisi vaikenee tyystin.

– Toisesta miehestä en kommentoi, Töyräs sanoo.

Asiakirjalähteiden mukaan poliisi sai selville miehen henkilöllisyyden. Kaksikymppisellä miehellä on pitkä historia naisiin kohdistuvasta väkivallasta.

Poliisi selvitti rekistereistään, että mies on aiemmin kärsinyt psykooseista ja vainoharhoista. Tapahtuma-aikaan hänen mielenterveytensä oli entisestään huonontunut.

Miehellä ei ollut vakituista osoitetta, mutta hän oli aiemmin oleskellut Vantaalla sijaitsevassa asunnossa ja oli käynyt siellä vain vähän ennen tekoa.

Wilsonin hahmottelemaan tekijäprofiiliin mies sopii, mutta se ei ole näyttöä rikosasiassa. Toistaiseksi poliisilla ei ole kenestäkään sellaista näyttöä, joka mahdollistaisi pidätyksen tai vangitsemisen.

[Ross Sullivan]

Ketju on täyttynyt enimmäkseen Ross Sullivanin rakentamista lainaustorneista ja ”argumenteista”. Hänellä on kuitenkin vakava uskottavuusongelma. Hänen toisessa ketjussa esittämiensä väitteiden mukaan biologisen isyyden voi nykyaikaisessa rikostutkimuksessa varmistaa puoli vuosisataa vanhoista kirkonkirjoista sekä kasvonpiirteitä valokuvasta vertailemalla.

Kerrataan ennemmin sitä, mitä tutkinnanjohtajan sanomisista tiedetään.

YLE Tuomas Rimpiläinen 5.1.2025:

Vähän ennen henkirikosta yhdestä talon asunnoista poistui kolmikymppinen mies, joka oleskeli asunnossa muttei asunut siellä virallisesti. Hän oli puhelimitse sopinut tapaamisen pihalle toisen miehen kanssa.

Kun ensimmäistä miestä kuulusteltiin todistajana, hän oli pukeutunut samantapaisesti kuin pihassa nähty tuntematon tekijä. Miehen takin hihansuussa näytti olevan verta.

Miehen mukaan veri oli hänen omasta nenästään, mutta rikostutkijan mielestä jäljet näyttivät pikemminkin roiskejäljiltä kuin pyyhkäisyjäljiltä.

Tutkinnassa ilmeni, että mies valehteli poliisille liikkeistään tapahtumayönä. Itä-Uudenmaan poliisi alkoi epäillä häntä murhasta, mutta miehen valehtelu saattoi liittyä siihen, että hänen sopimassaan tapaamisessa tapahtui jotakin muuta laitonta.

Asiakirjoista ei ilmene, saatiinko veritahroista koskaan DNA-näytettä. Rikoskomisario Olli Töyräs ei kommentoi asiaa muutoin kuin toteamalla, että miehen osalta ”asia on hoidossa”.

Asiakirjalähteistä ilmenee, että keskusrikospoliisia on kiinnostanut enemmän se mies, jota hihaverimies tuli yöllä tapaamaan kerrostalon pihaan. Hänestä poliisi vaikenee tyystin.

– Toisesta miehestä en kommentoi, Töyräs sanoo.

Asiakirjalähteiden mukaan poliisi sai selville miehen henkilöllisyyden. Kaksikymppisellä miehellä on pitkä historia naisiin kohdistuvasta väkivallasta.

Poliisi selvitti rekistereistään, että mies on aiemmin kärsinyt psykooseista ja vainoharhoista. Tapahtuma-aikaan hänen mielenterveytensä oli entisestään huonontunut.

Miehellä ei ollut vakituista osoitetta, mutta hän oli aiemmin oleskellut Vantaalla sijaitsevassa asunnossa ja oli käynyt siellä vain vähän ennen tekoa.

Wilsonin hahmottelemaan tekijäprofiiliin mies sopii, mutta se ei ole näyttöä rikosasiassa. Toistaiseksi poliisilla ei ole kenestäkään sellaista näyttöä, joka mahdollistaisi pidätyksen tai vangitsemisen.

Mielestäni uskottavuutesi rakentuisi paremmin, jos vanhentuneiden uutisten, ad hominem ja olkiukko -horinan sijaan argumentoisit vastamaalla edellä esittämiini kysymyksiin. Esimerkiksi tähän:

"– Malminkartanon henkirikoksen tekijästä on DNA-näyte, ja meillä on omia näytteitä Myyrmäestä. Laboratoriovertailu toi sen lopputuloksen, että se ei osu meidän juttuun, Töyräs toteaa." Voisitko esittää oman tulkintasi lausunnosta, kiitos?

Sitten huomauttaisin, että tuota toistamiseen lainaamaasi artikkelia on käsitelty syvällisesti ketjussa jo kaksi vuotta sitten. Hassua, että se tuodaan ketjuun ikään kuin uutena. Ilta-Sanomien tietojen mukaan molemmat miehistä on poissuljettu epäiltyjen joukosta. Tämäkin asia on tuotu ketjussa esiin jo useaan kertaan. Toki varmaan tämä on nyt sitten sitä parempaa jankuttamista vanhoilla tiedoilla:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010851871.html

"Kahta uutta epäiltyä yhdistää se, että molemmat liikkuivat rikospaikan lähellä tapahtuma-aikana. Sittemmin poliisi on onnistunut sulkemaan myös heidät pois epäiltyjen joukosta. Tiedot uusista epäillyistä kuitenkin kertovat, millaisia tutkintalinjoja poliisilla on tänä aikana ollut. Murha on yhä ratkaisematta."

Sittenhän tosiaan, kuten Rellu jo viestissään nostikin, niin KRP on esitellyt toistaiseksi uusinta julkistettua epäiltyään, joka myös on ilmeisesti saatu poissuljettua epäiltyjen joukosta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d28c ... 4ebb6e99bf

Yleisesti se, että KRP on vielä edelleen viime vuosina ruinannut pienintäkin tiedon murusta, antaa poliisin tutkimuksista aika epätoivoisen kuvan.

[LexVeritas]

🠅
Niin, kuten totesin, kirjoituksessani oli kyse tosiaan sen kertaamisesta, mitä tutkinnanjohtajan sanomisista tiedetään. On ilmeisen mahdotonta kirjoittaa niin, että ymmärtäisit lukemasi oikein ja olisit horisematta "olkiukoista". Mielestäni sinulla ei ole kompetenssia keskustella rikostutkintaan liittyvästä DNA-tutkimuksesta, koska käsityksesi mm. biologisen isyyden varmistamisesta ovat täysin virheellisiä.

"– Malminkartanon henkirikoksen tekijästä on DNA-näyte, ja meillä on omia näytteitä Myyrmäestä. Laboratoriovertailu toi sen lopputuloksen, että se ei osu meidän juttuun, Töyräs toteaa." Voisitko esittää oman tulkintasi lausunnosta, kiitos?

Mutta toki... Mielestäni asia on melkoisen selvä: Malminkartanon tapaus ei näillä tiedoilla kytkeydy ainakaan tekijänsä puolesta postinjakajanaisen murhaan. Käsittääkseni kukaan ketjussa ei väitäkään, että tekijä olisi sama.
Vaikuttaa siltä, että tutkinnanjohtajalla on epäily tekijästä, ja hän saattaa YLE:n artikkelin perusteella olla "hihaverimiehen" murhapaikalla tapaama "parikymppinen psykoottinen naistenhakkaaja". Jos murhapaikan läheisyydestä on löydetty esimerkiksi tupakantumppi, josta on kyetty määrittelemään hänen dna-profiilinsa, se ei kuitenkaan ole näyttöä syyllisyydestä murhaan.

Kerrataan:

Toistaiseksi poliisilla ei ole kenestäkään sellaista näyttöä, joka mahdollistaisi pidätyksen tai vangitsemisen.

[Ross Sullivan]

🠅
Niin, kuten totesin, kirjoituksessani oli kyse tosiaan sen kertaamisesta, mitä tutkinnanjohtajan sanomisista tiedetään. On ilmeisen mahdotonta kirjoittaa niin, että ymmärtäisit lukemasi oikein ja olisit horisematta "olkiukoista". Mielestäni sinulla ei ole kompetenssia keskustella DNA-tutkimuksiin liittyvästä rikostutkinnasta, koska käsityksesi mm. biologisen isyyden varmistamisesta ovat täysin virheellisiä.

"– Malminkartanon henkirikoksen tekijästä on DNA-näyte, ja meillä on omia näytteitä Myyrmäestä. Laboratoriovertailu toi sen lopputuloksen, että se ei osu meidän juttuun, Töyräs toteaa." Voisitko esittää oman tulkintasi lausunnosta, kiitos?

Mutta toki... Mielestäni asia on melkoisen selvä: Malminkartanon tapaus ei näillä tiedoilla kytkeydy ainakaan tekijänsä puolesta postinjakajanaisen murhaan. Käsittääkseni kukaan ketjussa ei väitäkään, että tekijä olisi sama.
Vaikuttaa siltä, että tutkinnanjohtajalla on epäily tekijästä, ja hän saattaa YLE:n artikkelin perusteella olla "hihaverimiehen" murhapaikalla tapaama "parikymppinen psykoottinen naistenhakkaaja". Jos murhapaikan läheisyydestä on löydetty esimerkiksi tupakantumppi, josta on kyetty määrittelemään hänen dna-profiilinsa, se ei kuitenkaan ole näyttöä syyllisyydestä murhaan.

Kerrataan:

Toistaiseksi poliisilla ei ole kenestäkään sellaista näyttöä, joka mahdollistaisi pidätyksen tai vangitsemisen.

Niin, kertaamisesi oli vaillinaista. Siitä puuttui hyvin oleellinen tieto, että lehtijuttujen perusteella kaikki julkisesti tiedotetut epäillyt ovat ilmeisesti poissuljettuja. IS:n mukaan: "Sittemmin poliisi on onnistunut sulkemaan myös heidät pois epäiltyjen joukosta. Tiedot uusista epäillyistä kuitenkin kertovat, millaisia tutkintalinjoja poliisilla on tänä aikana ollut."

En muutenkaan tavoita, miksi jokaisessa ketjussa kertaaminen (=jankuttaminen) olisi keskustelun tärkein arvo. Jos koet lisäksi tärkeäksi asetella jotain ketjuun liittymättömiä olkiukkoja, niin voinet tehdä sen Bodom-osiossa tai Lautamiehissä.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että joku olisi väittänyt Malminkartanon tekijän olevan Myyrmäen postinjakajan tappaja enää poliisin tiedottamisen jälkeen.

Rautalangasta: "ja meillä on omia näytteitä Myyrmäestä. Laboratoriovertailu toi sen lopputuloksen, että se ei osu meidän juttuun," Mitä nämä näytteet siis sinun mukaasi ovat?

[LexVeritas]

🠅

Sinua näyttää kovasti kiinnostavan, mitä mieltä olen.

Kun tutkinnanjohtaja puhuu "omista näytteistä", hän ei välttämättä tarkoita DNA-näytteitä, vaan kyse voi olla esimerkiksi kengänjäljistä. Rikosteknisessä kontekstissa termi "näyte" tai "rikospaikkanäyte" on yläkäsite. Kun Olli Töyräs toteaa, että "Malminkartanon henkirikoksen tekijästä on DNA-näyte, ja meillä on omia näytteitä Myyrmäestä", lause jättää kielellisesti auki sen, mitä nämä Myyrmäen näytteet tarkalleen ovat. Tämä on tutkinnanjohdolta tyypillisen harkittua, epämääräistä viestintästrategiaa, jolla varmistetaan ns. "takatutkintatiedon" pysyminen salaisena.

Poliisi taltioi Töyräksen mukaan rikospaikalta myös joitakin näytteitä. Hän ei avaa tarkemmin sitä, minkälaisista näytteistä on kyse.

– Sieltä on kerätty teknistä näytteistöä ja meillä on muutamia jälkiä, joita käymme KRP:n laboratorion kanssa läpi, hän sanoo.

(IS 22.8.2023)

Töyräs ei ole suostunut kommentoimaan ilmeisen epäiltyyn "parikymppiseen psykoottiseen naistenhakkaajaan" liittyen yhtään mitään.

Toisesta miehestä en kommentoi, Töyräs sanoo.

[JasseHames]

Ketju on täyttynyt enimmäkseen Ross Sullivanin rakentamista lainaustorneista ja ”argumenteista”. Hänellä on kuitenkin vakava uskottavuusongelma. Hänen toisessa ketjussa esittämiensä väitteiden mukaan biologisen isyyden voi nykyaikaisessa rikostutkimuksessa varmistaa puoli vuosisataa vanhoista kirkonkirjoista sekä kasvonpiirteitä valokuvasta vertailemalla.

Kerrotaan asiasta tarkemmin tässäkin sen verran, että luultavasti joskus 1970-luvulla syntynyt "Make" on "Ross Sullivanin" mielestä Bodominjärven murhista epäillyn Esko Longan poika, koska niin on aikanaan väestörekisteriin merkitty ja koska "Ross Sullivanin" mielestä "Make" on n. 70 prosenttisesti samannäköinen kuin Lonka. Vuonna 1992 kuolleesta Esko Longasta ei ole koskaan DNA:ta taltioitu, mutta onhan se toisaalta selvä, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat varmistaa biologisen sukulaisuussuhteen muista sekoista ja samalla varmuudella kuin nykyiset DNA-testit. Bodom-alueella on käyty tällaista "keskustelua" ainakin Hackjärven mies -ketjussa ja Esko Lonka -ketjussa.

Nyt "Ross Sullivan" on keksinyt, että KRP on taltioinut uhrista tai tämän vaatteista niin perusteellisesti toisen henkilön DNA:han sekoittuneen osittaisen DNA-profiilin, että se täsmää huomattavaan osaan koko väestöstä, ajatellaan vaikkapa 10 prosenttiin väestöstä. Kun henkilö esimerkiksi koskee toisen henkilön vaatteisiin, niin siitä jää vaatteisiin järjetön määrä ihosoluja, joten tuollainen osittainen DNA ei voi olla kovin monesta ihosolusta peräisin ottaen huomioon nykyisen, äärimmäisen kehittyneen DNA-tekniikan. Silloin voidaan täysin perustellusti epäillä, onko kyseessä ollenkaan rikoksentekijän DNA. Ja sellaisen perusteella ei poissulkemisia varmasti tehdä.

Kertauksena: Tesoman tapauksessa rikoksentekovälineestä, joka oli piilotettu melko lähelle rikoksentekopaikkaa, saatiin täydellinen DNA-profiili. Eveliina Lappalaisen surmassa tekijän ihoa tarttui uhrin kynnen alle. Nämä ovatkin jo selvästi raskauttavampia aihetodisteita kuin jokin yksi ihosolu uhrin vaatteissa, kun niitä todistetusti saadaan täydellinen DNA-profiili eristetyksi vielä vuosikymmenten jälkeen tapahtumista. Enpä oikeastaan ole ollenkaan varma, olisiko Tesoman tapauksessa tullut tuomioita, jos epäilty ei olisi itse ilmoittautunut poliisille ja kertonut sellaisia seikkoja, jotka olivat vain poliisin ja tekijän tiedossa. Jos olisi esimerkiksi väittänyt, että joku "Reiska", jonka kanssa vaikkapa polttelivat tuolloin kannabista, luultavasti varasti kyseisen Rambo-puukon häneltä, niin voi olla, että oikeudelle olisi jäänyt järkevä epäilys syyttömyydestä. Pointti kuitenkin on se, ettei DNA:n varaan kannata laskea aivan kaikkea oli sitten kyse epäillyn varmistamisesta tai poissulkemisesta.

[Ross Sullivan]

🠅

Sinua näyttää kovasti kiinnostavan, mitä mieltä olen.

Kun tutkinnanjohtaja puhuu "omista näytteistä", hän ei välttämättä tarkoita DNA-näytteitä, vaan kyse voi olla esimerkiksi kengänjäljistä. Rikosteknisessä kontekstissa termi "näyte" tai "rikospaikkanäyte" on yläkäsite. Kun Olli Töyräs toteaa, että "Malminkartanon henkirikoksen tekijästä on DNA-näyte, ja meillä on omia näytteitä Myyrmäestä", lause jättää kielellisesti auki sen, mitä nämä Myyrmäen näytteet tarkalleen ovat. Tämä on tutkinnanjohdolta tyypillisen harkittua, epämääräistä viestintästrategiaa, jolla varmistetaan ns. "takatutkintatiedon" pysyminen salaisena.

Poliisi taltioi Töyräksen mukaan rikospaikalta myös joitakin näytteitä. Hän ei avaa tarkemmin sitä, minkälaisista näytteistä on kyse.

– Sieltä on kerätty teknistä näytteistöä ja meillä on muutamia jälkiä, joita käymme KRP:n laboratorion kanssa läpi, hän sanoo.

(IS 22.8.2023)

Töyräs ei ole suostunut kommentoimaan ilmeisen epäiltyyn "parikymppiseen psykoottiseen naistenhakkaajaan" liittyen yhtään mitään.

Toisesta miehestä en kommentoi, Töyräs sanoo.

Niin, tämähän on keskustelufoorumi, vaikka välillä ei uskoisikaan.

Ehdottomasti kenkien laboratoriovertailu (kengänjälkianalyysi) selittää poissulkemista.

[Ross Sullivan]

Ketju on täyttynyt enimmäkseen Ross Sullivanin rakentamista lainaustorneista ja ”argumenteista”. Hänellä on kuitenkin vakava uskottavuusongelma. Hänen toisessa ketjussa esittämiensä väitteiden mukaan biologisen isyyden voi nykyaikaisessa rikostutkimuksessa varmistaa puoli vuosisataa vanhoista kirkonkirjoista sekä kasvonpiirteitä valokuvasta vertailemalla.

Kerrotaan asiasta tarkemmin tässäkin sen verran, että luultavasti joskus 1970-luvulla syntynyt "Make" on "Ross Sullivanin" mielestä Bodominjärven murhista epäillyn Esko Longan poika, koska niin on aikanaan väestörekisteriin merkitty ja koska "Ross Sullivanin" mielestä "Make" on n. 70 prosenttisesti samannäköinen kuin Lonka. Vuonna 1992 kuolleesta Esko Longasta ei ole koskaan DNA:ta taltioitu, mutta onhan se toisaalta selvä, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat varmistaa biologisen sukulaisuussuhteen muista sekoista ja samalla varmuudella kuin nykyiset DNA-testit. Bodom-alueella on käyty tällaista "keskustelua" ainakin Hackjärven mies -ketjussa ja Esko Lonka -ketjussa.

Nyt "Ross Sullivan" on keksinyt, että KRP on taltioinut uhrista tai tämän vaatteista niin perusteellisesti toisen henkilön DNA:han sekoittuneen osittaisen DNA-profiilin, että se täsmää huomattavaan osaan koko väestöstä, ajatellaan vaikkapa 10 prosenttiin väestöstä. Kun henkilö esimerkiksi koskee toisen henkilön vaatteisiin, niin siitä jää vaatteisiin järjetön määrä ihosoluja, joten tuollainen osittainen DNA ei voi olla kovin monesta ihosolusta peräisin ottaen huomioon nykyisen, äärimmäisen kehittyneen DNA-tekniikan. Silloin voidaan täysin perustellusti epäillä, onko kyseessä ollenkaan rikoksentekijän DNA. Ja sellaisen perusteella ei poissulkemisia varmasti tehdä.

Kertauksena: Tesoman tapauksessa rikoksentekovälineestä, joka oli piilotettu melko lähelle rikoksentekopaikkaa, saatiin täydellinen DNA-profiili. Eveliina Lappalaisen surmassa tekijän ihoa tarttui uhrin kynnen alle. Nämä ovatkin jo selvästi raskauttavampia aihetodisteita kuin jokin yksi ihosolu uhrin vaatteissa, kun niitä todistetusti saadaan täydellinen DNA-profiili eristetyksi vielä vuosikymmenten jälkeen tapahtumista. Enpä oikeastaan ole ollenkaan varma, olisiko Tesoman tapauksessa tullut tuomioita, jos epäilty ei olisi itse ilmoittautunut poliisille ja kertonut sellaisia seikkoja, jotka olivat vain poliisin ja tekijän tiedossa. Jos olisi esimerkiksi väittänyt, että joku "Reiska", jonka kanssa vaikkapa polttelivat tuolloin kannabista, luultavasti varasti kyseisen Rambo-puukon häneltä, niin voi olla, että oikeudelle olisi jäänyt järkevä epäilys syyttömyydestä. Pointti kuitenkin on se, ettei DNA:n varaan kannata laskea aivan kaikkea oli sitten kyse epäillyn varmistamisesta tai poissulkemisesta.

Mielestäni olkiukkopaskakeskustelu Bodomiin liittyen kuuluu Bodom-osioon. Se nyt tietysti on selvää, että Make ei ole Eskon poika ihan sillä perusteella, että on mahdollista, että hän ei olisikaan Eskon biologinen poika. Koska Minfossa on kirjoitettu, että hän ei ole Eskon poika, niin hän ei ole Eskon poika.

En minä ole keksinyt sitä, että näyte voi olla sekoittunut. Sittenhän voi olla niinkin, ettää näyte on hyvin laimea. Molemmat tekijät yhdessä ja erikseen voisivat selittää sitä, että poliisilla on näyte, jolla voidaan poissulkea, mutta ei voida yksilöidä tekijää.

Nyt kun olen korjannut ala-astetasoiset DNA-tietosi (hauskaa, että et tiennyt ihmisen ja apinan DNA-yhtäläisyyksistä) ja huomannut, että sinun on liian vaikea ymmärtää osittaista DNA-profiilia, niin ehdotan, että jalostan teoriaasi.

1) Miksi sinun mielestäsi poliisi siis ei ole järjestänyt DNA-massatestausta, jos heillä olisi tekijän DNA? 2) Uskotko Blexin edellä esittämään kenkien laboratoriovertailun (kengänjalkianalyysi) selittävän, miksi Malminkartanon tekijä onnistuttiin poissulkemaan Myyrmäen postinjakajan tapauksessa?

[LexVeritas]

Niin, tämähän on keskustelufoorumi, vaikka välillä ei uskoisikaan.
Ehdottomasti kenkien laboratoriovertailu (kengänjälkianalyysi) selittää poissulkemista.

Et ole ymmärtänyt asiaa. Töyräksen todetessa, ettei hän suostu kommentoimaan nimenomaan tuohon toiseen epäiltyyn liittyviä asioita mitenkään, siitä voidaan päätellä, ettei hän myöskään sulje kyseistä henkilöä epäilyiden ulkopuolelle.

Toisesta miehestä en kommentoi, Töyräs sanoo.

[Ross Sullivan]

Niin, tämähän on keskustelufoorumi, vaikka välillä ei uskoisikaan.
Ehdottomasti kenkien laboratoriovertailu (kengänjälkianalyysi) selittää poissulkemista.

Et ole ymmärtänyt asiaa. Töyräksen todetessa, ettei hän suostu kommentoimaan nimenomaan tuohon toiseen epäiltyyn liittyviä asioita mitenkään, siitä voidaan päätellä, ettei hän myöskään sulje kyseistä henkilöä epäilyiden ulkopuolelle.

Kommentoin siis edellä esittämääsi kenkien laboratoriovertailua: "hän ei välttämättä tarkoita DNA-näytteitä, vaan kyse voi olla esimerkiksi kengänjäljistä."

"voidaan päätellä, ettei hän myöskään sulje kyseistä henkilöä epäilyiden ulkopuolelle."

Mielestäni sittemmin esittämääsikään johtopäätöstä ei voida tehdä loogisesti.

[LexVeritas]

🠅
Tutkinnanjohtajan julkista lausumaa tulee lähtökohtaisesti tulkita sen pohjalta, mitä hän sanoo eikä sen, mitä hän ei sano. Kun Töyräs toteaa, että hän kommentoi vain ensimmäistä epäiltyä eikä toista mitenkään, se ei tietenkään tarkoita, että kyseinen henkilö olisi suljettu pois epäiltyjen joukosta. Mielestäni ehdottomaan kommentoimattomuuteen saattaa kuitenkin olla syynä se, että tuon toisen psykoottiseksi ja väkivaltaiseksi tiedetyn miehen osalta tutkinta oli ja on ehkä vieläkin kesken. Huomioiden poliisin yleisesti harjoittaman viestintästrategian tämä vaikuttaisi olevan jopa varsin looginen johtopäätös.

[matlockb]

Josko tähän tulisi jotain selvyyttä kun Töyräs siirtyy eläkkeelle muutaman kuukauden kuluttua.

[LexVeritas]

Josko tähän tulisi jotain selvyyttä kun Töyräs siirtyy eläkkeelle muutaman kuukauden kuluttua.

En usko, että tulee silloin. Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että tutkinnanjohtajan ehdoton kieltäytyminen kommentoimasta ns. "hihaverimiehen" murhapaikalla tapaamaa psykoottista, parikymppistä naistenhakkaajaa viittaa siihen, että kyseinen henkilö on edelleen epäilty. Häneen liittyen on mahdollisesti löydetty jälkiä, jotka eivät kuitenkaan riitä todisteiksi tukemaan syytettä murhasta.

[LexVeritas]

Kerrataan.

Kaikki heistä on nyt saatu suljettua pois epäiltyjen listalta. Epäiltyihin kuuluu väärän tunnustuksen tehnyt mies, nenäverenvuodosta kärsinyt epäilty ja tosi-tv-kisaaja.

(IS 22.11.2024 Kia Kilpeläinen)

Mutta toisaalta YLE:n Tuomas Rimpiläinen 5.1.2025:

Asiakirjalähteistä ilmenee, että keskusrikospoliisia on kiinnostanut enemmän se mies, jota hihaverimies tuli yöllä tapaamaan kerrostalon pihaan. Hänestä poliisi vaikenee tyystin.

– Toisesta miehestä en kommentoi, Töyräs sanoo.

Sitten huomauttaisin, että tuota toistamiseen lainaamaasi artikkelia on käsitelty syvällisesti ketjussa jo kaksi vuotta sitten. Hassua, että se tuodaan ketjuun ikään kuin uutena. Ilta-Sanomien tietojen mukaan molemmat miehistä on poissuljettu epäiltyjen joukosta. Tämäkin asia on tuotu ketjussa esiin jo useaan kertaan.

On selvä asia, että YLE:n uutisoima tutkinnanjohtajan lausunto on uudempaa tietoa kuin Ilta-Sanomien toimittajan aiempi yleistävä, kenties virheellinen käsitys.

En löytänyt ketjusta Ross Sullivanin väittämän mukaan Töyräksen lausunnosta "jo kaksi vuotta sitten käytyä syvällistä keskustelua".

Ainoina kyseiseen artikkeliin ennen minua ovat tässä ketjussa kiinnittäneet verbaalisesti huomiota nikit vanhavakanssi ja Cadi John:

YLE 5.1.2025 Tuomas Rimpiläinen

Poliisi on esitutkinnassa epäillyt murhasta useita eri miehiä. Yksi epäillyistä johdatti poliisin jäljille, jotka johtavat nuoreen mielenterveysongelmaiseen mieheen. Hän sopii Wilsonin luonnostelemaan profiiliin tuntemattomasta tekijästä.

Asiakirjalähteiden mukaan poliisi sai selville miehen henkilöllisyyden. Kaksikymppisellä miehellä on pitkä historia naisiin kohdistuvasta väkivallasta.

Poliisi selvitti rekistereistään, että mies on aiemmin kärsinyt psykooseista ja vainoharhoista. Tapahtuma-aikaan hänen mielenterveytensä oli entisestään huonontunut.

Miehellä ei ollut vakituista osoitetta, mutta hän oli aiemmin oleskellut Vantaalla sijaitsevassa asunnossa ja oli käynyt siellä vain vähän ennen tekoa.

Luin tuon Yle uutisen kokonaisuudessaan. Eli tämäkö olisi nyt se mies jota 32 v oli tapaamassa? Siis se tosi-tv tyyppi.


”Asiakirjalähteistä ilmenee, että keskusrikospoliisia on kiinnostanut enemmän se mies, jota hihaverimies tuli yöllä tapaamaan kerrostalon pihaan. Hänestä poliisi vaikenee tyystin.

– Toisesta miehestä en kommentoi, Töyräs sanoo.”

....ja yllä olevaan vastauksena Ross Sullivan:

Eiköhän tuo tosi-tv -ukko ole tekijä. Siltä tämä näyttää. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää tämän todennäköisen tekijän henkilöllisyys.

llmeisesti Ross Sullivan on YLE:n artikkelin luettuaan ollut sitä mieltä, ettei kyseistä henkilöä ole suljettu epäilyiden ulkopuolelle, ja hänenkin mielestään Ilta-Sanomien uutisointiin nähden myöhempi Ylen uutinen on siis tässä tapauksessa se, joka antaa oikean kuvan tutkinnan todellisesta tilanteesta.

[Ulrica]

Tässä myös yksi kovin nuori tekijäehdokas ketjun tekoon epäillyksi tekijäksi.

On kotoisin Keravalta, täysin sekaisin tämän viikon tekohetkellä ja aineissa teko. Tämä tieto saatu tämän viikon ensimmäiseltä uhrilta. Eli vuonna 2026 18-vuotias ja Myyrmannin teon aikaan kovin nuori eli 16-v.

Uhrilla ollut käynnissä normi kauppareissu koiran kanssa, jolloin yksi puukon isku selkään ad hoc

Onhan näitä sopiva kandidaatteja ja varmaankin pilvin pimein. Tässä kuitenkin yksi..

Lähde:
https://yle.fi/a/74-20255081