Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Kylli]

NIIN! Tuo selittäisi miksi poliisi aukottomasti painotti norskin syyttömyyttä. Mutta miksei tuota olisi voinut kertoa? Miksi norjalaista verhoaa niin kaikenkattava salaisuuden viitta?

Slux: Moniin lähteisiin on täällä viitattu, mutta harva niistä täällä kokonaisuudessaan on. Varmasti löytyisi jotakin kirjastoja ja muita arkistoja penkomalla. Itselläni on Ratto-projekti kesken (vuoden 1978 Ratoista jossakin on ilmeisesti ollut Susannen tapauksesta juttu).

Uutta tietoa pitäisi saada mutta mikä veisi asiaa eteenpäin? Keneen ja minne ottaa yhteyttä? Mikä näkökulma seuraavaksi pitäisi selvittää? Murhakellari-työryhmän jäsenillä on muuten ollut tilaisuus ns. epävirallisiin jutteluihin joita ei oikein voi tänne toistaa. Olisikohan huhujen ja juorujen selvittely paikallaan?

Susannen tapausta on ollut mielenkiintoista selvitellä eikä kaikki anti ole mitattavissa tietojen määrällä. Ihan omanlaisensa kokemus oli hiljainen hetki Susannen haudalla.

[Ingrid]

Ehkä norjalainen on itse pyytänyt, ettei hänestä puhuttaisi sen enempää? Tai poliisissa on voitu ajatella, ettei ole soveliasta puhua enempää a) viattomasta ja b) vierasmaalaisesta.

Onko tuohon aikaan yleensä ollut tavallista kertoa esim. lehdistölle, miksi poliisi on päätynyt mihinkin ratkaisuun syyllistä etsiessään?

[Peräkylän Maigret]

Viranomaisten ensisijainen tehtävä on löytää syyllinen rikokseen eikä massojen uteliaisuuden tyydyttäminen. Norjalaisen osuus on loppuun käsitelty eikä asiaa ole mitään tarvetta tuoda julkisuuteen koska hänestä ei kaivata mitään tietoja yleisön taholta. Avoimen jutun dokumentit ovat lisäksi salaisia ja ainoastaan tutkijoiden käytössä.

Norjalaisen syyttömyys on todennäköisesti varmistunut sillä, että hotellissa ja yökerhossa on ollut useita ihmisiä jotka voivat antaa vedenpitävän alibin norjalaiselle yön tunneiksi. Sellaisia ovat esim. hotellin ja yökerhon henkilökunta ja muut hotellin asiakkaat. Usea tälläinen luotettava havainto, joka tarvittaessa voidaan valalla oikeudessa vahvistaa, lopettaa spekuloinnin. Piste.

[MEG]

Uutta tietoa pitäisi saada mutta mikä veisi asiaa eteenpäin? Keneen ja minne ottaa yhteyttä? Mikä näkökulma seuraavaksi pitäisi selvittää?

M.infossa on kohta parin vuoden aikana ehditty nämä vanhimmat tapaukset kaluta aika tyhjiin. Uutta faktaa on periaatteessa löydettävissä - tietyssä mielessä- rajattomasti. Murhatalon kellarin ja huoneistojen piirustukset, asukkaat, naapuritalojen asukkaat, Susannen työ y.m. kaverit ....loputtomasti, mutta ohuten lopulta merkityksettömäksi itse tapauksen kannalta.
Olen seuraillut vuodesta 2003 käytyjä Bodom-keskusteluja. Sielläkin (valtava)aineisto on aika loppuun kaluttu, ja suureltaosin toistetaan jo vuosia sitten käytyjä väittelyitä. Monasti sama kirjoittaja käsittää uutuudeksi väitteen tai näkökannan josta on itse kirjoittanut jo vuosia sitten.

Keskustelun taustallahan on se ajatus että aineisto pitäisi sisällään jonkin kätketyn yhteyden tai ristiriidan, joka olisi vain löydettävä.
Mutta näinhän ei suinkaan tarvitse olla. Todennäköistä on että vaikka kaikki tieto ja aineisto tulevaisuudessa syötettäsiin minkälaiseen supertietokoneeseen tahansa, niin ei mitään löytyisi.

[Peräkylän Maigret]

Uutta tietoa pitäisi saada mutta mikä veisi asiaa eteenpäin? Keneen ja minne ottaa yhteyttä? Mikä näkökulma seuraavaksi pitäisi selvittää? Murhakellari-työryhmän jäsenillä on muuten ollut tilaisuus ns. epävirallisiin jutteluihin joita ei oikein voi tänne toistaa. Olisikohan huhujen ja juorujen selvittely paikallaan?

Kaikki olemassaoleva todella kiinnostava tietohan on poliisin hallussa ja siten salaista..

Kaikista mielenkiintoisin näkökulmahan olisi tuo vuoden 2004 kiinniotto. Mistä impulssi näinkin radikaaliin toimenpiteeseen ? Miksi pakkokeinolain mukainen kiinniotto ei johtanut pidätykseen saatika vangitsemiseen ? Oliko poissulkeva näyttö aukoton (esim. DNA) ? Vai eikö näyttö vain ollut (vielä) riittävä ?

Onko savua ilman tulta ?

[ABC]

Kaikista mielenkiintoisin näkökulmahan olisi tuo vuoden 2004 kiinniotto. Mistä impulssi näinkin radikaaliin toimenpiteeseen ? Miksi pakkokeinolain mukainen kiinniotto ei johtanut pidätykseen saatika vangitsemiseen ? Oliko poissulkeva näyttö aukoton (esim. DNA) ? Vai eikö näyttö vain ollut (vielä) riittävä ?

Muistelen, että DNA-näyte olisi ratkaissut asian teosta vuosikausia epäillyn eduksi, ja sen jälkeen on kai sitten ollut vaikea löytää uutta pääepäiltyä..?

Itselleni tulee ketjua muistellessa mieleen ainakin seuraavat vaihtoehdot:
a) Norjalainen
b) Susannelle kyydin antanut työkaveri
c) Talossa huhun(?) mukaan asunut mies, jonka kasvoissa oli ollut naarmuja sopivana ajankohtana
d) Tunnettu seksuaalirikollinen J.S.

Varmaan on myös muita jotka kävisivät kohtaan d, esim.
e) Seksuaalirikollinen A.E.

[ABC]

Norjalaisen miehen syyttömyys on ehkäpä todistettu veriryhmätestillä. Se on helppo ja nopea, yleinen tuon ajan testi ennen kaikkia hienoja DNA-juttuja. Tietysti siitä ei ole mitään erityistä hyötyä, jos tekijällä ja norjalaisella olisi ollut sama veriryhmä, mutta tässä tapauksessa norjalainen lienee ollut tekijän veriryhmään kuulumaton ja siten päässyt heti epäiltyjen joukosta.

Paitsi että negatiivinen tulos ei ole täysin poissulkeva.

Esim. sarjamurhaaja Tshikatilon tapauksessa hän sattui juuri kuulumaan siihen harvinaiseen ryhmään, jolla sperma ja veri ovat eri ryhmää.

[Ingrid]

Niin, nykyisillä tiedoilla ja tieteen tasolla veriryhmätesti ei ole poissulkeva, eikä varmasti enää käytössäkään rikostutkinnassa, mutta ajattelin, että tuolloin 1975 veriryhmäkoetta olisi voitu pitää varmana, jos veriryhmät eivät ole samat...mutta en tietysti tunne silloisia (tai sen tarkemmin nykyisiäkään) rikostutkimuksen periaatteita.

Varmastikin Peräkylän Maigretin mainitsemat todistajanlausunnot ovat olleet painavimmassa roolissa norjalaisen syyttömyydeksi toteamisessa. Enkä minäkään oikein jaksa norskin syyllisyyteen uskoa. Kyllä murhan teki joku muu, Susannelle ehkä ulkonäöltään tutuhko (esim. saman talon asukas) henkilö tai aivan vieras.

edit: hassu typo korjattu

[Cotton]

Uskon, että poissulkevina näytteinä ollaan pidetty Susannen kynsien alta löytyneitä esim. partakarvoja yms. selkeitä seikkoja jotka ovat viitanneet tekijän naarmukasvoisuuteen ja sukupuoleen. Nämä faktana pidetyt asiathan poliisilla oli hyvin nopeasti tiedossaan.

Myöskin norski ollaan voitu alistaa lääkärintutkimukseen jossa ei olla löydetty merkkejä, että tämä olisi ollut tekemisissä naisen eli vaikkapa Susannen kanssa. Yhdynnästä ja varsinkin väkivaltaisesta sellaisesta jää herkästi merkkejä molempiin osapuoliin. Spermaa, solunäytteitä (ei ollut Suomessa tuntematon menettely kys. aikaan), häpykarvoja, verta, ihoa, maali- tai pölyjälkiä vaatteissa jne...

[Juliet Jones]

Norjalainen hovimestari vaikuttaa liian ilmeiseltä syylliseltä ollakseen syyllinen.
- Viimeinen Susannen kanssa läheisemmin tekemisissä ollut
- Muukalainen
- Huoneeseen naisen houkutellut

Ei ja ei. Yhdyn edellisiin.

Syyllinen on se kaikkein vähiten ilmeinen, mutta ei silti tunnistamattomissa/ paljastumattomissa.

[Valdovas]

Uskon, että poissulkevina näytteinä ollaan pidetty Susannen kynsien alta löytyneitä esim. partakarvoja yms. selkeitä seikkoja jotka ovat viitanneet tekijän naarmukasvoisuuteen ja sukupuoleen. Nämä faktana pidetyt asiathan poliisilla oli hyvin nopeasti tiedossaan.

Myöskin norski ollaan voitu alistaa lääkärintutkimukseen jossa ei olla löydetty merkkejä, että tämä olisi ollut tekemisissä naisen eli vaikkapa Susannen kanssa. Yhdynnästä ja varsinkin väkivaltaisesta sellaisesta jää herkästi merkkejä molempiin osapuoliin. Spermaa, solunäytteitä (ei ollut Suomessa tuntematon menettely kys. aikaan), häpykarvoja, verta, ihoa, maali- tai pölyjälkiä vaatteissa jne...

Totta, ja näinhän aikoinaan selvitettiin Marjo Jalavankin tapaus Porvoon seudulla 1987, mistä löytyy myös oma ketjunsa:

- http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 91&start=0

Ilmeisesti ko. tapauksen murhatutkimus oli niin esimerkillistä tai ainakin edustavaa, että se on päässyt jopa esimerkkitapaukseksi arvostettuun amerikkalaiseen Techniques of Crime Scene Investigation -teokseen, josta (osittainen) verkkoversio löytyy oheisen linkin takaa Marjon tapaus mukaanlukien. Ihan kiinnostavaa keskustelua laajemminkin.

- Techniques_of_Crime_Scene_Investigation

Marjon tapaus löytyy sivuilta 43-47 (s. 45, jossa ilmeisesti lähikuvia Marjon ruumiista, poistettuna) ja siinä on mm. kuvia epäillyn olohuoneesta, josta löytyi samoja kuituja kuin uhristakin.

Teoksen kirjoittaja Barry A.J. Fisher ei muuten ilmeisesti ole mikään eilisen teeren poika rikostutkimuksen saralla, ainakaan hänen esittelybionsa mukaan:

- http://www.forensicnetbase.com/ejournal ... r_ID=24607

Ovatkohan Susannen tapauksen tutkijat konsultoineet häntä...? Pitäisiköhän Minfon..?? Mitenkäs Kylli kun olet ennenkin rohkeasti ottanut yhteyksiä vähän sinne ja tänne...??

Barryn saisi ilmeisesti kiinni täältä: [email protected]

[Kylli]

Jumpe. Siinäpä oiva haastattelukohde ihan muutenkin kuin Susannen tapauksen tiimoilta.

Kiitos luottamuksesta. Mielelläni otan yhteyksiä, ei se ole se hankala kohta . Kysymysten asetteluun jne toivon kuitenkin yhteistyökumppaneita. Ei kai kukaan ole menossa New Yorkin suuntaan lähiaikoina? Onkohan Barryllä skype, FB tai mese...

[Cotton]

Itselläni on ainakin sivu 45 kopioituna omalle koneelle, mutta tosiaankin:

Norjalainen on varmasti kärsinyt ihan perinpohjaiset kuulustelut (omalla äidinkielellään uskoisin sillä ei Suomi niin takapajula ollut etteikö tulkkia ainakin oltaisi saatu) sekä epäilemättä hyvin tarkat ja nöyryyttävät lääkärintutkimukset jne.

Ehkäpä katsottiin, että on inhimillistä olla levittämättä todistetusti syyttömästä miehestä mitään asiaankuulumatonta informaatiota.

Mielenkiintoinen sivujuonne asiassa on kuitenkin Kyllin koluama muiden pohjoismaisten rikosharrastajien sivustot joista tapauksesta saattaisi olla mainintoja! Samaa hakuammuntaa voisi suositella muillekin tarvittavan kielitaidon omaaville..

Odotamme silmääkään ummistamatta!

[Kylli]

Barry A.J. Fisher löytyy kyllä...


Edit: muokattu yhteydenottouhrin suojelemiseksi.

[Peräkylän Maigret]

Itse olen sitä mieltä edelleen että norjalaista on lähinnä vain kuultu todistajana. Ilmeisesti heti ensimmäisissä puhutteluissa on käynyt ilmi norjalaisen vahva alibi yön tunneille. Norjalainenhan on voinut olla iso jotain suurempaa seuruetta, esim. kongressia tms. Hänellä on voinut jopa olla kahden hengen huone, tämä selittäisi sen vain lyhyen piipahduksen huoneessa Susannen kanssa . Norjalainen on voinut nuokkua baaritiskillä muiden hotellivieraiden kanssa.

Uutisoinnista päätellen norjalaisen vahva alibi on ollut heti selvä. Sillä nimittäin jos asioista olisi herännyt epäily poliisille, niin eittämättä norjalainen olisi pidätetty, mutta pidätyksestä ei ole mitään mainintaa alkuviikon lehdissä. Tiistain lehti (Hbl) uutisoi seuraavaa:

Hufvudstadsbladet 10.8.1976: "Polisen har haft kontakt med norrmannen och han har ingen andel i det skedda.

Eli poliisi on ollut yhteydessä norjalaiseen ja hänellä ei ole mitään osuutta tapahtumaan.