El Mencho kirjoitti: Ti Marras 10, 2026 5:58 pm
Naurattaa itseään täynnä oleva sivistyssanakirjan nielaissut öyhöttäjä.
Versio 2.
Erään itsensä ylenpalttisesti täyttäneen, sivistyssanaston kokonaisvaltaisesti absorboineen ja retorisesti hypertrofioidun öyhöttäjän diskurssiivinen manifestaatio synnyttää vastaanottajassa voimakkaan humoristis-kriittisen affektin.
No joo... Joskus kun yrittää oikein kieli keskellä suuta selittää jotain tulenarkaa asiaa, tulee käytettyä sivistyssanoja. Se ei ainakaan omalla kohdallani johdu siitä, että tässä joku sanakirja kädessä pyrkisin tekemään asioista mahdollisimman hankalia ja nostamaan omaa häntääni. Vaan pikemminkin siitä virallisesta moodista, johon sitä tottumuksesta uppoaa kun työssään joutuu ko. kieltä käyttämään. En tosin loukkaannu, jos joku asiasta huomauttaa. Lisäksi moni sana, joita käytän arjessani saattaa jonkun mielestä olla fiini tai sivistyssana, vaikka se ei minulle sellainen ehkä olekaan. Tuo absorbaatio/ absorbointi resonoi sikäli, että muistan käyttäneeni tuota sanaa jossain ketjussa yhteiskunnan absorbointikykyä miettiessäni. En oikein tiedä sille parempaa sanaa. Siis ajatukselle, että kuinka paljon muista kulttuureista ja uskonnoista tulevia ihmisiä on mahdollista "imeyttää" tai "liuottaa/ sekoittaa" kansakuntaan (tai toisinpäin mikä on nimenomaan kansakunnan ja valtion "imeyttämiskyky") menettämättä sen alkuperäistä identiteettiä, kaatamatta sen taloutta ja myös menettämättä kansalaisten perusluottamusta rakenteisiin. Kuulen kyllä mielelläni, jos jollain on kansantajuisempi termi käytössään.
Toinen kommentti liittyen tuohon kaikkitietävyyteen. Siihenkin sorrun, siis en kaiken tietämiseen vaan kantaaottamiseen, keskusteluun osallistumiseen ja mielipiteenilmaisuun myös sellaisista aiheista, joista minulla ei ole tietoa. Mutta ne kiinnostavat. Ja näin ollen en näe tätäkään isona ongelmana, kunhan kirjoittaja tajuaa tosiaan ilmoittaa kirjoittavansa omia mielipiteitään, ottavansa kantaa ns. mututaustalla tai tehneensä yhteenvedon maallikkopohjalta. Jos taas käyttää sellaisia ilmauksia kuten "useiden tutkimusten mukaan" sitä tietysti toivoisi, että kirjoittajalla olisi tiedossaan (ja luettuna sekä ymmärrettynä) edes yksi aiheeseen liittyvä tutkimus, joka tulee hänen väitteitään.
Lähtökohtaisesti kavahdan aina asiantuntija- termillä kulkevia ihmisiä, jotka tietävät kaikesta kaiken. En haluaisi nimetä ketään, mutta Mika Alltola nyt tulee mieleen kaiken kommentoijana, näin omana mielipiteenäni. Luulen, että siihen liittyy prosessi. Jokin asema, jonka vuoksi henkilön puoleen käännytään. Sitten persoona, maine terävänä havainnoijana tai henkilönä, jolta löytyy vastaus. Ja lopulta henkilö itse alkaa uskoa siihen, että hän tietää kaikesta kaiken. Arvostan itse työssäni aina eniten sellaisia asiantuntijoita, joiden ego ei romutu myöntämällä, että tähän asiaan he eivät tiedä vastausta. Se herättää luottamusta, jos ihminen myöntää tietämättömyytensä mutta osaa perehtyä asiaan ja hakea tietoa kommenttinsa pohjaksi.
Karmivana esimerkkinä ovat poliitkikot, joilla on vaikka ekonomitaustaa. Sitten heistä tulee yhdessä yössä kulttuuri- tai sosiaali- ja teveysministereitä, ja he antavat ekasta työpäivästään lähtien lausuntoja ministerinsalkkuunsa liittyen. Silloin tulee väistämättä mieleen, että millä kannuksilla tämäkin ihminen tätä asiaa kommentoi. Tai sosiaalialan taustalla päätetään talouspolitiikasta. Jne.
En tiedä, oliko tämä El Menchon kommentti minulle, mutta ymmärrän ne syyt, miksi se ehkä voisi olla. Hyvä kuitenkin, että asia naurattaa eikä itketä, eikä ole edes "Ärsyttää murhainfossa"- ketjussa. Hyvä näin.
se mielipide on
