J-T Paananen kirjoitti: Pe Marras 13, 2026 9:38 pm
Eiköhän tässä ole 17-vuotias vaan itse humalassa päättänyt tarjota maksuksi kyydistä nahkavisaa ja sitten myöhemmin alkanut kaduttamaan oma huoraaminen. Nykyajan akat on just sellaisia että ensin annetaan pillua ja sitten haastetaan oikeuteen raiskauksesta. Kannattaa kuvata kakki kännisten kanojen panot niin voi sitten oikeudessa vetää kuvatallenteen esiin ja näyttää hutsulle oikeudessa että tässähän sitä kullia imet tuhannen lorton himolla ja omasta tahdostasi.
Näyttöjä on hyvä arvioida, koska ei saisi olla minkäänlaista mahdollisuutta sille, että ilmianto seksuaalirikoksesta tai mistä tahansa muusta rikoksesta olisi valheellinen tai aiheeton. Tässä tapauksessa näytöt kuitenkin osoittavat, että teko on tapahtunut:
-
"Tytön kertomus sai vahvaa tukea muusta näytöstä. Hänellä todettiin vammoja, jotka sopivat auton istuinta vasten painamiseen."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d3a ... 9903c6fbb0.
Jos seksi olisi tapahtunut yhteisymmärryksessä asunnon vessassa, niin uhrilla ei olisi voinut olla taksin istuinta vasten painamisesta tulleita jälkiä.
Lisäksi aloitusviestiin linkitetyssä Iltasanomien uutisessa kerrotaan kuskin väittäneen, että hän ja uhri olisivat lähteneet asunnosta eri kyydeillä. Luulisi, että tuollainen olisi helppo tarkistaa vaikka puhelimen sijaintitiedoista tai matukuskin mahdollisesta viestihistoriasta, eli onko hän tilannut toisen kyydin tai vaikka maksanut taksikyydin jollakin sovelluksella. Myös uhrin väitetystä toisesta kyydittäjästä olisi luultavasti jäänyt jotain näyttöä johonkin. Matukuskin väittämä, että hän ja uhri olisivat menneet eri kyydeillä kumoutuisi myös sillä, että uhri pysyisi kuvailemaan miltä matukuskin käytössä oleva invataksi ja sen sisustus näyttivät. Mahdollisesti voisi olla myös valvontakamerakuvaa matukuskin käytössä olevan invataksin liikkeistä: jos matun omistama invataksi kulkee uhrin väittämää reittiä niin miten se on mahdollista, jos taksin omistama matu väittää olleensa tapahtumahetkellä jossain ihan muualla. Nuo ovat juuri niitä kovia näyttöjä, joita tällaisissa tapauksissa pitäisi esittää. Toivon, että on niitä on esitettykin, vaikka niitä ei uutisesta käy ilmi.
Mielestäni nuo usein käytetyt "uhri on kertonut kaverilleen" ja "paikalla olleen uhrin kaverin mukaan" ovat näyttöarvoltaan lähellä nollaa. Nuo kun ovat juuri niitä väittämiä, jotka esiintyvät lähes poikkeuksetta myös perättömissä rikosilmoituksissa. Kuvitelkaahan, mitä kävisi, jos asianomistaja väittäisi kavereilleen, että on tapahtunut rikos, eivätkä kaverit lähtisikään tukemaan asianomistajan kertomusta. Siihen päättyisivät ne kaveruudet. Sama pätee myös toisinpäin eli tuon matukuskin suuntaan: Jos matukuskin kavereita on ollut tuolla illanvietossa, niin aivan varmasti jokainen niistä väittää, että kyllä ne siellä vessassa yhteisymmärryksessä seksiä harrastivat. Todistajien ja todisteiden pitäisi aina olla puolueettomia eikä näyttö saisi ikinä nojata vain asianomistajan kertomukseen, mahdollisten kavereiden toisteluihin tai asianomistajan lääkärille ja muille kertomaan tarinaan. Tässä tapauksessa oli kova näyttö. Toivon, että myös aiemmin tässä viestissä esiin ottamani uutisessa mainitsemattomat asiat huomioitiin.
