Onneksi et ole usuttanut kovin useinValdovas kirjoitti:Kyllihän on aiemminkin lähtenyt ripeästi liikkeelle kun olen vähän usuttanut
Kylli kirjoitti:Tietojemme nojalla ei tietenkään voida sulkea pois sitä, että Susanne syystä tai toisesta meni itsekseen kellarikäytävään ja törmäsi siellä johonkuhun. Varsin usean erikoisen sattuman summa se kuitenkin olisi ollut.
Teon erittäin raaka seksuaalinen luonne ei tyypillisesti vastaa yllätetyn rikollisen suorittamaa surmaa.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että täysin suunniteltu surma ei ollut. Olosuhteet johtivat onnettomaan lopputulokseen. Olosuhteisiin lasken mm. Susannen ja tekijän jonkunasteisen tuttuden, heidän välisensä (mahdolliset) tunteet, ennalta-arvaamattomat tunteenpurkaukset... Arvailua, juu
Jälleen kaipaan läheisiä tai naapureita: onko tiedossa, toimivatko talon lukot ja avaimet moitteettomasti?
Sitten on vielä "entisen naapurin teoria", ts. oliko jollekulle unohtunut talon avain vaikka asuinpaikka vaihtuikin?
Niinhän se on, että vaikealta tuntuu asiassa eteneminen, kun ei uutta tietoa tule.slux kirjoitti:Minusta tuntuisi, että seksuaalinen väkivalta ei oikein yllätettyyn ryöstäjään vaikka ei tietenkään mahdottomuus, mutta todennäköisyyksien kanssahan sitä joutuu menemään. Toisaalta jos mitään ei missään ole ilmoitettu kellarin puolelta ryöstetyn niin se kuulostaa minusta aika vahvasti tuota vastaan puhuvalta. Murhaaja on kuitenkin vienyt Susannelta omaisuutta niin miksei mitään muuta jos se on ollut reissun alkuperäinen tarkoitus? En oikein pidä tuota kovin todennäköisenä kun seksuaalisen väkivallan, murtojälkien puuttumisen ja kaiken tavaran (lukuunottamatta Susannelta vietyä) tallessa olemisen ottaa huomioon.
Akateemista tai ei, mutta Susannen lompsahan oli tyhjä. Minun on nyt hivenen vaikea muotoilla ajatustani sanoiksi, mutta yritän... Raiskaus, vaikeasti irroitettavat sormukset, tyhjän lompakon vienti, tuo kaikki vei varmaan aikaa eikä raiskaus sovi tuonkaltaiseen ryöstöön, mikäli motiivi tosiaan oli rahapula. Näitä kahta asiaa on vaikea sovittaa yhdeksi palaseksi, jos joku nyt ymmärsi mitä tarkoitan.Peräkylän Maigret kirjoitti:
Susannelta oli kuitenkin viety lompakko ja sormukset sormista. Jos unohdetaan hieman akateemiset teoriat fetissi- ja muistoesineiden keräilystä ja pragmaattisesti tarkastellaan asiaa, niin eikö tuo omaisuuden vieminen kerro tekijästä, että hän oli kiihkeästi rahan tarpeessa ?
Ei surma tietysti tapahtunutkaan taloudellisen hyödyn takia vaan se tapahtui impulsiivisena räjähdyksenä syynä rikospaikalla yllätetyksi tuleminen. Tästä motiivista on ennenkin surmattu ihmisiä Suomessa useita.Juliet Jones kirjoitti:Akateemista tai ei, mutta Susannen lompsahan oli tyhjä. Minun on nyt hivenen vaikea muotoilla ajatustani sanoiksi, mutta yritän... Raiskaus, vaikeasti irroitettavat sormukset, tyhjän lompakon vienti, tuo kaikki vei varmaan aikaa eikä raiskaus sovi tuonkaltaiseen ryöstöön, mikäli motiivi tosiaan oli rahapula. Näitä kahta asiaa on vaikea sovittaa yhdeksi palaseksi, jos joku nyt ymmärsi mitä tarkoitan.Peräkylän Maigret kirjoitti:
Susannelta oli kuitenkin viety lompakko ja sormukset sormista. Jos unohdetaan hieman akateemiset teoriat fetissi- ja muistoesineiden keräilystä ja pragmaattisesti tarkastellaan asiaa, niin eikö tuo omaisuuden vieminen kerro tekijästä, että hän oli kiihkeästi rahan tarpeessa ?
Olen sitä mieltä, ettei taloudellinen hyöty ollut surmaajan ajatuksena. Pikemminkin intuitio kertoo juuri muistoesineillä jälkeenpäin hekumoinnista tai vietyjen esineiden olemisesta harhaanjohtavana lavastuksena.
En tiedä tarpeeksi siitä millaisissa tapauksissa noita suoritetaan, että olisin osannut oikein tuosta mielipidettä muodostaa. Mitä mahdollisia syitä tuollaisen kiinnioton tekemiseen on? Koitin selvitellä hieman mutta taitaa olla aika monenlaisia mahdollisuuksia lyhyeen kiinniottoon... minulle jäi epäselväksi voidaanko vaikka vain kuulustelua varten tuohon ryhtyä. Onko tuosta kiinniotosta muita lähteitä kuin tuo yksi Alibin juttu jossa se siitä kerrottiin ja todettiin vain ettei näyttöä ollut tarpeeksi? Voihan kyseessä olla ollut vaikka DNA-testi (jos tuota varten nyt sitten saa kiinnioton tehdä) joka ei ole täsmännyt, mutta ei tietysti välttämättä poiskaan sulje jos DNA on jotain muuta alkuperää kuin vaikka kynsienalainen iho...Peräkylän Maigret kirjoitti:Mitä muuten itse arvioisit tuon vuoden 2004 kiinnioton motiiviksi ?
Ei tuosta ole muuta tietoa kuin Alibissa ollut, mutta eiköhän se liene luotettava. On sanottu että juttu avattiin uudelleen v. 2004 kun vanhoja tapauksia aloitettiin uudestaan tutkia Bodomin tapaan. Voisi siis olettaa että sitten 80-luvun ei ole ollut aktiviteettejä tämän Susannen jutun tiimoilta. Kukahon oli kiinni otettu ? Joku vanha epäilty jonka kuulustelut uudistettiin vai joku aivan uusi linja ? No tähän tuskin saamme koskaan vastausta tai mistä sitä koskaan tietää..slux kirjoitti:En tiedä tarpeeksi siitä millaisissa tapauksissa noita suoritetaan, että olisin osannut oikein tuosta mielipidettä muodostaa. Mitä mahdollisia syitä tuollaisen kiinnioton tekemiseen on? Koitin selvitellä hieman mutta taitaa olla aika monenlaisia mahdollisuuksia lyhyeen kiinniottoon... minulle jäi epäselväksi voidaanko vaikka vain kuulustelua varten tuohon ryhtyä. Onko tuosta kiinniotosta muita lähteitä kuin tuo yksi Alibin juttu jossa se siitä kerrottiin ja todettiin vain ettei näyttöä ollut tarpeeksi? Voihan kyseessä olla ollut vaikka DNA-testi (jos tuota varten nyt sitten saa kiinnioton tehdä) joka ei ole täsmännyt, mutta ei tietysti välttämättä poiskaan sulje jos DNA on jotain muuta alkuperää kuin vaikka kynsienalainen iho...Peräkylän Maigret kirjoitti:Mitä muuten itse arvioisit tuon vuoden 2004 kiinnioton motiiviksi ?
En muista että norjalaisen alibin yksityiskohtia olisi koskaan mainittu missään. Miksi niitä olisi mainittu ? Asia on poliisilla tiedossa ja julkisuuden annetuista tiedoista päätellen norjalaisen osuus on selvitetty lopullisesti ja varsin nopeasti. Jos emme luota tässä asiassa rikostutkimukseen, niin miksi luottaa sitten missään muussakaan tähän juttuun liittyvässä asiassa ?slux kirjoitti:Tuo Norjalaisen kello kolmesta eteenpäin oleva alibi ei ihan selvinnyt lähteeltään vaikka se nyt tuli jo nostettua peräti keskeiseksi tiedoksi edeltävässä keskustelussa. Jossain alkupäässä Peräkylän Maigret taisi vapaasti referoida Markkulan kirjaa ja siitä luulen tuon tekstiin päätyneen, mutta mielelläni haluaisin tietää mitä kirjassa oikeastaan sanotaan joten jos jollain on se niin olisin kiitollinen jos voisi tarkistaa. Aikajana olisi vielä hauska tuohon saada jossain vaiheessa, sivulla 40 olisi sellaisen hahmotelma Cottonilta.
Ei kai tuo kiinniotto muuta tarkoita että joku on haettu kuulusteluun ja ehkä DNA-testeihin ja sen jälkeen päästetty pois. Maksimissaan olisi voitu vapaus viedä 24 tunnniksi, jonka jälkeen olisi täytynyt tehdä päätös henkilön pidättämisestä jolloin vapautta olisi voitu rajoittaa jo 3 vrk, jonka jälkeen asia olisi pitänyt viedä oikeuteen jossa päätös vangitsemisesta, esim. todennäköisin syin, olisi pitänyt tehdä.slux kirjoitti:Kiinniotosta vielä sen verran, että kun ajattelin sitä ettei suomessa vapaalta jalalta vastaavalle henkilölle luulisi tarvitsevan DNA-testin tekoon varsinaista kiinniottoa niin ajatukseni kulkeutuivat siihen, että kiinni otettu olisikin joku maahan muualta saapunut. Taitaa olla villihkö ajatus ja jos kiinniotot tulevat kyseeseen koska vaan kun näytettä tarvitaan niin turhakin.
Niinpä.slux kirjoitti:Parhaita uuden tiedon lähteitä tässä kyllä olisivat nuo nimeltä tiedetyt henkilöt, muut asukkaat ja vielä poliisi...
Niin siis tarkoitin vaan tuota, että se piti kello kolmesta eteenpäin kun tuo seikka aikaisemmin tulkittiin niin, että se ei olisi pitänyt kello kahden ja kolmen välillä. Se on varmasti totta ettei ainakaan missään täällä esitetyssä lähteessä ole alibin yksityiskohtia eikä ehkä missään muualla kuin poliisilla. Toisaalta nyt kun uudemman kerran ajattelen en tiedä onko tuo edes merkityksellistä ellei kuva illan kulusta ole pahasti virheellinen, koska klo 2-3 norjalaisen piti vielä olla jotain lyhyttä hetkeä huoneessa lukuunottamatta hotellin baarissa jossa varmaan havaintoja kyllä riittää.Peräkylän Maigret kirjoitti: En muista että norjalaisen alibin yksityiskohtia olisi koskaan mainittu missään. Miksi niitä olisi mainittu ? Asia on poliisilla tiedossa ja julkisuuden annetuista tiedoista päätellen norjalaisen osuus on selvitetty lopullisesti ja varsin nopeasti. Jos emme luota tässä asiassa rikostutkimukseen, niin miksi luottaa sitten missään muussakaan tähän juttuun liittyvässä asiassa ?
Joo, ajattelin vaan tätä siltä kannalta, että DNA testeihin tai kuulusteluun voidaan vain vaikka kirjeellä tai soittaen kutsuakin sen sijaan, että kiinni käydään ottamassa. Kiinnostavaa olisi tosiaan tietää...Peräkylän Maigret kirjoitti: Ei kai tuo kiinniotto muuta tarkoita että joku on haettu kuulusteluun ja ehkä DNA-testeihin ja sen jälkeen päästetty pois. Maksimissaan olisi voitu vapaus viedä 24 tunnniksi, jonka jälkeen olisi täytynyt tehdä päätös henkilön pidättämisestä jolloin vapautta olisi voitu rajoittaa jo 3 vrk, jonka jälkeen asia olisi pitänyt viedä oikeuteen jossa päätös vangitsemisesta, esim. todennäköisin syin, olisi pitänyt tehdä.
Kuitenkin olettaisi kynnyksen minkään lain mukaisen pakkokeinon käyttämiseen olevan varsin korkea , kun tapahtumasta on kulunut näin pitkä aika. Eli kiinnostavaa olisi tietää impulssi tähän toimenpiteeseen.
Käytettävät keinot ovat kai suhteessa rikoksen vakavuuteen. Jos epäillään näpistyksestä, niin kutsu kirjeellä kuulusteluun käy laitaansa. Mutta jos epäillään rikoksesta, jossa rangaistus on elinkautinen vankeusrangaistus, niin silloin otetaan asian mukaiset keinot käyttöön heti alkumetreillä.slux kirjoitti:Joo, ajattelin vaan tätä siltä kannalta, että DNA testeihin tai kuulusteluun voidaan vain vaikka kirjeellä tai soittaen kutsuakin sen sijaan, että kiinni käydään ottamassa. Kiinnostavaa olisi tosiaan tietää...
Missaan minulla olevissa lahteissa ei kerrota, milla perusteella norjalainen todettiin syyttomaksi. Ainoa maininta on se (ja jota siis painotettiin erityisesti), etta hanet voitiin hyvin pian sulkea pois epailtyjen listalta.Peräkylän Maigret kirjoitti:En muista että norjalaisen alibin yksityiskohtia olisi koskaan mainittu missään. Miksi niitä olisi mainittu ? Asia on poliisilla tiedossa ja julkisuuden annetuista tiedoista päätellen norjalaisen osuus on selvitetty lopullisesti ja varsin nopeasti. Jos emme luota tässä asiassa rikostutkimukseen, niin miksi luottaa sitten missään muussakaan tähän juttuun liittyvässä asiassa ?
