Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
"Keski-ikäinen tamperelainen mies on poliisin tärkein silminnäkijä Raisa Räisäsen katoamisjutussa. Vanhoja autoja harrastava henkilö rekisteröi katoamisiltana lokakuussa 1999, kuinka kevyesti vaatetettu nuori nainen työnnettiin vastentahtoisesti mustan museoauton kyytiin." --- "Kameroista ei tapahtumia erota selvästi. Eikä varsinkaan tältä kohtaa katua."
Eli eipä ne valvontakameran nauhat Raisan pakottamisesta museoautoon kertoneetkaan.
Samasta jutusta muuten selviää se kellonaika -hommakin: "Silminnäkijä oli painanut myös havaintonsa tarkan kellonajan mieleensä. Se oli kolme minuuttia yli iltayhdentoista."
Luin aikoinaan tuon paperiversion ja muistelinkin, että tuo kellonaika perustui siihen että äijä oli painanut sen tarkkaan mieleensä. Muistaakseni lehdessä selvitettiin sekin, kuinka hän kelloaan sattui juuri tuolla hetkellä katsomaan ja miten kellonaika on vuosia säilynyt hänen mielessään. Itse en nyt tietenkään enää muista, miten asia lehdessä selitettiin
Sekavin juttu on just tuon auton liittyminen tapaukseen.
Alunperinhän poliisi julkaisi valvontakameran kuvan mustasta jenkkiautosta. Auto osoittautui luultavimmin 60 alkupuolen cadillac limoksi. Tämän auton omistaja oli saatu selville jo vuonna 2005, mutta se tieto julkistettiin vasta nyt. Se auto ei siis liity tapaukseen. uutena tietona iltasanomat julkisti, että poliisi kaipaa havaintoja 57 mallin cadillacista tai samanmallisesta tsaikasta.
Tämäkin on sitten muuttunut, että poliisi kaipaakin 56 mallista cadillac 62 sarjaan kuuluvaa. Jos kerran pystytään sanomaan auton vuosimalli ja merkki tarkkaan, niin luulisi siitä olevan valvontakameran kuva.
Silminnäkijähän oli kertonut nähneensä yksilamppuisen tumman jenkkiauton. Joku taas oli ottanut peräti rekkarin ylös, mutta se kuuluikin romutettuun Corollaan.
Pitäiskö ihan soittaa tutkijoille ja kysyä, että mitä autoa te oikein kaipaatte ja jos on valvontakameran kuva autosta, niin miksi ei julkaista, jotta joku tunnistaa auton ja vuosimallin.
Yksilamppuinen museoauto ? Mistähän ja missä vaiheessa on tullut sitten tuo Cadillac 56 tai 57 mukaan kuvioihin ? Onkohan tämä kaveri sama, joka keräili autojen rekisterikilpiä ? Mites mahdetaan määritellä museoauto ? Oliko autossa mustat kilvet vai pystyikö silminnäkijä sanomaan, että auto oli 50 luvulta ? Yksilamppuinen museoauto voi olla mikä auto tahansa 50-60 luvulta.
Tapaus tuntuu menevän yhä enemmän sekavaksi. Pidän tätä viimeisintä havaintoa kuitenkin melko merkittävänä ja todenmukaisena. Mahdollisella tappajalla taitaa paineet kasvaa... Nämä uudet tiedot ovat herättäneet monia seikkoja:
1) Todella outoa, että nyt vasta kerrotaan että kaverit menivät juuri Huittisten seurahuoneelle, eikä Tampereen. Onko poliisikin saanut vasta nyt tämän tarkennuksen tietoonsa. Ja kyllä ihan väkisin tulee sellainen kuva, että kaveri on tahallaan Raisalle jättänyt kertomatta että menevät juuri sinne Huittisiin. Ehkä Raisa oli vähän kolmantena pyöränä kaverille ja tämän poikäystävälle. Tai sitten kaverilla muuten vaan mennyt hermot Raisaan. Kaveri ei ehkä esim. ole hyväksynyt, että Raisa tanssi kenties aika villisti sen armeijapojan kanssa, vaikka hänellä olikin poikaystävä.
2) Miksi se miehen tekemä havainto seurahuoneelta tulee vasta nyt esiin, ja käsittääkseni sitä havaintoa ei ole koskaan otettu kauhean vakavasti. Toisaalta se on saatettu jättää kertomatta ihan tutkinnallisista syistä. Pidän tuotakin havaintoa erittäin mahdollisena. Yhtenä iltana tuskin liikkui kauhean montaa pelkkään punaiseen toppiin pukeutunutta tyttöä etsien kavereitaan seurahuoneelta.
3) Se miksi Raisa on ollut tuolla kuninkaankadulla(ja kenties muutenkin hortoillut kaupungilla) pelkkä toppi päällä ihmetyttää kyllä. Ehkä Raisan piti mennä tapaamaan nopeasti jotain tyyppiä. Kenties mennyt vaan moikkaamaan jotain, tai hakenut joltain henkilöltä jotain. Käsittääkseni tämä pariskunta, joka Raisan pongasi, ei ole kertonut mitään Raisan humalatilasta. Jos Raisa olisi ollut aivan älyttömän räkäkännissä tuolloin luulisin, että poliisi olisi sen nyt maininnut. Joten en usko, että Raisa olisi kännissä unohtanut takkiansa mihinkään. Kyllä kai nyt vähintään ulosastuessaan pitäisi huomata, että takki on jäänyt sinne narikkaan. Mitäs muuten siinä tilanteessa jos se narikkalappu on hukkunut? Itselle ei ole koskaan käynyt näin.
Havaintohetkellä Raisa oli kuulemmma kävellyt hyvin määrätietoisesti. Tämä saattaisi johtua siitä, että Raisa oli jollekkin jostain vihainen. Ja olihan hänellä syytä, kun kaverit olivat kusettaneet. Tai sitten joku muu oli saanut hänet suuttumaan. Toisaalta, ehkä hän vain käveli niin nopeasti kun oli niin kylmä. Tai ehkä se oli hänen tavallinen kävelytyylinsä...
4) Jos Raisa tosiaan on juossut tuota Casablanca- Seurahuone väliä pelkkä toppi päällä niin miksi ihmeessä kukaan ei ole huomannut häntä? Itse ainakin kiinnitän huomiota heti kylmällä ilmalla liikkuviin joilla on vain vähän vaatetusta, tulee itsellekin aina kylmänväreet. Lisäksi kaupungilla liikkui tuona yönä paljon poliiseja, eikö heidän olisi pitänyt kiinnittää huomiota vähäpukeiseen teiniin, jonka askelkaan ei ehkä ihan kantanut?
Tai ehkä Raisalla on ollut kokoajan kyyditsijä. Tai kenties, joku mies on kävellyt hänen kanssaan antaen Raisalle oman takkinsa lämmikkeeksi. Tämä selittäisi ehkä miksi Raisasta ei ole havaitoja; kaikki on vaan etsinyt yksin liikkuvaa vähävaatteista tyttöä, vaikka todellisuudessa Raisalla on ollut seuralainen ja vielä lämmin takki päällä.
Nyt niiden, jotka ovat asuneet tuohon aikaan keskustan asunnoissa, pitäisi terästää muistiaan. Ovatko kenties kuulleet tömähdysääniä tai huutamista/kirkumista jostain asunnosta. Tai onko kenties törmännyt naapuriin taluttamassa päihtynyttä tyttöä asuntoonsa. Tai onko muuten vaan huomannut jotain epäilyttävää jonkun käyttäytymisessä.
Tämä keski-ikäinen mies, joka näki nuoren naisen työntämisen mustan museoauton kyytiin on lehtijuttujen perusteella eri henkilö kuin rekisterinumeroiden keräilijä.
Keski-ikäinen mies harrasti museoautoja ja siltä pohjalta osasi kertoa, että auto oli ns. yksilamppuinen, 50-luvulla valmistettu.
Cadillac 57 tuli kuvioihin näin mukaan: "Auto on samannäköinen kuin vuoden 1957 Cadillacin limousine-malli, mutta myös muut ulkonäöltään vastaavat amerikkalaiset ja venäläiset autot sopivat tuntomerkkeihin."
lost kirjoitti: Kyllä kai nyt vähintään ulosastuessaan pitäisi huomata, että takki on jäänyt sinne narikkaan. Mitäs muuten siinä tilanteessa jos se narikkalappu on hukkunut?
Yleensä menettely on ollut niin, paikoista riippuen tietysti, että jos narikkalappu on kadonnut, joutuu jäämään yökerhoon siksi aikaa kunnes muut asiakkaat ovat poistuneet ja saaneet takkinsa ja jäljellä olevista sitten etsitään oma takki, tosin narikkatyöntekijät yleensä kysyvät mitä takin taskuissa on, helpottaa takkien antamista oikealle ihmiselle.
Tosin tuossakin on voinut sattua sama, mitä itselleni, eli kun olin lähdössä yökerhosta kotiin ja olin ojentanut narikkalapun niin sitäpähän takkia ei löytynyt.. odotin valomerkkiin ja että asiakkaat olivat poistuneet, eipä ollut meikäläisen takkia enää siellä, eli narikkatyöntekijät olivat antaneet jollekkin muulle mun takkini ja tästä hyvästä minä en saanut edes lainaksi sieltä takkia, enkä taksimaksua kotiin, vaikka ravintoloissa on kuulemma näin tapana menetellä jos asiakkaan omaisuutta on hävitetty. Onneksi sain kuitenkin työn ja tuskan takaata sitten korvauksen takistani.
Edit. ja silloin oli myös muistaakseni kylmä ilma, talvisaika, ei sentään ihan toppia päällä ollut, mutta kauluspaita joka ei niin kauheasti lämmitä kuitenkaan.. Onneksi oli kaveripojat mukana niin lainasivat takkia.
lost kirjoitti:
1) Todella outoa, että nyt vasta kerrotaan että kaverit menivät juuri Huittisten seurahuoneelle, eikä Tampereen.
.
Siis ei tossa ole mitään outoa jos asia tosiaan on niin kuten joku tässä ketjussa aiemin mainitsi että Huittisten seurahuone oli siihen aikaan todella suosittu nuorten keskuudessa, niin suosittu että tultiin pitkienkin matkojen takaa.
Itse muistelen että muutamaa vuotta aiemmin oli Keravan Saviolla joka viikonloppuinen ns. limudisko johon tuli porukkaa ainakin helsinki-porvoo, -riihimäki, ja -lahti akselilta.
Toki toi että Raisa olisi poukkoillut itse Treen seurahuoneella hieman sekottaisi pakkaa, olisiko annettu ymmärtää että treen seurahuoneelle ollaan menossa, vaiko vaan sattumaa.
Ja olisiko nämä kylmät kädet vihjettä tanssittajalta että raisa oli siihen kellonlyönnin aikaan jo kylmenemässä....
Tulipa mieleeni, kun poliisihan epäilee että Raisa olisi mennyt johonkin yksityisasuntoon (oletan alueella olevan vain kerrostaloja), johon ehkä vaatteetkin olivat jääneet - niin yleensähän kerrostalojen ovet ovat lukossa jo tuohon aikaan, joten miten hän on sisälle päässyt? Kännykkääkään kun ei ollut käytettävissä..
Tapahtumat olisivat saattaneet mennä seuraavasti:
-Raisa on kavereineen Casablankassa.
-Hänellä on siellä hauskaa.
-Kaverit haluavat Huittisten Seurahuoneelle (joka tunnettiin joskus siitä, että alaikäiset pääsivät sisään..).
--Raisa on niin touhuissaan, että luulee kavereiden menevän Tampereen Seurahuoneelle.
-Kaverit huomaavat Raisan erehtyneen, mutta koska tällä ei oikein ole rahaakaan, päättävät antaa tämän pitää luulonsa.( Ja jos ne bileet pitävät paikkaansa, niin niistä syntyi varmaankin jälkipuintia aikoinaan. Joku sai ehkä korvatakin jotakin jne. Että jotakin on voinut jäädä hampaankoloon. Raisaa luonnehti koulukaveri hikariksi, jonka vanhemmat olivat aika vaativia. Ehkä perfektionisti luonne herättää myös joissakin negatiivisia tunteita.)
-Poistutaan ravintolasta, Raisalle sanotaan, ettei täm mahdu kyytiin...
-Raisalla on kylmä ja rahaa vain vähän. Hän soittaa poikakaverille, jolloin ilmenne että tämäkään ei pääse hakemaan. (Ehkä? Vai pääsikö joku sittenkin?)
-Raisa tapaa jonkun matkalla Seurahuoneelle ja poikkeaa paukuille sekä lämmittelemään.
-Bileet tms. osoittautuvat huonoiksi, Raisa lhtee pois.
-Sinne jäi puhelin ja jakku. Eikä Raisa osaa takaisin, saati pääse lukituista ovista.
-Vähäiset rahavarat tulivat kai kuitenkin mukaan, koska Raisa suunnisti kohti Seurahuonetta.
-Jos rahaa ei ollutkaan, niin Raisa pääsi kuitenkin sisälle. Ehkä hän sanoi, että käy vain etsimässä ystäviään. Narikkaahan ei tarvittu.
-Jos hän tanssikin sisällä ollessaan, niin toiveena oli ehkä se, että joku tarjoaisi drinkin. Omat rahat oli vähissä tai lopussa.
-Raisa lähtee, koska rahat ovat lopussa.
-Joku tarjoaa tytölle kyydin Hämeenpuistosta. /Joku tarjoaa taas drinkin kotonaan.
Jos Raisa kuoli jonkun kotona, niin aianakin vainaja on pitänyt kuljettaa pois. Se ei ole aivan helppoa.
Jos kännykkä päätyi johonkin myyntiin käytettynä, niin oliko puhelimien myyjiä valistettu tästä? Oliko puhelin ostettu uutena ja tiedot tallella?
Käväs mielessä sekin, että jos Raisa on työnnetty väkisin autoon klo 23.03, on ollut hetken autossa ja päässyt karkaamaan/päästetty autosta, mutta takki on jäänyt autoon..? Siksi on kävellyt ilman takkia silloin siihen aikaan kun pariskunta hänet näki. Olisikohan ollut suutuksissa autojupakasta (mitä ikinä siellä onkaan tapahtunut, vaatteiden repimistä tms) ja takin jäämisestä, ja päättänyt mennä sinne Seurahuoneelle, siksi määrätietoinen kävelytyyli.... Täsmäis sekin että mieshenkilö on Seurahuoneella tanssittanut kylmissään olevaa tyttöä 24 maissa. Mutta jos mua olis väkisin autoon työnnetty ja takki olis sinne jäänyt, olisin siitä kyllä tälle tanssittavalle mieshenkilölle ehkä avautunut.
Tampereen Tyttö kirjoitti:
-Poistutaan ravintolasta, Raisalle sanotaan, ettei täm mahdu kyytiin...
-Raisalla on kylmä ja rahaa vain vähän. Hän soittaa poikakaverille,
Mutta puhelinhan pimeni jo ENNEN kuin Casasta poistuttiin, eikö? Klo 22.18. Sillä ei siis varmasti sen jälkeen ole soitettu, ehkä juuri tuohon aikaan soitettiin viimeinen puhelu.
Petrus kirjoitti:Mutta jos mua olis väkisin autoon työnnetty ja takki olis sinne jäänyt, olisin siitä kyllä tälle tanssittavalle mieshenkilölle ehkä avautunut
Aivan. Ja itse ajattelisinkin, että Raisalle EI ollut tapahtunut mitään "pahaa" ennen tuota tanssittelua, eikä vielä viimeisen silminnäkijähavainnonkaan aikaan klo 23.53.
Jos hänet olisi yritetty pakottaa johonkin hämärään autokyytiin, olisi yritetty pahoinpidellä tai jopa raiskata, olisi hän tuskin mennyt suoraan Seurahuoneelle vieraan miehen kanssa tanssimaan.
Eikä hän klo 23.53 ollut mitenkään hädissään. Käveli vain määrätietoisesti
Missäköhän siis oli 50 minuuttia välillä 23.03 (kun on nähty työnnettävän mustaan autoon) ja 23.53 jolloin pariskunta näki hänet ilman takkia... Hmm... Autossa? Mutta autossa ei välttämättä olekaan ehkä tapahtunut mitään pahaa. Paitsi että perhana takki jäi...!
Aaa, sitten olen käsittänyt väärin. Jotenkin oletin että tämä tanssiminen seurahuoneella tapahtui ennen tätä klo 23.53 havaintoa..
Mutta uutisessahan jotenkin mainittiin, että poliisit pitävät näitä silminnäkijöitä viimeisinä jotka Raisan hengissä näkivät? Tai siis viimeisenä varmana havaintona..
lisäys: tämä siis vastaus Tampereen Tytön viestiin
