Mallinnusketju

[konsta]

[
Tiesi, ettei Gustafsson voinut olla syyllinen.

Vai niin. Tietäväistä sorttia.

Niin miltä se tuntuu, kun kaksi absoluuttisen tiedon omistajaa törmää? Vai onko niin, että vain sinä voit omata absoluuttista faktaa, muut eivät?

[teemu]

Toimi KRP:ssä ja oli sen ensimmäisiä paikalle tulleita tahoja.
Tiesi, ettei Gustafsson voinut olla syyllinen.
Tiesi myös muuta kolmoissurmaan liittyvää, mitä ei saanut kertoa.
Laati tutkimusraportit Bodomin murhien tutkinnasta, nimikirjaimet SE.

Toinen saman tutkintaryhmän jäsen jakoi Saga Engmanin käsityksen Gustafssonin syyttömyydestä. Se kävi ilmi tämän toisen lähettämistä selväsanaisista terveisistä, kun aikamme olimme kaveripiirissä jauhaneet tätä syyllisyyskysymystä ja yksi meistä sai tilaisuuden kysyä. Viesti oli sen oloinen, ettei ollut kyse puuttuvista todisteista.

Mahdollisesti on ollut jotain kolmoissurmaan liittyvää tietoa, joka on tehnyt Gustafssonin syyttömyyden selväksi. Näitä tietoja on saattanut olla KRP:n ulkopuolellakin. Sininen Rex sanoi tarvittaessa tulevansa mukaan julkiseen keskusteluun Gustafssonin syyttömyyden puolesta. Hän väitti itsellään olevan juuri tuollaista tietoa, muttei voinut sitä kertoa. Hänet tunnistaisi nimimerkistä. Häntä ei ole näkynyt näillä foorumeilla, ja nyt on myöhäistä. Eläköön hän muistoissa.

[awa]

Toimi KRP:ssä ja oli sen ensimmäisiä paikalle tulleita tahoja.
Tiesi, ettei Gustafsson voinut olla syyllinen.
Tiesi myös muuta kolmoissurmaan liittyvää, mitä ei saanut kertoa.
Laati tutkimusraportit Bodomin murhien tutkinnasta, nimikirjaimet SE.

Toinen saman tutkintaryhmän jäsen jakoi Saga Engmanin käsityksen Gustafssonin syyttömyydestä. Se kävi ilmi tämän toisen lähettämistä selväsanaisista terveisistä, kun aikamme olimme kaveripiirissä jauhaneet tätä syyllisyyskysymystä ja yksi meistä sai tilaisuuden kysyä. Viesti oli sen oloinen, ettei ollut kyse puuttuvista todisteista.

Niin, toinen saman tutkintaryhmän jäsen jakoi Saga Engmanin käsityksen?

Olisihan se Gustafssonin kannalta vähintäänkin reilua, että tuo käsitys perusteluineen kerrottaisiin ihan avoimesti. No tähän teillä molemmilla on nyt mahdollisuus - jäämme odottamaan.

[teemu]

^No ihan totta! Olen kertonut tämän aikalaisasian palstalla ennen jo kahdesti, mutta nyt awa havahtuu järjestämään todistajankuulustelun, kuin asia olisi uusi. Lisä se on pienikin lisä tämän keissin tuntilistaan.

Asia siis oli niin, että Bodominjärven kolmoismurhan kosketettua lähes kaikkia nuoria pääkaupunkiseudulla niistä myös aktiivisesti keskusteltiin kaveriporukoissa pitkälle syksyyn 1960. Edustin sitä kantaa, ettei julkisilla tiedoilla voinut pitää Gustafssonia syyttömänä tekoihin. Vain KRP voisi sen tietää. Siitä ei keskustelussa päässyt yli eikä ympäri. Niinpä kaverini Delta otti ja kysyi sitä eräältä tuntemaltaan tutkintaryhmän jäseneltä, Gammalta. Näillä henkilöillä on nimet, ja Gamma on ETP:ssä mainittu Bodominjärven murhatutkija. Vastaus tuli marraskuun lopulla 1960, oli hyvin jämäkkä, ja piti sisällään sen, ettei Gustafsson ollut tekijä, eikä asiaa ollut syytä kyseenalaistaa. Lausunnon antajan nimi tuli esiin samassa yhteydessä. Tämä kannanotto lopetti keskustelut vähäksi aikaa. Sittemmin niihin tuli teinipoika Arska, joka jotenkin tuntui nivoutuvan tapaukseen, ja v. 1963 Assmann, jonka lopulta piti olla se tekijä. Siinä vaiheessa olin saanut tarpeekseni, ja keskityin omaan elämääni. No, Assmannillakin oli sitten alibi, kuten on saatu tietää. Ja Gustafsson on julkisesti osoitettu niin syyttömäksi kuin vain voi. Mutta keskustelu hänestä eikun jatkuu.

Wagnerin puheista on käynyt ilmi, että Saga Engman on ollut mukana tutkintaryhmässä, ja piti Gustafssonia syyttömänä. Sama käsitys näillä kahdella ryhmän jäsenellä näyttää olleen tästä asiasta.

[kukkuu]

Niinpä kaverini Delta otti ja kysyi sitä eräältä tuntemaltaan tutkintaryhmän jäseneltä, Gammalta. Näillä henkilöillä on nimet, ja Gamma on ETP:ssä mainittu Bodominjärven murhatutkija. Vastaus tuli marraskuun lopulla 1960, oli hyvin jämäkkä, ja piti sisällään sen, ettei Gustafsson ollut tekijä, eikä asiaa ollut syytä kyseenalaistaa.

Syytä hän ei varmaankaan sanonut. Miksi pitäisi näiden poliisien lausunnoista uskoa juuri tuohon Gammaan, eikä esim. nykypoliiseihin tai niihin, jotka uskoivat Gustafssonin tekijänä olleen mahdollinen? Tuota sanotaan rusinoiden syömiseksi pullasta.
Ei ole tullut edelleenkään yhtäkään faktaa Gustafssonin syyttömyydestä, eikä varmaan koskaan tulekaan.

Asiasta toiseen, Jäljillä-sarjaa kun usein katselen, niin yhdessä jaksossa puhuttiin elliptisistä verijäljistä lyönnin yhteydessä. Siinä tutkija kertoi nopeiden veriroiskeiden aiheuttavan elliptisen roiskeen perään ns. hännän. Kuvassa näytti viivalta, joka oli roiskeen perässä osoittaen iskupaikkaa kohti.

[awa]

^No ihan totta! Olen kertonut tämän aikalaisasian palstalla ennen jo kahdesti, mutta nyt awa havahtuu järjestämään todistajankuulustelun, kuin asia olisi uusi. Lisä se on pienikin lisä tämän keissin tuntilistaan.

Joo ihan totta, ei tullut niitä perusteita väitteillesi sitten sanan vertaa.

Turhaa liirumlaarumia pitkä sepustuksesi, valitettavasti.

Valitettavasti ... ennen kaikkea Nils Gustafssonin kannalta asioita pohdittaessa.

[konsta]

Syytä hän ei varmaankaan sanonut. Miksi pitäisi näiden poliisien lausunnoista uskoa juuri tuohon Gammaan, eikä esim. nykypoliiseihin tai niihin, jotka uskoivat Gustafssonin tekijänä olleen mahdollinen? Tuota sanotaan rusinoiden syömiseksi pullasta.

Faktoja on vaikea saada. Tutkinnan johon raportissa todetaan ykskantaan, että myös Gustafssonin mahdollinen syylliyys otettiin huomioon, mutta siitä luovuttiin, oliko se olosuhteiden, vai tosiasioiden johdosta.

Veikkaan, että kyse on kaikkien jälkien puuttumisesta, sekä vakavasta(niin vakavasta, ettei Krp 2000-luvulla edes kehdannut sitä sanoa, vaan väänteli asiaa), loukkaantumisesta. Ja toisaalta, onhan se nyt nähty, että Nilsin syyllisyys perustuu mielikuvitukseen(tämä on siis fakta).

Eli ei tässä ole mielstäni mitään kummallista: Nilsin syyllisyyttä pidettiin yksinkertaisesti mahdottomana 60-luvulla. Mutta se mikä mahdotonta 60-luvulla, voi olla mahdollista 2000-luvulla - vain siksi, että tietoa on ehtinyt paljon jo kadonnut.

[kukkuu]

Ja toisaalta, onhan se nyt nähty, että Nilsin syyllisyys perustuu mielikuvitukseen(tämä on siis fakta).

Toki. Toisaalta jonkun ulkopuolisen tekemäksi tarvitaan sitä mielikuvitusta yhtälailla.

[konsta]

Ja toisaalta, onhan se nyt nähty, että Nilsin syyllisyys perustuu mielikuvitukseen(tämä on siis fakta).

Toki. Toisaalta jonkun ulkopuolisen tekemäksi tarvitaan sitä mielikuvitusta yhtälailla.

Aivan, ja siksi ketään tullaan tuskin oikeutuoimin ajamaan nurkkaan.

[teemu]

Syytä hän ei varmaankaan sanonut.

Syyt ovat salassa pidettäviä asioita, kunnes mahdollinen syyte on julkinen.
Poliisi kertoi, että Gustafsson on (heidän käsityksensä mukaan) syytön.
Enempää ei viisitoistavuotias sivullinen nuori voi toivoa saavansa tietää keskeneräisestä murhajutusta.

Miksi pitäisi näiden poliisien lausunnoista uskoa juuri tuohon Gammaan, eikä esim. nykypoliiseihin tai niihin, jotka uskoivat Gustafssonin tekijänä olleen mahdollinen?

Vuoden 1960-ryhmästä kaksi plus mysteerion kirjoittaja pitivät Gustafssonia syyttömänä. Päinvastaisia mielipiteitä ei ole tiedossa.

Tuota sanotaan rusinoiden syömiseksi pullasta.

Vuoden 2005 oikeudenkäynnissä ei ollut rusinoita lainkaan, vaan kaikki epäilyn osa-alueet jäivät vaille todisteita.

Ei ole tullut edelleenkään yhtäkään faktaa Gustafssonin syyttömyydestä, eikä varmaan koskaan tulekaan.

Edelleen on epäilty myös Gustafssonin itsensä saattaneen olla tekijä; asiaa on häneltä suoraan kysytty, mutta vastaus on ollut kielteinen ja olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan.

(Bodomin mysteerio 1960, s. 26)

Syyttäjä ei todellakaan ottanut ETP-nippuun mitään yksityiskohtaista faktatietoa siitä, miksi 1960-tutkijat pitivät Gustafssonia syyttömänä. Näin ne tiedot jäivät edelleen salassa pidettäviksi. Syyttäjän lisäksi puolustuksella oli pääsy koko aineistoon. Myöskään he eivät poimineet sieltä mitään vuoden 1960 syyttömyystodisteita. Ehkä niitä ei ollut, kuten Konsta toteaa. Ei myöskään ole tietoa siitä, etteikö olisi ollut. Tätä ei yksinkertaisesti tiedetä.

Mitä todisteiden tulevaan tulemiseen tulee, niin tiedät – Kukkuu – oikein hyvin, että III-sivun sisäpuolen alaosassa on veriroiskeita Gustafssonin ilmoittaman nukkumapaikan kohdalla telttakankaassa. Niistä ei ole edes yritetty tehdä DNA-määritystä. Jos DNA olisi ollut Gustafssonin, niin se olisi osoittanut, että hän sai roiskeita vastaavan iskun makuupaikallaan teltan ollessa pystyssä. Se kertoisi lisää siitä, että hän on haavoittunut teltassa sisällä maatessaan paikallaan. Siihen olisi hyvin vaikea enää sovittaa teoriaa Gustafssonista ulkoa käsin verta valumatta hyökkäystä tekevänä murhaajana.

Tyynyliinasta tehtiin ABO-määritykset 1960. Miksi ei olisi tehty myös teltasta, vaikka määrityksiä ei ole ETP:ssä? Gustafssonilla oli ainoana O-verta, muilla oli A:ta. Jos hänen makuupaikkansa vieressä olleista roiskeista olisi löytynyt vain A-verta, niin olisivatko poliisit vielä uskoneet Gustafssonin syyttömyyteen ja loukkaantumiseen teltassa makuupaikallaan? Luulen ettei, varauksetta ainakaan.

Jos taas teltasta taas ei tehty lainkaan ABO-määrityksiä, niin täytyy kysyä, onko tutkimukset jostain syystä keskeytetty ennen analyysejä. Sen ymmärtämiseen tarvittaisiin jo hyvää käsitystä mahdollisista syistä.

[teemu]

Joo ihan totta, ei tullut niitä perusteita väitteillesi sitten sanan vertaa.

Turhaa liirumlaarumia pitkä sepustuksesi, valitettavasti.

Valitettavasti ... ennen kaikkea Nils Gustafssonin kannalta asioita pohdittaessa.

Olet kysynyt ja olen vastannut niillä julkisilla tiedoilla, jotka minulla on asiasta.

Näköjään tyydyttävää vastausta varten pitäisi tuoda foorumille salassa pidettävää tietoa, jos sellaista olisi saatavilla.

En voi auttaa enempää, pahoittelen.

[kukkuu]

Mitä todisteiden tulevaan tulemiseen tulee, niin tiedät – Kukkuu – oikein hyvin, että III-sivun sisäpuolen alaosassa on veriroiskeita Gustafssonin ilmoittaman nukkumapaikan kohdalla telttakankaassa. Niistä ei ole edes yritetty tehdä DNA-määritystä. Jos DNA olisi ollut Gustafssonin, niin se olisi osoittanut, että hän sai roiskeita vastaavan iskun makuupaikallaan teltan ollessa pystyssä. Se kertoisi lisää siitä, että hän on haavoittunut teltassa sisällä maatessaan paikallaan. Siihen olisi hyvin vaikea enää sovittaa teoriaa Gustafssonista ulkoa käsin verta valumatta hyökkäystä tekevänä murhaajana.

Tässä on vielä noista otetuista näytteistä tulokset.

"1.7
Teltan III-sivun eli takapäädyn sisäpinnalla (kuva 50) on keskisauman molemmin puolin laaja, yhtenäinen verinen alue. Myös verkkoikkunan verkko on verinen ja samoin telttakangas verkkoikkunan ympärillä, lähes teltan harjalle asti. Ko. verijäljet ovat kosketusverta/vuotanutta verta. Verkkoikkunan alapuolella olevan verisen alueen alaosassa on joitakin pieniä veriroiskeita sekä tuhrujälkiä (kuva 51). Verkkoikkunan lähellä on verihyytymiä.
Takapäädyn keskialueelta on kaksi DNA-näytettä (M885/H, Irmeli Björklund ja M885/H2, Irmeli Björklund). Aivan verkkoikkunan alapuolelta on otettu myös DNA-näyte (X944D, Irmeli Björklund).

Takapäädyn keskialueella, n. 25 cm korkeudella teltan pohjasta, on vähäiset heilahdusjäljiltä vaikuttavat verijäljet (kuva 52). Jälkien kulkusuuntaa ei voida varmuudella päätellä, mutta liikesuunta on kaareva. Heilahdusjäljestä on otettu DNA-näyte (M885/I, ei tulosta)

Takapäädyn II-sivun puoleisella puolella (kuvassa 50 vasemmalla), on laaja verinen alue, joka on kosketusverta/vuotanutta verta. Alueelta on otettu kolme eri DNA-näytettä (M885/F, Nils Gustafsson, FSS), (BO/2, BKA, Nils Gustafsson) ja (BO/3, ei tulosta).

Takapäädyn IV-sivun puoleisessa nurkassa (kuvassa 50 oikealla) on useita veriroiskeita n. 20 cm korkeudella teltan pohjasta. Veriroiskeet ovat pyöreähköjä ja kokoluokkaa n. 2-6 mm (kuva 53). Veriroiskeista on otettu DNA-näyte (M885/J, Seppo Boisman, FSS).
"

Nuo III-sivun sisäpuolen tutkimattomat jäljet ovat mielenkiintoisia, kuten vastaavat roiskeet III-sivun ulkopuolellakin. Jos niistä olisi otettu näytteet ja tulos olisi ollut NG:n, niin jotain se kertoisi. Nyt ei niin kuitenkaan ole tehty, vahinko kummallekin puolelle, syyttäjälle ja puolustukselle. Miksei puolustus sitten halunnut?

Oikeudenkäynti tuli ja meni. Oikeuden päätös oli ainoa oikea siihen viitekertomukseen jota poliisi ajoi läpi.

[yövuoro]

Gustafssonin syyttömyys 60-luvulla.
Kysyttäessä kieltää olevansa tekijä.
Kenkänsä silti säästettiin.

60 -luvulla tapahtuma oli traaginen, nuorta oli vaikea nähdä tekijänä. Lisäksi vammat melko vakuuttavasti puhuivat sen puolesta ettei voi olla syyllinen. lainaus
Vammojakin yritettiin selvittää , potilastieto pyyntö punaisesta rististä. Se hävisi kuten röntgen kuvatkin.

Mikäli olisi ollut hyvin vahva ryhmä syyttömyyden puolella miksei puolustus ja media käyttänyt tai julkituonut sitä.

Elossa on yhä aikalaistutkijoita ja aikalaistoimittajia.

Heikkilän silppurin tietoja luulisi olevan myös muistissa.

[konsta]

Mikäli olisi ollut hyvin vahva ryhmä syyttömyyden puolella miksei puolustus ja media käyttänyt tai julkituonut sitä.

Media myötäili vain KRP:tä, vahvisti syyllisyyskuvaa. Näin urheasti meidän media toimii.

Sen verran saatiin tietoa, että silloinen KRP:n tutkintatoimiston päällikö totesi ykskantaan, ettei Gustafssonia epäilty missään vaiheessa.

Gustafssonin syyllisyys on siis puhtaasti 2000-luvun keksintöä, eikä perustu mihinkään. Se on kupla, joka kasvoi tyhjästä, muttei suostu häviämään. Paise, joka ei puhkea.

[groot]

Mikäli olisi ollut hyvin vahva ryhmä syyttömyyden puolella miksei puolustus ja media käyttänyt tai julkituonut sitä.

Media myötäili vain KRP:tä, vahvisti syyllisyyskuvaa. Näin urheasti meidän media toimii.

Sen verran saatiin tietoa, että silloinen KRP:n tutkintatoimiston päällikö totesi ykskantaan, ettei Gustafssonia epäilty missään vaiheessa.

Gustafssonin syyllisyys on siis puhtaasti 2000-luvun keksintöä, eikä perustu mihinkään. Se on kupla, joka kasvoi tyhjästä, muttei suostu häviämään. Paise, joka ei puhkea.

Hohhoijaa. Gustafssonia epäiltiin jo alusta asti ja seitkytluvulla epäiltiin vielä vahvemmin. Pysy vain konsta pilvilinnoissasi.