Kulkijat ja reitit helluntaina 1960 Bodomilla.

[konsta]

Parasta on pysyä anonyyminä tällä heterogeenisella palstalla, jonka kaikilla kirjoittajilla ei näytä olevan yhteistä toivetta, että Bodom joskus selviäisi.

Plääh. Näihin sisäpiirin tietämisiin on jo kyllästytty. Täällähän palstalla yks jos toinenkin väittänyt omaavansa varmaa tietoa, jota ei voi kertoa. Ainakin meille ja keskustelulle se on arvotonta.

[papillon]

^ Samaa mieltä kuin konsta, eipä ole mitään merkitystä noilla jutuilla jollei niille saada varmistusta.

Kuka vaan vois runoilla tyyliin että:

" Varmalta taholta olen saanut tietää niin ja näin, mutta mistä sitä en voi kertoa. "

Tämä jättää varsin vapaat kädet puhua paskaakin.

[Sariola]

.......

Aikuiset tietävät ja ymmärtävät, että väite toisen syyllistymisestä rikokseen on kunnianloukkausrikos, jos väiteen esittäjällä ei ole vahvoja perusteita pitää väitettään totena. Tämä on mainittu esimerkkinä hallituksen esityksessä. Väärät kuvitelmat, olkootpa ne kuinka sitkeää ja vahvaa laatua tahansa, tuskin kelpaavat vahvaksi perusteeksi.

Toivottavasti pieni miettimistauko on korjannut asiaa.

Kyllä niitä tutkimuspyyntöjä voi esittää. Ja epäilläkin saa. Ei se ole rikos, vaan mielipide.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että tutkimusten yhteydessä on mahdollisesti löydetty sellaista tietoa, joka osoittaa NG:n syyttömyyttä. Välttämättä sellaista tarkkaa yksityiskohtaa ei ole sellaisenaan kerrottu suurelle yleisölle. KRP:n oma veritutkimusryhmä, tarkemmin sanottuna tuon ryhmän vetäjä, antoi oikeudessa harvinaisen selväsanaisen vastauksen, kun kysyttiin viittaako jokin seikka Gustafssonin syyllisyyteen. Ja vastaus oli, että "mikään seikka ei suoraan tai edes epäsuorasti viittaa NG:n syyllisyyteen.".

Käräjäoikeus oli vanginnut syytetyn todennäköisin syin. Käräjäoikeuden tuomiossa oli kuitenkin erittäin selvästi nähtävissä sellainen sävy, että käräjäoikeus koetti huolellisesti perustella, miksi NG ei todennäköisesti voinut olla syyllinen, vaan tekijä oli "ulkopuolinen". Tuo sävy oli erikoinen. Ei todettu suoraviivaisesti, että todisteet eivät riitä, vaan nimenomaan, että tekijä vaikuttaisi olevan ulkopuolinen. Perustelut olivat sikäli vahvat, että syyttäjä ei valittanut päätöksestä.

Nämä ovat allekirjoittaneen mielipiteitä, ja olen samaa mieltä edelleen. Enpä usko, että rikon tässä kohtaa mitään lakia. Ajatellahan saa.

[pasi]

...Minä olen edelleen sitä mieltä, että tutkimusten yhteydessä on mahdollisesti löydetty sellaista tietoa, joka osoittaa NG:n syyttömyyttä. Välttämättä sellaista tarkkaa yksityiskohtaa ei ole sellaisenaan kerrottu suurelle yleisölle...

Vastaus kokonaisuudessaan liittyy selvästi vain viestiin, jonka kirjoitin Lautamiehiin, joten ole hyvä ja vastaa sinne äläkä tähän ketjuun.

[Matlock]

Eiköhän pasi tiedä ihan hyvin, että eräs nimimerkki on nimitellyt Sariolaa tavalla, joka toisten kohdalla ei kävisi laatuun vaan olisi johtanut jo aiemmin rankaisutoimenpiteisiin.

Minun puolestani voi nimitellä, mutta olkoon oikeus sitten kaikilla eikä vain yhdellä tai muutamilla.

[Sariola]

...Minä olen edelleen sitä mieltä, että tutkimusten yhteydessä on mahdollisesti löydetty sellaista tietoa, joka osoittaa NG:n syyttömyyttä. Välttämättä sellaista tarkkaa yksityiskohtaa ei ole sellaisenaan kerrottu suurelle yleisölle...

Vastaus kokonaisuudessaan liittyy selvästi vain viestiin, jonka kirjoitin Lautamiehiin, joten ole hyvä ja vastaa sinne äläkä tähän ketjuun.

Edelleen olen sitä mieltä, että tutkijat Tuominen, Haapala ja kaikki muutkin tutkijat samoinkuin syyttäjä ovat loppujen lopuksi todenneet, että yllätystodistaja MS:n todistus ei pitänyt todellakaan paikkaansa. Oikeus oli pitkään ja huolellisesti perustellut miksi kertomus ei voinut olla totta. Siellähän ne perustelut ovat käräjäoikeuden tuuomiossa - sieltä ne voi lukea. Siis tämän yllätystodistajan todistusta ei ollut otettava huomioon asiaa arvioitaessa. Näin arvioi käräjäoikeus -mielestäni aivan oikein. Siitä huolimatta moni täälläkin takertuu tuohon todistajaan, vaikka käräjäoikeus on todennut hänen todistuksensa "epäluotettavaksi".

[yövuoro]

Omin sanoin Konstalle,
muuhun minulla ei ole valtuuksia eikä se olisi viisastakaan.

Kirjoittajat kirjoittavat palstalle hyvin erilaisista lähtökohdista, joukossa on niitä , joilla on jonkinlainen kosketuspinta asiaan ja sitä kautta on osittain mielipide muodostunut. Muut ovat muodostaneet taikka vasta muodostamassa mielipidettään muilla perusteilla.

Parasta on pysyä anonyyminä tällä heterogeenisella palstalla, jonka kaikilla kirjoittajilla ei näytä olevan yhteistä toivetta, että Bodom joskus selviäisi.

Kyseisestä kirjoituksestani on lainattu vain loppuosa.
Vastuu toki on jokaisella omista teksteistään ja savolaisittain kuulijalla.

Sen nyt kaikki ymmärtävät että keskeneräisessä asiassa on viisasta harkita kirjoittamisensa.

Palstalle kirjoittaa vain suhteellisen pieni joukko joukko ihmisiä, olisipa mielenkiintoista saada tuota kosketuspintaa omaavien kommentteja enemmän tänne.( Ehkä heillä on minua parempi harkintakyky.)

Mikäli tutkimuksissa olisi todettu seikka tai seikkoja, jotka poissulkevat Gustafssonin tekijänä (Sariola) , niin kaipa tuo olisi ilmoitettu tuon tutkimuslinjan päättymisenä ja , että poliisi jatkaa edelleen tapauksen selvittelyä (muilta osin).
Julkisuuteen on kuitenkin annettu tietoa
, että poliisin tutkimuksen ovat tällä erää päättyneet , vain jotain ratkaisevaa ilmaantuessa juttu reopen.

[awa]

..... Lintupoikien kertomuksesta se osa, joka oli annettu jollekin sanomalehdelle tapauksen jälkeen, ei ole luotettava. Siinä lehtimies pistää helposti omiaan sekaan. Poliisin tekemä kuulustelupöytäkirja on luotettavampi ja siinä pojat kertovat nähneensä siinä makoilevan miehen, josta näkyivät miehen jalat ja tummat housut. Tällöin tämä mies oli maannut suunnilleen päinvastoin kuin Boisman, eli jalat länteen päin, ja kasvot ja pää paremmin siellä idän puolella moottoripyörän ja koivun muodostamassa näkösuojassa.

Niinpä, lintupojat kertoivat lehtimiehelle, että he eivät Gustafssonia nähneet - luulivat tätä vaatemytyksi. En ota kantaa siihen kuinka lehtimies sitten on pistellyt omiaan, mitä Sariola väittää, näin se vaan on lehteen kirjoitettu. Sariolalla lienee asiasta tarkempaa tietoa, jäämme mielenkiinnolla odottamaan.


Muutoinkin Sariola sinulla on hieman vaikeuksia tuon niemen hahmottamisessa. Nyt piirrät polun kulkemaan toisin kuin mitä itse väitit ja siitä jankkaamalla jankkasit useamman sivun verran ja samalla arvostelit typeriksi ja tietämättömiksi kaikki jotka rohkenivat kertoa sinulle kuinka polku niemellä kulkee. Ai niin - nyt toteat, että maasto on muuttunut - sehän tästä vielä puuttuikin. Heh.

No, Sariolalla on se vaikeus, että teltan tulisi olla samaan aikaan koivun ja moottoripyörän takana ja toisaalta keskellä polkua.

Vaikeaahan se on - mutta se lienee kuitenkin ilmeistä, että Gustafssonin löytöpaikka on siinä teltalla päällimmäisenä, jotakuinkin keskellä polkua. Tästä voikin pohtia sitä, miksi pojat näkivät vain jalat - jos ne olivat Gustafssoni jalat? Oliko hänkin vielä osittain teltanriekaleiden alla - mutta miksi pojat sitten kertoivat luulleensa tätä vaatemytyksi? - eihän vaatemytyllä ole jalkoja?

- hymm -

[Sariola]

..... Lintupoikien kertomuksesta se osa, joka oli annettu jollekin sanomalehdelle tapauksen jälkeen, ei ole luotettava. Siinä lehtimies pistää helposti omiaan sekaan. Poliisin tekemä kuulustelupöytäkirja on luotettavampi ja siinä pojat kertovat nähneensä siinä makoilevan miehen, josta näkyivät miehen jalat ja tummat housut. Tällöin tämä mies oli maannut suunnilleen päinvastoin kuin Boisman, eli jalat länteen päin, ja kasvot ja pää paremmin siellä idän puolella moottoripyörän ja koivun muodostamassa näkösuojassa.

Niinpä, lintupojat kertoivat lehtimiehelle, että he eivät Gustafssonia nähneet - luulivat tätä vaatemytyksi. En ota kantaa siihen kuinka lehtimies sitten on pistellyt omiaan, mitä Sariola väittää, näin se vaan on lehteen kirjoitettu. Sariolalla lienee asiasta tarkempaa tietoa, jäämme mielenkiinnolla odottamaan.


Muutoinkin Sariola sinulla on hieman vaikeuksia tuon niemen hahmottamisessa. Nyt piirrät polun kulkemaan toisin kuin mitä itse väitit ja siitä jankkaamalla jankkasit useamman sivun verran ja samalla arvostelit typeriksi ja tietämättömiksi kaikki jotka rohkenivat kertoa sinulle kuinka polku niemellä kulkee. Ai niin - nyt toteat, että maasto on muuttunut - sehän tästä vielä puuttuikin. Heh.

No, Sariolalla on se vaikeus, että teltan tulisi olla samaan aikaan koivun ja moottoripyörän takana ja toisaalta keskellä polkua.

Vaikeaahan se on - mutta se lienee kuitenkin ilmeistä, että Gustafssonin löytöpaikka on siinä teltalla päällimmäisenä, jotakuinkin keskellä polkua. Tästä voikin pohtia sitä, miksi pojat näkivät vain jalat - jos ne olivat Gustafssoni jalat? Oliko hänkin vielä osittain teltanriekaleiden alla - mutta miksi pojat sitten kertoivat luulleensa tätä vaatemytyksi? - eihän vaatemytyllä ole jalkoja?

- hymm -

Minä todellakin pidän sitä poliisille kuulustelussa kerrottua versiota oikeampana, ja siitä poikkeavaa lehtitietoa virheellisenä. Kuulustelun mukaan pojat näkivät miehen jalat ja hänellä oli tummat housut. Siis ei "vaatemytty".

Tuosta polusta minulla on ollut jo monta vuotta aivan sama ja muuttumaton käsitys. Siitä on ollut paljon hyviä valokuvia mm. eräällä toisella areenalla. Ne ovat minulle olleet tuttuja jo monta vuotta. Polku on melko suora, siinä on vain loivia aaltoilevia mutkia. Leiriläisten teltasta useita kymmeniä metriä etelään polku menee melkoisen suoraan, kuten valokuvista voi todeta. Aivan loivia kaarteluja siinä tosin on. Kannattaa vilkaista nuo kuvat...

LINKKI KUVAAN


Myös teltan paikasta minulla on ollut jo vuosia aivan oikea ja samana pysynyt käsitys. Eli teltan länsipääty suunnilleen keskellä polkua ja teltan itäpääty kohden niemen itärantaa. Etelästä polun suunasta katsoen, se itäpää, eli teltan sisääntuloaukkopääty on ollut polun oikealla puolen sivussa, niin että se suuaukkopääty on jäänyt koivun ja moottoripyörän taakse, kun katsotaan polulta etelästä päin, kuten lintupojat katselivat. Näinhän se on todellisuudessakin. Teltan länsipääty on ollut lähes keskellä polkua, mutta Gustafsson on makoillutkin huomattavasti idempänä - ei suinkaan keskellä polkua, jopa niin, että pääpää on jäänyt koivun ja moottoripyörän peittämäksi etelästä päin katsottaessa. Kannattaa lukea se kuulustelupöytäkirja ja hylätä siitä poikkeava lehtikirjoitus "omaan arvoonsa".

Etenkin tuo linkin valokuva kertoo totuuden. Kannattaa huomata, että teltta on kyllä suunnilleen oikealla paikallaan tuossa kuvassa, mutta väärin päin. "Oikeassa teltassa" suuaukkopääty on ollut itäänpäin, ja pääpää, jossa nukkujien päät ovat olleet, on ollut lähes keskellä polkua, suuntana on ollut länsi.

[awa]

Tuosta polusta minulla on ollut jo monta vuotta aivan sama ja muuttumaton käsitys. Siitä on ollut paljon hyviä valokuvia mm. eräällä toisella areenalla. Ne ovat minulle olleet tuttuja jo monta vuotta. Polku on melko suora, siinä on vain loivia aaltoilevia mutkia. Leiriläisten teltasta useita kymmeniä metriä etelään polku menee melkoisen suoraan, kuten valokuvista voi todeta. Aivan loivia kaarteluja siinä tosin on. Kannattaa vilkaista nuo kuvat...

Kuules nyt sariola, minä olen käynyt tuolla niemellä kymmeniä kertoja, sinun ei tarvitse esitellä minulle yhtään valokuviasi. Huvittaa vain tuo sinun tuuliviirin lailla helumisesi. Heh.

[Sariola]

LINKKI KUVAAN

Tuosta polusta minulla on ollut jo monta vuotta aivan sama ja muuttumaton käsitys. Siitä on ollut paljon hyviä valokuvia mm. eräällä toisella areenalla. Ne ovat minulle olleet tuttuja jo monta vuotta. Polku on melko suora, siinä on vain loivia aaltoilevia mutkia. Leiriläisten teltasta useita kymmeniä metriä etelään polku menee melkoisen suoraan, kuten valokuvista voi todeta. Aivan loivia kaarteluja siinä tosin on. Kannattaa vilkaista nuo kuvat...

Kuules nyt sariola, minä olen käynyt tuolla niemellä kymmeniä kertoja, sinun ei tarvitse esitellä minulle yhtään valokuviasi. Huvittaa vain tuo sinun tuuliviirin lailla helumisesi. Heh.

Hyvä! Siis valokuva todistaa näkemykseni oikeaksi! Sikäli valokuva on hyvä, että ei voi väittää olemattomia. Kuva kertoo, miten polku menee!

[Merivuokko]

Kärsiskö kysyä, kuka siinä käsityksesi mukaan makasi, kun sinulla tuntuu olevan joku teoria siitä?

Jokuhan sinä makasi, mutta Gustafssonia pojat ei nähneet, luulivat tätä vaatemytyksi. Näin he kertoivat näkemästään.

Näin he kertoivat lehdistölle heti seuraavana päivänä.

Pojat ei Gustafssonia nähneet. Piste.

Edit: Kolme kirjoitusta.

Lintupojat näkivät jonkun jalat, mutta kenen?
Ei tytöt, ei Boisman.
Siis Gustafsson tai joku muu.

[Sariola]

Kärsiskö kysyä, kuka siinä käsityksesi mukaan makasi, kun sinulla tuntuu olevan joku teoria siitä?

Jokuhan sinä makasi, mutta Gustafssonia pojat ei nähneet, luulivat tätä vaatemytyksi. Näin he kertoivat näkemästään.

Näin he kertoivat lehdistölle heti seuraavana päivänä.

Pojat ei Gustafssonia nähneet. Piste.

Edit: Kolme kirjoitusta.

Lintupojat näkivät jonkun jalat, mutta kenen?
Ei tytöt, ei Boisman.
Siis Gustafsson tai joku muu.

Niinpä! Jospa pidämme tästä tiukasti kiinni, että lintupojat näkivät tummat housut ja miehen jalat siinä teltan päällä ja vielä toisen miehen, joka kätkeytyi rantaan. Tuo rantaan kätkeytyjä ei halunnut tulla nähdyksi, mutta pojat tulivat paikalle vähän yllättäen. Mitä tästä seuraa?

Paikalla oli kaksi ulkopuolista henkilöä, toinen makasi siinä teltan päällä, ja toinen meni törmän taakse piiloon. Tai toinen vaihtoehto, teltan päällä makaili NG ja ulkopuolinen mieshenkilö kätkeytyi rantatörmän taakse. Molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia. Mielestäni tämä jälkimmäinen on todennäköisempi.

Tuo rantaan kätkeytyjä halusi nimenomaan pysyä näkymättömissä. Se kertoo, että hän oli sotkeutunut tuohon juttuun - ei halunnut tulla nähdyksi. Täysin viaton olisi hyvin voinut tulla poikia tervehtimään ja keskustelemaan heidän kanssaan esim. siitä mitä pitäisi tehdä. Tuolla hetkellä rikos oli ehkä vähällä paljastua. Kyllä tuo rantaan kätkeytyjä oli todennäköisesti yksi tekijöistä - se on se luonnollisin selitys. On myös mahdollista, että lintupoikien paikalle tulo pelasti NG:n hengen. Tuon hiippailijan oli nyt keskitettävä kaikki tarmonsa piilossa pysymiseen ja alueelta poistumiseen niin, että häntä ei nähtäisi, eikä tunnistettaisi. Kun lintupojat olivat tupakkatauolla, saattoi tuo mies jo poistua törmän suojassa itäänpäin. Lisäksi ilmeisesti vähän myöhemmin Kivilahti näki tuntemattoman miehen poistuvan keskiniemestä hänen tarkkailupaikkansa ohi.

Siinä voi tosiaan olla kaksi eri miestäkin. Kivilahden kuvaama vaalea mies, jolla oli ruskea tukka ja pyöreät kasvot, ja NG:n kuvaama mies, joka oli ruman näköinen, ruudullinen metsurin pusero napitettu ylös saakka, ja taakse kammattu ruskea tukka. On tosiaan mahdollista, että molemmat teon tekijät on nähty ja heitä on kuvailtu. Lintupoikien kuvaus jäi hyvin ylimalkaiseksi. Jotain vaaleaa yllään, normaalikokoinen mies. Siinähän niitä on kaksi tekijää, joita ei ole vieläkään tavoitettu. Herrat x ja y. Eivät ole ilmoittautuneet, kuten eivät myöskään ne keskiniemen "aikamieskalastajat", vaikka poliisi pyysi heitä ilmoittautumaan jo tuolloin v. 1960. Ja eivät ilmoittaudu, sillä he voivat olla juuri ne tämän rikoksen päätekijät. Vaikuttaa hyvin mahdolliselta.

[awa]

Herrat x ja y. Eivät ole ilmoittautuneet, kuten eivät myöskään ne keskiniemen "aikamieskalastajat", vaikka poliisi pyysi heitä ilmoittautumaan jo tuolloin v. 1960. Ja eivät ilmoittaudu, sillä he voivat olla juuri ne tämän rikoksen päätekijät. Vaikuttaa hyvin mahdolliselta.

No - Gustafsson kertoi näiden miesten tapaamisesta ja näiden miesten ulkonäöstä tarkkaakin tarkemmat tuntomerkit - mutta jostakin käsittämättömästä syystä, vasta poliisikuulustelussa 2004.

[awa]

Hyvä! Siis valokuva todistaa näkemykseni oikeaksi! Sikäli valokuva on hyvä, että ei voi väittää olemattomia. Kuva kertoo, miten polku menee!

Valokuva on Sariola sinun ainoa välineesi ja sillä sinä todistat sinun oman tulkintasi "murhaniemestä" ja sen poluista oikeaksi. Heh - todistat itse oman näkemyksesi oikeaksi ja vieläpä valokuvan perusteella.

Huono provo - sanoisin. Sariola sinä teet itsestäsi yleisen pellen kommenteillasi. Tämä sinulle ihan ystävällisesti.