Kadonnut Hilkka Laitinen, 49 v. kotoaan Lahden Nastolasta 19.7.1972

[Lukija]

Tosin kyllä uskon itsekin että jos lukitsemisen ajankohta vain täsmää niin teoria on täysin mahdollinen.

Katoamisen jälkeenhän muistaakseni vaatehuone oli jonkun aikaa lukossa Kadonneiden mukaan jos nyt yhtään muistan mitä siinä puhuttiin. Onneksi jaksot ovat Elävässä arkistossa, pitääpä katsoa ne Hilkan jaksot taas uudestaan kun ehtii.

Muistan kyllä että oli lukossa (voisi itsekin muistinvirkistykseksi k.o. jaksot katsoa) mutta oliko heti vai vasta myöhemmin? ja kauan oli lukossa? Ja edelleen pohdituttaa mitä siellä säilytettiin eli mikä oli perheen käyttö komerolle? Miksi siinä edes oli lukko?

[Kotipeikko]

Silmäilin juuri näitä Kadonneet jaksoja, ja ilmeisesti Hilkka katosi keskiviikkona 19.7. Seuraavana päivänä, eli torstaina, kaksi tyttäristä tarkisti asunnon ja huomasivat, että Urhon vieressä nukkui Riitta ja vaatevaraston ovi ei auennut. Seuraavana päivänä ovi aukesi normaalisti.

[Lukija]

Silmäilin juuri näitä Kadonneet jaksoja, ja ilmeisesti Hilkka katosi keskiviikkona 19.7. Seuraavana päivänä, eli torstaina, kaksi tyttäristä tarkisti asunnon ja huomasivat, että Urhon vieressä nukkui Riitta ja vaatevaraston ovi ei auennut. Seuraavana päivänä ovi aukesi normaalisti.

Noniin. Tuota en muistanutkaan. Sehän selvensi.
Ei tainnut Urho Hilkkaa kaivata.
Hilkka ei tainnut olla katoavaista sorttia, joten Urho tiesi ettei Hilkka yllätä heitä. Aika tunteetonta silti ottaa uusi nainen vuoteeseen jos vanha on komerossa...
Toisaalta olisiko Hilkka voinut olla periaattessa vielä elossa? Sidottuna ja huumattuna? Asia ja syyllinen silti sama, oli menettänyt henkensä samantien tai seuraavana päivänä.

[miinushka]

Ja edelleen pohdituttaa mitä siellä säilytettiin eli mikä oli perheen käyttö komerolle? Miksi siinä edes oli lukko?

Ainakin meillä ja monessa muussa tämän rintamamiestalo-ikäluokan taloissa on kiinteät vaatekaapit, joissa on lukko. Ei kaikissa tietenkään, mutta ainakin meillä näin ja muutamassa muussakin paikassa nähnyt tällaisen ratkaisun olevan, siis alkuperäisissä kaapeissa. Eli avaimella aukeaa kaappi, ja kun avain on poissa niin ovi on tietenkin lukossa.
En tiedä miksi näin on alunperin tehty, ei kai niitä vaatteita kukaan tahdo varastaa.

En siis tiedä oliko tämän ko. tapauksen kaappi samanlainen, vai jollain riippulukolla lukittu, en ole ehtinyt vieläkään jaksoon tutustua, ketjun läpiselauksestakin on jo aikaa, täytyisi ottaa uudelleen työn alle ketju ja sitten kaupanpäällisiksi tuo jakso

[Kotipeikko]

En tiedä onko tämä ihan kaukaa haettua, mutta jotenkin kiinnitin huomion tuohon sanamuotoon, että ovi ei auennut, mutta myöhemmin aukesi. Oliko ovessa siis välttämättä lukkoa? Mutta olen itsekin asunut ihan tavallisessa kerrostaloasunnossa, jossa oli lukittava vaatehuone.

[Näytöt]

Tämä tapaus tuntuisi olevan hieman Bodomin tapausta muistuttava, tosin käänteinen sellainen. Bodomin tapauksessa uskottiin vuosikymmeniä täydellisen varmasti että Nils on uhri, ja kaikki teoriat rakentuivat sen varaan. Tässä taas ollaan niin varmoja siitä että Urho on syyllinen, että muita vaihtoehtoja ei edes oteta huomioon. Asian objektiivinen arvioiminen lehtijuttujen tai TV-ohjelmien perusteella on melko mahdotonta, koska niissä on vain yksisilmäisesti kerätty kasaan kaikki todisteet jotka viittaavat Urhon syyllisyyteen.

Asia mitä mietin on se että liittyykö Urhon ja Hilkan aviokriisiin muita ulkopuolisia kuin Riitta? Jos kerran Hilkka olisi jo vuosia suunnitellut avioeroa, niin miksi lähdetään kuitenkin siitä ettei hänellä voinut olla mitään salaista uutta miesystävää? Edelleen pidän Urhoa pääepäiltynä, mutta tuollaisella Hilkan mahdollisella miesystävällä olisi voinut olla hyvinkin ratkaisevia tietoja pariskunnan elämäntilanteesta. Mutta jos tuollainen henkilö on ollut, ja hän on Hilkan kanssa sopinut että suhde pidetään salassa, niin ilmeisesti hän on tuon salaisuuden kuolemaansa asti säilyttänyt.

Tuollainen asetelma voisi myös tarkoittaa sitä että jos Urho Hilkan surmasi, niin motiivi ei olisikaan ehkä ollut pelkkä raha, vaan ennemminkin mustasukkaisuus, ja tietty Urhon pelurikuvan särkyminen. Hän kun ilmeisesti piti enemmän tai vähemmän itsestäänselvyytenä sitä ettei Hilkka ikinä voisi häntä jonkun toisen miehen vuoksi hylätä. Silloin tilanne voisi ollakin niin että Riitta ei oikeasti tiedä Hilkan katoamisesta mitään, koska Urholla on ollut lisämotiivi salata häneltä järjestelmällisesti kaikki.

[epäilys]

Tämmösen keskustelun kuulin tänään Kausalassa tähän tapaukseen liittyen, nuori mies kyseli "vanhalta" mieheltä:

-Onkos tää se huoltoasema mitä piti se murhaaja?
-Ei kun se on/oli(?) tuolla kauempana.
-Kenet se tappo?
-Oman vaimosa se Urkki tappo, ei joutunu es linnaa ikinä ku ei poliisille tunnustanu.

Olikos Urholla sillon murhan aikaan tuo yritys? Herättää uusia visioita siitä kätkemisestä... juu mielikuvitus se vaan lentää.

[kid]

Olikos Urholla sillon murhan aikaan tuo yritys? Herättää uusia visioita siitä kätkemisestä... juu mielikuvitus se vaan lentää.

Vuonna -65 huoltoaseman lopettamisen jälkeen miehensä Urho Laitinen teki henkilökohtaisen konkurssin. Sitä ennen kaikki omaisuus siirtyi Hilkan nimin. Vuonna -70 Laitiset laativat testamenttinsa uusiksi. Kirjattiin, että koko omaisuus siirtyy viimeksi eloon jääneen puolison haltuun. Paperiin tuli lisäehto; avioeron sattuessa koko omaisuus jää Hilkka Laitiselle.

Tuollaista vastausta löytyi ketjun alkupäästä.

Alkupäässä keskusteltiin myös siitä, miksi koira palasi reissuiltaan aina märkänä ja tassut mudassa; oma koirani ainakin kiertää lenkillä vapaana ollessaan joka ikisen ojan ja suoputin mihin vain pääsee läträämään. On kiva homma pestä piskiä joka hemmetin lenkin jälkeen.

Ettei muuten vaan sattuisi tuo ketjun alussa mainittu yliajaminen ja pussista löytynyt pääkallo liittymään toisiinsa?

[Teme-84]

En usko että liittyvät toisiinsa, eikös se pääkallo osoittautunut vielä miehen pääkalloksi..

[Anile]

Kenen pääkallo se oli?

[Titi]

Minua epäilyttää että olisiko sen aikaisella tekniikalla osattu selvittää tuon pääkallon kuuluneen miehelle. Tekniikka kuitenkin nykyään on hieman eritasoa kun 70-luvulla...
Tai millä perusteella se on kuulunut miehelle? dna:ta kun silloin ei vielä osattu hyödyntää.

[Teme-84]

Kyllä uskon että siitä ollaan jo silloin oltu varmoja että se on miehen pääkallo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_skull

Ote artikkelista:

Sexual dimorphism

In general, male skulls tend to be larger and more robust than female skulls, which are more gracile. Male skulls typically have more prominent supraorbital ridges, a more prominent glabella, and more prominent temporal lines. Male skulls on average have larger, broader palates, squarer orbits, larger mastoid processes, larger sinuses, and larger occipital condyles than those of females. Male mandibles typically have squarer chins and thicker, rougher muscle attachments than female mandibles.


All of these features vary considerably within human populations, making it difficult to identify the sex of a skull without knowledge of the population from which it came.

[Tanssihimmeli]

Tämä voi kuulostaa turhalta kysymykseltä, mutta.

Onko kukaan kuullut kenenkään muun kuin Urhon mainitsevan siitä, että heillä olisi ollut raskaana oleva, peitolle synnyttänyt kissa? Ilmeisesti oli kun niin luontevasti siitä puhuttiin... Kaikki puhuvat kaiken aikaa siitä koirasta, joka sekin taisi olla hoidossa vain? Jos vain yksi perheenjäsen tietää synnyttäneestä kissasta niin aika hyvin, sitä tässä nyt kalastan. Että jos tyttöjen pitää kysyä, miksi peitto on veren peitossa, oikein erikseen kysyä siis, missä pennut, missä emo?

[milliE]

Ritva poistui keskuudestamme viime su vieden tietonsa mukanaan..

[atzq92]

^^nonni, tässä meni taas yksi tämän jutun ratkaisun avaimista.... Kylmäpäinen kaveri jos ei kenellekkään kertonu mitä Urho teki, ei edes päiväkirjalleen??