Saako toisesta kirjoittajasta esittää perättömiä tietoja?

[Sariola]

Aikaisempaan esitettyyn liittyen.

"Papillon" tosiaan oikaisi näyttävästi minua, kun epähuomiossa olin kirjoittanut "etelästä katsoen" kun piti olla päinvastoin "pohjoisesta katsoen". Se on hyvä. Muista minun kirjoituksistani on kyllä näkynyt, että ilmansuunnat myös tuolla alueella on minulla hyvin hallussa. Se oli oikeaan osunut oikaisu. Näitähän sattuu. Olen tutkinut karttoja paljon jossakin vaiheessa ja sieltä on peräisin sen alan tuntemusta. Mm. se polku teltasta eteläänpäin on suhteellisen suora, koska suora viiva esittäni kuvan alareunasta teltan vasempaan reunaan, ehkä noin 40 metrin matkalla pysyy koko ajan polulla, tosin välillä polun reunalla, sillä polku hieman polveilee, mutta ei siinä mitään jyrkkiä mutkia ole. Valokuva sen vahvistaa.

Itse en halua ryhtyä "rääväsuuksi" joka esittää kuin liukuhihnalta perättömiä ja loukkaavia arvioita toisesta keskustelijasta, noin muuten vain, ikäänkuin se olisi "normaalia keskustelua". Mielestäni siihen pitäisi myös ylläpidon puuttua kovalla kädellä. Onhan se NETIKETTI olemassa - sitä pitäisi noudattaa, ei se ole pelkkä koriste. Kun kirjoittaja ilmoittaa tietoisesti rikkovansa ohjeita, ja lisäksi ilmoittaa, että hän uskoo, että siihen ei puututa, niin jo on kumma. Ei tällaisia erityisoikeuksia voi myöntää yhdelle keskustelijalle. Lieneekö ylläpito antanut tällaisen erityisluvan yhdelle keskustelijalle? Epäilen kyllä. Kyllä tässä asiassa on korjattavaa. Joskus lipsahtaa sopimatonkin ilmaisu, mutta paljon pahempi se on, jos ottaa sellaisen jatkuvaksi ja jokapäiväiseksi tavaksi. Sitä ei pitäisi mielestäni hyväksyä.

[Sariola]

Mutta, Sariola, voiko nimimerkistä levittää perätöntä tietoa? Voiko nimimerkin kunniaa loukata?

Tietysti voi! Nimimerkin takana on aina joku henkilö. Nimimerkin takana olevaa henkilöä voi helposti loukata, aivan samoin kuin nimeltä tunnetun ihmisenkin. Ei siinä ole mitään eroa!

Miten helvetissä voit loukata anonyymin ihmisen kunniaa?
Toki voit loukata suoraan henkilöä itseään, mutta hänen kunniaansa...?

Jos haukut nimimerkkiä X paskahousuksi, X varmasti ottaa itseensä, mutta nimimerkin takana piileskelevän Matti Meikäläisen kunniaa et sillä pysty loukkaamaan, kun kukaan ei tiedä että nimimerkin takana on juuri se Matti Meikäläinen.

Tuollainen selitys ei kelpaa puolusteluksi! Se on perätön!

Mistä "joey" tietää, etteikö joku muu kirjoittaja, ehkä monikin tietää kuka on nimimerkin takana? Oikea vastaus - "ei mistään".


Minäkin tiedän muutamien nimimerkkien oikean nimen, mutta nämä eivät välttämättä sitä tiedä. Tällaisia tapauksia on varmasti monia muitakin. Yksi tietää yhden toinen toisen. Kukaan ei voi olla varma, etteikö joku tuntisi jonkun nimimerkin takana olevaa henkilöä. Säännöissä tällainen vihjailu nimimerkin henkilöllisyydestä on muuten ankarasti kielletty. Sehän on tiedossa. Silti monen nimimerkin oikea nimi on minunkin tiedossani. En tietysti ryhdy luettelemaan tuntemieni nimimerkkien takana olevia henkilöitä.

Edelleen voi tuosta johtaa, että mikäli jonkun nimimerkin oikea henkilöllisyys on jonkun tiedossa, ei tällaisesta henkilöstä voi puhua perättömiä. Mutta millä sen todistaa?

Mutta jos jonkun nimimerkin henkilöllisyys ei ole tiedossa saisi täysin vapaasti haukkua ja panetella sydämensä pohjasta tuollaista nimimerkkiä. Ja joidenkin kirjoittajien mielestä siihen on melkeinpä velvollisuus, ja sitä olematonta porsaanreikää he käyttävät antaumuksella ja suurella nautinnolla hyväkseen.

Totuus on kuitenkin se, että ei ole mitään takuita, etteikö tuon nimimerkin oikea nimi olisi jonkun tiedossa - voi olla monienkin tiedossa.

Silloin tuo olisi lain rikkomista jonkun mielestä.

Sehän on arvauspeliä. Ei ole mitään varmuutta, löytyykö yhtään nimimerkkiä, jonka henkilöllisyys ei olisi kenenkään tiedossa. Ei voi kukaan menna siitä takuuseen. Aina voi löytyä joku, joka tuntee nimimerkin takana olevan henkilön oikean nimen.


Siis oikein on olettaa, että aina on joku, joka tuntee nimimerkin takana olevan henkilön. Muunlainen olettamus on hiekalle rakennettu. Väärä olettamus. Itse olen sitä mieltä, että myös nimimerkkiä on kohdeltava yhtä tahdikkaasti kuin tunnettua henkilöäkin. Samanlaisia ihmisiä ovat molemmat. Myös "joeyn" ajattelun kautta päädytään kuitenkin samaan johtopäätökseen. Aina voi löytyä henkilö, joka tietää nimimerkin takana olevan henkilön.

[Matlock]

Hessu katsoo jatkuvasti asiakseen haukkua Sariolaa milloin olmiksi, milloin pöljäksi. Itse hermostuu jos vähänkin heitän herjaa. Mikä ihmeen erivapaus Hessulla on täällä haukkua toisia?

Ja toinen hyväkäs pasi vielä jatkaa harvinaisen vastenmielisellä tyylillään.

Sariolan laskelmista voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta asiasta hän kirjoittaa ja on kiinnostunut eikä toisten solvaamisesta.

[pasi]

Ja toinen hyväkäs pasi vielä jatkaa harvinaisen vastenmielisellä tyylillään.

Kiitos samoin, minun mielestäni myös sinun harrastamasi kritiikitön Sariolan idolointi ja nuoleskelu on harvinaisen vastenmielistä.

Sariolan laskelmista voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta asiasta hän kirjoittaa ja on kiinnostunut eikä toisten solvaamisesta.

Aivan käsittämätöntä potaskaa. Kuinka monta esimerkkiä haluat Sariolan solvausviesteistä?

[Hessu52]

Kerropa Sariola, milloin olet pystynyt kirjoittamaan sellaista, että se olisi loukannut minua.

Sinä itse se tuunnut olevan sellainen hameniekka, joka suuttuu joka sanasta ja loukkantuu jo sanan puoikkaastakin.

Älä ala minun kanssani väittelemään väärästä asiasta, sillä jos olen ja tiedän olevani oikeassa, niin silloin saat sanallisesti päällesi sen, mikä sinulle kuuluukin.

Jos kirjoitat asiasta, joka on totta edes puoliksi, niin en siitä niin kovin piittaa, mutta selvät asioiden vääristelyt tulet saamaan aina silmillesi, se on varma.

[Sariola]

Kerropa Sariola, milloin olet pystynyt kirjoittamaan sellaista, että se olisi loukannut minua.

Sinä itse se tuunnut olevan sellainen hameniekka, joka suuttuu joka sanasta ja loukkantuu jo sanan puoikkaastakin.

Älä ala minun kanssani väittelemään väärästä asiasta, sillä jos olen ja tiedän olevani oikeassa, niin silloin saat sanallisesti päällesi sen, mikä sinulle kuuluukin.

Jos kirjoitat asiasta, joka on totta edes puoliksi, niin en siitä niin kovin piittaa, mutta selvät asioiden vääristelyt tulet saamaan aina silmillesi, se on varma.

"Hameniekka" saattaisi kyllä paremmin sopia tuollaisen tekstin kirjoittajalle määrittelyksi. Luulenpa, että lukijat ovat kyllä havainneet minkälaista tekstiä sieltä suunnalta on tullut lähes jatkuvasti. Vaipoista, kolmipyöristä, talutteluista, pöljistä, ym. puhuminen on hyvin lukijoiden tiedossa. Ei sellainen teksti muutu salonkikelpoiseksi jälkikäteenkään. Se pitäisi ymmärtää, että tuollainen kielenkäyttö ei ole "julkaisukelpoista". Se kuvaa vain kirjoittajansa sielunmaisemaa, eikä anna siitä kovin mairittelevaa kuvaa. Eri mieltä voi olla, mutta asialinjalla.

[Nylonköysi]

Edelleen voi tuosta johtaa, että mikäli jonkun nimimerkin oikea henkilöllisyys on jonkun tiedossa, ei tällaisesta henkilöstä voi puhua perättömiä. Mutta millä sen todistaa?

Totuus on kuitenkin se, että ei ole mitään takuita, etteikö tuon nimimerkin oikea nimi olisi jonkun tiedossa - voi olla monienkin tiedossa.

Silloin tuo olisi lain rikkomista jonkun mielestä.

Se, että muutama kaveri tietää kuka on jonkun nimimerkin takana tuskin riittää tekemään nimimerkistä olentoa, jolla voidaan katsoa olevan loukattavissa oleva kunnia & maine.

Jos näin olisi, niin miksi asiasta ei jaettaisi enemmän tuomioita oikeudessa? Minulle ei heti tule mieleen nettikirjoittelusta jaettua tuomiota missä solvaus olisi kohdistunut nimimerkkiin. Esimerkiksi Susan Ruusunen sai kyllä korvaukset kun häntä nimiteltiin. Mutta näissä keskusteluissa käytettiin nimeä, ei nimimerkkiä.

Kai tätä voisi verrata siihen, että minä lähettäisin Pirjolle tekstarin missä sanoisin Liisaa typeräksi lesboksi. Vaikka saattaisin rikkoa lain henkeä, tuskin kukaan jakaisi asiasta tuomiota.

[Sariola]

Edelleen voi tuosta johtaa, että mikäli jonkun nimimerkin oikea henkilöllisyys on jonkun tiedossa, ei tällaisesta henkilöstä voi puhua perättömiä. Mutta millä sen todistaa?

Totuus on kuitenkin se, että ei ole mitään takuita, etteikö tuon nimimerkin oikea nimi olisi jonkun tiedossa - voi olla monienkin tiedossa.

Silloin tuo olisi lain rikkomista jonkun mielestä.

Se, että muutama kaveri tietää kuka on jonkun nimimerkin takana tuskin riittää tekemään nimimerkistä olentoa, jolla voidaan katsoa olevan loukattavissa oleva kunnia & maine.

Jos näin olisi, niin miksi asiasta ei jaettaisi enemmän tuomioita oikeudessa? Minulle ei heti tule mieleen nettikirjoittelusta jaettua tuomiota missä solvaus olisi kohdistunut nimimerkkiin. Esimerkiksi Susan Ruusunen sai kyllä korvaukset kun häntä nimiteltiin. Mutta näissä keskusteluissa käytettiin nimeä, ei nimimerkkiä.

Kai tätä voisi verrata siihen, että minä lähettäisin Pirjolle tekstarin missä sanoisin Liisaa typeräksi lesboksi. Vaikka saattaisin rikkoa lain henkeä, tuskin kukaan jakaisi asiasta tuomiota.

Juuri tuollaisen ajatusketjun tuloksena muutama kirjoittaja on löytänyt mielestään loistava porsaanreiän, jotta hän voi sydämensä kyllyydestä purkaa ilkeän kiukkunsa ja rajatoman halunsa loukata toisia ihmisiä.

Ei kai Nylonköysikään väitä etteikö tuollainen kielenkäyttö loukkaa jotakin? Aina nimimerkin takana on myös ihminen.

[Mike Manner]

Ei kai Nylonköysikään väitä etteikö tuollainen kielenkäyttö loukkaa jotakin? Aina nimimerkin takana on myös ihminen.

Saattaa se loukatakkin, mutta se ei ole sama asia rikosvastuullisesti jos se kohdistetaan Joensuulaiseen Jaska Jokuseen, kuin "Sariolaan" murha.infolla...

[Matlock]

Kiitos samoin, minun mielestäni myös sinun harrastamasi kritiikitön Sariolan idolointi ja nuoleskelu on harvinaisen vastenmielistä.
?

No eipä tuo nyt kovin omaperäistä ole käydä joukkohuumassa härnäämään eläkeläistä, joka ei ole tottunut nettimaailman loanheittoon eikä osaa kunnolla puolustautua sitä vastaan. Mutta niinhän te hamepellet yleensä teette kun ette uskalla vittuilla sellaisille, jotka osaavat antaa takaisin.

[pasi]

No eipä tuo nyt kovin omaperäistä ole käydä joukkohuumassa härnäämään eläkeläistä, joka ei ole tottunut nettimaailman loanheittoon eikä osaa kunnolla puolustautua sitä vastaan.

Sinun todellisuudentajusi sen sijaan vaikuttaa varsin omaperäiseltä. Jos et tosiaankaan pysty näkemään, että tämä sinun jostakin käsittämättömästä syystä ihailemasi eläkeläinen on suuruudenharhassaan itse ryhtynyt halventamaan useaa kirjoittajaa, niin ei se mitään. Sen verran voisit kuitenkin teeskennellä asiallisuutta, ettet tule väliin vinkumaan, kun tämän eläkeläisen häiriköimät kirjoittajat puolustavat itseään.

Mutta niinhän te hamepellet yleensä teette kun ette uskalla vittuilla sellaisille, jotka osaavat antaa takaisin.

Paljon sinulta näyttää löytyvän yhteistä ihailusi kohteen kanssa: vääristynyt kuva todellisuudesta ja omasta itsestä sekä omien puutteiden projisointi toisiin kirjoittajiin.

[Nylonköysi]

Juuri tuollaisen ajatusketjun tuloksena muutama kirjoittaja on löytänyt mielestään loistava porsaanreiän, jotta hän voi sydämensä kyllyydestä purkaa ilkeän kiukkunsa ja rajatoman halunsa loukata toisia ihmisiä.

Ei kai Nylonköysikään väitä etteikö tuollainen kielenkäyttö loukkaa jotakin? Aina nimimerkin takana on myös ihminen.

Kyllä kirjoittelu voi olla mautonta ja loukkaavaa. Mutta siitä on vielä pitkä matka laittomuuteen. Hyvin pitkä. Kaikki paheksuttavat ja mielipahaa aiheuttavat asiat eivät ole laittomia.

[Matlock]

Paljon sinulta näyttää löytyvän yhteistä ihailusi kohteen kanssa: vääristynyt kuva todellisuudesta ja omasta itsestä sekä omien puutteiden projisointi toisiin kirjoittajiin.

Tämä viesti viimeistään todistaa miten kaheli olet ; en ole kirjoittanut mitään millä olisi tippaakaan yhteyttä tuohon runoiluusi.

Pöhkö mikä pöhkö .

[pasi]

Tämä viesti viimeistään todistaa miten kaheli olet ; en ole kirjoittanut mitään millä olisi tippaakaan yhteyttä tuohon runoiluusi.

Paitsi esim. edellisen viestisi. Ei ihme, että keskityt lähinnä suunsoittoon.

[Anile]

Hessu katsoo jatkuvasti asiakseen haukkua Sariolaa milloin olmiksi, milloin pöljäksi. Itse hermostuu jos vähänkin heitän herjaa. Mikä ihmeen erivapaus Hessulla on täällä haukkua toisia?

Ehkäpä modet katsovat ettei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu.