Mallinnusketju

[Hessu52]

Minä en usko enää, että erään kirjoittajan pään sisällä on minkäälaista älyllistä elämää.

Sitkeästi hän jankkaa samaa sontaa viikosta viikkoon ja saa kaiken hiemankin järkevämmän keskustelun sekaisin.

Tuo polku kulkee juuri niin kuin kulkee ja kuinka se uhrikuvista ilmenee, eli niin kuin olen sen monasti sanonut.

Sariola korostaa typeryyttään, kun väittää muuta.

Sen verran kujalan mallinnokseen puuttuen, että ota huomioon, jotta teltta oli jonkin verran polun päällä, jollain taisi olla siitä oikein mitatkin, oliko se teemu, tai kukkuu, en nyt muista, mutta nuo mitat olisivat tärkeitä tietää, sillä niistä selviää, miten teltta oli sijoittunut suhteessa polkuun ja siihen suuaukolta antavaan penkereeseen.

Vai epäilee Sariola jopa poliisin rikospaikasta laatimaa piirustusta vääräksi ja hänen itsensä päättelyä oikeaksi, no jo on meillä Sherlock Holmesiakin suurempi nero selvittämässä yhtä järkyttävimmistä rikoksista Suomessa koskaan !!!!!

Heitin muistaessa vaan jutun siitä mustasta silmästä, kun olin tiedustellut ammatti-ihmiseltä, kauanko kestää mustan silmän poistuminen lärvistä, johon sain vastauksen, ettei missään nimessä viidessä päivässä, eli se siitä.

Huomioi sitten kujala myös se suunnistuskartassa oleva pieni mutka, joka sijaitsee suunnilleen koivun kohtaa, jossa Gussen prätkä oli.

Tämä kiista polun ja moottoripyörien paikoista johtuu siitä, kun muutamat kirjoittajat väittävät, että telttaan on ajanut moottoripyörä sisään, josta minä olen taas eri mieltä, että se ei olisi mahdollista, koska mutkaisella polulla ei saisi niin kovaa nopeutta, jolla voisi kerralla tappaa teltassa olijat ja koska moottoripyörää ohjataan suurimmaksi osaksi kallistelemalla pyörää, lisäksi Gussen pyörä koivua vasten, on takapäästään ollut melkein keskellä polkua, jolloin sen kiertäminen olisi estänyt yhteenajon teltan kanssa.

Lisäksi, teltassa olisijat olisivat kuulleet lähestyvän motukan äänen, jolloin he varmasti olisivat rynnänneet teltasta ulos, jolloin joku olisi ainakin selvinnyt elävänä ulos ja aloittanut sellaisen metelin, että siinä olisi herännyt puolet Espoosta ja 1/4 osa vieläpä Kirkkonummeakin.

Kuitenkin joku, oliko se kukkuu herätti kyllä mielenkiintoni siitä, kun sanoi, että ännyt pyörä olisikin ollut Gussen pyörä, vaikka Gusse kivenkovaa pyytämättä ja yllättäen vannoikin, ettei prätkiin sitten koskettu, mitä tuo sitten tarkoittaneekaan?

Jos Gusse on ilalla ajanut kännissä päin telttaa ja siinä satuttaniut itseään, olisivatko muut retkeläiset olleet niin solidaarisia, että olisivat hoivanneet kännistä Gussea ja sitten nakanneet hänet pois teltasta.

Tuo moottoripyörän asento koivun kylkeä vasten, perä melkein keskellä polkua, viittaisi siihen, että kun nuoret ovat käyneet katsomassa sitä toista tellttapaikkaa järven pohjois osassa, on Sepin täytynyt ajaa ensin, sillä muuten hänen olisi ollut vaikeampi ajaa motukkansa Gussen motukkaa pitemmälle.

Ellei sitten Gusse todellakin ole illalla ajellut pyörällä ja jättänyt sen sitten huolimattomasti koivua vasten.

[papillon]

^ Mahdollista se törmääminen on ollut, mutta todennäköisyydestä voidaan kiistellä.
Kokeile ens kesänä tämän stunttikaverisi kanssa osuuko se telttaan vai ei puuta vasten olevan pyörän ohi.
Niin, se pikkujuttu, että teltta täytyy laittaa oikeaan paikkaan.

Huoks, siitä se tarina taas alkaa vellomaan. Kunnes sariola sen sekoittaa kilometripostauksillaan ja brillenhematoomillaan, kunhan saa taas pohjoisen ja etelän suuntiinsa.

[kujala]

Sen verran kujalan mallinnokseen puuttuen, että ota huomioon, jotta teltta oli jonkin verran polun päällä,

Olen jättänyt teltan suosiolla pois mallinnuksesta ja keskittynyt polkuun ja motskariin. Teltan voi kyllä myöhemmin lisätä siihen, jos jollakulla on esittää uhrikuvaan telttakeppien koordinaatit. Polku menee mallinnuksessa teltan päälle, sen voi jo etukäteen sanoa.

Huomioi sitten kujala myös se suunnistuskartassa oleva pieni mutka, joka sijaitsee suunnilleen koivun kohtaa, jossa Gussen prätkä oli.

Kiitos huomiosta. Olen jättänyt nämä pienet mutkat pois, jotta mallinnus pysyisi riittävän selkeänä pitää koossa. Mutkan voi senkin myöhemmin lisätä, kunhan perusversio on sorvattu kohdilleen.

[Sariola]

Tämähän on mallinnusketju, siis tässä nämä asiat ovat paikallaan.

Alatyylisistä ilmaisuista huolimatta kommentoin paria kohtaa tuossa Hessun vastauksessa.

.....
Tuo polku kulkee juuri niin kuin kulkee ja kuinka se uhrikuvista ilmenee, eli niin kuin olen sen monasti sanonut.

Voiko enää tuota hämärämmin asiaa ilmaista. Uhrikuvista ei oikein ilmene miten se polku sijoittuu siihen kuvaan. Joku kuvittelee sen helposti väärään paikkaan.

Jos tuohon kuvaan piirretty polun suunta piirretäänkin päinvastoin, siis vasemmasta alakulmasta oikeaan yläkulmaan, niin ollaan lähellä totuutta.
KATSO KUVA 1

Vai epäilee Sariola jopa poliisin rikospaikasta laatimaa piirustusta vääräksi ja hänen itsensä päättelyä oikeaksi, no jo on meillä Sherlock Holmesiakin suurempi nero selvittämässä yhtä järkyttävimmistä rikoksista Suomessa koskaan !!!!!

En epäile vääräksi, mutta kylläkin mittasuhteiltaan vääräksi, jota se onkin. Ei sitä kukaan järkevä ihminen kielläkään. Se ei ole aivan tarkka kuva todellisuudesta.

Huomioi sitten kujala myös se suunnistuskartassa oleva pieni mutka, joka sijaitsee suunnilleen koivun kohtaa, jossa Gussen prätkä oli.

Tämä kiista polun ja moottoripyörien paikoista johtuu siitä, kun muutamat kirjoittajat väittävät, että telttaan on ajanut moottoripyörä sisään, josta minä olen taas eri mieltä, että se ei olisi mahdollista, koska mutkaisella polulla ei saisi niin kovaa nopeutta, jolla voisi kerralla tappaa teltassa olijat ja koska moottoripyörää ohjataan suurimmaksi osaksi kallistelemalla pyörää, lisäksi Gussen pyörä koivua vasten, on takapäästään ollut melkein keskellä polkua

Siinä olen samaa mieltä, että tuskin siellä moottoripyörällä on ajettu teltan päälle, vaan hyökkäys on tapahtunut muulla tavalla. Polku on suunnilleen suora ja moottoripyörä on ollut polun sivussa suunnilleen polun suuntaisesti, kuten alla olevasta kuvasta voi todeta. Hessun mainostamasta mutkasta kertoo tämä kuva totuuden. Mutkaa ei ole.

KATSO KUVA 2

[Hessu52]

Sinä Sariola typerän pässin tavoin taot päätäsi kiveen, kerta toisensa jälkeen, sillä se polku kyllä menee ja on mennyt jo kauan niemellä juuri niin, kuin kuvasta 1 ilmenee.

En käsitä, miten saisit polun kulkeman oikealta yläkulmasta vasempaan alakulmaan, jolloin polku päätyisi niemen kärjestä katsottaessa sen ison männyn vasemmalta puolelta penkereeltä alas, mitä se ei suinkaan tee, vaan menee noin neljän viiden metrin päästä männyn oikealta puolelta katsottuna alas penkereeltä.

Tässä olisi juuri hyötyä siitä, jos olisi edes kerran käynyt niemellä katsomassa kuinka maa makaa ja sitten vasta alkaa keskustelemaan itseään viisaampien kanssa.

Tämän uskallan sanoa jo yhtään kaunistelematta, sillä kyllä Sariola on niin pihalla tästä jutusta, kuin vain voi olla, eikä tuollainen asioiden tahallinen sotkeminen voi olla mitän muuta, kuin tarkoitushakuista, johon ylläpidon pitää mahdollisimman pian puuttua ja poistaa koko Sariola kirjoittamasta tänne noita ihan päättömiä juttujaan.

[kujala]

Perspektiivimallinnus

Osa 2/7: pisteet

Mallinnus tarvii tuekseen valokuvista löydettäviä pisteitä, joiden avulla voidaan vetää linjoja. On syytä käyttää mahdollisimman paljon erilaisia luonnonkohteita, joiden suunnat ja paikat ovat muuttumattomia, ja mahdollisimman vähän erilaisia teltan lähistöltä löytyviä esineitä, joiden paikkaa poliisit ovat voineet muuttaa uhrikuvan ja lavastuskuvan oton välillä.

Uhrikuvan peruslinja on rantaviiva. Tähän voidaan kiinnittää myös suunta kartan avulla. On huomattava, että rantaviiva kulkee todennäköisesti hiukan kuusenoksan alta eikä seuraten kuusenoksan yläreunaa:
rantalinja I

Toinen uhrikuvasta löydettävä peruslinja on motskarilinja. Motskarin suuntaa ei kuitenkaan tiedetä, joten tässä kohtaa mallinnus voi yrittää lähinnä tuottaa jonkin tuloksen:
motskarilinja I

Myös lavastuskuvasta löytyy rantalinja, joskin hiukan epämääräisempi. Järvi näkyy selvästi veden heijastuksena lavastuskuvan yläreunassa koivun vieressä. Väitän, että vastarannalla näkyy kaksi ihmistä ja yksi koira...
vastaranta

Vaikka rantaviivan tarkka suunta on hiukan hakusessa, riittää karkeampikin arvio hyvin tähän vaatimattomaan mallinnukseen:
rantalinja II

(Kannattaa huomata edellisessä kuvassa oleva valoisa kohta alaosassa, joka todennäköisesti on rantapolun kohta.)

Lavastuskuvassa näkyy myös motskarin kahva muttei varsinaisesti koko motskaria. Kahva on samassa kohdassa kuin uhrikuvassa. Lavastuskuva on otettu lähempänä rantaviivaa kuin uhrikuva, joten motskarin takapää on oletettavasti siirtynyt hiukan enemmän pimentoon. Olen simuloinut tilannetta kasvattamalla uhrikuvan motskarin etuosaa ja kaventamalla takapäätä:
motskarilinja II

Yksi yhteneväinen kohde uhri- ja lavastuskuvassa on saniainen. Tämä on siksikin hyvä kohde, että on selvää, ettei keskipolku voi kulkea sen päältä - keskipolku siis kulkee saniaisen vasemmalta tai oikealta puolelta. Saniainen on siksi hyvä polun reunan merkkaajana. Olen pyrkinyt löytämään saniaisista yhteneväisyyksiä ja kiinnittänyt sen jälkeen saniaiset päällekkäin:
saniaiset I

Tämän jälkeen olen luonut laatikon, jonka vasen ja oikea alareuna merkitse kiellettyä aluetta eli kohtaa, josta polku ei voi kulkea:
saniaiset II

Pisteitä ja linjoja on jo jonkin verran, mutta ei vieläkään tarpeeksi. Siksi minun on täytynyt valita yksi piste maassa olevista esineistä. En tiedä tarkalleen, mikä se on, mutta sama esine on selvästi sekä uhri- että lavastuskuvassa. Tässä kohtaa on vain toivottava, ettei esineen sijainti ole merkittävästi muuttunut kahden kuvan ottamisen välillä:
kulmikas esine

Lisäksi olen merkannut mielenkiinnosta laukun kolme kulmaa sekä uhri- että lavastusmalliin, vaikka näitä pisteitä ei varsinaisesti mihinkään käytetä:
laukku

[Sariola]

Sinä Sariola typerän pässin tavoin taot päätäsi kiveen, kerta toisensa jälkeen, sillä se polku kyllä menee ja on mennyt jo kauan niemellä juuri niin, kuin kuvasta 1 ilmenee.

En käsitä, miten saisit polun kulkeman oikealta yläkulmasta vasempaan alakulmaan, jolloin polku päätyisi niemen kärjestä katsottaessa sen ison männyn vasemmalta puolelta penkereeltä alas, mitä se ei suinkaan tee, vaan menee noin neljän viiden metrin päästä männyn oikealta puolelta katsottuna alas penkereeltä. ......
.

Huumoripläjäys!

Siinä samaa mieltä, että toinen meistä "takoo päätänsä kiveen typerän pässin tavoin", mutta valitettavasti Hessu on arvannut väärin, se en olekaan minä, vaan Hessu itse! Voi, voi Hessua!

Oletin Hessun olevan sentään vähän älykkäämpi! Olen näköjään erehtynyt. Eihän polku voi tuonne mennä, sillä sen tuuhean kuusen pitkät oksat löisivät polulla kulkijaa päin pläsiä. Sitä kautta päädyttäisiin niemen itärannalle ja pian.

Toivon, että kujala piirtää tutkimuksiensa jälkeen tähän samaan peruskuvaan OIKEAN POLUN PAIKAN erityisesti Hessun vuoksi, että Hessukin tulisi ymmärtämään totuuden, sillä totuus voisi tehdä hänetkin vapaaksi harhaluuloista. Ainakin sellaista voi toivoa, eri asia on toteutuuko se, epävarmalta se näyttää!

KUVA 1

[Hessu52]

Lässyn, lässyn, Sariolan älypää.

Olenko väittänyt koskaan, että polku jatkuisi kokonaan suoraan sinne pisteiden päähä saakka.

Juuri noiden pisteiden yläpäässä polku alkaa kaartaa oikealle, josta tuo kauko- objektiivilla otettu kuvakin kertoo ja antaa valheellisen näköharhan osaamattomalle, kuten Sariolan kohdalla on käynyt.

Selitähän Sariola se, miten polku menisi koivun jälkeen sinne männyn oikealle puolelle, rannasta katsottuna, jos tuota sinun linjaasi mukaan mentäisiin.

Väkisinkin tulee mieleen se sinun "mallinnuskyhäelmäsi", jossa "moottoritie" meni "lampaitten" vierestä aivan sen jyrkänteen ääressä sijaitsevan suuren männyn vieritse, josta se ei todellakaan kulje.

Sinun kaavailujesi mukaan, polku menisi jyrkänteestä yli paljon männyn vasemmalta puolelta, kun katsotaan niemen kärjestä polun suuntaan, josta polku ei suinkaan kulje.

Mene käymään siellä niemellä, aläkä provosoi täällä ihmisiä noilla "reikäpäisillä" kirjoituksillasi....!!!!

[Sariola]

Lässyn, lässyn, Sariolan älypää.

Olenko väittänyt koskaan, että polku jatkuisi kokonaan suoraan sinne pisteiden päähä saakka.

Juuri noiden pisteiden yläpäässä polku alkaa kaartaa oikealle, josta tuo kauko- objektiivilla otettu kuvakin kertoo ja antaa valheellisen näköharhan osaamattomalle, kuten Sariolan kohdalla on käynyt.

Selitähän Sariola se, miten polku menisi koivun jälkeen sinne männyn oikealle puolelle, rannasta katsottuna, jos tuota sinun linjaasi mukaan mentäisiin.

Väkisinkin tulee mieleen se sinun "mallinnuskyhäelmäsi", jossa "moottoritie" meni "lampaitten" vierestä aivan sen jyrkänteen ääressä sijaitsevan suuren männyn vieritse, josta se ei todellakaan kulje.

Sinun kaavailujesi mukaan, polku menisi jyrkänteestä yli paljon männyn vasemmalta puolelta, kun katsotaan niemen kärjestä polun suuntaan, josta polku ei suinkaan kulje.

Mene käymään siellä niemellä, aläkä provosoi täällä ihmisiä noilla "reikäpäisillä" kirjoituksillasi....!!!!

Odotellaan rauhassa, jospa se aika tekisi hyvää ja Hessu huomaisi olleensa väärässä! Toivossa on hyvä elää!

[Sariola]

Koskapa olen esittänyt tuohon vanhaan mallinnuskuvaan omaa näkemystäni, niin esitän sen kuvallisesti. Tämä on "kujalan" kuva alunperin, joten poistetaan se heti jos "kujala" vaatii. Oman arvion esittäminen on kuitenkin helpompaa samaan kuvaan. Siis tässä minun arvioni polun suunnasta. Samaa ongelmaahan tässä ratkotaan!

[kujala]

^Kun viittaat erilaisiin polkuvaihtoehtoihin, käytä mieluummin tätä linkkiä:
http://bodom.kerrostalo.huone.net/polkumallit.jpg

Uhrikuva on otettu hieman eri paikasta ja eri suuntaan kuin lavastuskuva, joten B vastaa siinä karkeasti piirtämääsi vaihtoehtoa ja A tuota minun piirtämääni.

[Sariola]

^Kun viittaat erilaisiin polkuvaihtoehtoihin, käytä mieluummin tätä linkkiä:
http://bodom.kerrostalo.huone.net/polkumallit.jpg

Uhrikuva on otettu hieman eri paikasta ja eri suuntaan kuin lavastuskuva, joten B vastaa siinä karkeasti piirtämääsi vaihtoehtoa ja A tuota minun piirtämääni.

Ns. uhrikuvan ja tämän vanhan lavastuskuvan kuvaussuunnissa on pieni ero, mutta vain hyvin pieni. Sen näkee siitä, mikä on kuvauskulma moottoripyörään nähden. Eli se näyttää lähes samanlaiselta. Tosin silloin on oletettu, että moottoripyörä on molemmissa kuvissa samalla tavalla.

Käytin tätä kuvaa, koska myös Hessu52 oli käyttänyt tätä kuvaa arvioidessaan omaa näkemystään polun suunnaksi. Sehän oli Hessun mielestä se, mikä oli siihen kuvaan piirretty. Sehän nyt voidaan sanoa jo varmasti, että Hessun arvio polun suunnasta "oli täydellisesti päin siellä takan olevaa kuusta, jossa oli vielä pitkät ja tuuheat oksat. Se kuusi on pitänyt kiertää kaukaa, jotta ne sen oksat eivät kutittelisi kasvoja! Ei suinkaan se polku törmää sinne kuusen oksiin! Ainakaan minun mielestäni. Näkemyksiä on!

[kujala]

^Kuvaussuunta (kuvauskulma) ja kuvauspaikka ovat kaksi tekijää, jotka pitää erottaa toisistaan. Pelkkä kuvaussuunnan muutos ilman kuvauspaikan muutosta ei vaikuta siihen, miltä samat objektit näyttävät eri kuvissa. Kuvaussuunta (kuvauskulma) siis voi muuttua hyvinkin paljon, ilman että kahvan asento kahdessa eri kuvassa muuttuu.

Kuvaussuunnan ja kuvauspaikan molempien huomioiminen kuvissa vaatii erittäin huolellista kuvien analysointia.

[Hessu52]

Joo, siis Sariolan polku johtaa suoraan Bodomin järveen ja sinne se joutaakin, kuten myös Sariola, jolle pieni piristys aivoille, tai oikeammin sille herneelle, ei tekisi yhtään pahaa.

Minä uskon siihen, kuinka viistoon polun suhteen Lönnberg on Gussen pyörän piirtänyt koivua vasten ja siihen, miten olen nähnyt polun mutkittelevan vuosien saatossa Bodomin niemellä, joten siinä eivät Sariolan valokuvat paljon paina.

Vai olisi poliisi piirtänyt rikospaikasta väärää tietoa, kuten Sariola itsevarmasti pokkana väittää ja hän, Sariola itse olisi muka oikeassa, HÖH..!

[Sariola]

^Kuvaussuunta (kuvauskulma) ja kuvauspaikka ovat kaksi tekijää, jotka pitää erottaa toisistaan. Pelkkä kuvaussuunnan muutos ilman kuvauspaikan muutosta ei vaikuta siihen, miltä samat objektit näyttävät eri kuvissa. Kuvaussuunta (kuvauskulma) siis voi muuttua hyvinkin paljon, ilman että kahvan asento kahdessa eri kuvassa muuttuu.

Kuvaussuunnan ja kuvauspaikan molempien huomioiminen kuvissa vaatii erittäin huolellista kuvien analysointia.

Olen tietoinen noista vaihteluista. Olen verrannut noita kahta kuvaa. Olen etsinyt vastaavia pisteitä, ja mitannut niiden kautta kulkevan viivan suunnan verrattuna esim. pystysuoraan. Verrannut vastaavaan arvoon toisessa kuvassa. Kuvat ovat ensinnäkin laadultaan heikkoja. Olen saanut vaihtelevia lukemia, riippuen siitä, mistä kohtaa mitataan. Yhteisvaikutelmana olen arvioinut, että näiden kahden kuvan kuvaussuunnat ovat yllättävän lähellä toisiaan. Oman arvioni mukaan kuvaussuunnissa on eroa enintään noin 12 ympyräastetta.

Tosin näin hämäristä kuvista tuon mittaaminen on vaikeaa. Minun näkemykseni mukaan molemmissa kuvissa polun suunta on reilusti oikealle pystysuorasta. Sitä pidän kyllä varmana. Kuinka "kallellaan" se polku on pystysuoraan verrattuna, siitä voi olla erilaisia näkemyksiä. Minä veikkaan, että noin 40 ympyräastetta on polku kallellaan oikealle, verrattuna kuvan pystysuoraan. Ei se siitä kovin paljon voi mielestäni heittää. Tämä lukema siis koskee minun arvioni mukaan tuota "vanhaa lavastuskuvaa". Epäilen kyllä, että kuvaaja on pyrkinyt tuossa lavastuskuvassa hakemaan saman kuvakulman, kuin mitä oli ollut ns. uhrikuvassa. Ns. uhrikuvassa se voi olla hieman erilainen lukema, mutta ei kaukana siinäkään.