Mallinnusketju

[Sariola]

Lässyn, lässyn, Sariolan älypää.

Olenko väittänyt koskaan, että polku jatkuisi kokonaan suoraan sinne pisteiden päähä saakka.

Juuri noiden pisteiden yläpäässä polku alkaa kaartaa oikealle, josta tuo kauko- objektiivilla otettu kuvakin kertoo ja antaa valheellisen näköharhan osaamattomalle, kuten Sariolan kohdalla on käynyt. ......
...

Et ole sinne jatkumista ainakaan kieltänyt. Se merkitty linjaus tosiaan törmää tuuheaan kuuseen, jossa on erittäin pitkät oksat. Oksat ovat tietysti rungon molemmin puolin ja yltävät kauas rungosta. Oikealle kaarrettaessa polun pitäisi tehdä vähintään 90 asteen jyrkkä mutka oikealle, jotta se pitkäoksainen kuusi tulisi kierrettyä oikealta puolelta. Ei se polku lähde seikkailemaan sinne niemen itärannan tuuheiden kuusten joukkoon, vaan pysyttelee siinä niemen harjanteen huipulla, ja mennä jollottelee siinä suhteellisen suoraan kymmenien metrien matkan. Hessu, näin se asia on todellisuudessa! Valitettavasti!

Nyt annan aikaa kujalan mahdollisille malleille, ja Hessu52:lle, jotta hänkin ehtii perehtymään asiaan paremmin, ja ehkä muuttaakin näkemystään. Odotellaan.

[awa]

Tämä polun "mallintaminen" on aivan käsittämätöntä provosointia nimimerkki Sariolalta. Onhan selvää, jos polkua tarkastellaan vaikkapa viiden (5) metrin osissa, siitä löytyy suoria kohtia. Piste.

Asian ydin on nyt vain unohtunut Sariolalta. Mitä hän (Sariola), tällä viiden (5) tai kymmenen (10) metrin osuudella, yrittää meille kertoa? Sitä en ymmärrä.

Ihmettelen myös sitä, että palstalla aiemmin, Sariola itse piirsi tai jäljensi kartasta kuvan niemestä ja siellä kulkevasta polusta, ja sitten itse väittää muuta kuin mitä hän (Sariola) on palstalle postannut ja piirrustellut. Omituista käytöstä Sariolalta.

Ne palstalaiset, jotka polkua ovat kulkeneet, tietävät tarkalleen, kuinka polku (tänä päivänä aika leveä polku) hieman mutkitellen niemen kärkeen kulkee. Fakta.

Vuonna -60 polku on ilmeisesti ollut, hyvin hyvin paljon vaatimattomampi, otaksun.

Sariolan provosointi on vain tarkoitushakuista palstan sotkemista, kaikkihan sen huomaa. Mutta miksi? Voisitko Sariola hieman selittää?

- hymm -

[Hessu52]

Olen awan kanssa samaa mieltä, Sariolan provoyrityksistä ja vieläpä noin silmiinpistävän heppoisilla keinoilla.

Onko niin, että Sariola saa täällä jauhaa tuollaista p****a, saamatta siitä mitään huomautusta ylläpidolta?

[Hessu52]

Minne muuten on kadonnut nikke Petrus, joka oli kiinnostunut kovasti teltan veriviiruista, mutta sitten hävisi kuin tuhka tuuleen.

Olivatko ne veriviirut jostain laskoksista, joista Sa.... ei vaan Petrus kyseli?

[Sariola]

.....

... on vain tarkoitushakuista palstan sotkemista, kaikkihan sen huomaa. Mutta miksi? Voisitko Sariola hieman selittää? .....

- hymm -

Tarkka valokuva ilmaisee, että se polku on teltan kohdalta noin 20-30 metriä etelään päin verrattain suora. Sille minä en mahda mitään, että niin on. Se vain on niin.

Nyt viimeksi olen kiinnostunut vertaamaan noita kahta kuvaa, ns. uhrikuvaa ja ns vanhempaa lavastuskuvaa. Olen koettanut saada selville niiden kuvaussuunnat ja sen eroavatko ne toisistaan kuvaussuuntansa puolesta, ja miten polku kulkee niissä kuvissa.

Olen tehnyt tarkkoja mittauksia, ja niiden mukaan näyttää siltä, että ns lavastuskuvan kuvaussuunta on ollut noin 20 ympyräastetta enemmän vasemmalle kuin ns. uhrikuvan. Molemmissa kuvissa polun suunta kyllä on pystyviivaan verrattuna selvästi oikealle päin. Siinä vanhassa lavastuskuvassa polku on vinossa enemmän oikealle kuin ns uhrikuvassa. Uhrikuvassa polun suunta on siis lähempänä pystysuoraa.

En mahda sille mitään, että Hessu on tässä asiassa pihalla kuin lumiukko. Saahan jokainen olla mitä mieltä haluaa. Mutta siinä ns. vanhassa lavastuskuvassa jos kuvittelee polun menevän melko jyrkästi sinne vasemmalle, niin on kyllä pahasti metsässä. Se pitäisi kyllä itsekin huomata.

Asia kiinnostaa, ja olen senvuoksi sitä tutkinut. Pieniä heittoja voi olla, mutta suurinpiirtein se on näin. Siitä olen varma. Tietysti näillä ei juttua ratkaista, mutta paljon muutakin täällä on sellaista, joka on tässä mielessä tarpeetonta, mutta käsitellään kiinnostavuutensa vuoksi muuten vain. Tämäkin on sellainen asia.
Kaikella ystävyydellä, awa!

[kujala]

Perspektiivimallinnus

Osa 3/7: selvityksiä

Tässä osassa käyn läpi muutamia mallinnukseen liittyviä seikkoja. Ensimmäinen näistä on uhrikuvan ja lavastuskuvan kuvauspaikat. Lavastuskuva on otettu lähempänä rantaa, minkä voi mielestäni selvimmin havaita Nilsin motskarikoivun takana olevasta kuusesta. Uhrikuvassa näkyy kuusesta yksi oksa ja tämän yläpuolella järveä. Lavastuskuvassa näkyy sama oksa ja sen takana tummana möhkäleenä ilmeisesti koko kuusi. Sen sijaan järveä ei näy. Pelkkä kuvaussuunnan muutos ei selitä tätä eroa, vaan lavastuskuvan ottajan on täytynyt olla lähempänä rantaa, jolloin kuusesta on tullut enemmän näkyviin:
kuusenoksa

Sama tulee esille toisella tavalla esimerkiksi saniaisen etäisyytenä koivusta. Lavastuskuvassa saniainen on selvästi lähempänä koivua, mikä selittyy samoin sillä, että kuva on otettu lähempänä rantaa:
saniainen

Uhri- ja lavastuskuvan kuvaussuunnat myös poikkeavat toisistaan. Tämän voi todeta monella tavalla, esimerkiksi yrittämällä määrittää kuvien keskilinjat kartasta tai vertaamalla kuva-aloja. Jos lavastuskuvan kuvaaja siirtyisi lähemmäksi rantaa ja pitäisi kameran samassa asennossa kuin uhrikuvan kuvaaja, tulisi lavastuskuvan kuva-alan olla enemmän idässä kuin uhrikuvan. Todellisuudessa lavastuskuvan kuva-ala on kuitenkin selkeästi enemmän lännessä kuin uhrikuvan. Kuvaussuunta on siten ollut selvästi enemmän polun suuntaisesti. Mallinnus tuottaa jonkin arvion lavastuskuvan kuvaussuunnasta, siksi sitä ei tässä tarvitse erikseen arvioida. Tähän kuvaan olen yrittänyt laskea, kuinka paljon uhri- ja lavastuskuvassa on yhteistä ja ei-yhteistä kuva-alaa:
kuva-alat

Koska kyse on perspektiivimallinnuksesta, on määritettävä myös horisontti. Tässä suhteessa lavastuskuva on parempi, koska siinä näkyy järven yläreuna. Horisontin valinta menee väistämättä hiukan arpomiseksi, mutta sillä ei ole merkitystä, koska mallinnus antaa muutenkin vain karkeita arvioita. Olen valinnus tässä keskitien eli pyrkinyt välttämään aivan järven yläreunassa kiinni olevaa horisonttia ja toisaalta lavastuskuvan yli menevää horisonttia, joka saattaa olla jo liian korkealla:
horisontti

Uhrikuvassa on horisontti määritetty samalle tasolle koivun avulla:
horisontti II

HUOM! Huomautan jo tässä vaiheessa, että horisontin valinnalla voidaan vaikuttaa mallinnuksen lopputulokseen. Jos horisonttia alennetaan, polku siirtyy malleissa aavistuksen enemmän vasemmalle ja samalla kaikissa mallikuvissa motskarin perä siirtyy lähemmäksi polkua. Horisonttia voi kuitenkin alentaa vain hieman yli 20 pikselin verran eli ei kovinkaan paljon. Malli ei tuota siis yhtä lopullista tulosta vaan säädettävän tuloksen. Näin ollen itse kukin voi tehdä oman mallin käyttämällä valmiita perspektiivipisteitä ja sijoittamalla horisontin itse.

Yksi selvitettävä asia on vielä kuvien rantalinjat. Niiden on syytä muodostaa järkevä jatkumo suhteessa toisiinsa, jotta mallinnuksen voisi toivoa onnistuvan. Tällöin on otettava huomioon kolme tekijää. Lavastuskuva on otettu lähempänä rantaa, jolloin lavastuskuvan rantaviipale ei olekaan aivan koivun vieressä, kun se suhteutetaan uhrikuvaan. Lavastuskuva on suunnattu enemmän länteen, jolloin rantalinja jyrkkenee automaattisesti. Kolmanneksi rannassa on uhrikuvan ja lavastuskuvan rantaviipaleiden välillä pieni suunnanmuutos, joka on otettava huomioon. Kun kaikki nämä seikat otetaan huomioon, muodostaa rantaviiva järkevän jatkumon:
järven reuna

[papillon]

^ Kellosepän tarkkuutta, silmiä hivelee. Voisitko lisätä vielä ilmansuunnat, niin pysyy sariolakin ns. kartalla?

[Sariola]

^^ KUVIEN KUVAUSSUUNNAT


Tässä sitä onkin pohtimista noiden hämärien kuvien kanssa. Katselin kuvia tarkkaan ja löysin molemmista samoja yksityiskohtia. Molemmissa kuvissa on krokotiilin pään muotoinen kuvio. Samoin molemmissa kuvissa on laukku alhaalla samalla paikalla. Piirsin molemmissa kuvissa janan laukun sangan soljesta krokotiilin silmään. Mittasin kuinka monta ympyräastetta tuo jana poikkesi pystysuorasta. Astelukujen erotus oli vain noin 10-15 ympyräastetta. Tämä mukaan kuvien kuvaussuunta ei kovin paljon poikkea toisistaan. Jos sanotaan 20 astetta, niin voidaan olla lähellä totuutta. Tähän vaikuttaa lisäksi se, kuinka ala- tai yläviistoon kamara on suunnattu. En nyt mene väittämään kovin tarkkaan, että nämä olisivat täsmällisiä lukuja, mutta kylläkin suuntaa-antavia. Mielestäni kokonaiskuva on aika lähellä oikeaa. Kujalan arviot saattavat jonkun verran poiketa näistä minun arvioinneistani, mutta ei se haittaa. Jompikumpi voi olla lähempänä oikeaa. Näistä on vaikeaa antaa tarkkoja arvioita. Mutta suuntaa-antavia kyllä.

* uhrikuvassa kuvauslinja menee teltassa nukkujien keskipisteestä suunnilleen suoraan takana olevaa koivua kohti, tai vain hieman sen rungon ohi oikealta.

* lavastuskuvassa kuvauslinja menee teltassa nukkujien keskipisteestä n. 1,5m koivun oikealta puolelta ohi

* se merkitsee, että kuvaaja on lavastuskuvaa ottaessaan siirtynyt itse enemmän vasemmalle ja kääntänyt kuvauslinjaa samalla hieman oikealle, niin että koivun runko on aivan kuva-alueen vasemmassa reunassa. Lisäksi hän on ottanut kuvan lähempää, joten kuva-alue on kapeampi.

* lavastuskuvassa kuvaussuuntaa on käännetty myös enemmän ylöspäin, jolloin taustan kuusi näkyy hyvin kuvassa. Sen kuusen oksien alta ei polku kyllä mene. Päähavainto on se, että lavastuskuvassa kuvaussuunta on enemmän oikealle kuin ns. uhrikuvassa. Ero ei ole kovin suuri. Kuva-alue lavastuskuvassa on paljon kapeampi - otettu lähempää.

* Pelkkiä kuva-aloja vertailemalla ei kuvaussuunta selviä, sillä jos kuvaaja siirtyy sivullepäin ja ottaa uuden kuvan säilyttäen kuvaussuunnan samana, on kuva-alue aivan uusi, vaikka kuvaussuunta on sama

* Näyttää siltä, että lavastuskuvassa on todennäköisesti yritetty ottaa kuva samaan suuntaan kuin ns. uhrikuva, mutta se ei ole aivan onnistunut. Kuvaajan paikka ei myöskään ole sattunut olemaan sama.

* Kuvaussuuntien ero on ehkä 15-20 ympyräastetta. Uhrikuvan kuvaussuunta on enemmän vasemmalle. Lavastuskuvan kuvaussuunta on enemmän oikealle. Molemmissa kuvissa polku menee kuvassa yläviistoon oikealle. Uhrikuvassa polun suunta poikkeaa pystysuorasta enemmän oikealle, ja vastaavasti lavastuskuvassa polun suunta poikkeaa vähemmän pystysuorasta.

* vihreällä viivalla yhdistetyt yksityiskohdat muodostavat janan. Toinen jana poikkeaa noin 20 astetta, toinen noin 30 astetta pystysuorasta. Sen mukaan kuvaussuunnat poikkeavat vain vähän toisistaan. Nuo vihreät viivat ovat samalla aika lähellä polun suuntaa kuvassa. Polun suunnatkin ovat lähellä toisiaan, kuten vihreät viivatkin. Tosin tässä virhettä aiheuttaa se, että toinen kuva on otettu enemmän alaviistoon kuin toinen. Kuitenkin nuo vihreät viivanpätkät kuvaavat aika hyvin polun todennäköistä suuntaa.

Kuten huomataan, tuossa edellisessä postauksessa nuo polun kallistukset ilmoitin väärinpäin. Tietysti polut kallistuvat oikealle molemmissa, mutta... Lisätarkastelu osoitti, että uhrikuvassa kuvaussuunta on sittenkin enemmän vasemmalle kuin lavastuskuvassa. Näissä kyllä helposti erehtyy, sillä vaikuttavia tekijöitä on niin monia. Viimeisin käsitykseni on tämä. Siis uhrikuvassa polku kallistuu enemmän oikealle, koska kuvaussuunta on ollut enemmän vasemmalle. Näiden kanssa pyrkii menemään niin ajatus kuin kielikin solmuun! Ei ole helppoa.

Lisätään yksi kuva. Uhrikuvan kuvausajan ja varjojen mukaan määritin ilmansuunnat uhrikuvaan. Kuvaussuunta näytti olevan 30 ympyräastetta etelästä vasemmalle! Mittaustarkkuus ei ole tietysti aivan tarkka.

SUUNNAT

[Hessu52]

Kuulehan nyt Sariola, jos Seppo on maannut suunnilleen Itä-Länsi suunnassa, niin miten saat noiden aurinkoakin tarkempien mittaustesi mukaan polun kulkemaan Etelä-Pohjoinen suunnassa?

Minä en niitä pysty mitenkään saamaan jetsulleen, joten kerropa se taikatemppu, jolla saat nämä luojan luomat ilmansuunnat muutettua niin, että sinä olisit tyytyväinen.

Jos mennään sen linjan mukaan, jonka väität moottoripyörän linjan olleen polun suuntainen, niin silloin joudut kyllä hakoteille, sillä kun katsotaan Lönnbergin piirrosta ja vedetään Sariolan suora linja moottoripyörän rungon mukaan, niin pudotaan oitis järveen jo noin parinkymmenen metrin jälkeen, joten alahan muuttelemaan noita luojan tekemiä töitä, eli ilmansuuntia, jossa kyllä olet jo osoittanut taitosi.

[Sariola]

Kuulehan nyt Sariola, jos Seppo on maannut suunnilleen Itä-Länsi suunnassa, niin miten saat noiden aurinkoakin tarkempien mittaustesi mukaan polun kulkemaan Etelä-Pohjoinen suunnassa?

Polun suunta onkin viisaampi katsoa mahdollisimman tarkalta kartalta. Se suuntautuu etelästä pohjoiseen katsottaessa hieman pohjoisesta vasemmalle. SB:n ja teltan on kerrottu BODOMIN MYSTEERIOSSA olleen siten, että sisääntuloaukko on ollut itään. Siinäkin tietysti on joitakin asteita liikkumavaraa, tuskin on mitattu asteen tarkkuudella, vaan suunnilleen.

Minä en niitä pysty mitenkään saamaan jetsulleen, joten kerropa se taikatemppu, jolla saat nämä luojan luomat ilmansuunnat muutettua niin, että sinä olisit tyytyväinen.

Jos kuvassa näkyy varjon suunta hyvin ja tiedetään kuvan ottamisen kellonaika, voidaan kuvaan määrittää ilmansuunnat. Tietysti ei asteen tarkuudella, mutta kohtuullisen tarkasti.

Jos mennään sen linjan mukaan, jonka väität moottoripyörän linjan olleen polun suuntainen, niin silloin joudut kyllä hakoteille, sillä kun katsotaan Lönnbergin piirrosta ja vedetään Sariolan suora linja moottoripyörän rungon mukaan, niin pudotaan oitis järveen jo noin parinkymmenen metrin jälkeen, joten alahan muuttelemaan noita luojan tekemiä töitä, eli ilmansuuntia, jossa kyllä olet jo osoittanut taitosi.

Lönnbergin piirros on käsin piirretty, eikä se varmaan luotettavasti pidä paikkaansa yksityiskohtien suhteen. Olen kyllä katsellut myös Lönnbergin piirrosta ja se onkin ainut, jossa moottoripyörän takapyörä on aavistuksen lähempänä polun keskiviivaa kuin etupyörä. Muissa kuvissa moottoripyörää markkeeraavat polkupyörät on aseteltu siten, että etupyörä on ollut lähempänä polun keskustaa kuin takapyörä. Näin oli siinä lavastustilaisuudessa, jossa HS oli poliisien kanssa asettelemassa pyöriä paikoilleen, ja näyttämässä omaa näkökulmaansa. Jossakin lavastuskuvassa polkupyörä oli lähes 45 asteen kulmassa polkuun nähden, etupyörän ollessa lähempänä polkua. Ne kuvat löytyvät helposti. Bodomjarvi.com. Yhdessäkään kuvassa moottoripyörä ei ole ollut siten, että se olisi ollut esteenä sen ohittamiseen polkua pitkin. Kyllä olisi onnistunut.

Moottoripyörän rungon suunnan saaminen asteen tarkkuuudella paikalleen ei onnistu, koska eri lähteissä se on ollut aseteltuna vaihtelevin tavoin. Karkeasti ottaen moottoripyörä on ollut suunnilleen polun suuntaisesti. Silloin se sisältää myös Lönnbergin piirroksen mukaisen suunnan. Sallitaan siihen vähän vaihtelua, koska ei voida todistaa asteen tarkkuudella oikeaa asentoa.

[Sariola]

Luin tarkasti kujalan lähettämän "mallinnustekstin" vasta sen jälkeen, kun olin jo tehnyt tuon oman viimeisen "mallinnukseni". Eli hän näyttää päässeen samantapaisiin johtopäätöksiin kuin minäkin. Lavastuskuvan suunta on enemmän oikealle kuin uhrikuvan suunta. Itse asiassa minunkin täytyi korjata omaa alkuperäistä arviotani jonkun verran. Polkukaan ei ole niemen kärjestä etelään katsottaessa suoraan etelään, vaan siitä hieman vasemmalle. Nämä yhdessä aiheuttavat sen, että nimenomaan lavastuskuvassa polun suunta lähestyy jo pystyviivaa, ja niiden välinen kulma jää tosiaan pienemmäksi kuin olin alunperin arvioinut. Polun suunta jää kuitenkin vielä myös lavastuskuvassa "kallelleen oikealle" jonkin verran. Määrästä voi olla eriäviä näkemyksiä. Jouduin siis nostamaan omaa arviotan polun suunnasta vähän pystympään, eli lähemmäs kuvan pystyviivaa. Uhrikuvassa kallistus on suurempi, koska se on otettu enemmän vasemmalle.

[papillon]

Kujalan arviot saattavat jonkun verran poiketa näistä minun arvioinneistani, mutta ei se haittaa. Jompikumpi voi olla lähempänä oikeaa. Näistä on vaikeaa antaa tarkkoja arvioita. Mutta suuntaa-antavia kyllä.

Sariola, ei toinen " voi olla " vaan vuorenvarmasti on lähempänä oikeaa, se on fakta, ellei sitten molemmat ole tasan yhtä etäällä tai lähellä.

Mutta se että kumpi olisi lähempänä ja montako valovuotta jää matkaa vielä jäänee arvoitukseksi.

[Sariola]

Sariola, ei toinen " voi olla " vaan vuorenvarmasti on lähempänä oikeaa, se on fakta, ellei sitten molemmat ole tasan yhtä etäällä tai lähellä.

Mutta se että kumpi olisi lähempänä ja montako valovuotta jää matkaa vielä jäänee arvoitukseksi.

Kyllä nämä kujalan viimeiset "mallinnukset" ovat hyvin osuvia. Se lähtökohtamalli, jossa polku oli merkitty meneväksi sinne vasemmalle tiheäoksaiseen kuuseen, oli myös kujalan ehdottama malli, jota minä alusta alkaen kritisoin, ja arvioin vääräksi. Muistan kyllä, että mm. papillon, Konsta ja Hessu olivat kaikki sen kujalan ehdotuksen kannalla noin suurinpiirtein, eli kaikki nämä henkilöt olivat lyömässä päätänsä karjalan mäntyyn, piti sanoa, Bodomin kuuseen. Mutta niinhän se käy, että "joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa". Tai tulee mieleen myös, "joka toiselle kuoppaa kaivaa, joka toiselle ei". Nyt ollaan todennäköisesti lähellä totuutta, uskoi nyt sitten näitä minun arvioitani tai kujalan viimeisiä malleja. Ne ovat lähellä toisiaan. kujala näyttää olevan kyllä järkimiehiä! Kuvankäsittelytaitoakin näyttää olevan. Se on hyvä meidän seurailijoitten kannalta.
Minä olin kyllä silloin alussa ainut, joka piirsi polun vinosti oikealle. Nyt kaikki ovat samaa mieltä . Se on hyvä. Vai lieneekö?

Kaikki erehtyvät joskus, niin minä kuin muut!

[Hessu52]

Älä Sariola yleistä, sillä en ole kanssasi samaa mieltä ikinä, vaan sinun polkusi johtaa suoraan Bodominjärveen, jos se on motukan suuntaisesti ja siihen uskon, että Lönnberg kokeneena poliisimiehenä on osannut rikospaikkakuvan piirtää niin mittasuhteiltaan, kuin sijainneiltaankin oikein.

Edelleenkin Sariola näyt epäileveän Lönnbergin taitoa kartoittaa rikospaikkaa, mutta itse olet mukamas ainoa oikea "tulkitsija", joita meidän "tyhmempien" kuuluisi sokeasti uskoa ja totella, on siinä narsisti pahimmasta päästä.

Sinuun ei usko kukaan, sillä niin monasti olet metsään mennyt, paitsi tässä kohtaa painut suoraan Bodominjärveen, joten tämä tästä.

[Sariola]

KELLO JA ILMANSUUNNAT
Koskien tuota vanhaa ns. uhrikuvaa. Minä sain sille kuvaussuunnaksi varjoanalyysin perusteella n. 30 astetta etelästä vasemmalle. Minulle on jäänyt muistinvarainen kuva, että tuo kuva oli otettu klo 13.40. Jos se onkin otettu myöhemmin, esim. 40 minuuttia myöhemmin, olisi tuo poikkeama etelän suunnasta muuttunut 10 astetta.

Tämä kameran omistava poliisi Aalto tuli aika myöhään rikospaikalle, ja kuvan ottohetki saattoi olla jopa 14.20. Jossakin olen nähnyt tuon ajan mainittavan. Noilla tienoin se oli. Siis klo 13.40 - klo 14.20. Tuossa ajassa auringon suunta ehtii muuttua 10 ympyräastetta. Tuon voi laskea verrannosta:
24h:360ast = 0,67h:x , Ja x ratkaistaan, x = (0,67hx360ast) : 24h, x = 10,05 ast.
Eli auringon suunnan ja kellon mukaan voi helposti määrittää ilmansuunnat, jos on tarkka kellonaika ja tarkka auringon suunta esim. varjon avulla nähtävissä. Näin saatu etelän suunta on tosiaan "suuntaa antava".

Tässä tuo tarkka kellonaika on muistinvarainen ja jäi hieman epävarmaksi. Varjo oli kyllä selvä. Tämä kellonaika-asia saattaa aiheuttaa epätarkkuutta tuohon laskelmaan.