Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[skavaböle]

Joey kirjoitti:
Miksi murtovaras tappaisi perhettään puolustamaan nousseen isännän sellaisella vimmalla? Eikös järkevämpää olisi vain huitaista puukolla ukkoa sen verran että säikähtää ja paeta paikalta vähin äänin?
Osaatko mainita tapauksen, jossa murtovaras olisi tappanut satunnaisen uhrinsa tätä tapausta vastaavasti?

En osaa mainita tapausta tätä ennen, jolloin murtovaras olisi yöllä ikkunasta sisään kömpisen jälkeen tappanut satunnaisen uhrinsa ja haavoittanut toista uhria.

En kyllä myöskään osaa mainita tapausta tätä ennen, jolloin kostaja olisi yöllä ikkunasta sisään kömpisen jälkeen tappanut kostonsa kohteen ja haavoittanut toista henkilöä, jonka tiesi tiiviin tarkkailun jälkeen olleen paikalla.

Vaikka en osaa mainita kumpaisestakaan esimerkistä yhtään ennakkotapausta, niin se ei tarkoita sitä etteikö noistakin jompikumpi tekomuoto voisi olla mahdollinen.

[Yggdrasil]

Joey kirjoitti:
Miksi murtovaras tappaisi perhettään puolustamaan nousseen isännän sellaisella vimmalla? Eikös järkevämpää olisi vain huitaista puukolla ukkoa sen verran että säikähtää ja paeta paikalta vähin äänin?

Niin, jotkut ihmiset nyt vaan raivossaan (hulluudessaan, kamoissaan) mm. hakkaavat niin kauan (vaikkei ole edes kunnon motiivia ja täysin tuntematonta) kunnes toinen on eloton, täysin ajattelematta seurauksia.

[joey]

Niin, jotkut ihmiset nyt vaan raivossaan (hulluudessaan, kamoissaan) mm. hakkaavat niin kauan (vaikkei ole edes kunnon motiivia ja täysin tuntematonta) kunnes toinen on eloton, täysin ajattelematta seurauksia.

Näitä ihmisiä taitaa itseasiassa olla verraten aika paljonkin.

Ja silti tutkijat ovat osanneet esittää epäilyn siitä, että tekijä on halunnut nimenomaan kostaa, oli vihainen uhrilleen, häpäisi ja ylitappoi.

[ashtray]

Miksi murtovaras tappaisi perhettään puolustamaan nousseen isännän sellaisella vimmalla? Eikös järkevämpää olisi vain huitaista puukolla ukkoa sen verran että säikähtää ja paeta paikalta vähin äänin?
Osaatko mainita tapauksen, jossa murtovaras olisi tappanut satunnaisen uhrinsa tätä tapausta vastaavasti?

Eikö näissä hörhötapauksissa uhrit usein saa parisataa reikää nahkaansa.

Jos taloa on tarkkailtu jo aikaisempina päivinä, kuten ilmeisesti on, on tekijä tiennyt varsin hyvin että väkeä ei ole ollut kylässä.

Ei ole mitään vakuuttavaa havaintoa siitä, että mitään tarkkailua olisi tehty.

Tuo pipon vetäminen silmille (ts. naamioituminen ylipäätään) on suomalaisissa henkirikoksissa yhtä harvinaista kuin sekin, että autolla ei hurautettaisi pihaan ja sännättäisi suinpäin tappotyöhön - juuri niin täällä yleensä tehdään.

Jonkunlaisen peittävän vaatetuksen käyttö muunlaisissa rikoksissa taitaa olla melko tavallista. Silmitön päällekäyminen sopii taas Suomalaisille tyypillisiin jossain sekavuustilassa tehtyihin tappoihin.

En tiedä, perustatko sinä nuo "vaatimuksesi" rikossarjoille, mutta todellisuuden kanssa niillä ei kyllä ole mitään tekemistä.

No en minä ainakaan lähtisi laittomiin hommiin naamioitumatta. Tuskin moni muukaan, ainakaan jos olisi ilmeinen riski tulla nähdyksi. Ehkä tätä naamioitumista voisi pitää todisteena siitä, että jotakin suunnittelua jonkin laittoman tekemiseksi on tehty.

[skoone]

En kyllä myöskään osaa mainita tapausta tätä ennen, jolloin kostaja olisi yöllä ikkunasta sisään kömpisen jälkeen tappanut kostonsa kohteen ja haavoittanut toista henkilöä, jonka tiesi tiiviin tarkkailun jälkeen olleen paikalla.

Minua kiusaa tässä tapauksessa se, että miksi ihmieessä tappaja kulki ikkunasta mennen tullen? Nopeammin olisi varmaan päässyt ovesta...

[Sijaltainen]

En kyllä myöskään osaa mainita tapausta tätä ennen, jolloin kostaja olisi yöllä ikkunasta sisään kömpisen jälkeen tappanut kostonsa kohteen ja haavoittanut toista henkilöä, jonka tiesi tiiviin tarkkailun jälkeen olleen paikalla.

Minua kiusaa tässä tapauksessa se, että miksi ihmieessä tappaja kulki ikkunasta mennen tullen? Nopeammin olisi varmaan päässyt ovesta...

Ehkäpä ovessa oli lukko joka avataan avaimella sisäpuoleltakin ja avain ei ollut lukossa.

[skoone]

Ehkäpä ovessa oli lukko joka avataan avaimella sisäpuoleltakin ja avain ei ollut lukossa.

No olis mennyt etuovesta. Olen käynyt alueella ja tiedän, että ei ole eroa (naapurinäkevyyden kannalta) mistä ovesta kulkee. Mutta se vasta huomiota herätäisi, jos joku kulkee ikkunan kautta...

[MotiivitOn]

Minua kiusaa tässä tapauksessa se, että miksi ihmieessä tappaja kulki ikkunasta mennen tullen? Nopeammin olisi varmaan päässyt ovesta...

Muistaakseni aiheesta on keskusteltu aiemminkin ketjussa. Selitys on hyvin hyvin tyypillinen äkillisen stressireaktion käyttäytymismalli. Jokainen joka on ollut tekemisissä pelastusuunnitelmien kanssa, joissa evakuoidaan suuria määriä ihmisiä tuntevat sieltä kautta tämän saman ilmiön. Myös eläinten kanssa paljon tekemisissä olevat tietävät reaktion. Käyttäytymismalli voidaan todentaa vaikkapa kissalla. Annetaan kissan kävellä ennestään tuntemattomaan tilaan jossa on useita poistumisreittejä. Pelästytetään kissa, niin se pyrkii suurtakin vaivaa nähden samasta reitistä ulos, jota pitkin saapui tilaan. Tämä on yksinkertainen hengissäselviämisvietti, joka vuosittain tappaa ihmisiä ympäri maailman esimerkiksi yökerhopaloissa.

Stressireaktiot ovat tottumattomalla käytännössä samat, olet sinä voimankäyttäjä tai voimankäytön kohde. Ulvilan keississä luultavasti kaverilla oli vaan niin suuresti adrenaliinia veressä, että oven avaaminen ei välttämättä edes tullut mieleen.

Useilla murtopaikoilla sama ilmiö on havaittavissa. Perus rosmoa kun jänskättää niin himpskatisti keikan heittäminen, että ei huomaa välttämättä avata suurtakaan ovea, koska kampesi sisään pienestä ikkunasta.

Tietysti niille, ketkä eivät ole koskaan olleet voimakkaan äkillisen stressireaktion kourissa, tämä tuntuu käsittämättömältä.

[ohrana]

Onkohan Lahden surmaa seuraavien päivien suunnitelmista tietoa? Tulevista projekteista, tapaamisista yms. Tuli mieleeni, että teon motiivina voisi olla estää joku tuleva asia, esim. tiedon julkitulo, tapaaminen tms.

[ABC]

Ehkäpä ovessa oli lukko joka avataan avaimella sisäpuoleltakin ja avain ei ollut lukossa.

No olis mennyt etuovesta. Olen käynyt alueella ja tiedän, että ei ole eroa (naapurinäkevyyden kannalta) mistä ovesta kulkee. Mutta se vasta huomiota herätäisi, jos joku kulkee ikkunan kautta...

Jos talossa on unissakävelijä, niin usein etuovikin on molemmilta puolin lukittu.

[Sirpa]

Itse juutun nyt tuohon Lahden uhkailuun.

On oletettavaa, jos on uhkailtu ja sitten tapettu, että nämä liittyisivät toisiinsa. Eikö se ollut niin, tai sanottu niin, ettei Lahti ollut kertonut mitä tämä uhkailu oli koskenut, joten jonkin verran valonarasta asiasta olisi kyse. (Ellei edes vaimolleen ole kertonut.)

Harvemmin uhkaillaan, ellei siihen liity jokin tietty tarkoitus - vaatia jotakin tekemään tai vaatia olla tekemättä. Kummastakohan olisi Lahden tapauksessa kyse? Ymmärsin, ettei poliisi ole paljastanut toista asetta - uskoisin, että tämä toinen ase kertoo, että miten suunnitelmallisesta teosta olisi ollut kyse.

Jos uhkaillaan, silloin myös kiristetään jotakin asiaa/tekoa, ja tämä ei ole onnistunut, koska Lahti tapettiin.

Olisiko Lahti ollut sellaisessa asemassa, että hän olisi voinut esim. luovuttaa joitakin tietoja työpaikastaan tai muualta tai jostakin henkilöstä, johon hän ei ollut suostuvainen - tämä yritysvakoiluhan on ollut päivän sana ihan lainlaatimiseen asti.

Tällaisella vaatimisella ja uhkailulla ei ole merkitystä, ellei henkilöä tapeta, jos vaatiminen ei onnistu.

Seuraavalle, jolta vaaditaan samaa tekoa tai vastaavaa asiaa tai tekemättä jättöä, on Lahdessa oikein hyvä esimerkki, mitä kiellosta seuraa.

Enpä ihan äkkiä usko, että sitä ikkunaa todella on käytetty kulkemiseen.

Ja koska tappo tapahtui kotona, se edellytti mitä ilmeisemmin vielä pientä neuvottelua tai sanaharkkaa ennen tekoa.

Lisäys: Se myös pitää muistaa, että on poliisillekin oma henkikulta ja perhekin tärkeät asiat. Se on hyvä, että lailla on nyt varmistettu, että muutkin voivat päästä tällaisen vakoilun jäljille, niin tulee enemmän tapettavaa, jos haluaa eliminoida kaikki rattaat, jotka asiaa tutkivat, heh.

[ABC]

Jos tekijä on vetänyt pipon silmilleen, ehkä leikanut reiän johonkin vanhaan pipoonsa, se on ehkä vähintä mitä voi vaatia. Me emme oikeasti tiedä, vaikka tekijä olisi ollut arkivaatteissaan, kengät mukaanlukien. En usko että monikaan olisi hurauttanut autolla pihaan ja siitä suinpäin tappotyöhön. Nuo ovat perusvaatimuksia jottei aivan tarvisi epäillä, että tekijä olisi jostain Antinkartanosta lähtöisin. Sitten jos lähdetään olettamaan, että uhri on sataprosenttisen varmasti unten mailla aletaan olemaan hyvin hataralla pohjalla. Tuollaisia hommia ei kukaan täyspäinen ala miltään oletuspohjalta tekemään. Olishan Lahti voinut olla vaikka paskalla lukkojen takana . Tee siinä nyt sitten henkirikosta...

Se riski on vaan otettava...
Todennäköisesti tekijä on kytännyt puskassa valojen sammumista makuuhuoneesta (oli käynyt kurkkimassa ikkunoista missä se oli), odottanut sen jälkeen jonkin aikaa uhrien nukahtamista ja tullut sisään, kun on arvellut heidän nukahtaneen, koska nukkuva, herätessään unenpöpperöinen ihminen on helpompi yllättää.
Tosin tässä on se ongelma, että ulkona oli kylmä. Olisiko tekijä mennyt välillä autoonsa lämmittelemään, kenties ajanut jopa pienen lenkin ennen auton viemistä pakoasemiin.

[MissHolmes]

Minusta alkaa yhä enemmän ja enemmän tuntua, että juttu on jo selvinnyt.
Jospa tekijä on kuollut?

Eihän poliisin tarkoitus kuitenkaan ole vainajaa mustamaalata? Eikä meille tänne infota.
Ja pori on kuitenkin niin pieni paikka, että jos nyt lehteen laitettaisi, että juttu on ratkennut ja tekijä kuollut, olisi äkkiä nimi jo netissä ihan arvauspohjalta.
Jos ajan annetaan kulua muutamia vuosia, voi yhdistäminen olla sitten vaikeampaa.

Vai voiko noin tehdä? Mutta ainakin tutkinta voi näemmä jymähtää paikalleen, eikä poliisikaan enää kysele uusien vihjeiden perään.

[ABC]

^ En usko, että poliisi jättäisi tiedottamatta vaikean jutun ratkaisuun pääsemisestä!

Kieltämättä alkaa tulla mieleen, että juttu tyrittiin kun sitä ei heti annettu KRP:lle... Monet klassiset selvittämättömät kuten K. Saari, Heinävesi ja Bodom voidaan lukea ajan vaatimattomien tutkintamahdollisuuksien piikkiin, mutta tässä ei voi sanoa samaa.

[Sirpa]

Käyttivätkö poliisit jälkikoiraa murhaajan perään tuolloin, ei kait siitä mitään varmuutta ollut, että autolla olisi paennut. Eikö poliisit tulleet aika nopeasti?