katupoika kirjoitti:Vittu, musta tuntuu, ettei tolla kaverilla oikeesti oo pinkkiä varustevyötä, vaikka ehdin itekin sitä aikani nauraa. Kun tsiigaa kaikkia vähänkin punaisensävyisiä värejä tolla videolla, niin ne on kaikki jotenkin viturallaan. Oisko ton vyö ollut punainen, mutta tolla videolla vaan näyttää pinkiltä..?
Kattelin ite tota värisävyhommaa kanssa tossa videossa, mutta oikeastaan sillä ei ole väliä, onko vyö pinkki vai punainen. Tietysti vyön värihän ei kerro kaverin ammattitaidosta tai sen puutteesta, mutta useimmat ammattitaitoiset vartijat ymmärtävät, että asiakas (siis ne ketkä maksaa) ei ehkä halua nähdä sateenkaaren väreissä olevia vöitä.
Pinkkivöisestä vartijasta kuulin myös ensimmäisen kerran huhuja ennen ko. videon tuloa youtubeen.
katupoika kirjoitti:Ja kuka sitten joutui rautoihin, niin tuolla kommenteissa puhutaan vartijasta ja sen lisäksi ainoastaan vartijoilla on tossa videossa heijastinhousut (heijastinraita vähän polven alapuolella). Kun kattoo tarkkaan kohtaa 5:30, niin näkee, että maassamakaavalla on juuri tollaset housut. Kyllähän toi rehellisyyden nimissä muutaman virheen tossa tilanteessa teki toi vartija...
Mutta mikä olisi se perusteltu syy poliisilla kahlita vartija, vaikka vartija olisikin epäilty rikoksesta?
Vastustiko vartija poliisia tai oliko syytä olettaa, että hän tekee jotain muuta harkitsematonta ja hänet oman ja muiden turvallisuuden vuoksi täytyi kahlita? Kuulostaa yllättävältä. Ammattitaidon puutteesta huolimatta vartijallahan oli erinomaiset hermot, joita saadaan kiittää varsinaisten isompien ylilyöntien puuttumisesta.
Itse tulkitsen videota niin, että siellä makaa sekä vartija, että valkopaitainen lepalahje, koska olen näkeväni valkoista hupparia ja liian monta jalkaa. Epäilen että se on se valkopaitainen, joka saa raudat. Ihan vain aiemman käyttäytymisen perusteella uskoisin, että sama meno jatkui edelleen, josta siis perusteltu kahlitseminen.