Mallinnusketju

[teemu]

POLKU JA TELTTA

Tässä täysin omana piirustuksena polku ja teltta. Mallia otettu Lönnbergin piirustuksesta. Tähän voi hyvin kuvitella ylimääräisen makoilijan, joka makaisi siinä kasan päällä jalat kohti lounasta. NG:n jalat jäävät tässä tosiaan kovin huonosti näkyvään kulmaan. Tosin myös NG on voinut olla aivan eri asennossa klo 6 ja klo 12.

Piirrokseen on merkitty uhrikuvan suunta.

Uhrikuvassa on n. 30 cm leveä puun varjo, joka kulkee III- ja IV-sivujen kautta. Piirrokseen sijoitettuna uhrikuvan suunnan ja teltan suhteen se varjo olisi suunnilleen kuvan pystysivujen suuntainen ja osoittaisi etelästä pohjoiseen.

Kysyn kolmesta tämän johdosta mieleeni tulleesta ongelmasta:

- Mistä puusta varjo johtuu? Puun on täytynyt olla iso, koska se heittää noin leveän varjon itse varsinaisesti näkymättä kuvassa. En tiedä, että sellaista puuta olisi ollut siellä. Lähin sopiva on Boismanin motskarikoivu, mutta se on eri suunnassa, kuin mistä varjo tulee uhrikuvan ollessa tuollaisesta suunnasta otettu.

- Kuka on ottanut kuvan suunnilleen puolen päivän aikaan, jolloin varjot ovat olleet piirroskuvan pystysivujen suunnassa? Ylikonstaapeli Aalto lähti kotoaan klo 13, ja matkalla noudettiin kaksi muuta KRP:n miestä. Aurinko kääntyy esim. kahdessa tunnissa 30 astetta. Aallon ottamassa kuvassa varjot olisivat eri suunnasta, kuin ne ovat uhrikuvassa, jos kuva on tuossa asennossa.

- Onko kuva kuitenkaan otettu puolenpäivän aikaan, koska laukun varjo näyttäisi olevan pidempi kuin laukku on korkea. Se viittaisi iltapäivään. Siinä tapauksessa teltta ei voisi olla tuossa asemassa, mutta kuva voisi kuitenkin olla Aallon ottama, ja varjo johtua Boismanin motskarikoivusta. Tarvitsisi vain otaksua, että uhrikuvan suunta olisi hieman enemmän telttapetäjältä päin, niin nämä ristiriidat ratkeaisivat. Voisiko niin ajatella, kun Lönnbergkin on piirtänyt teltan sellaiseen asentoon omissa muistiinpanoissaan?

[Sariola]

^Tuossa Teemu on laskenut aika hyvin.

Kuvassa kuvaussuunta on tietysti se pystysuora, joka samalla puolittaa kuvan.

Jos merkitään uhrikuvan suuntaa arvolla 0 ast, niin vanha lavastuskuva on siitä hieman enemmän oikealle, eli arviolta 10 ast , Jos ajatellaan, kuten minä olen arvioinut suunnilleen, polun suunnaksi 40 ast , niin etelä olisi suunnassa 55 ast. ja tuon pitkän varjon suunta on kuvasta mitaten 62 ast.

Se aurinko olisi ohittanut etelän 7 asteella, eli ajaksi muutettuna puoli tuntia. Eli kuva olisi tosiaan otettu noin klo 12.30. Tämän kuvan tarkkaa ottamisaikaa en varmuudella tiedä. Muistikuvan mukaan se olisi ollut klo 13.20 tai 13.40, mutta tämän tarkastelun mukaan se olisi otettu jo noin klo 12.30. Jos kuva on otettu klo 13.30, on laskelmissa tunnin virhe, tai asteiksi muutettuna noin 15 ast .

Muutetaanpa nuo esittämäni arvot ikäänkuin arvoiksi kartalla. Tässä on mukana arvioita, täsmällistä tietoa puuttuu.

* aurinko on ollut suunnassa 187 ast
* etelä on suunnassa 180 ast
* polku on suunnassa 165 ast
* vanha lavastuskuva on otettu suuntaan 135 ast
* uhrikuva on otettu suuntaan 125 ast

Vanhasta lavastuskuvasta voidaan mielestäni luotettavasti päätellä, että polku ei voi mennä siinä teltan takana olevan poliisin pään yläpuolella olevan pitkäoksaisen kuusen vasemmalta puolelta, vaan se kuusi on yksi niistä kuusista, jotka ovat polun vasemmalla puolella, kun katsotaan etelään päin. Siitä kuusesta edelleen vähän oikealle on jo seuraava kuusi, joka myös se on polun vasemmalla puolella kun katsotaan etelään päin.

Näin saataisiin sopimaan palaset aika hyvin yhteen, jos hyväksytään kuvausajaksi klo 12.30. Tietysti noissa yksittäisissä arvoissa on yhdessä ja toisessa epätarkkuutta, mutta kohtuullisen hyvin kokonaisuus sopii yhteen. Varjon korkeuden perusteella en uskalla lähteä esittämään mitään arvioita. Varjon suunta sensijaan olisi tärkeä, jos tiedettäisiin varma aika.

Epätarkkoja tekijöitä on mukana useita, joten yksittäiset arvot voivat heitellä. Kyllä tämä jää mielipiteeksi, mutta siitä olen henkilökohtaisesti varma, että polku ei mene ns. vanhassa lavastuskuvassa sinne tuuhean kuusen vasemmalle puolelle. Jos huomaan olevani väärässä, muutan mielipidettäni.

[Hessu52]

Siine päin tässä olet kuitenkin koko ajan menossa, joten tunnusta jo olleesi väärässä, ei se mitään uutta olisi.

Eikö se aurinko laske länteen, kuten leylläkin komeasti lauletaan.

Siihen aikaan ja noilla Sariolan kulmilla, sekä asteilla ajateltuna, olisi aurinko ollut jossain vanhan uimarannan seutuvilla, jolloin siinä suunnassa olisi ollut se Sariolan mainitsema polkukin, mutta siinä kun sattui olemaankin pari isompaa kuusta varjostamassa polkua, eli kasvaneet Sariolan polun keskellä, joten optinen harha on iskenyt kulmien tulkitsijaan asteen tai kahden verran.

Olihan siihen aikaan paljon muitakain puita, jotka ovat kaadettu, mutta joista saattaisi olla kanto vielä pystyssä.

No kunhan lumet lähtevät, pitänee mennä kartoittamaan kaikki vanhat kannot ja pystyssä nökättävät suuremmat puut, niin saa siitä kokonaisuudesta selon.

Ei niitä puiden tarkkoja paikkoja silloin aikoinaan tullut laitettua ylös, kun en tiennyt joutuvani väittelyyn jonkun älyn pikkujättiläisen kanssa polun suunnasta, joka nyt kuitenkin tuntuu myös hänen mielestään kohta menevän niin kuin pitää.

[yövuoro]

Sanailua selailtuani muistutan, että toin esille pohdintani bongareiden Gustafsson in situ ja löytöhetken sama vertailusta. Siitäpä ryöpsähdys eri tekijöistä Assman, kioski, Arska ym ja Sariola hahmotteli uhrikuvan ja kas viidennen hahmon teltan päälle. Tuonko tarkoituksena on selitellä bongareiden näkemiä sorkkia. Lisäksi ihmetyttää mitä fiilareita koki viides mies elossa olleen Gustafssonin vieressä kölliessä.
Yhtä tajuton ehdotus kuin koko polku kaavailu, uhrikuusi jää niemeltä manteereelle katsottaessa polun oikealle puolelle.
Ken muistaisi mistä lie tullut tuo "uhrikuusi" ajatus aikanaan? Sen kuusen vierellä seistessä tulee kyllä kieltämättä karmiva olo, niskavillat nousee pystyyn?

[Sariola]

Tässä kuvassa HS ja hänen vieressään oleva poliisi seisovat polulla samaan tapaan, kuin poliisit siinä ns. uhrikuvassa. Olen piirtänyt oikealla näkyvästä kuusesta varjon teltta-alueelle. Se osoittaa, että jostakin pohjoisesta etelään katsoen polun oikean puoleisesta puusta on voinut osua varjo uhrikuvan teltan alueelle. Kannattaa huomata, että polku ei ole tässä kuvassa etelään päin, vaan noin 15 astetta siitä vasemmalle. Tuosta on voitu myös kaataa jo pois 40 vuotta sitten siinä ollut puu, tai varjon aiheuttaa kauempana, mutta oikeassa suunnassa oleva suuri puu. Puuhan voi olla esim. 25 m korkea. Siitä laukun varjosta kyllä näkee auringon suunnan. Se pitkä tumma alue voisi olla myös siinä polulla oleva tummempi alue, eikä varjo.

Lavastuskuva osuu kahden kuusen kuusen väliin, kuten tässä on piirretty. Sekä vanhassa lavastuskuvassa, että ns uhrikuvassa ne kaksi poliisia seisovat mielestäni polulla, kuten tässä HS. Mutta niissä kahdessa kuvassa kuvaussuunta on selvästi enemmän vasemmalle kuin tässä kuvassa. Vanhassa lavastuskuvassa näkyvät kaksi kuusta taustalla ovat kyllä mielestäni polun vasemmalla puolella pohjoisesta etelään katsottaessa. Pidän sitä arviota omasta puolestani varmana. Tässäkin kuvassa täytyy huomata, että näkyvissä oleva polun suunta ei suinkaan ole etelään, vaan siitä noin 15 astetta kaakon puolelle.

KATSO VARJO LAVASTUSKUVASSA

[papillon]

Vertaa tähän "lavastuskuvaitaan". Tässä pojat ovat mielestäni pystyttäneet teltan väärään asentoon. Se ei tunnu sopivan ympäristöön millään tavalla.

Lainaan tähän laiskuuttani sariolan laittamaa kuvaparia, ovat sopivasti päällekkäin:

Sariola on piiränyt suuaukon mielestäni tasan 90 astetta päin peetä, sehän selviää noita kuvia katselemalla, sen tähden ei tarvitse niemeen edes mennä.

Nilsin etufillari näkyy oikealla, teltta on niin lavastus kuin vainiokuvassakin siiehen nähden ei vain linjassa vaan ehkä aavistuksen enemmän kääntyneen, siis itään, melko tarkkaan, ehkä aavistus kaakkoon jos jonnekin.

Poliisit duunaa telttaa ihan oikeaan asentoon, siinä on nurkkakeppien paikat sekä keskisalkojen mestat.

Vats ö proplem?

[Hessu52]

Njet broblem, sanois ryssä ja samoin meikäläinenkin.

Olen tuosta teltan suuaukonpaikasta tasan samaa mieltä papillonin kanssa, kuten näyttävät olleen poliisitkin ja näytti olleen rikospaikalla piirrellyt Lönnberg, mutta ei ole samaa mieltä "tietäjä" ,heh, vaan ei näkijä, tämä Sariola...!!!1

[teemu]

...
Vats ö proplem?

Ongelma on pohjoisesta päin otettu, median kautta tullut lavastuskuva, josta Sariola johtaa muun kuvamateriaalin kanssa ristiriitaisia tuloksia, kuten tämän ilmeisen väärän telttasuunnankin, poliisin dokumentoimaan tilanteeseen verraten.

Onko syy itse kuvassa vai siinä tavassa, millä tuloksia on johdettu? Teltan pituussuunta puolilta päivin ei kuitenkaan näyttäisi olleen sinne, minne Sariola sen sijoitaa ja Gustafsson viittaa kädellään, eli Högnäsin kukkulan suuntaan.

Onko tietoa, koska kuva on julkaistu ja missä aviisissa ensi kerran? Kukkuulta saadun kuvaversion otsikko ja kuvateksti viittaavat siihen, että murhista olisi tuolloin kulunut jo hieman aikaa. Onko kuvaa julkaistu jo kesäkuussa 1960?

Joissakin bodom-kuvissa on ollut retusointeja, kuten viranomaiskuvaan sijoitettu keskiniemen teltta ja Sivin kiven kassikuvasta poistettu mies. Olisko tästä lavastuskuvasta peitetty jotain, ja se sotkisi analyysejä? Vai onko polun länsipuolella kasvanut tuolloin kuusia?

Edit: Gustafssonin kävelykuvassa vinon koivun luona, kuvan taustalla olevalla keskiharjanteella näkyy muutama näreen taimi, jotka voisivat olla samoja kuin pohjoisesta otetussa lavastuskuvassa.

[Sariola]

.....
Vats ö proplem?

Ongelma on pohjoisesta päin otettu, median kautta tullut lavastuskuva, josta Sariola johtaa muun kuvamateriaalin kanssa ristiriitaisia tuloksia, kuten tämän ilmeisen väärän telttasuunnankin, poliisin dokumentoimaan tilanteeseen verraten.
.....

---------------------------------------------------------------------------------------------


WHAT'S THE PROBLEM?

Tuo Teemun mainitsema "pohjoisesta päin otettu lavastuskuva" tarkoittanee sitä kuvaa, jota on sanottu myös "vanhaksi lavastuskuvaksi". Teemu kuvien tuntijana varmaan huomaa, että se kuva on otettu enemmän oikealle kuin ns. uhrikuva. Se on varma johtopäätös, sillä kuvissa näkyy yksityiskohtia, joista se on pääteltävissä. Esim. molemmissa linja oikean alareunan kassista moottoripyörän lyhtyyn. Niitä voi verrata ja huomataan, että "uhrikuva" on otettu enemmän vasemmalle kuin "vanha lavastuskuva". Kuvaussuuntien ero on kuitenkin pieni. Arviolta ehkä noin 10 astetta.

VANHA LAVASTUSKUVA
Tarkastellaan tuon kuvan taustaa vasemmalta oikealle. Siinä on se paksurunkoinen koivu. Siitä vähän oikealle on selvästi pitkäoksainen kuusi sen poliisin pään kohdalla. Siitä vähän oikealle sen toisen poliisin rinnan kohdalla on seuraava tummaoksainen kuusi.

Tuollainen yhdistelmä KOIVU - KUUSI - KUUSI, tuossa asetelmassa, löytyy polun vasemmalta puolelta, mutta mielestäni tuollaista ei löydy polun oikealta puolelta riittävän läheltä. Niinpä olen arvioinut, että nuo kaksi vierekkäin seisovaa poliisia seisoskelevat itse asiassa keskellä polkua, ja polku olisi siihen suuntaan. Tästä seuraa, että tuo teltta ei ole aivan kohtisuorassa polkua vastaan, vaan teltan itäpää, täältä katsoen vasemmalla, on hieman kääntynyt koillisen suuntaan. Koska polun suunta on noin 15 astetta etelästä vasemmalle täältä katsoen, täytyy tuon teltan oviaukon olla itä-koilliseen tai koilliseen. BODOMIN MYSTEERIOSSA sanotaan, että oviaukko on ollut itään. Tämän kuvan perusteella näyttää kuitenkin siltä, että oviaukko on ollut paremminkin koilliseen.

Minun mielestäni kyllä näyttää selvältä, että se pääpolku ei voi mennä tuon ison koivun ja välittömästi sen oikealla puolella olevan tuuhean kuusen välistä. Polun pitäisi kääntyä jopa tuon koivun rungon taakse.

Siitä edelleen seuraa, että nuo kaksi kuusta ovat molemmat myös polun vasemmalla puolella, ja polku tosiaan menee siihen suuntaan, missä nuo kaksi vierekkäin polulla seisovaa poliisia seisovat. Mielestäni se on ainut mahdollinen pääpolun suunta tässä kuvassa.

Selkeintä ja oikein on senvuoksi ajatella, että teltan oviaukko on ollut koilliseen, tai itä-koilliseen. Niinpä näyttää siltä, että kuvassa "lavastuskuva itään" on teltta pystytetty väärään asentoon. Siinä kuvassa oikealle oleva teltan sivu pitäisi olla teltan päätysivu, eli 3-sivu, eikä suinkaan teltan 2-sivu, kuten kuvassa on. Jos teltta olisi todella noin, niinkuin se on tuossa kuvassa, olisi teltan oviaukko kohti kaakkoa, vaikka todellisuudessa sen pitäisi olla kohti koillista. Mielestäni teltan suuaukko on kohti koillista eikä kohti kaakkoa. Siinä on tosiaan 90 asteen ero.

THAT'S THE PROBLEM!

[Hessu52]

Jos sinä Sariola oikein tosissasi väität, että noiden poliisien selkien takana on mennyt se polku, niin olet todellakin pusikossa.

Ei siellä ole polkua, eikä ole koskaan ollutkaan ja tuskin edes tulee, vaikka kuinka haluaisit.

Se polku on mennyt siitä, kuten olen sanonut ja missä se osapuilleen edelleenkin kulkee.

En mmärrä missä sinä näet paksurunkoisia kuusia, jotka estäisivät polun kulkemisen siinä, missä olen sen maininnut kulkevan?

Teemun mallinnoksessa käy hyvin selville, kuinka edelleenkin polku mutkittelee ja kun se oli huomattavasti kapeampi -60 luvulla, olivat mutkat vieläkin kiemuraisempia, mitä nykyään.

Edelleenkin yrität tuoputtaa omia älyttömyyksiäsi tosina, kuten sitä, että aikalaispoliisi Lönnberg olisi piirtänyt rikospaikan ja sen teltan sijainnin jotenkin väärin ja sinä neropatti olist tässäkin asiassa oikeassa.

Vertaamalla uhrikuvaa ja lavastuskuvaa, se teltan suuaukko on juuri siellä, missä pitääkin, eli idässä, usko se jo, äläkä taas ala selvää asiaa sotkemaan.

Kunhan tuon olet selvittänyt, niin silloin selviää myös se polun suuntakin, jolloin tulee ilmi, että olen ollut alusta asti oikeassa.

Mikä tarkoitus Sariolalla muuten on sotkea noita selviä asioita, joita poliisi on piirtänyt rikospaikasta?

Kenties tappion karvaan kalkin juominen tälläkin kertaa.

Kyllä Lönnberg on ollut niin asiallinen poliisimies, ettei hän olisi virheitä tehnyt, vaikka KRP niitä sitten tekikin sen edestä.

Olisi tuon asian Paavola kait oikaissut, jos rikospaikkapiirrokset olisivat olleet päin persiaa.

Jospa Sariola vielä selvyyden vuoksi mallintaisit ne mainitsemasi suuret kuuset johonkin piirroksiisi, niin minäkin ymmärtäisin, mitä puita tarkoitat, nyt kun sanot vain, että koivun oikealla puolella olevat kuuset ovat jotenkin polulla, mutta kun minä en näe polulla yhtään kuusta, enkä koivun oikealla puolella sen enempää.

No sehän on tietysti kiinni hieman siitäkin, mistä suunnasta sattuu katsomaan, niin onhan noita puita koivun oikealla ja vasemmalla puolella.

Kaksi närettä näyttäisi olevan eräässä kuvassa, olisiko uhrikuva, koivun vasemmalla puolella, joita vastaavasti ei lavastuskuvassa näy, joten eivät nuo kaksi kuvaa ihan toistensa kopioita ole, vaikka siihen kaiketi on pyritty.

Sen uskon, että uhrikuva on otettu polulta, sillä ei siinä olisi ollut mitään järkeä mennä kuvaamaan jonnekin sellaiseen paikkaan, jossa ei olei ollut mitään kiintopistettä, kuten polkua.

Kaksi sivussa seisovaa poliisimiestä eivät olisi olleet mikään hyvä kiintopiste, vai mitä Sariola, heitä kun ei näet olisi saanut enää tasan samaan paikkaan, mutta polkua olisi ollut kenekään muun mahdoton siirtää, paitsi tietenkin sinun.

[Sariola]

Tässä on tuo ongelmakuva.

Ensinnäkin näyttää siltä, että tässä kuvassa teltta on samojen telttakeppien mukaan pystytetty kuin tuo "vainiokuva".

Takana olevan ohuen koivun ja pikkukuusten mukaan tämä kuva on otettu merkittävästi enemmän oikealle kuin tuo vainiokuva. Vainiokuvassa kuvaussuunta on katsojaa lähinnä olevasta kulmasta selvästi taaimman kulman vasemmalta puolelta, kun taas tässä "lavastuskuva itään" on kuvaussuunta myös tuosta lähinnä kuvaajaa olevasta kulmasta takasivun puoleen väliin eli sen teltan harjan takapään suuntaan. Noiden kuvaussuuntien kulma on noin 25 astetta. Lavastuskuva itään kuvaussuunta olisi siis noin 25 astetta enemmän oikealle kuin vainiokuvan kuvaussuunta. Ja tuossa kuvassa teltan oikea sivu olisi edelleen noin 30 astetta enemmän oikealle kuin lavastuskuva itään kuvaussuunta. Tällöin teltan suuaukko olisi suunnilleen kaakkoon. Sitäpaitsi näyttää siltä, että sillä sivulla ei juuri ole tilaa teltan suuaukolle, mutta sopivaa tasaista kenttää on kyllä, jos suuaukko on tosiaan itä-koilliseen - siis siellä toisella takana olevalla toisella sivulla. Siellä olisi ihanteellinen tila suuaukolle ja ihanteellista tilaa suuaukon etupuolella.

Minusta näyttää, että tässä telttaa pitäisi pyöräyttää 90 astetta vastapäivään, jotta suuaukko tulisi oikeaan suuntaansa. Edelleen näyttää siltä.

[Hessu52]

Väärin jälleen Sariola.

Tuossa sen näkee, kun ei ole niemellä käynyt, kuinka sitä pöpelikköön mennään, että rytinä vain käy ja kävyt sinkoilee.

Tuosta teltan suuakon kohtaan, on muutama metri töyrääseen, josta haahuilija meni alas töyräältä ja piiloutui kait jonkun noiden näreiden taakse.

Ei siinä sinun mainitsemassasasi paikassa olisi ollut sen parempi teltanpaikka, sillä töyräs kulki juuri siinä kohden, eli itäinen alapolku ja Sivin kivi olivat siellä.

Älä luule, että siinä on ollut tasaista, sillä näin ei ole ollut, vaan penkere oli tuosta kuvan teltan kulmasta, noin kolmen metrin päässä ja puolitoista, kaksi metriä syvä, tai ainakin puolitoista metriä, jos tarkkoja ollaan.

Kyllä se vaan on niin, että poliisit ovat tienneet, mihin telttaa ovat olleet pystyttämässä ja Sariola jälleen kerran väärässä.

Tyhmää tällainen selvien asioiden vääristely Sariolan puolelta, eikö tuohon jo voisi ylläpito puuttua, sillä meitä on täällä aika monta, jotka ovat sitä mieltä, että tuollainen saivartelu Sariolan taholta on trollausta ja kohta jollain taas menee käämit.

[kujala]

Sariolan ajatus kuvaussuunnasta syntyi alun perin varjoanalyysin perusteella, ja siksi varjot ovatkin Sariolan mallin vahvuus. Teemun esittämään ristiriitaan liittyen riittää, että tunnettujen kuvien kuva-alan ulkopuolella on ollut yksi yksinäinen puu, joka on heittänyt varjonsa teltan päälle. Pidän tätä mahdollisena. Olen tähän kuvaan hahmotellut Teemun kartakkeelle varjot kello 13 ja kuvaussuunnan:
Sariolan malli klo 13

Papillon kysyi, missä ongelma. Mitään ongelmaa ei ole, ellei sitten halua, että jokaisessa kuvassa teltta olisi samaan suuntaan. Omien laskelmieni mukaan lopullinen merkkikeppien osoittama asento lienee ollut noin 5 astetta idästä koilliseen. Tämän voi laskea melko tarkasti Jermo-kuvasta ja ns. TV-kuvasta.

Kääntäisin kysymyksen toiseen muotoon: jos jätetään jokaisesta kuvasta teltan suuntaa osoittavat indikaattorit pois, jääkö jäljelle mitään ristiriitaa?

[teemu]

^Noin sijoitetun tuntemattoman puun varjon pitäisi näkyä ns. Johansson selittää-kuvassa. Sitä ei ole siinä. Sen sijaan näkyy UN-331 -koivu varjoineen ja itätöyrään puita, joiden avulla kuvan esittämä sektori tulee selväksi.

Referenssinä käytetty, aikaisemmin esittämäni piirros rantaan menevästä polusta on hypoteettinen tarkastelu, joka edellyttää, että uhrikuva olisi otettu polun länsipuolelta sen yli koivua kohden. Näin ei kuitenkaan ole, koska siinä tapauksessa telttakoivun kyljen oikean reunan kuvioiden pitäisi näkyä Jermon panoramassa olevan koivun kyljessä vasemmalla. Kujala on huomauttanut samojen kuvioiden olemassolosta, joten ne ovat olleet tiedossa. Uhrikuva on tosiasiassa otettu polun itäpuolelta, siis samalta puolelta polkua kuin koivukin on. Sen voi tänä päivänä todeta koivun kyljen kuvioista. Selvyyden vuoksi laitan pikapuolin näkyviin yhdistelmäkuvassa käyttämäni kohdistukset.

[Sariola]

VANHAN LAVASTUSKUVAN JA UHRIKUVAN KUVAUSSUUNNAT



Tässä kuvaparissa olen piirtänyt samoista pisteistä pystysuorat ja mitannut koivun paksuudella tuon välin molemmissa kuvissa vaaka-akselilla. Uhrikuvassa se on 4 koivunleveyttä ja vanhassa lavastuskuvassa 6 koivunleveyttä. Se jo suoraan ilmaisee, että uhrikuvan kuvausuunta on enemmäm vasemmalle. Arvioin tuo koivun halkaisijan pituuden ja laukun etäisyyden koivusta ja laskin sen mukaan noiden kuvaussuuntien välisen kulman. Se on yllättävän vähän, noin 10 astetta, jopa vähän alle. Jos sanotaan, että noiden kahden kuvan kuvaussuuntien ero on 10 astetta ja uhrikuvan kuvaussuunta on enemmän vasemmalle, osutaan lähelle totuutta.