Mallinnusketju

[Sariola]

Tarkastelin vielä tuota Teemun esittämää varjoa lavastuskuvassa. Lienenkö katsonut oikeaa kohdetta kun arvioin tuota "varjoa". Ehkä en osannut katsoa.

Se minun katsomani varjo teki alapäässään U-käännöksen, eikä vastaavalla kohtaa kasan päällä se varjo näkynyt, vaikka juuri siinä sen olisi pitänyt näkyä selvimmin. Niinpä minusta näyttää, että ainakaan se minun löytänäi varjo ei ollutkaan varjo, vaan maassa oleva tummennos - syntynyt siihen jollakin tavalla mekaanisesti. Ehkä havuneulasten muodostama matto on siitä kohdalta rikki. Siis minä en löytänytkään oikeaa puun muodostamaa varjoa siitä kuvasta. Kumpikin laukku synnyttää kyllä selvän varjon, ja niistä auringon suunta voidaan määrittää kohtuullisen tarkasti. Olisipa hyvä, jos tiedettäisiin tarkka kuvaamisaika. Hämärän muistikuvan mukaan olen nähnyt mainittavan ajan 13.20 tai 13.40 , jompi kumpi. Tarvittaisiin täsmällinen tieto.

Mielenkiintoinen keskustelu tästä kuvaussuunnasta. Pitäisi joskus käydä ja ottaa uudet kuvat, "vanha lavastuskuva" ja "uhrikuva" ja katsoa, mihin se polku niissä kulkee. Minä luulen, että kujala on lähempänä oikeaa kuin Teemu, mutta eiköhän tämä asia ajan kanssa selviä tarkemmin. Kummallista kyllä olisi, jos teltan oviaukko osoittaisi kaakkoon, kuten sen Teemun näkemyksen mukaan minun mielestäni osoittaisi. Minä edelleen oletan, että teltan oviaukko osoittaa itä-koilliseen, jossa suunnassa on siinä oviaukon edessä tasaista kenttää vähän matkaa. Sillä kaakon sivulla näyttää olevan pikku näreitä ja pensaita teltan vieressä, joten oviaukko tuskin on ollut sinne kaakkoon päin. Vainiokuvassa ei ehkä kaikkia telttakeppejä näy kuvassa. Koillisen suuntaan pituus näyttää lyhyeltä. Jospa siinä on vielä tikkupari samaan suuntaan lisää. Se lisäisi pituutta siihen suuntaan. Mielenkiintoista keskustelua!

[Sariola]

Joku kirjoittaja kysyi, että missä ne sinun kuusesi ovat. No tässä. Tässä kuvassa "vanha lavastuskuva" ne kuuset näkyvät mielestäni selvästi. Olen kirjoittanut siihen. Tuolla tavalla kuuset ja koivu ovat jonossa vain siellä polun itäpuolella, joten polku menee sekä koivun, että molempien kuusten oikealta puolelta, kuten kuvaan olen merkinnyt.

Toisesta lähettämästäni kuvasta ilmeni, että ns. "uhrikuva" on aivan varmasti otettu hieman enemmän vasemmalle kuin tämä ns. "vanha lavastuskuva". Noiden kuvaussuuntien väliseksi kulmaksi arvioin noin 10 astetta, yllättävän vähän.

Tämä kuva kertoo paremmin kuvaussuunnan kuin se ns uhrikuva, koska tässä näkyy siellä taustalla olevat kuuset, jotka mielestäni sijaitsevat polun itäpuolella. Uhrikuvan kuvaussuunta on mielestäni näinollen kaakkoon-itäkaakkoon. Asteelleen tarkkaa arvoa on vaikea antaa, voi antaa arvauksen, se olisi noin 130 astetta. Siis etelästä noin 50 astetta vasemmalle. Se on vain arvio.

[kujala]

Teemulle:

Jermo-kuvassa näkyvä kuusi koivun oikealla puolella on toinen niistä kuusista, jotka itään otetussa lavastuskuvassa näkyvät teltan takana. Ensi alkuun tämä väite vaikuttaa ehkä vähän uskomattomalta, mutta lähemmin tarkasteltuna ei. Jermo-kuvan kuusen oksat ovat pystyasentoiset, siis sellaiset kuin itään otetussa lavastuskuvassa. Se toinen kuusi, joka näkyy uhrikuvassa koivun takana, jää kuva-alan ulkopuolelle ja siinä on alaspäin suuntautuvat oksat. Tarkkaan etsimällä Jermo-kuvan kuusen oksat pystyy löytämään ns. Vainio-kuvasta teltan takana olevasta kuusesta. Muitakin vihjeitä tähän suuntaan on, mm. se, että teltan takana olevat kuuset eivät voi olla niin kaukana koivusta, etteikö vähintään joitakin oksenkärjiä näkyisi Jermo-kuvassa. Jermo-kuvassa näkyvä kuusi sopii sijaintinsa puolesta melko täydellisesti etummaiseksi kahdesta teltan takana olevasta kuusesta. Jermo-kuva hämää siten, että siinä luulee helposti kuusen olevan koivusta lähemmäksi kuvaajaa. Välissä on kuitenkin pusikkoa ja luultavasti törmän reuna, jonka takaa kuusi nousee.

Tästä seuraa, että esittämäsi kohta Jermo-kuvan ottopaikaksi kartakkeella on väärä. Ottopaikka - ainakin oikean puoliskon suhteen - on todellisuudessa lähempänä rantaa. Veikkaukseni on, että on otettu kaksi kuvaa, joiden välillä on hieman liikuttu. Silloin mitään ristiriitaa kaarnakuvioiden kesken ei ole.

Pistäpä linkki vielä Johansson selittää -kuvaan, niin yritän tulkita sen näissä puitteissa.

[Sariola]

Tuo edellä esittämäni "vanha lavastuskuva" on edelleen mielestäni oikein, noin suurin piirtein. Aina voi löytyä pieniä tarkennuksia.

Sensijaan siinä kuvassa "lavastuskuva itään" minä olen tulkinnut väärin ja mennyt vähän harhaan. Olen sijoittanut alunperin teltan suuaukon liiaksi koilliseen. Otin nyt Jermokuvasta teltan itäpäädyn linjan, joka näytti olevan melko tarkalleen koivu-isomänty linja. Arvelin Vainiokuvan ja "lavastuskuva itään" olevan samoilla teltantapeilla varustetut. Nyt teltta kääntyi jonkun verran myötäpäivään ja mahdollisti sen, että Vainiokuva voitiin aloittaa eri teltankulmasta ja saatiin näin "lavastuskuvassa itään" se teltan pitkä 2-sivu oikealle. Eli ei tarvitse pyöräyttää sitä kuvaa, vaan se sopii sellaisenaan paikalleen. Vainiokuva on vain otettu yllättävän paljon koillisen suuntaan.

Toinen virhearvioita aiheuttava on perspektiivi ja vinot kuvauskulmat. Eri kuvausuuntien välisiä kulmia on erittäin vaikea arvioida valokuvista. Täytyy tyytyä useimmin melko karkeisiin arvioihin.

Kun nyt sain teltan uuteen asentoonsa laskin noin suurinpiirtein eri kuvauskulmien asteluvut uudelleen. Nämäkin ovat suuntaa antavia ja voivat jonkin verran poiketa aikaisemmin esittämistäni. Uskon, että ne antavat suunnilleen oikeaa yleiskäsitystä.

[kujala]

Kaarnakuvioiden kohdistuksesta lisäisin vielä seuraavaa.

Kun pysytään paikallaan mutta kuvaussuuntaa muutetaan, se ei vaikuta kaarnakuvioiden kohdistukseen. Ainoastaan kuvauspaikka on merkittävä. Tällöinkään ei merkitystä ole sillä, kuinka lähellä/kaukana koivua ollaan. Voidaan siis siirtyä lähemmäksi ja kauemmaksi, ilman että kuvio muuttuu.

Ainoa merkittävä seikka on sivusuuntainen siirtyminen. Tällöinkään ei muutaman metrin siirtyminen sivusuuntaisesti vaikuta kuvioon merkittävästi, kun oletetaan, että kuvauspaikka on riittävän kaukana.

Tarkkaavaiset varmaan huomasivat, että tein aikanaan itärannan rekonstruktioon hahmotelman, miltä koivu voisi näyttää suoraan lännestä kuvattuna. Toinen puolisko on uhri- ja lavastuskuvasta, toinen Jermo-kuvasta. Jos joku nyt käy kuvaamassa koivua suoraan lännestä, siitä näkisi, onko tuo simulaationi mennyt lähellekään totta vai päin Bodomin pöheikköä...

koivusimulaatio

[Sariola]

Arvelin koivun tuohikuvioista kuvaussuunnan arvioinnin harhaanjohtavaksi jo omassa mielessäni, samoin kuin teki kujala tuossa edellä. Kuvauslinja on se suora pystyviiva, joka jakaa kuva-alan kahteen yhtä leveään osaan. Jos tosiaan kohdistaa kameran suoraan kohti koivua, ja toisessa kuvassa kohdistaa kameraa niin, että koivu näkyy aivan kuvan vasemmassa reunassa, niin seuraus on tosiaan se, että kaarnakuviot pysyvät samana, vaikka kuvausuunta on radikaalisti täysin eri. Asia on näin, mikäli kuvaajan paikka pysyy samana.

Minä olen arvioinut kahden kuvan kuvauslinjaa (kuvaussuuntaa) molemmissa kuvissa näkyvien samojen yksityiskohtien avulla. Esimerkkinä tuo "uhrikuva" ja "vanha lavastuskuva". Noiden kuvien yksityiskohdista näkyy todella samoja yksityiskohtia. Niitä vertaamalla voidaan päätyä kuvauslinjojen välisen kulman arviointiin, jossa virhettä voi olla jonkin verran. Mielestäni "uhrikuva" on 10 astetta enemmän vasemmalle suunnattu kuin on "vanha lavastuskuva". Tein siitä oikein laskelmia ja päädyin 9 asteeseen. Se on kummallisen pieni arvo, vaikka se näyttää kuvissa suurelta. Yllätyin noin pienestä lukemasta. 10 astetta voi olla hyvä likiarvo.

[skoone]

T
Se minun katsomani varjo teki alapäässään U-käännöksen, eikä vastaavalla kohtaa kasan päällä se varjo näkynyt, vaikka juuri siinä sen olisi pitänyt näkyä selvimmin. Niinpä minusta näyttää, että ainakaan se minun löytänäi varjo ei ollutkaan varjo, vaan maassa oleva tummennos - syntynyt siihen jollakin tavalla mekaanisesti.

Sariola, minä olen vuosikusia esittänyt, että tuo tumma u-muotoinen juttu ei ole varjo, vaan esimerkiksi kun motskarin pysäyttää (käsi)jarrulla, syntyy vastaava kuvio! Minut on näiden ammatikseen tällä saitilla aikaansa viettävien toimesta teilattu tässä asiassa monta kertaa. Mutta olen edelleen sitä mieltä, että kyseessä ei ole varjo, vaan jälki maassa.

[Sariola]

T
Se minun katsomani varjo teki alapäässään U-käännöksen, eikä vastaavalla kohtaa kasan päällä se varjo näkynyt, vaikka juuri siinä sen olisi pitänyt näkyä selvimmin. Niinpä minusta näyttää, että ainakaan se minun löytänäi varjo ei ollutkaan varjo, vaan maassa oleva tummennos - syntynyt siihen jollakin tavalla mekaanisesti.

Sariola, minä olen vuosikausia esittänyt, että tuo tumma u-muotoinen juttu ei ole varjo, vaan esimerkiksi kun motskarin pysäyttää (käsi)jarrulla, syntyy vastaava kuvio! Minut on näiden ammatikseen tällä saitilla aikaansa viettävien toimesta teilattu tässä asiassa monta kertaa. Mutta olen edelleen sitä mieltä, että kyseessä ei ole varjo, vaan jälki maassa.

Naulankantaan. Varjo olisi myös siinä kasan päällä valkoisella! Hyvä havainto!
Ne kaksi laukkua kyllä muodostavat varjot, joista saa selville auringon suunnan.

[kujala]

Jermo-kuvan ja Vainio-kuvan oksien vastaavuus

Jermo-kuvan oikean puoliskon keskilinja menee lähes suoraan pohjoiseen ja kuva on otettu sen verran lähellä rantaa, että se on mahdollistanut Vainio-kuvan teltan takana olevan kuusen siirtymisen koivun oikealle puolelle - tietysti hieman eri asennossa:

vertailu

[Hessu52]

Voi hyvät hyssykät, kuinka joku voi ajatella, että kun "käsijarrulla" pysäyttää motskarin, niin syntyy U-mallinen kuvio.

Ottakaapa ensinnäkin huomioon se seikka, että tämä käsijarru vaikuttaa ja on aina vaikuttanut pelkästään etupyörään ja kun sillä yritätte "neulasmatolla" pysäytellä äkkinäisesti motukkaa, no menkääpä kokeilemaan.

Toisaalta, jos motukkaa pysäyttää neulasmatolla jalkajarrrulla, joka vaikuttaa ainoastaan takapyörään, niin silloin motukka saattaa lähteä alta, tämän saman alustapinnan takia, eikä mikään voima, voi siirtää motukkaa takaisin tulosuuntaansa, kun sen jarruja käyttää, siis ennen kuin jarrun vapauttaa ja kääntääkaasukahvaa, jolloin jälki taatusti muuttuu toisen näköiseksi, eli jossain kohtaa U-muotoa tulee pakostikin katkos.

Silloin pitäisi jotenkin saada uusi työntövoima, että tuo U-kuvio voisi syntyä, eli tuo koko teorianne sotii fysiikan lakeja vastaan, miettikääpä ensin noita juttuja, ennen kuin höpöjä tänne kirjoitatte.

Sellainen, joka ei ole koskaan ajanut muulla, kuin apupyörillä varustetulla lasten polkupyörällä, ei tiedä motukalla ajosta yhtikäs mitään, näin se vaan on.

Kokeilkaa sillä omalla fillarillanne tehdä, vaikkapa nyt kevätliukkailla tuollainen jarrutuskoe kertokaa millaiset jäljet siitä jäävät?

[Sariola]

Muutamia erikoisia havaintoja noista kuvista


1)Vanhassa lavastuskuvassa näkyy oikealla valokuvaaja, jolla on kolmijalka ja siinä kamera. Tähtäilee sinne teltan suuntaan, jota poliisit pystyttävät parhaillaan. Sen valokuvaajan siltä paikalta ottama valokuva sopii hyvin nimenomaan kuvaksi "lavastuskuva itään". Hän lienee tosiaan ottanut sen kuvan.


2)Miten laskea "uhrikuvan" ja "vanhan lavastuskuvan" kuvaussuuntien ero?

* moottoripyöräkoivun rungon leveys = 30 cm
* koivun rungon oikean reunan ja laukun hihnan keskipisteen väli, vaakasuorassa suunnassa
* A uhrikuvassa 4 rungonleveyttä = 120 cm
* B vanhassa lavastuskuvassa 6 rungonleveyttä = 180 cm
* noiden kahden erotus = 60 cm
* laukun ja koivun etäisyys toisistaan, arvio 4 m
* piirretään suorakulmainen kolmio: hypotenuusa 400 cm (tai 4 cm)
* lyhyempi kateetti: 60 cm (tai 0,6 cm)
* mitataan tai lasketaan kulma, mittaamalla 9 astetta
* kuvaussuuntien ero niinkin vähäinen kuin 9 astetta ?!
* Niillä seutuvilla sen täytyy olla! Yllättävän pieni.

Kyllä näissä puuhaa riittää!

[Sariola]

Jermo-kuvan ja Vainio-kuvan oksien vastaavuus

Jermo-kuvan oikean puoliskon keskilinja menee lähes suoraan pohjoiseen ja kuva on otettu sen verran lähellä rantaa, että se on mahdollistanut Vainio-kuvan teltan takana olevan kuusen siirtymisen koivun oikealle puolelle - tietysti hieman eri asennossa:

vertailu

Tuo Jermokuva on sekoittanut minua monta kertaa. Jos se tosiaan on otettu eri pisteistä se selittäisi asiaa. Olen mm. etsiskellyt siitä niitä kahta pikkukuusta ja niiden vieressä olevaa koivua. Ne näkyvät Vainiokuvassa ja lavastuskuvassa itään.

Voi koivu siirtyä männyn oikealle puolelle, kun on eri kuvauspaikka ja suunta. Koivuhan on senverran kaukana, että on se mahdollista. Valokuvissa tapahtuu tällaisia kummallisia mullistuksia, joita ei heti huomaa. Etäisyydet eivät näy samalla tavalla kuin silmällä.

[papillon]

Voi koivu siirtyä männyn oikealle puolelle, kun on eri kuvauspaikka ja suunta. Koivuhan on senverran kaukana, että on se mahdollista. Valokuvissa tapahtuu tällaisia kummallisia mullistuksia, joita ei heti huomaa. Etäisyydet eivät näy samalla tavalla kuin silmällä.

Ei voi siirtyä, koivu on siinä ja pysyy jollei sitä mekaanisesti siirretä.

[Hessu52]

Mitä helkutin tuubaa tuo Sariolan teksti nyt on, vai voi valokuvissa tapahtua yhtä ja toista.

Kun minä väitn Sariolalla olevan optinen harha, niin hän väitti minun valehtelevan.

Sariola tuskin tietää mitään valokuvaamisesta, jollei sitten CokaCola kameralla joskus ole kuvia ottanut.

Epäilemättä Sariola on "kokiskameraa" joskus käyttänyt, ei muuta.

Nyt hän väittää "Jermokuvan" sekoittanen hänet monta kertaa, ei mikään ihme, jos ei valokuvauksesta tiedä tuon taivaallista, tai miten kunnon kameroita käytetään.

Kerropa miten koivun saat siirtymään männyn oikelle puolelle, jos kuvaussuunta on sama?

En ymmärrä noita teidän juttujanne, joku tekee motukan käsijarrulla U-käännöksen ja toinen siirtelee kameralla puita sinne ja tänne.

Kyllä minä tiedän, että "positiivisella negatiivilla" saadaan peilikuva, ei se mikään taikatemppu ole, vai onko?

Vainiokuva on selvä kuva ja näyttää lahjomattomasti suunnan, eli selvästi itään, vai olisiko joku nuokin "retusoinut" sitten lavastusmielessä väärin.

Noita kahta pikkukuusta ei tarvitse etsiskellä, jos on paneutunut juttuun paremmin, kyllä niitä minäkin kaipailin tuossa hetkenä muuamana, mutta kyllä ne löytyivät, kun osaa etsiä, höh!

[kujala]

Huomasin juuri, että minulla sattuu olemaan kaarnakuviomallinnuskin jo valmiina. Mallinnus perustuu tähän kuvaan:
uusi lavastus

Olen lähtenyt siitä, että ko. kuva on otettu aavistuksen polun keskilinjan itäisemmältä puolelta muttei petäjältä asti. Olen päivittänyt Sariolan mallin muunnelmaa siten, että siihen on lisätty keltaiset pisteet UK = uhrikuva, LE = vanha lavastus etelään ja UL = uusi lavastuskuva. Pisteet on asetettu 64 cm:n etäisyydelle toisistaan:
päivitetty muunnelma

Väitteeni on, että 128 cm:n mittainen sivusiirtymä ei vaikuta vielä siihen, miten kaarnakuvio näkyy. Haluttaessa voidaan sivusiirtymää asteittain vähentää (120 cm = 2 x 60 cm, 110 cm = 2 x 55 cm jne), kunnes optimoimalla löytyy oikeat sivusiirtymät näiden kolmen kuvan välillä.

Väitteen tueksi esitän vertailun, jossa uuden kuvan ja vanhojen kuvien kaarnakuviot täsmäävät toisiinsa, kuten pitääkin:
koivuvertailu