Mallinnusketju

[Hessu52]

Kujala on saanut teltan lähimmästä itäisimmästä reunasta matkaa jyrkänteen reunaan noin neljä ja puoli metriä, mitä se ei suinkaan ole ollut.

Korkeintaan kolme metriä, jos sitäkään.

Ottakaa tämä etäisyys huomioon, mallintaessanne teltan paikkaa, sillä minusta se on ensisijaisen tärkeää, määritellessä teltan oikeaa paikkaa, jota se ei suinkaan nyt ole.

Oviaukko on lähes kohdillaan, mutta parisen metriä liian kaukana jyrkänteen reunasta.

Kyllä ne tarkat metrimäärät jossain ovat ja on tuo poliisikin ne jossain välissä mitannut, sillä muistaisin lukeneeni niistä tällä jollain sivustolla kuitenkin jo parisen vuotta sitten.

[Sariola]

KUVA JA KUVAUSSUUNTIA



Tässä kuvassa teltta on tietysti väärinpäin. Oviaukko pitäisi olla vasemmalle. Muuten paikallaan. Tuossa teltan tällä puolella juuren yläpuolella on tuo iso kivi. Otetaan sen kiven yläpinnan keskipiste oletetuksi kuvaajan olinpaikaksi. Jos siitä otetaan kuvaussuunta koivun rungon oikeaan reunaan, on siinä ns. uhrikuvan kuvaussuunta. Jos taas suunnataan kamera teltan oikean reunan yläpuolella olevan kuusen ja sen vasemmalla puolella olevan kuusen väliin, on siinä vanhan lavastuskuvan kuvaussuunta.

Näin matalasta kulmasta katsottuna noiden kuvausuuntien väliset kulmat vaikuttavat kovin suurilta. Suoraan ylhäältä päin katsottuna ne kutistuvat yllättävän pieniksi. Olen arvioinut tämän kuvan perusteella eri kuvaussuunnat:

* polun suunta 13 ast etelästä vasemmalle tällä kohtaa, =167 ast
* tämän kuvan kuvaussuunta 23 ast etelästä vasemmalle, =157 ast
* vanhan lavastuskuvan kuvaussuunta 21 ast etelästä vasemmalle, =159 ast
* uhrikuvan kuvaussuunta 25 ast etelästä vasemmalle, = 155 ast

Tämä kuva on otettu hyvin maanpinnan suuntaisesti ja nuo kuvaussuuntien väliset erot jäävät aivan yllättävän pieniksi. Käytännössä ne lienevät vähän suuremmat. Tämän kuvan perusteella sain "vanhan lavastuskuvan" ja "uhrikuvan" kuvaussuuntien väliseksi eroksi vain 4 astetta. Erään toisen kuvan mukaan sain eroksi 9 astetta. Siis yllättävän pieniä lukuja. Pienikin kulma näyttää vinosti katsottuna suurelta. Kuvittele suuri V-kirjain. Katsele sitä käsivarren etäisyydeltä ja kallista sen yläreunaa taaksepäin. V levenee sitä mukaa, mitä enemmän sitä kallistaa. Lopulta se on suorakulmaakin suurempi. Tuo kulman suuruus kuvassa riippuu siis siitä, kuinka "maanpinnan suuntaisesti" kuva on otettu. Niinpä siinä ns. uhrikuvassa polku näyttää menevän voimakkaasti oikealle, vaikka se käytännössä ei poikkea tuon valokuvan kuvaussuunnasta niin paljoa kuin näyttää. Uhrikuvan kuvaussuunta saattaa poiketa polun suunnasta vasemmalle vain noin 10-15 astetta, mutta valokuvassa se saattaa näyttää poikkeavan jopa 45 astetta, riippuen siitä, kuinka vinosti kuva on otettu verrattuna maanpinnan suuntaan. Suoraan ylhäältä päin se saattaa olla sen 10-15 astetta, mutta vinosta esim. 40 astetta. Tässä mielessä valokuva valehtelee.

kujala näyttää laskelmoineen, että ns. uhrikuva on otettu suuntaan 130 astetta, eli noin 50 astetta etelästä vasemmalle. Minä vähän pudotan omaa arviotani. Ehkä se on noin 140 astetta, eli noin 40 astetta etelästä vasemmalle. Eri kuvista laskemalla se vähän heittelee, joten arvioksi tämä minun arvioni jääkin. Sielläpäin. Tuon yläpuolella olevan kuvan perusteella sain arvoksi 155 astetta, mutta siinä voidaan kuvaajaa siirtää vähän enemmän oikealle, ja tuo luku 155 astetta alkaa laskea kohti arvoa 140 astetta. Siis nykyarvioni 140 astetta uhrikuvalle ja noin 150 astetta vanhalle lavastuskuvalle ja 165 astetta polulle keskimäärin ja 180 astetta tietysti on etelä. Niillä seutuvilla oikeat luvut liikkunevat.

[Hessu52]

Sariola, huomioi se, että jos olisit käynyt niemellä, niin tietäisit, että männyn edessä on toinen suuri kivi, jonka päältä on voitu myös kuva ottaa ja se on mitä uskottavinta, sillä se kivi on paljon parempi maamerkki uusia lavastuksia varten, mitä tuo kauempana ollut kivi on.

[Sariola]

Sariola, huomioi se, että jos olisit käynyt niemellä, niin tietäisit, että männyn edessä on toinen suuri kivi, jonka päältä on voitu myös kuva ottaa ja se on mitä uskottavinta, sillä se kivi on paljon parempi maamerkki uusia lavastuksia varten, mitä tuo kauempana ollut kivi on.

Tuollainen koivu-kuusi-kuusi yhdistelmä löytyy vain polun vasemmalta puolelta, kuten tästäkin kuvasta voi todeta. Se näyttää varmalta perustelulta sille johtopäätökselle, että vanhassa lavastuskuvassa polku menee niiden kaikkien oikealta puolelta. Siinä ei juuri ole muuta mahdollisuutta käytännössä.

Polun oikealla puolella on se riukukuusi lähimpänä ja sekin on kaukana. Sitten on se puuryhmä, jossa on SB:n pyörä, mutta se on jo liikaa oikealla. Valitettavasti täytyy todeta, että ne kuuset siinä vanhassa lavastuskuvassa ovat todella polun vasemmalle puolella, kun katsotaan pohjoisesta etelään päin. Se on ainut mahdollisuus.

Minun laskelmieni mukaan tämän kuvan kuvaussuunta on 158 astetta. Polun suunta on 165 astetta, joten tämä suunta on vain noin 7 astetta enemmän vasemmalle.

Uhrikuvan kuvaussuunta saattaa olla esim. noin 150 astetta, eli vain noin 8 astetta enemmän vasemmalle kuin vanhan lavastuskuvan kuvaussuunta ja vain noin 15 astetta enemmän vasemmalle kuin polun suunta. Valokuvassa tuollainen 15 asteen kulma saattaa näyttää vaikka suorakulmalta, sillä kuva otetaan lähes maanpinnan suuntaisesti, ja pienetkin kulmat näyttävät valokuvassa tällöin hyvin suurilta. Tässä mielessä valokuva vääristää. Jos otettaisiin kuva suoraan ylhäältäpäin olisi tilanne toinen.

[Hessu52]

Minun mielestäni uhrikuva on otettu juuri sen männyn edessä olevan kiven päältä, eikä mistäåän muualta.

Nyt Sariolan kuvanlukutaito taitaa olla vähän samalla tasolla, kuin hänen kuvaamisentaitonsakin, eli ei kaksinen.

Kun kuva on otettu männyn edessä olevan kiven päältä, tulevat ne pari pientä närettä mukaan kuvaan ja polun suuntakin on, kas kummaa aivan oikea.

En ymmärrä, miksi valokuvaa ei olisi otettu sen mukaan, kuinka kivi, polku, koivu ja moottoripyörä asettuvat, eli tuolloin Lönnbergin piirustus Gussen motukan asennosta olisi juuri niin, kuin hän on sen maastoon piirtänytkin.

Ei ole mitään järkeä räpsiä poliisivalokuvia rikospaikalta summanmutikassa, kun kuitenkin tätyy tietää, miten kuvat asettuvat maastoon, vai mitä Sariola?

Poliisivalokuvaus on ihan toista, kuin kesälomakuvat venelaiturilta, niissä täytyy olla perspektiiviä nähdä rikospaikka oikeassa suunnassa ja ns. valossa.

[papillon]

Voi koivu siirtyä männyn oikealle puolelle, kun on eri kuvauspaikka ja suunta. Koivuhan on senverran kaukana, että on se mahdollista.

Tämä se vaan jaksaa mua askarruttaa, sariola.
Minkälaiset hemmetin tsuumit ja sulkimet sulla siinä kamerassasi, kun se kerran pystyy siirtämään koivun männyn puolelta toiselle?
Minkälaiset pelit siihen tarvitaan, onko niitä edes saavilla ns. tavallisista kaupoista, vai onko jotain nasan vanha kuukamera, sillähän sai lipunkin lepattamaan tyvenessä jne.
Vai onko sulla edes kameraa ollenkaan, otatko vain mielikuvia?

[Sariola]

....
Vai onko sulla edes kameraa ollenkaan, otatko vain mielikuvia?

Vastataan nyt tuohon, vaikka asia pitäisi olla selvä kysyjällekin. 1) Koivu vaihtuu männyn eri puolelle kun vaihtaa kuvauspaikkaa ja kuvaussuuntaa. 2) Minulla on hyvä kamera, oikeastaan kaksikin.

TELTTA, POLKU JA KUVAUSSUUNNAT VIELÄ KERRAN
==============================================

Tässä on kaiken aikaa sekoittanut sellainen ilmiö, että kuvauskulmat toisiinsa nähden näyttävät kovin erilaisilta jos niitä katsoo A)suoraan ylhäältä B) lähes maanpinnan suuntaisesti. Tässä piirroksessa panin teltan paikalleen Jermokuvan mukaan. Laskin muut kuvaussuunnat vielä kerran uudelleen. Nyt sain tällaiset lukemat. Joku ihmettelee näin pieniä eroja eri kuvaussuuntien välillä, mutta sen aiheuttaa se ilmiö, että valokuvassa niitä katsellaan vinottain - ei suoraan ylhäältä kuin kartassa.

[Sariola]

TEEMUN YHDISTELMÄKUVA

Katselin tuota Teemun yhdistelmäkuvaa. Suurensin sen keskellä olevan uhrikuvan suuremmaksi, niin että koivun runko lähestyi taustakuvan koivun rungon paksuutta.

Kuvauslinja on kyllä oikein koivun rungon oikeata reunaa, ja taustalla polun vasemman laidan kuuset ovat siellä koivun takana jonossa. Tämä kuva on siis polun suuntainen ja kuvauslinja menee polun vasenta reunaa. Jos tuota linjaa jatkettaisiin taaksepäin kohti kuvaajaa, niin sama linja osuisi suunnilleen myös siihen isoon mäntyyn, sillä mänty-koivu linja on samansuuntainen kuin polku ja menee ikäänkuin polun vasenta reunaa pohjoisesta etelään katsottaessa.

Kun nyt katsotaan Jermokuvaa. Yhdistetään mänty ja koivu viivalla. Huomataan, että siihen merkitty teltan paikka jää kokonaan tuon viivan lännen puolelle. Siis tuo kuvauslinja ei leikkaa teltan aluetta lainkaan. Oikeassa uhrikuvassa kuvauslinja menee keskeltä röykkiötä yli kasasta. Siis ei stemmaa. Telttaa pitäisi siirtää metrin verran itäänpäin (Jermokuvassa), jotta tuo kuvauslinja menisi sen ruumisröykkiön yli suunnilleen keskeltä.

Vaikeita asioita nämä ovat. Ei tunnu mikään stemmaavan. Aina joku asia haraa vastaan.

[teemu]

TEEMUN YHDISTELMÄKUVA

Katselin tuota Teemun yhdistelmäkuvaa. Suurensin sen keskellä olevan uhrikuvan suuremmaksi, niin että koivun runko lähestyi taustakuvan koivun rungon paksuutta.

Kuvauslinja on kyllä oikein koivun rungon oikeata reunaa, ja taustalla polun vasemman laidan kuuset ovat siellä koivun takana jonossa. Tämä kuva on siis polun suuntainen ja kuvauslinja menee polun vasenta reunaa. Jos tuota linjaa jatkettaisiin taaksepäin kohti kuvaajaa, niin sama linja osuisi suunnilleen myös siihen isoon mäntyyn, sillä mänty-koivu linja on samansuuntainen kuin polku ja menee ikäänkuin polun vasenta reunaa pohjoisesta etelään katsottaessa.

Kun nyt katsotaan Jermokuvaa. Yhdistetään mänty ja koivu viivalla. Huomataan, että siihen merkitty teltan paikka jää kokonaan tuon viivan lännen puolelle. Siis tuo kuvauslinja ei leikkaa teltan aluetta lainkaan. Oikeassa uhrikuvassa kuvauslinja menee keskeltä röykkiötä yli kasasta. Siis ei stemmaa. Telttaa pitäisi siirtää metrin verran itäänpäin (Jermokuvassa), jotta tuo kuvauslinja menisi sen ruumisröykkiön yli suunnilleen keskeltä.

Vaikeita asioita nämä ovat. Ei tunnu mikään stemmaavan. Aina joku asia haraa vastaan.

Kohdistukset ja kuvan selitys on annettu toisaalla, ja sieltä ilmenee, että taustakuva on otettu männyltä käsin. Se siis on lähtötieto, ja sellaisena oikein, ellei erityisesti halua epäillä, ettei olisi. Referee ja lukijat voivat luonnollisesti tarkistaa sen mitä pitävät olennaisena.

Kohdistuksien tarkkuus on muutama aste, joten sieltä ei tule isoja eroja. Systemaattista eroa voi aiheutua siitä, ettei koivu ole kasvanut tasaisesti, vaan siihen on syntynyt uutta kuorta vanhojen alueiden väliin. Otaksuin, että vanhan kuoren kappaleet olisivat siirtyneet säteittäisesti ulospäin ja koivu paksuuntunut yhtä paljon joka puoleltaan. Kumpikaan ei varmaan pidä täysin paikkaansa. En osaa suoraan sanoa, paljonko systemaattista virhettä olisi. Olen testaamassa uhrikuvan taustalla näkyviä paikan piirteitä tarkemmin, jos sieltä saisi osviittaa hienosäätöä varten.

Olen aikaisemmin huomauttanut siitä, että lavastuskuvan teltta on n. 40 cm lännempänä kuin uhrikuvan teltta. Tästä paikan erilaisuudesta saattaa aiheutua osa Sariolan mainitsemasta erosta kuvien välillä, jos Jermokuvan pohjana on ollut sama nurkkien paalutus kuin lavastuskuvassa.

Toinen huomioon otettava seikka verrattaessa Jermokuvan teltanpaikan paalutusta uhrikuvaan on se, että maa teltan paikalla on hieman alempana kuin koivun ja männyn juurella. Sivulta ja viistosti kuvattaessa puiden linjassa olevat paalut näyttäisivät olevan linjan edessä ja näennäisesti linjassa olevat paalut todellisuudessa sen takana. Kolmen metrin päästä käsivarakorkeudelta kuvattuna kahdenkymmenen sentin korkeusero vastaisi lähes neljänkymmenen sentin siirtymää kuntan päällä. Vastaavaa perpektiiviharhaa ei ole jos katsotaan pitkin vertailulinjaa puiden suunnassa, eikä siis myöskään uhrikuvassa, jossa kamera on ollut puiden välisellä linjalla.

Molemmat tekijät vaikuttavat samaan suuntaan. Teltta näyttää olevan Jermokuvassa lännempänä kuin uhrikuvassa. Kolmas tekijä on se, että teltanpohjan pituus suorana on ollut 185 cm, ja kasassa ollen se on lyhyempi. Näin ollen teltan päädyt kasassa olevan teltan keskeltä mitattuna ovat alle metrin päässä keskiviivasta.

Näillä syillä arvelen, ettei todellisuudessa ole kovin suurta ristiriitaa Jermokuvan ja yhdistelmäkuvaan asemoidun uhrikuvan sijainnissa niemen poikkisuuntaan.

Teltan harjan suuntaa suhteessa koivun ja männyn väliseen linjaan täytyy miettiä vielä. I-pääty ei ole suora, ja saattaa olla vinossa kulmassa teltan harjan suhteen. Jermokuvan mukaan III-sivun suunta tulisi männyn viereen muutaman kymmenen sentin päähän sen länsipuolelle. Teltta olisi hieman vinossa puiden väliseen linjaan nähden, muttei paljoa. Harjan suunta oviaukkoon päin olisi suurinpiirtein itään.

Kuulustelupöytäkirjan mukaan teltta pystytettiin suuaukko itään päin. Kuitenkin on lehtikuvassa nähty Gustafssonin kädenosoitus Högnäsin kukkulalle ja silloiseen auringonnousun suuntaan päin. Uhrikuva taas kertoo tilanteen poliisin tultua paikalle.

Ehkä teltta kuitenkin oli jossain muussa asennossa silloin kun se pystytettiin? Maassa olevat vaajat naruineen toisaalta puhuvat sen puolesta, että teltta olisi ollut suunnilleen uhrikuvan mukaisessa asemassa. Vaajojen perusteella voi määrittää paikkaa tarkemmin. Se tulos jää nähtäväksi.

[Sariola]

VANHA LAVASTUSKUVA PALJASTAA TOTUUDEN?



Tämä on siinä mielessä hyvä kuva, että tässä Teemun näkemys polun suunnasta on suunta selvästi vasemmalle ja minun selvästi oikealle.

"Uhrikuva" ja "vanha lavastuskuva" on otettu lähes samaan suuntaan. Lienee tavoiteltu täsmälleen samaa suuntaa, mutta lavastuskuvan suunta on tullut muutaman asteen enemmän oikealle. Tämä seikka ilmenee varmuudella seuraavasta syystä.

Molemmissa kuvissa näkyy moottoripyörän oikean käden kahva. Samoin kummassakin kuvassa näkyy oikeassa alakulmassa sama laukku. Mitataan kuinka suuri ero kummassakin kuvassa on vaakasuoraan suuntaan mitattuna sen kahvan (sama on koivun rungon oikea reuna) ja sen laukun hihnan soljen välillä. Mittayksikkönä käytetään koivun rungon läpimittaa. Uhrikuvassa tuo ero on 4 rungon läpimittaa, ja vanhassa lavastuskuvassa 6 rungon läpimittaa. Erotus on 2 rungon läpimittaa. Rungon leveys (läpimitta) arvioidaan olevan 30 cm. Tuo erotus olisi sen mukaan 60 cm. Arvioidaan laukun etäisyys koivun rungosta, oletetaan sen olevan 5 m. Näiden tietojen pohjalta voidaan laskea kuinka monta astetta on näiden kuvien kuvaussuuntien ero suhteessa koivun runkoon ja laukkuun.

Ympyrän säde = 5m, halkaisija 10m, kehä 31,4m. 60 cm on kehän pituudesta 1/52 osa, eli asteissa 360/52 = noin 7 astetta. Tämä luku on suuntaa antava. Jos sanotaan 5-9 astetta niin ollaan lähellä totuutta. Tätä voidaan pitää suhteellisen varmana asiana. Tässä tarkasti ottaen on kysymyksessä kuvauslinja siihen koivun rungon oikeaan reunaan, ja se on näissä kuvissa eri. Uhrikuvassa noin 7 astetta enemmän vasemmalle.

Näsäviisaille vielä tarkennus, että linja kuvaajasta koivuun on uhrikuvassa noin 7 astetta enemmän vasemmalle kuin vanhassa lavastuskuvassa. Siitä seuraa myös se, että kuvaaja ei ole ollut aivan samassa paikassa ottaessaan nuo kaksi kuvaa.

Viimeisissä laskelmissani olen saanut sellaisiakin tuloksia, että olisi näin:

*polun suunta 165 astetta
*vanhan lavastuskuvan suunta 158 astetta
*uhrikuvan suunta 150 astetta

Eli uhrikuvan kuvaussuunta olisi lähelle kaakkoa, joskaan ei aivan tarkasti.

[Wagner]

Tässä on näreiden paikat ja pari polun suunnasta kinaavaa keskustelijaakin.

Näin on näreet

[Sariola]

Kuvaussuuntia kaarnakuvioiden mukaan

Tuolla aikaisemmin Teemu oli esittänyt tarkkoja valokuvia männyn ja koivun rungosta. Niissä ilmenevistä kaarnakuvioista pitäisi tehdä tarkkoja havaintoja.

Minä henkilökohtaisesti en pidä tuota luotettavana. Saattaa niillä päästä tarkkuuteen, joka on muutama kymmenen astetta. Se on liian hatara peruste. Mielestäni pitäisi käyttää tarkempia perusteita. Tuo on mielestäni liian epätarkkaa peruste.

[awa]

kuvaan

Tämä on mielestäni aika oikein. Sariola voisitko piirtää tähän kuvaan oman polkusi - keskustellaan sitten siitä ja sen suunnasta

[Sariola]

awalla sitä on noita "hauskoja ajatuksia" niinkuin tässäkin. Pitäisi piirtää uusi polku tuohon entisen polun rinnalle!?

Ei tuossa polussa mitään vikaa. Minun nähdäkseni tuota uhrikuvaa vain ei voida asettaa tuohon tuolla tavalla ja tuohon asentoon. Se ei vastaa totuutta. Siis tässä kuvan ydin on väärin, ei polku. Uhrikuvaa pitäisi nostaa oikealle päin. Sitten sen suuntausta pitäisi pyöräyttää vastapäivään niin paljon, että sen oviaukkosivu olisi suunnilleen tämän kuvan kuvauslinjan suuntainen, eli tuon polun vasemman reunan suuntainen, eli tässä kuvassa pystysuora. Nyt se on kaukana siitä, ja mielestäni siis tämä uhrikuva on tuohon taustakuvaan verrattuna väärässä paikassa ja väärässä asennossa. Tämä esittämäni asian voi todeta oikeaksi esim. ns. Jermokuvasta.

Tältä se näyttää edelleen minun silmääni. Tuossa siis ei ole kysymys yhdestä kuvasta, vaan kahdesta kuvasta, jotka on mielestäni yhdistetty väärin, niin että kokonaisuus ei vastaa todellisuutta, vaan antaa virheellisen kokonaiskuvan. No, jonkun mielestä tuo on oikein. awa voi tietysti pitää mielipiteensä, mutta ainakaan toistaiseksi minä en ole samaa mieltä. Katsotaan nyt, saadaanko tarkempia kuvia.

awan pyynnöstä esitän näkemykseni tuohon samaan piirrokseen - eli piirrän tuohon Teemun kuvaan oman arvioni teltan paikasta, en polusta. Teemu ymmärtänee tämän, muuten asiaa on vaikea esittää havainnollisesti.

[awa]

awan pyynnöstä esitän näkemykseni tuohon samaan piirrokseen - eli piirrän tuohon Teemun kuvaan oman arvioni teltan paikasta, en polusta. Teemu ymmärtänee tämän, muuten asiaa on vaikea esittää havainnollisesti.

kuvaan

Joo, pyysin että merkitset polun tuohon kuvaan, siis sen miten polku sinun mielestäsi kulkee. Älä hyvä ihminen teltan paikasta ala omia arvioitasi esittämään.

Teet vain sen mitä pyydetään, niin hyvä tulee.