Bodom - keskustelut huomautuksista

[Urho]

Sinulla Urho on tapana kirjoitella ja väittää ja edelleen väittää - asioista joista et ole kunnolla perillä tai tietotasosi ei kartakaikkiaan riitä - esimerkiksi juuri nämä kasvovammat Bodomin tapauksessa.

Se että kirjoitat toisen teksteihin aina vastaväitteen - huonoilla tiedoillasi - - tukahduttaa lopulta keskustelun.

Olipas taas kommentti. Väittäisin, että omissa Bodom-kirjoituksissani on tietopohja aika tavalla kärkipäästä. Lisäksi perustelen lähes kaikki väitteeni. Typpiesimerkki täsät oli se sinun kuukausia jatkunut vouhkaamisesi Nissen vammoista, joihin kerta toisensa jälkeen laitoin vastauksen syyttäjän asiantuntijan lausunnosta.

Tuossa kavovammajutussa itse ilmoittauduit alan tietäjäksi, muttet vastannut esittämääni kysymykseen siitä millä pätevyydellä julistat omat tietosi ylivoimaisiksi.

[konsta]

Vaitatko aivan tosissasi, etten tieda mita vaittely on?

Varmuuden vuoksi vain laitoin tuon. Tuli nimittäin sellainen vaikutelma tuolta "Groot vastaan muu poppoo" .

[awa]

..... Väittäisin, että omissa Bodom-kirjoituksissani on tietopohja aika tavalla kärkipäästä. Lisäksi perustelen lähes kaikki väitteeni. Typpiesimerkki täsät oli se sinun kuukausia jatkunut vouhkaamisesi Nissen vammoista, joihin kerta toisensa jälkeen laitoin vastauksen syyttäjän asiantuntijan lausunnosta.

Ahaa - vai että on tietopohja vammasioissa kärkipäästä - ei kirjoitustesi perusteella - kirjoittelet täyttä soopaa.

Kerroin että tuonkaltaiset kasvomurtumat voi tulla esimerkiksi pullolla tai lasilla kasvoihin lyömisestä - sinä Urho väitit että ei voi tulla.

Jos se kuuluisa perustelusi - oli se ettei 50-kiloinen voi lyödö niin lujaa - niin perustelusi on väärä. Kehoitit minua katsomaan 50-kiloisten nyrkkeilyä ja katsomaan miten sillä hutkitaan toista ilman, että vammoja syntyy. Pullollako ne siellä toisiaan hakkaa ? - sellaista en ole todella koskaan nähnyt.

Oikaisen viirheelliset kirjoituksesi jatkossakin - jos yrität vammakeskusteluita vääristellä. Vaikka omasta mielestäsi kuuluisat perustelusi ovat aukottomat

Tämä ihan ystävällisesti.

[Urho]

Ahaa - vai että on tietopohja vammasioissa kärkipäästä - ei kirjoitustesi perusteella - kirjoittelet täyttä soopaa.

Kerroin että tuonkaltaiset kasvomurtumat voi tulla esimerkiksi pullolla tai lasilla kasvoihin lyömisestä - sinä Urho väitit että ei voi tulla.

Kirjoitin, että tietoni Bodom-asioista on kärkipäästä, en tässä yksittäisessä vamma-asiassa. Sitä vastoin pyysin sinua kertomaan, mihin sinun itse mainostamasi tietämys vamma-asioissa perustuu.- Ei ole tullut vastausta.

[awa]

Kirjoitin, että tietoni Bodom-asioista on kärkipäästä, en tässä yksittäisessä vamma-asiassa. Sitä vastoin pyysin sinua kertomaan, mihin sinun itse mainostamasi tietämys vamma-asioissa perustuu.- Ei ole tullut vastausta.

Arvasin että taas korjaat kirjoituksiasi niin - että en minä niin sanonut vaan .... - säälittävää - juuri tapasi kirjoittaa.

Tämä vamma-asia on yksi mielestäni keskeisistä kummallisuuksista - näissä "Bodom-asioissa" , joista väitit niin kovasti tietäväsi. Miksi sitten jatkuvasti väärinkirjoittelet vammoista - sitä en ymmärrä.

Urho - lue ja yritä ymmärtää vain se mitä kirjoitetaan - älä sitä turhaan pohdi - miksi joku juuri noin kirjoittaa. Tutki asioita niin sinäkin opit ja tiedät enemmän.

[Urho]

Lopetetaan tämä pelleily, ja vastaa vihdoinkin siihen, että mihin sinun erinomainen tietämyksesi vamma-asioista perustuu.

[awa]

Miksi - miten liittyy Bodomiin ? Vai - vainko siksi, että se sattuu sinua Urho kiinostamaan

Vai onko tämä taas se typerä tyypillinen kysymyksesi - jota alat jauhamaan - että varsinainen keskusteltava asia unohtuisi ?

" että en ole vieläkään saanut vastausta kysymykseeni "

[Urho]

Vastaa nyt vaan. Bodomista keskustellaan muualla. Tulit tänne kommentoimaan minun ja grootin välistä kinaa, ja vedit siihen esimerkiksi tuon vamma-asian, jossa sinä olet paukutellut asiantuntemuksestasi. On täysin asianmukaista silloin kysyä, että mihin se perustuu.

VASTAA JO!

[awa]

Vastaa nyt vaan.

VASTAA JO!

Vastasin jo - mutta laitetaan se nyt vielä kerran tänne.

Urho - lue ja yritä ymmärtää vain se mitä kirjoitetaan - älä sitä turhaan pohdi - miksi joku juuri noin kirjoittaa. Tutki asioita niin sinäkin opit ja tiedät enemmän.

Omasta puolestani voit jatkaa jankuttamistasi - mutta voin antaa sen ohjeen - että kirjoita vamma-asioissa vain sitä minkä tiedät oikeaksi - niin onnistut - sinäkin Urho.

Tämä ihan ystävällisesti.

[konsta]

Olen itsekkin ihmetellyt, mihin Awan erinomaisuus lääketieteessä perustuu. Hänhän antaa meille jatkuvasti varmoja kommentteja spesialistien aloilta, tekee valmiita diagnooseja, pystyy selittämään vammamekanismit, joita lääkärikollegio oikeusalissa ei pystynyt selittämään puutteellisten tietojen vuoksi. Ei ihme, että noin pätevä moniosaaja ja useiden alojen spesialisti hermostuu meihin maallikkoihin, jotka pelaavat vain julkaistulla tiedolla.

Oli NG:n onni, ettei Awaa valittu asiantuntijaksi oikeuteen. Tuomio olisi rapasahtanut varmasti, Tenovuo olisi osoitettu pelleksi, joka myötäilee aina syyllisiä, mutta joka ei tiedä alastaan mitään. Oikeus olisi päätynyt lopputulokseen, jossa NG:n kaikki murtumat olisivat tulleet yhdestä iskusta juomalasilla, joka jälkeen Nissen olisi täytynyt ottaa pullonsuusta, ja viinat olisivat lorahtaneet posken reijästä maahan, mikä olisi sitten motiivina koko murhenäytelmälle.

[awa]

Turhaan sinä konsta yrität teinimäisesti provosoida minua - minä en voi mitään sille, että joku kirjoittelee aivan soopaa, näistä vamma-asioista. Olen ne oikaissut.

Myös sinä konsta olet sitä ihmetellyt miksi Gustafsson vammojaan oikein liioitteli ja myöntänyt tämän vamma -spekulaation Gustafssonin osalta peräti kummalliseksi ja oudoksi.

Niin konsta - tämä juomalasi-spekulaatio oli vain arvailua mitä olisi voinut tapahtua. Se selittäisi vammoja, verijäljet ja rikkoutuneen juomalasin. Ihmeen kiihkeästi sinä ja Urho siihen suhtaudutte.

Lisäksi olen useaan eri kertaan todennut, että oikeudessa kuullut asiantuntijalääkärit olivat todennäköisesti kaikki oikeassa Myös neurologi Tenovuo, jonka henkilökuvaksen, sinä konsta kirjoituksessasi provokatiivisesti yritit esittää negaationa. Toisaalta Tenovuo on usein kiistatilanteissa paikalla kertomassa - aivojen ja aivovammojen omituisista poikeuksista - jossa kaikki on mahdollista

[Urho]

Voimme siis todeta, ettei awa ole esittänyt minkäänlaisia perusteita sille, miksi häntä pitäisi pitää auktoriteettina vamma-asioissa. Kiitos rehellisyydestä. Luihumpi olisi valehdellut olevansa vähintään apuhoitajan sisko.

[awa]

Voimme siis todeta, ettei awa ole esittänyt minkäänlaisia perusteita sille, miksi häntä pitäisi pitää auktoriteettina vamma-asioissa. Kiitos rehellisyydestä. Luihumpi olisi valehdellut olevansa vähintään apuhoitajan sisko.

Yritä sinä Urho - vaan miettiä miten todistat kirjoitukseni vääräksi - minkä varmasti pää sauhuten teetkin

Miksi muuten alat herjaamaan jotakin ammattiryhmää omien tietojesi nolaajaksi ?

- ai niin - se on se kuuluisa - " Urhon perustelu "

[Urho]

Miksi muuten alat herjaamaan jotakin ammattiryhmää omien tietojesi nolaajaksi ?

[awa]

Päästä sauhuava "hyypiö"- puuttuu ? Vai onko tuon kirjoittaja sellainen ?

Tämä kaikki ihan ystävällisesti.