Markja vs. poppoo

[MotiivitOn]

"lähteet kuuluu ilmoittaa"... tämä mikään väitöskirja ole vaan keskustelupalsta! Täällä mitään "kuulu" ilmoittaa.

Ahaa. Keskustellaan sitten siitä, että Stalin oli alieni Siriuksesta, kun kerran lähteitä ei tarvitse ilmoittaa. Sopiiko? Vai?

Juu, ei kai keskustelua ole mitenkään rajoitettu, kerro toki lisää.

Eli et ymmärrä pätevää väittelyä ja argumenttivirheitä? Selvä. Omapa on häpeäsi.

On eri asia, kiinnostaako lukion äidinkielen kurssiin pohjautuvilla väittelyknopeilla brassailu, vai eikö niitä ymmärtäisi.

Meillä on kuule kaikilla ihan sama todellisuus. Sinä et vaan tajua logiikkaa.

Sinä et kyllä elä minun kanssani samassa todellisuudessa. Kuvittelet mm. pystyväsi laskemaan omalla lukion lyhyellä matematiikallasi puolustusvoimillemme täysin uuden ja toimivan strategian. Se ei ole realistista. Vaikka hyppäisitkin aina välillä puhelinkoppiin vaihtamaan kalsarit housujen päälle, et silti pystyisi tuohon.

Argumentum ad auctoritatem. Sillä, kuka sanoo, ei ole missään asiassa mitään merkitystä. Olet idiootti.

Ei, nyt et aivan ymmärrä. Toiset puhuu asiaa ja toiset ei. Sillä kuka puhuu on hyvin suuri merkitys. Esimerkiksi sillä, että sinä sanot minua idiootiksi, ei ole mitään merkitystä, vaikka sinulla olisi väitteellesi mitkä perusteet, silti sinun sanomanasi se ei merkkaa mitään. Olen pahoillani.

Eli siis puhut paskaa ja keksit koko jutun päästäsi. Just. Hohhoijaa.

Joo nimenomaan. Hoh-hoijaa.

Ei, vaan keksit koko jutun päästäsi. Kirjoituksesi oli täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja asiavirheitä, jotka osoitin. Heihei humpuukisi kanssa.

Moi moi mielikuvitusmaailmasi kanssa. Hauskaa varmaan olla maailmanvaltias.

Et siis osaa edes lukea, mitä kirjoitin, tai ymmärrä yhtään, mitä kirjoitin tuossa. Et siis tajua, että it-ohjuksella, jonka kantama on muutamia kymmeniä kilometrejä, ei voida torjua yhtään mitään Suomen Lapissa jostain Murmanskista saakka. Näitä ohjuksia pitäisi laittaa patteristokaupalla pitkin Lappia, jotta niillä voisi torjua NATOn pommikoneita siellä. Et ole pihalla, vaan puhut vain paskaa.

Tutkajärjestelmällä on suurempi merkitys kuin ohjuksen kantamalla. Jos oikeasti ymmärtäisit jotain ilmapuolustuksesta, olisit tuonut esiin jo monta kertaa tutkajärjestelmät. Tieto ilman ymmärtämystä on lähes arvotonta. Se ei ole ymmärtämistä, että lukee kirjasta jonkin tiedon.

Ei vittu, ammu ittes idiootti. Juuri oli puhe siitä, että NL olisi tuonut oman ilmapuolustuksensa väkivalloin Suomen Lappiin. Näin sen pitäisi tehdä, koska kantama ei riitä muuten Suomen Lapin ilmatilaan. SA-5 kantama riittää, mutta se on kiinteä järjestelmä eikä sitä siirretä Lappiin sen miehityksen jälkeen mitenkään järkevässä ajassa. Olet idiootti ja satuilet epäloogisia satujasi tänne foorumille.

Sinä puhuit siitä, joten ole hyvä ja ammu sinä itsesi. SA-2 voidaan siirtää tunneissa ampumakuntoon seuraten melko lähellä hyökkäyksen etulinjaa. SA-5 siirtäminen vie kauemmin, mutta tälläkin hetkellä Venäjältä kyetään ampumaan SA-5 nykyversio Suomen ilmatilaan, vaikka ohjusten laukaisupaikat ovat siirtyneet kauemmas itään.

Eli et vastaa taaskaan asiaan mitään. Et tietenkään, koska keksit satuja päästäsi ja selittelet niitä täällä leikkien jotain sotilasasiantuntijaa, siitäkin huolimatta, että olen jo valheesi ampunut alas.

Noh... alas ampumisesta voidaan toki olla montaa mieltä...niin kuin minun puheistani. Saat toki pitää niitä valheina. Ei haittaa minua. Varmasti jo riittävällä tasolla todistit ymmärtämyksesi kylmänsodan asevoimista ja etenkin ilmantorjuntajärjestelmistä.

Tunteja, KUN kaikki oli siirretty uuteen paikkaan. Ei koko hommassa, vaan pelkästään taistelukuntoon saattamisessa. Mitkä järjestelmät ovat nopeita? No? Eipä kuulu vastausta taaskaan. Vittu mikä pelle olet.

Olen eri mieltä.
Haluatko kuulla esimerkin järjestelmästä, jonka tuliaseman vaihdot ovat ripeitä? Vai haluatko kuulla esimerkin järjestelmästä, joka voidaan ladata nopeasti?
Esimerkiksi kaikille tuttu Grotale omine heikkouksineen pystyy nopeisiin tuliaseman vaihtoihin.
Miksi muuten näitä täytyy tänne selvittää, onko tää joku "you're not worthy..." juttu?
Katsotaan kumpi kaivaa enemmän nippelitietoa, niinkö? Kovin nippelin räplääjä voittakoon?

SA-5 oli kiinteä järjestelmä, ei sitä voisi Lappiin siirtää tuosta vaan NATOn pommikoneita ampumaan. Eli et taaskaan tiedä yhtään mitään mistään mitä puhut.

Niin, miksi SA-5 olisi täytynyt siirtää mihinkään? Olen kysynyt sinulta koko ajan, miksi et vastaa? Itse en ole ollut siirtämässä SA-5 vaan SA-2 ohjuksia.

Et siis idioottina tajua, että SA-2 kantama ei riittänyt Neuvostoliiton alueelta Suomen Lapin ilmatilaan, jossa väitit sitä olevan tarkoitus käyttää NATOn pommikoneiden alasampumiseen. Just.

En tajua. Kantama riittää, eikös se ollut jotain 30-50km väliltä? Tutkajärjestelmä varmaan riittää, arvioni olis jotain 200km kantamaa (katsothan kirjastas ja korjaat?) Mikä sitten mättää?

Ihan millä vaan NL:n käyttämillä hävittäjillä. Kentiltä, jotka Suomessa oli ja jotka olisi voitu tehdä nopeasti. Ihan millä aseistuksella mitä NL:n hävittäjillä oli käytössään. Suomella ei ollut mitään tehokasta ilmapuolustusta 60-luvulla. Missä olen väittänyt mitään liittyen Suomen ilmatorjunnan tehokkuuteen tai tehottomuuteen suhteessa hävittäjätorjunta/ohjustorjunta?

Miten nopeasti neukut olisi saaneet Suomen kentät haltuunsa? Kuinka nopeasti kentät olisi saatu korjattua hävittäjäkäyttöön? Miten hävittäjien ja niiden aseistuksen huolto olisi järjestetty?
Sori, mutta ohjusjärjestelmä olisi huomattavasti nopeampi, kuin hävittäjien tehokas käyttö.
Siis meidän muiden logiikalla, ei sinun.
Sain ilmeisesti väärinkäsityksen sinun käsityksestäsi Suomen kyvyistä ja halusta torjua neukkujen hyökkäys.

Vittu mikä pelle olet.

Jos tuo oli kysymys, niin olisi suotavaa laittaa kysymysmerkki ilmaisemaan sitä (vittu, mikä pelle olet?)

Kuulehan, juntti, parin päivän kuluttua 3. MS alkamisesta ydinpommit olisivat jo pudonneet, eikä kummallakaan osapuolella olisi sanottavaa määrää pommikoneita ja strategisia pommeja jäljellä.

Mistäs ne ydinpommit olisivat pudonneet niin nopeasti vuonna -66? Pilvistäkö niitä olisi satanut? Etkö kuunnellut, kun aiemmin kerroin sinulle Jenkkien tavasta varastoida brittein saarille neukkujen ulottumattomiin osan pommeistaan.

Koko ajan olen sinun epäloogisuuttasi ja asiavirheitäsi osoittanut, muttet tajua niitä, koska olet idiootti.

No mutta sepäs olikin poikkeuksellisen hyvä perustelu sinulta.

NL olisi nukettanut Norjassa olevat tukikohdat ja kentät paskaksi, samoin asevarastot. Maihinnousu- ja ilmajoukot olisivat ehkä ottaneet tärkeimmät alueet haltuunsa. Endgame.

Miten? Selitä kuinka NL pystyy nukettamaan mitä tahtoo missä tahtoo, mutta Jenkkien koneet olisi joutuneet Neukkuhävittäjien torjumaksi jo Lapissa...
Loogista, Markja-loogista.

Joojoo, tietysti maainvaasio voisi tapahtua, mutta se veisi aikaa viikkoja, kuukausiakin jopa, ei sellaiseen ryhdyttäisi suotta. Siinä ajassa, kun maainvaasio olisi ottanut Suomen Lapin, Ruotsin pohjoisosat ja Norjan haltuun, olisi joka tapauksessa ydinsodassa Neukkujen laivasto pistetty pohjaan jo. Voidaan toki pohtia erilaisia skenaarioita siitä, missä tapauksissa neukkujen olisi kannattavaa ottaa Norjan rannikkokin haltuunsa, mutta 3. MS ydinasein ei ole sellainen ja sellaisesta nyt meillä oli puhe.

Ai niinkö. Sinä noin vain päätit, että muiden skenaariot eivät pidä paikkaansa.

Koska olet valehteleva idiootti, niin väännän vielä rautalankaa:
- SA-2 järjestelmän kantama oli niin lyhyt, että jos niistä NL loisi puskurin Suomeen NATOn pommikoneita varten, sen pitäisi miehittää koko Lappi ja tuoda noita valtavia määriä sinne sitten. Tämä vie valtavasti aikaa ja vaivaa ja siinä vaiheessa koko 3. MS olisi jo käyty, tai ainakin pommikoneet ammuttu alas. NL ei siis Lappia SA-2 varten miehittäisi, kuten sinä väitit.

Olkinukkea tuuttaa ovista ja ikkunoista ja vieläpä ihan mutkalle vääristeltyä sellaista. Missä kohti väitin noin?

- SA-5 kantama on pitkä, mutta ne ovat kiinteitä järjestelmiä, eikä niiden siirtäminen Lappiin onnistuisi missään järjellisessä ajassa. Tämä vie valtavasti aikaa ja vaivaa ja siinä vaiheessa koko 3. MS olisi jo käyty, tai ainakin pommikoneet ammuttu alas. NL ei siis Lappia SA-5 varten miehittäisi, kuten sinä väitit, eikä tosin olisi tarvettakaan, koska SA-5 kantama riittäisi NL:n omalta alueeltakin ampumaan pommikoneita alas vaikka jo Lapin ilmatilastakin.

En ole väittänyt, että NL vallottaisi Lapin saadakseen sinne ohjuksia. Näytä missä väitin niin!?
Viimeinen lause on juuri sitä mitä olen koko ajan väittänyt, hauskaa että yrität omia sen omiin nimiisi nyt kun ymmärsit olleesi väärässä.

- Tutkia ja torjuntahävittäjiä varten NL voisi Lapin miehittää, jotta saisi puskuria, tosin tämäkin veisi enemmän aikaa kuin koko 3. MS kestäisi. Luultavinta olisi, että NL käyttäisi vain Lapin ilmatilaa ja torjuisi NATO:n pommikoneita siellä omilla hävittäjillään. Mahdollisesti joidenkin keskeisten alueiden (Sodankylä esim.) haltuunotto heti sodan alussa ilmakuljetteisin joukoin tms. voisi onnistua ja sinne kuskattaisiin sitten tutkat ja perustettaisiin lentokenttä NL:n koneille, mutta tämäkin on jo iso "ehkä".

No todellakin iso ehkä. Melko typerä ajatus.

- NL:n kannalta paras vaihtoehto olisi, että Suomi puolustaisi itse ilmatilaansa ja tarvittaessa ottaisi apua NL:ltä ja vaihtaisi tietoja NL:n kanssa. Juuri näin YYA-sopimuskin saneli ja juuri näin Suomi olisi luultavasti tehnytkin ja tekikin, kun mm. perusti Lapin lennoston 1970-luvulla ja varusti sen hyvillä hävittäjillä. NL olisi ehkä toimittanut lisää koneita ja ilmatorjuntakalustoa kriisin uhatessa. Tällöin NL olisi saanut mitä haluaa, ilman menetyksiä sodassa tms.

Niin ja Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä Neukuille ja sen kaupan päälle Jenkit olis pommittaneet Suomen paskaksi. Oli oikein kiva huolehtia omasta itsenäisestä puolustuksesta. No ainakin NL olisi saanut mitä haluaa.

[Ingrid]

Täällä on jo niin kovat vaatimukset logiikasta, että eräs palstalainen taitaa ollakin Star Trekin Mr. Spock salanimellä!

[Marsalkka]

Täällä on jo niin kovat vaatimukset logiikasta, että eräs palstalainen taitaa ollakin Star Trekin Mr. Spock salanimellä!

Täytyy muistaa, että tällä palstalaisella on aivan käsittämättömän surkea medialukutaito. Hän mm. uskoi, riemuidiootti kun on, tällaisenkin väitteen sellaisenaan, koska se luki lehdessä:

80 prosenttia seksuaalisen hyväksikäytön uhreista on joutunut sen kohteeksi naisen toimesta, hyvin usein tekijänä on uhrin oma äiti, arvioi terapeutti Lena Lindblom ruotsalaisesta seksuaalista hyväksikäyttöä vastustavasta HOPP -järjestöstä.

[markja]

Argumentum ad auctoritatem. Sillä, kuka sanoo, ei ole missään asiassa mitään merkitystä. Olet idiootti.

Ei, nyt et aivan ymmärrä. Toiset puhuu asiaa ja toiset ei. Sillä kuka puhuu on hyvin suuri merkitys. Esimerkiksi sillä, että sinä sanot minua idiootiksi, ei ole mitään merkitystä, vaikka sinulla olisi väitteellesi mitkä perusteet, silti sinun sanomanasi se ei merkkaa mitään.

Tämä osoittaa, ettet kykene ymmärtämään lainkaan mikä on totta ja mikä ei, mikä on pätevästi perusteltua ja mikä huuhaata. Olet vakavissasi siinä käsityksessä, että se, kuka sanoo, kertoo väitteen totuusarvon, eikä se, miten väite perustellaan. Sinusta siis, jos vaikka joku Tarja Halonen sanoo maan olevan pannukakku, uskot sen, mutta jos minä perustelen sinulla aukottomasti, että se onkin pallo, et usko sitä. Tämä kertoo kaiken olennaisen sinun kyvystäsi käsittää todellisuutta ja muodostaa loogisia johtopäätöksiä siitä, sekä omaksua uutta tietoa uskomusten sijaan.

Olet täysi idiootti, kakara ja juntti.

Et siis osaa edes lukea, mitä kirjoitin, tai ymmärrä yhtään, mitä kirjoitin tuossa. Et siis tajua, että it-ohjuksella, jonka kantama on muutamia kymmeniä kilometrejä, ei voida torjua yhtään mitään Suomen Lapissa jostain Murmanskista saakka. Näitä ohjuksia pitäisi laittaa patteristokaupalla pitkin Lappia, jotta niillä voisi torjua NATOn pommikoneita siellä. Et ole pihalla, vaan puhut vain paskaa.

Tutkajärjestelmällä on suurempi merkitys kuin ohjuksen kantamalla. Jos oikeasti ymmärtäisit jotain ilmapuolustuksesta, olisit tuonut esiin jo monta kertaa tutkajärjestelmät. Tieto ilman ymmärtämystä on lähes arvotonta. Se ei ole ymmärtämistä, että lukee kirjasta jonkin tiedon.

Et taaskaan vastaa mitään itse asiaan. Et tajua, että jos ohjuksen kantama ei riitä niin se ei riitä. Tutkilla et ammu alas yhtään pommikonetta.

Sinä puhuit siitä, joten ole hyvä ja ammu sinä itsesi. SA-2 voidaan siirtää tunneissa ampumakuntoon seuraten melko lähellä hyökkäyksen etulinjaa.

Juuri lainasin ja kirjoitin täsmälleen päinvastaista. Et idioottina tajua taaskaan mitään. JOS SA-2 saadaan siirrettyä jonnekkin, sen AMPUMAKUNTOON LAITTAMINEN vie tunteja. Et tajua vieläkään, että SA-2 pitää todellakin saada siirrettyä sinne jonnekin Suomen Lappiin (miten?) ja koska sen kantama on paska, niitä pitää laittaa kymmeniä pattereita pitkin Lappia, jotta ne pystyvät oikeasti torjumaan mitään pommikoneita. Et tajua tätä, etkä vastaa tähän mitään.

Haluatko kuulla esimerkin järjestelmästä, jonka tuliaseman vaihdot ovat ripeitä? Vai haluatko kuulla esimerkin järjestelmästä, joka voidaan ladata nopeasti? Esimerkiksi kaikille tuttu Grotale omine heikkouksineen pystyy nopeisiin tuliaseman vaihtoihin.

Ei vittu mikä pelle olet. Puhumme 1960-luvun tekniikasta ja sinä vertaat johonkin 90-luvun Crotale NG kohdetorjuntaohjusjärjestelmään sitä. Ei vittu. Oikeasti. Ota lääkkeesi pelle. Nykyään toki moisia systeemeitä on, vaikkapa SA-10, SA-12, SA-20, SA-21, jotka ovat kaikki nimenomaan alueilmatorjuntaohjusjärjestelmiä. Nyt puhuttiin kuitenkin 1960-luvusta, jolloin vastaavia systeemeitä ei ollut. Et tajua tätäkään, koska olet idiootti etkä tajua perusteluista ja faktoista mitään.

Et siis idioottina tajua, että SA-2 kantama ei riittänyt Neuvostoliiton alueelta Suomen Lapin ilmatilaan, jossa väitit sitä olevan tarkoitus käyttää NATOn pommikoneiden alasampumiseen. Just.

En tajua. Kantama riittää, eikös se ollut jotain 30-50km väliltä? Tutkajärjestelmä varmaan riittää, arvioni olis jotain 200km kantamaa (katsothan kirjastas ja korjaat?) Mikä sitten mättää?

Et siis tajua, että kun ohjuksen kantama on muutamia kymmeniä kilometrejä, niin sillä ei ammuta NL:n puolelta alas Suomen Lapissa lentäviä pommikoneita. Tutkalla ei yhtään pommikonetta pudoteta, vaikka sen kantama olisi mitä. Et myöskään idioottina ja sotilastekniikasta tietämättömänä hölmönä tajua, että maassa olevan tutkan todellinen kantama ei todellakaan ole mitään 200km ikinä, johtuen maan kaarevuudesta. Tutkakatve voi olla hyvinkin suuri, mikäli pommikoneet lähestyvät lähellä maan pintaa, jonka ne tietysti pyrkivät tekemään juurikin siksi.

Miten nopeasti neukut olisi saaneet Suomen kentät haltuunsa? Kuinka nopeasti kentät olisi saatu korjattua hävittäjäkäyttöön? Miten hävittäjien ja niiden aseistuksen huolto olisi järjestetty?

Hyvässä lykyssä tunneissa tai jopa minuuteissa, käyttäen ilmamaahanlaskua. Hävittäjien huolto ja aseistus olisi voitu järjestää aluksi ilmakuljetuksin, sitten maanteitä käyttäen, kun maajoukot olisivat vallanneet riittävästi pinta-alaa maahyökkäyksellä. Luultavasti suurimmaksi ongelmaksi olisi muodostunut tutkien tuominen alueelle, koska tuohon aikaan ei ilmakuljetteisina ollut kovin kummoisiakaan tutkia neukuilla. Hävittäjien johtaminen ilman tutkia olisi hieman haasteellista...

Sori, mutta ohjusjärjestelmä olisi huomattavasti nopeampi, kuin hävittäjien tehokas käyttö.

Miten? Eivät mahdu kuljetuskoneeseen edes. Muista muuten nyt, että niitä tarvittaisiin kymmeniä pattereita, jotta Lapin ilmatilaan saataisiin edes jonkinmoinen este luotua niillä, koska kantamat ovat niin paskat. Hävittäjillä puolestaan riittää kantamaa koko Lapin ilmatilaan helpostikkin.

Mistäs ne ydinpommit olisivat pudonneet niin nopeasti vuonna -66? Pilvistäkö niitä olisi satanut? Etkö kuunnellut, kun aiemmin kerroin sinulle Jenkkien tavasta varastoida brittein saarille neukkujen ulottumattomiin osan pommeistaan.

Et siis ole kuullut ydinohjuksista mitään? Et pommikoneista? Just.

Miten? Selitä kuinka NL pystyy nukettamaan mitä tahtoo missä tahtoo, mutta Jenkkien koneet olisi joutuneet Neukkuhävittäjien torjumaksi jo Lapissa...

Voisko etäisyys liittyä jotenkin asiaan? Neuvostoliitto voisi vaikka laivastollaan nukettaa Norjan rannikkoa, pommikoneista ja ohjuksista nyt puhumattakaan. USA ei voi kuin pommikoneilla tai ohjuksilla tehdä samaa, mutta etäisyydet ovat pidempiä kuin NL:llä Norjaan.

Joojoo, tietysti maainvaasio voisi tapahtua, mutta se veisi aikaa viikkoja, kuukausiakin jopa, ei sellaiseen ryhdyttäisi suotta. Siinä ajassa, kun maainvaasio olisi ottanut Suomen Lapin, Ruotsin pohjoisosat ja Norjan haltuun, olisi joka tapauksessa ydinsodassa Neukkujen laivasto pistetty pohjaan jo. Voidaan toki pohtia erilaisia skenaarioita siitä, missä tapauksissa neukkujen olisi kannattavaa ottaa Norjan rannikkokin haltuunsa, mutta 3. MS ydinasein ei ole sellainen ja sellaisesta nyt meillä oli puhe.

Ai niinkö. Sinä noin vain päätit, että muiden skenaariot eivät pidä paikkaansa.

Et siis pysty mitään järkevää sanomaan taaskaan, etkä osoittamaan mitään virheitä logiikassani ja päättelyketjussani? Siltikään et idioottina suostu myöntämään minun olevan oikeassa ja sinun väärässä. Just.

- NL:n kannalta paras vaihtoehto olisi, että Suomi puolustaisi itse ilmatilaansa ja tarvittaessa ottaisi apua NL:ltä ja vaihtaisi tietoja NL:n kanssa. Juuri näin YYA-sopimuskin saneli ja juuri näin Suomi olisi luultavasti tehnytkin ja tekikin, kun mm. perusti Lapin lennoston 1970-luvulla ja varusti sen hyvillä hävittäjillä. NL olisi ehkä toimittanut lisää koneita ja ilmatorjuntakalustoa kriisin uhatessa. Tällöin NL olisi saanut mitä haluaa, ilman menetyksiä sodassa tms.

Niin ja Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä Neukuille ja sen kaupan päälle Jenkit olis pommittaneet Suomen paskaksi. Oli oikein kiva huolehtia omasta itsenäisestä puolustuksesta. No ainakin NL olisi saanut mitä haluaa.

Miten Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä NL:lle sillä, että puolustaisimme ilmatilaamme omilla joukoillamme? Jenkit olisivat toki voineet yrittää ja ehkä onnistuakkin pommittamaan tai jopa nukettamaan Lapin ilmapuolustuksen paskaksi, tosin hajautettuihin maantiekiitoratoihin perustuva järjestelmä on vittumainen tuhottavaksi. Ydinaseita USA tuskin käyttäisi jos Suomi olisi puolueeton. Idioottina et tietenkään tajua, että nimenomaan silloin Suomi olisi puolueeton, jos se ITSE puolustaisi ilmatilaansa KAIKKIA hyökkääjiä vastaan (täysin riippumatta siitä, kenen kalustolla se sen tekisi).

[Aithne]

Täällä on jo niin kovat vaatimukset logiikasta, että eräs palstalainen taitaa ollakin Star Trekin Mr. Spock salanimellä!

Täytyy muistaa, että tällä palstalaisella on aivan käsittämättömän surkea medialukutaito. Hän mm. uskoi, riemuidiootti kun on, tällaisenkin väitteen sellaisenaan, koska se luki lehdessä:

Mikä tää Janssoninkiusaus oikeen on? !!!Aivan järkyttävän naurettava ja säälittävä kaveri.
Oon lukenu noita sen pöpinöitä ja mun pikkuvelikin osaa puhua asiallisemmin.
Aivan jäätävää,et tollanen narsisti pystyy käyttään tollasta kieltä muista ihmisistä!
Ja sit viälä väittää,et kaikki muut on vääräs.
Juu,kyl on hieno homma,et Suomessa on avohoito!!!
Tollasten ihmisten ei sopis kyl olla vapaana kadulla...

[Aithne]

Täällä on jo niin kovat vaatimukset logiikasta, että eräs palstalainen taitaa ollakin Star Trekin Mr. Spock salanimellä!

Täytyy muistaa, että tällä palstalaisella on aivan käsittämättömän surkea medialukutaito. Hän mm. uskoi, riemuidiootti kun on, tällaisenkin väitteen sellaisenaan, koska se luki lehdessä:

Mikä tää Janssoninkiusaus oikeen on? !!!Aivan järkyttävän naurettava ja säälittävä kaveri.
Oon lukenu noita sen pöpinöitä ja mun pikkuvelikin osaa puhua asiallisemmin.
Aivan jäätävää,et tollanen narsisti pystyy käyttään tollasta kieltä muista ihmisistä!
Ja sit viälä väittää,et kaikki muut on vääräs.
Juu,kyl on hieno homma,et Suomessa on avohoito!!!
Tollasten ihmisten ei sopis kyl olla vapaana kadulla...

Ainiin,säästän Janssoninkiusaukselta vaivan:Olen tällainen vitunidioottijunttipaskavitunlehmäjaaionjuurimennäampumaanaivonipellollehetisenjälkeenkunolenitsenikuristanutsiihenkuuluisaansinunsuosittelemaanköydenpätkään!

[MotiivitOn]

Tämä osoittaa, ettet kykene ymmärtämään lainkaan mikä on totta ja mikä ei, mikä on pätevästi perusteltua ja mikä huuhaata. Olet vakavissasi siinä käsityksessä, että se, kuka sanoo, kertoo väitteen totuusarvon, eikä se, miten väite perustellaan.

Jep. Taitava kaveri perustelee paskankin kermakaramelleiksi. Uskon mieluummin esimerkiksi ulkopoliittisen instituutin ammattilaisia, ilman mitään perusteita, kuin sinun tosi tosi hienoja laskelmia Suomen puolustusdoktriinista.
Jos oikeasti perustelusi toimisivat, palkkasi olisi kymmenkertainen.
Mieti hetki hiljaa itseksesi, miksi sinä et ole päättämässä näistä asioista.

Olet täysi idiootti, kakara ja juntti.

Kyllä kyllä... tämä kommenttisihan todistaa juuri minun olevan täysi idiootti, kakara ja juntti.

Et taaskaan vastaa mitään itse asiaan. Et tajua, että jos ohjuksen kantama ei riitä niin se ei riitä.

No en vastannut mitään, koska en ymmärtänyt kyseessä olevan minkään kysymyksen..?
Jokatapauksessa katson 30-50 kilometrin kantaman (en ihan oikeasti muista mikä se tarkalleen oli, katsoisitko jo sen kirjastasi?) riittävän etulinjan takaa 10km päästä laukaistuna tuhoamaan pommikoneet Suomen ilmatilassa. Neukkujen kannaltahan olisi jo suuri etu, että tuhoaminen tapahtuisi edes 10km Suomen puolella ja kuten sanoin, suoraa osumaa ei ydinlatauksen kanssa tarvittane..!

Tutkilla et ammu alas yhtään pommikonetta.

Niin, saman väitteen voi kääntää myös toisinpäin. Tutkitta et ammu alas yhtään pommikonetta.

Juuri lainasin ja kirjoitin täsmälleen päinvastaista. Et idioottina tajua taaskaan mitään. JOS SA-2 saadaan siirrettyä jonnekkin, sen AMPUMAKUNTOON LAITTAMINEN vie tunteja. Et tajua vieläkään, että SA-2 pitää todellakin saada siirrettyä sinne jonnekin Suomen Lappiin (miten?) ja koska sen kantama on paska, niitä pitää laittaa kymmeniä pattereita pitkin Lappia, jotta ne pystyvät oikeasti torjumaan mitään pommikoneita. Et tajua tätä, etkä vastaa tähän mitään.

Sinä et tajua, että ydinlatauksilla varustetut ohjukset olivat marginaalinen osa Neukkujen ilmapuolustusta, eikä niitä varmastikaan olisi asetettu kuin tiettyjen todennäköisten lentoreittien varrelle. Aikaa olisi ollut runsaasti siitä, kun sotaan aletaan valmistautua.
Lisäksi yksi ainoa ydinlatauksella varustettu SA-5 lähialueellamme, riittää todentamaan väitteen, että neukut valmistautuivat tuhoamaan ydinlatauksin Jenkkipommittajat Suomen ilmatilassa.

Ei vittu mikä pelle olet. Puhumme 1960-luvun tekniikasta ja sinä vertaat johonkin 90-luvun Crotale NG kohdetorjuntaohjusjärjestelmään sitä. Ei vittu. Oikeasti. Ota lääkkeesi pelle. Nykyään toki moisia systeemeitä on, vaikkapa SA-10, SA-12, SA-20, SA-21, jotka ovat kaikki nimenomaan alueilmatorjuntaohjusjärjestelmiä. Nyt puhuttiin kuitenkin 1960-luvusta, jolloin vastaavia systeemeitä ei ollut. Et tajua tätäkään, koska olet idiootti etkä tajua perusteluista ja faktoista mitään.

Niin, tai sitten jollekulle juuri vittuiltiin sillä Grotaleella. Mistä joku ei tajunnut yhtään mitään.
Ihan tosissasiko luulit, että alan kilpailemaan ulkomuistillani sinun googletus taitojasi ja kotikirjastoasi vastaan. Kuten olen sanonut jo monasti, nämä keskustelut eivät sytytä minua sillä tasolla, että viitsisin alkaa mitään pahemmin penkomaan. Hesarin juttu sattui aukeaman kokoisena hyppäämään silmilleni sunnuntaina, muuten en olisi laittanut sitäkään. Oletin että sinäkin olisit sen lukenut ja voisit jopa kommentoida jotenkin järkevästi asiaa, mutta takerrut lähinnä lillukan varsiin ja kuvittelet niiden kannattavan sinut pinnalla.

Et siis tajua, että kun ohjuksen kantama on muutamia kymmeniä kilometrejä, niin sillä ei ammuta NL:n puolelta alas Suomen Lapissa lentäviä pommikoneita. Tutkalla ei yhtään pommikonetta pudoteta, vaikka sen kantama olisi mitä.

Tuota, tutkajärjestelmä mahdollistaa tulivalmistelut hyvissä ajoin. Ymmärrät varmaan saavutettavan hyödyn ja sen tarjoamat mahdollisuudet?

Et myöskään idioottina ja sotilastekniikasta tietämättömänä hölmönä tajua, että maassa olevan tutkan todellinen kantama ei todellakaan ole mitään 200km ikinä, johtuen maan kaarevuudesta. Tutkakatve voi olla hyvinkin suuri, mikäli pommikoneet lähestyvät lähellä maan pintaa, jonka ne tietysti pyrkivät tekemään juurikin siksi.

Kyllä muuten voi olla tutkan kantama 200km. Tutkan sijainnilla on myös suuri merkitys. Hyvin sijoitetulla tutkalla on pienempi katve.
Oletko muuten aivan varma, että Jenkkien pommittajat olisivat Suomen ilmatilassa lentäneet pinnassa?

Miten nopeasti neukut olisi saaneet Suomen kentät haltuunsa? Kuinka nopeasti kentät olisi saatu korjattua hävittäjäkäyttöön? Miten hävittäjien ja niiden aseistuksen huolto olisi järjestetty?

Hyvässä lykyssä tunneissa tai jopa minuuteissa, käyttäen ilmamaahanlaskua. Hävittäjien huolto ja aseistus olisi voitu järjestää aluksi ilmakuljetuksin, sitten maanteitä käyttäen, kun maajoukot olisivat vallanneet riittävästi pinta-alaa maahyökkäyksellä. Luultavasti suurimmaksi ongelmaksi olisi muodostunut tutkien tuominen alueelle, koska tuohon aikaan ei ilmakuljetteisina ollut kovin kummoisiakaan tutkia neukuilla. Hävittäjien johtaminen ilman tutkia olisi hieman haasteellista...

Mitä hittoa sä horiset? Tunneissa tai jopa minuuteissa Suomesta vallattu kenttiä Neukkujen käyttöön... siis ihan kunnossa olevia kenttiä oikein useampia?
Mutta ohjusjärjestelmää ei olisi saatu itärajan tuntumaan samassa ajassa? Eli sinun mielestäsi kyseisten ohjusjärjestelmien siirto itärajan läheisyyteen ja tulitoimintaan valmiiksi laittaminen vie enemmän aikaa, kuin muutaman Suomalaislentokentän valtaus ja korjaaminen sekä varustelu Neukkujen hävittäjiä varten? Ymmärräthän toki varmaan itsekin väitteesi naurettavuuden?

Sori, mutta ohjusjärjestelmä olisi huomattavasti nopeampi, kuin hävittäjien tehokas käyttö.

Miten? Eivät mahdu kuljetuskoneeseen edes. Muista muuten nyt, että niitä tarvittaisiin kymmeniä pattereita, jotta Lapin ilmatilaan saataisiin edes jonkinmoinen este luotua niillä, koska kantamat ovat niin paskat. Hävittäjillä puolestaan riittää kantamaa koko Lapin ilmatilaan helpostikkin.

Lopeta jo se ohjusten Lappiin raijaamisen jankkaaminen. Ei niitä Lappiin kukaan ole viemässä. Neuvostoliitto varautui tuhoamaan ydinlatauksin Jenkkikoneet Suomen ilmatilassa. Jos Lappi olisi vallattu, se ei olisi ollut enää Suomen ilmatilaa. Kapish?
Jos ydinlatauksin tuhoaminen ei olisi onnistunut, olisi edelleen ollut mahdollisuus hoitaa tehtävä perinteisemmin menetelmin Neukkujen ilmatilassa.

Et siis ole kuullut ydinohjuksista mitään? Et pommikoneista? Just.

Jep, olen toki, mutta tuo sinun aikajänteesi niiden käyttämisen aikataulun suhteen oli vähintään mielenkiintoinen ja eriävä niiden mielipiteiden kanssa joista minä olen kuullut.

Miten? Selitä kuinka NL pystyy nukettamaan mitä tahtoo missä tahtoo, mutta Jenkkien koneet olisi joutuneet Neukkuhävittäjien torjumaksi jo Lapissa...

Voisko etäisyys liittyä jotenkin asiaan? Neuvostoliitto voisi vaikka laivastollaan nukettaa Norjan rannikkoa, pommikoneista ja ohjuksista nyt puhumattakaan. USA ei voi kuin pommikoneilla tai ohjuksilla tehdä samaa, mutta etäisyydet ovat pidempiä kuin NL:llä Norjaan.

Tuota, käsitätkö Jenkkikaluston määrän esimerkiksi Briteissä, Norjassa ja Islannissa? Ajattelitko että Norjan aluevesillä on enemmän Neukkuja kuin Jenkkejä? Vai ajattelitko Jenkkien lähtevän ihan Atlantin toiselta puolelta matkaan?

Joojoo, tietysti maainvaasio voisi tapahtua, mutta se veisi aikaa viikkoja, kuukausiakin jopa, ei sellaiseen ryhdyttäisi suotta. Siinä ajassa, kun maainvaasio olisi ottanut Suomen Lapin, Ruotsin pohjoisosat ja Norjan haltuun, olisi joka tapauksessa ydinsodassa Neukkujen laivasto pistetty pohjaan jo.

Ai niinkö. Sinä noin vain päätit, että muiden skenaariot eivät pidä paikkaansa.

Et siis pysty mitään järkevää sanomaan taaskaan, etkä osoittamaan mitään virheitä logiikassani ja päättelyketjussani? Siltikään et idioottina suostu myöntämään minun olevan oikeassa ja sinun väärässä. Just.

Selitä logiikka ja päättelyketju, joka sisältyy lauseeseesi: "Voidaan toki pohtia erilaisia skenaarioita siitä, missä tapauksissa neukkujen olisi kannattavaa ottaa Norjan rannikkokin haltuunsa, mutta 3. MS ydinasein ei ole sellainen ja sellaisesta nyt meillä oli puhe."

Sinä vain päätit että ei ole. Sinä päätit, vaikka moni muu olisi päinvastaista mieltä. Näytäppäs nyt sitä kuuluisaa todistustaakkaasi, miksi 3.MS ei olisi sellainen skenaario, jossa Norjan rannikon hallitseminen ei olisi Neukuille tärkeää?

Jenkit olisivat toki voineet yrittää ja ehkä onnistuakkin pommittamaan tai jopa nukettamaan Lapin ilmapuolustuksen paskaksi, tosin hajautettuihin maantiekiitoratoihin perustuva järjestelmä on vittumainen tuhottavaksi.

Mutta tämän samaisen järjestelmän tuhoaminen ja haltuunotto sekä kunnostaminen, onnistuisi sinun mukaasi Neukuilta tunneissa tai jopa minuuteissa.

Selvitä, miksi Jenkit eivät kykene tehtävään ehkä ollenkaan, mutta Neukut tekevät sen minuuteissa?

Ydinaseita USA tuskin käyttäisi jos Suomi olisi puolueeton.

Olikos se nyt niin, että niitä sopimuksia noudatetaan vaiko niin, että papereilla ei ole merkitystä, jos 3.MS syttyy. Selitä miksi Jenkeillä oli suunnitelmat taktisten ydinaseiden käyttöön Suomen alueella, jos niitä ei olisi käytetty?
Ja jos minun lähteeni puhui höpöjä silloin kymmenisen vuotta sitten, niin miksi sama kirjotettaisiin viime sunnuntain Hesariin?

Idioottina et tietenkään tajua, että nimenomaan silloin Suomi olisi puolueeton, jos se ITSE puolustaisi ilmatilaansa KAIKKIA hyökkääjiä vastaan (täysin riippumatta siitä, kenen kalustolla se sen tekisi).

Puolueettomuus ei ole vaihtoehto jos 3.MS sattuisi syttymään. Parempi liitoutua ennen sen syttymistä.

[markja]

Uskon mieluummin esimerkiksi ulkopoliittisen instituutin ammattilaisia, ilman mitään perusteita, kuin sinun tosi tosi hienoja laskelmia Suomen puolustusdoktriinista.

Argumentum ad auctoritatem puhtaimmillaan.

Jos oikeasti perustelusi toimisivat, palkkasi olisi kymmenkertainen. Mieti hetki hiljaa itseksesi, miksi sinä et ole päättämässä näistä asioista.

Oletat, että asioista päättämässä olevat ovat täydellisiä ja aina oikeassa. Naurettavaa.

Jokatapauksessa katson 30-50 kilometrin kantaman (en ihan oikeasti muista mikä se tarkalleen oli, katsoisitko jo sen kirjastasi?) riittävän etulinjan takaa 10km päästä laukaistuna tuhoamaan pommikoneet Suomen ilmatilassa. Neukkujen kannaltahan olisi jo suuri etu, että tuhoaminen tapahtuisi edes 10km Suomen puolella ja kuten sanoin, suoraa osumaa ei ydinlatauksen kanssa tarvittane..!

Mikähän "etu" se olisi, että pommikoneet ammuttaisiin ydinaseilla alas 10km Suomen ilmatilassa sen sijaan, että ne ammuttaisiin alas NL:n omassa ilmatilassa 15km kauempana? Kerrohan nyt ihmeessä. Ainoa "etu", jonka keksi on, että sillä tapaa saadaan periaatteessa Suomi mukaan sotaan, kun räjäytellään ydinaseita sen alueella... LOL.

Niin, saman väitteen voi kääntää myös toisinpäin. Tutkitta et ammu alas yhtään pommikonetta.

Vittuako kääntelet asioita taas päälaelleen? Sinä puhelit tutkien pitkästä kantamasta, etkä tajua, että sillä ei tee mitään, kun pitäisi pystyä kanssa ampumaan jotain sinne, minne tutkat näyttävät.

Juuri lainasin ja kirjoitin täsmälleen päinvastaista. Et idioottina tajua taaskaan mitään. JOS SA-2 saadaan siirrettyä jonnekkin, sen AMPUMAKUNTOON LAITTAMINEN vie tunteja. Et tajua vieläkään, että SA-2 pitää todellakin saada siirrettyä sinne jonnekin Suomen Lappiin (miten?) ja koska sen kantama on paska, niitä pitää laittaa kymmeniä pattereita pitkin Lappia, jotta ne pystyvät oikeasti torjumaan mitään pommikoneita. Et tajua tätä, etkä vastaa tähän mitään.

Sinä et tajua, että ydinlatauksilla varustetut ohjukset olivat marginaalinen osa Neukkujen ilmapuolustusta, eikä niitä varmastikaan olisi asetettu kuin tiettyjen todennäköisten lentoreittien varrelle. Aikaa olisi ollut runsaasti siitä, kun sotaan aletaan valmistautua.

Mitä ihmettä nyt selittelet? Tajuatko, että noita pattereita tarvitaan kymmeniä pitkin Lappia, jos NL aikoisi saada niillä aikaan jonkinlaisen barrikaadin NATO:n pommikoneita vastaan (täysin riippumatta siitä, onko niissä ydinlataus vai ei)? Tajuatko tätä? Tajuatko, että aikaa ei olisi runsaasti, koska niiden saaminen Lappiin edellyttäisi hyökkäystä ja Lapin valtaamista, jossa ajassa 3. MS olisi jo ydinasein käyty?

Lisäksi yksi ainoa ydinlatauksella varustettu SA-5 lähialueellamme, riittää todentamaan väitteen, että neukut valmistautuivat tuhoamaan ydinlatauksin Jenkkipommittajat Suomen ilmatilassa.

Tai sitten eivät, katsos uudelleen kartasta kantamia, ottaen huomioon tutkakatveet ja ohjusten kantaman matalalla. Anyway, tämä on irrelevanttia, koska puhe oli siitä, että sinusta NL miehittäisi koko Lapin luodakseen ilmapuolustuksen puskurin SA-2 ja SA-5 ohjuksille...näinhän se ei menisi.

Kuten olen sanonut jo monasti, nämä keskustelut eivät sytytä minua sillä tasolla, että viitsisin alkaa mitään pahemmin penkomaan.

Se on jo huomattu, ettei sinua tosiasiat kiinnosta lainkaan, kunhan haluat jauhaa paskaa mielikuvituksestasi.

Et siis tajua, että kun ohjuksen kantama on muutamia kymmeniä kilometrejä, niin sillä ei ammuta NL:n puolelta alas Suomen Lapissa lentäviä pommikoneita. Tutkalla ei yhtään pommikonetta pudoteta, vaikka sen kantama olisi mitä.

Tuota, tutkajärjestelmä mahdollistaa tulivalmistelut hyvissä ajoin. Ymmärrät varmaan saavutettavan hyödyn ja sen tarjoamat mahdollisuudet?

Mikset vastaa asiaan?

Kyllä muuten voi olla tutkan kantama 200km. Tutkan sijainnilla on myös suuri merkitys. Hyvin sijoitetulla tutkalla on pienempi katve.

"Pienempi" tietysti, muttei silti merkittävästi. Ota matikankirja käteen ja laskemaan. Maan kaarevuus on tutkille oikein vittumainen juttu.

Oletko muuten aivan varma, että Jenkkien pommittajat olisivat Suomen ilmatilassa lentäneet pinnassa?

Ainakin siinä vaiheessa, kun olisivat voineet joutua NL:n tutkien keilaan...tai oikeastaan sitä ennen jo. Tietysti, se maksimoisi yllätyksen.

Mitä hittoa sä horiset? Tunneissa tai jopa minuuteissa Suomesta vallattu kenttiä Neukkujen käyttöön... siis ihan kunnossa olevia kenttiä oikein useampia?

Niin? Mitä tuossa on ihmeellistä? Katsos miten Tsekkoslovakian kentät miehitettiin vaikkapa, tai Afganistanin jne. Ainiin, sori, sinä et tajua lukea faktoja lainkaan, heität vain paskaa mielikuvituksestasi.

Mutta ohjusjärjestelmää ei olisi saatu itärajan tuntumaan samassa ajassa? Eli sinun mielestäsi kyseisten ohjusjärjestelmien siirto itärajan läheisyyteen ja tulitoimintaan valmiiksi laittaminen vie enemmän aikaa, kuin muutaman Suomalaislentokentän valtaus ja korjaaminen sekä varustelu Neukkujen hävittäjiä varten?

Olkinukkeja kerrakseen. Minä puhuin kentän valtaamisen kestävän minuutteja tai tunteja, en muuta. Sinä puolestaan puhuit siitä, että puoli Lappia raahataan täyteen SA-2 järjestelmiä. Tajuatko miten erilainen aika noihin kuluu?!?

Neuvostoliitto varautui tuhoamaan ydinlatauksin Jenkkikoneet Suomen ilmatilassa.

No millä helvetillä? Ahaa, vai tarkoitatko, että muutaman kilometrin Suomen ilmatilassa kenties?

Jos Lappi olisi vallattu, se ei olisi ollut enää Suomen ilmatilaa. Kapish?

OIet siis idiootti.

Et siis ole kuullut ydinohjuksista mitään? Et pommikoneista? Just.

Jep, olen toki, mutta tuo sinun aikajänteesi niiden käyttämisen aikataulun suhteen oli vähintään mielenkiintoinen ja eriävä niiden mielipiteiden kanssa joista minä olen kuullut.

Minkä aikataulun suhteen? Eriävä mihin? Mistä olet kuullut?
Jauhat paskaa vaan ja heittelet tuollaista ympäripyöreää paskaa, kun et itse asiaan pysty mitään sanomaan.

Tuota, käsitätkö Jenkkikaluston määrän esimerkiksi Briteissä, Norjassa ja Islannissa?

Briteissä jotakin, ei tosin kaiketi rauhan aikana yhtään pommikonettakaan. Norjassa ja Islannissa pyöreät nolla sotilasta. (Okei, ehkä Keflavikin kentällä oli joku huoltoporukka, anyway.)

Ajattelitko että Norjan aluevesillä on enemmän Neukkuja kuin Jenkkejä? Vai ajattelitko Jenkkien lähtevän ihan Atlantin toiselta puolelta matkaan?

Jep. Jep. Vai lentävätkö jenkkien sotalaivat satamistaan Atlantin toiselta puolen tänne hetkessä? Ryssien pohjoisen laivaston ei tarvitse kuin ampaista Murmanskista pohjoiselle jäämerelle.

Selitä logiikka ja päättelyketju, joka sisältyy lauseeseesi: "Voidaan toki pohtia erilaisia skenaarioita siitä, missä tapauksissa neukkujen olisi kannattavaa ottaa Norjan rannikkokin haltuunsa, mutta 3. MS ydinasein ei ole sellainen ja sellaisesta nyt meillä oli puhe." Sinä vain päätit että ei ole. Sinä päätit, vaikka moni muu olisi päinvastaista mieltä. Näytäppäs nyt sitä kuuluisaa todistustaakkaasi, miksi 3.MS ei olisi sellainen skenaario, jossa Norjan rannikon hallitseminen ei olisi Neukuille tärkeää?

Juuri selitin, se voidaan nukettaa ja avainkohteet vallata, ei koko Norjaa tarvitse vallata sen vuoksi.

Mutta tämän samaisen järjestelmän tuhoaminen ja haltuunotto sekä kunnostaminen, onnistuisi sinun mukaasi Neukuilta tunneissa tai jopa minuuteissa.

Etäisyydet ovat taas kerran täysin toiset ja neukut voisivat maainvaasiolla saada nopeasti luotua yhteyden noihin kenttiin huollon helpottamiseksi jne.

Selvitä, miksi Jenkit eivät kykene tehtävään ehkä ollenkaan, mutta Neukut tekevät sen minuuteissa?

Katso kartasta. Ainiin, ethän viitsi lukea kovia faktoja, mieluummin keksit päästäsi paskajuttujasi.

Olikos se nyt niin, että niitä sopimuksia noudatetaan vaiko niin, että papereilla ei ole merkitystä, jos 3.MS syttyy. Selitä miksi Jenkeillä oli suunnitelmat taktisten ydinaseiden käyttöön Suomen alueella, jos niitä ei olisi käytetty?

Kyllä sopimuksia ja doktariineja pyritään noudattamaan. Tietysti jenkeillä oli suunnitelmat olemassa sitäkin optiota varten, että NL miehittäisi Lapin jne.

[Porin]

Harva tajuaa, että amfetamiinia, heroiinia ja kaikenlaisia muita mömmöjä sai aivan vapaasti ostaa apteekeistä vuosikymmeniä sitten. Kysymys: Kuinka paha oli silloinen huumeongelma verrattuna huumeongelmaan nyt, kun meillä on huumeiden kieltolaki? Tehkää omat johtopäätöksenne asiasta.

Janssoni on nyt vasta kuullut tuon että ennen oli nykyaikana kiellettyjä aineita aika vapaasti saatavilla. Ja sitten pyytää meiltä, jotka ovat asian aina tienneet, johtopäätöksiä. Itse hän ei sellaista kuitenkaan pysty tarjoamaan.
Ei kannata vastata mitään järkevää.
Muuten Jansson varastaa ne tekstit blogiinsa.

[markja]

Harva tajuaa, että amfetamiinia, heroiinia ja kaikenlaisia muita mömmöjä sai aivan vapaasti ostaa apteekeistä vuosikymmeniä sitten. Kysymys: Kuinka paha oli silloinen huumeongelma verrattuna huumeongelmaan nyt, kun meillä on huumeiden kieltolaki? Tehkää omat johtopäätöksenne asiasta.

Janssoni on nyt vasta kuullut tuon että ennen oli nykyaikana kiellettyjä aineita aika vapaasti saatavilla. Ja sitten pyytää meiltä, jotka ovat asian aina tienneet, johtopäätöksiä. Itse hän ei sellaista kuitenkaan pysty tarjoamaan.

Et ääliönä tajua taaskaan, mitä kirjoitetaan. Kysyin, kuinka paha oli silloin huumeongelma verrattuna huumeongelmaan nyt, kun meillä on huumeiden kieltolaki? Et tajua tätä, koska olet aivan vitun tyhmä kusipää.

Ei kannata vastata mitään järkevää.

No sun ei ainakaan tarvitse pelätä, koska et ikinä vastaa mitään järkevää.

[Porin]

Janssoni on nyt vasta kuullut tuon että ennen oli nykyaikana kiellettyjä aineita aika vapaasti saatavilla. Ja sitten pyytää meiltä, jotka ovat asian aina tienneet, johtopäätöksiä. Itse hän ei sellaista kuitenkaan pysty tarjoamaan.

Et ääliönä tajua taaskaan, mitä kirjoitetaan. Kysyin, kuinka paha oli silloin huumeongelma verrattuna huumeongelmaan nyt, kun meillä on huumeiden kieltolaki?

Homman nimihän on kuitenkin se että paljastit taas tyhmyytesi.
Sitten kun tajusit sen itsekin, kun se sinulle osoitettiin, alkoi nimittely.
Mitään järkevää et tuohonkaan aiheeseen kuitenkaan osannut sanoa.
Vain tätä jo liberaaliajaltasi tuttua huumepropagandaa.

Jansson, sä olet aika yksinkertainen. Ilmeisesti myös yksinäinen.

[ketsku]

Täällä on jo niin kovat vaatimukset logiikasta, että eräs palstalainen taitaa ollakin Star Trekin Mr. Spock salanimellä!

Täytyy muistaa, että tällä palstalaisella on aivan käsittämättömän surkea medialukutaito. Hän mm. uskoi, riemuidiootti kun on, tällaisenkin väitteen sellaisenaan, koska se luki lehdessä:

Mikä tää Janssoninkiusaus oikeen on? !!!Aivan järkyttävän naurettava ja säälittävä kaveri.
Oon lukenu noita sen pöpinöitä ja mun pikkuvelikin osaa puhua asiallisemmin.
Aivan jäätävää,et tollanen narsisti pystyy käyttään tollasta kieltä muista ihmisistä!
Ja sit viälä väittää,et kaikki muut on vääräs.
Juu,kyl on hieno homma,et Suomessa on avohoito!!!
Tollasten ihmisten ei sopis kyl olla vapaana kadulla...

Se on aina jännää kun tulee uutena palstalle ja löytää markjan. Sitä kokemusta ei hevin unohda. Muistan itsekin reagoineeni juuri noin. Epäuskoisesti, voiko tollasta olla olemassakaan? Ja taas tässäkin tuli tämä narsisti. Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että markja on narsisti. Kivaa, että joku muukin on sitä mieltä

[Mike Manner]

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että markja on narsisti. Kivaa, että joku muukin on sitä mieltä

Eikö täällä ole 98% porukasta sitä mieltä.

[ketsku]

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että markja on narsisti. Kivaa, että joku muukin on sitä mieltä

Eikö täällä ole 98% porukasta sitä mieltä.

No jaa... Toivotaan ainakin.

[Marsalkka]

Harva tajuaa, että amfetamiinia, heroiinia ja kaikenlaisia muita mömmöjä sai aivan vapaasti ostaa apteekeistä vuosikymmeniä sitten.

Heroiinia oli paljon, mutta kyse oli reseptilääkkeistä.

"Heroiinin saaminen oli lapsellisen helppoa", Ylikangas sanoo. "Sen käyttö olisi periaatteessa voinut räjähtää käsiin, tosin väärinkäytöllä oli Suomessa lyhyet perinteet. Kaiken lisäksi aine oli lähinnä erilaisissa mikstuuroissa, joiden väärinkäyttö oli hankalampaa."

Onko sinulla faktaa amfetamiinin vapaasta saannista apteekeista ja siitä kuinka paljon sitä käytettiin?