POLUN SUUNTA UHRIKUVASSA

[Hessu52]

Voi Jumalan pyssyt ja puukuulat, kuinka tuo trolli Sariola kirjoittaa (saa kirjoittaa paskaa) täällä, ylläpidon salliessa tuollaisen trollaamisen.

Oletteko te sellaisia akkoja, jaa polkuhan menee tikapuita pitkin ylös, jotka eivät uskalla, niin saattavat ne tikkaat olla kallellaankin, antaa trolli Sariolalle bannia?

Kaltevia tikkaita on huono ajaa moottoripyörällä, jos edessä on pulu, eikun polku.

Vasemmalla on vain demareita ja kommareita, niin sekä entisten kommareitten lapsia, vihreitä, joiden vanhemmat nyt ainakaan eivät pääse pystyyn nostettuun polkuun, sillä polku johtaa taivaaseen, jonne kenelläkään noihin puolueisiin ei ole asiaa, sekä tietenkin Saariolla.

Itse en ota osaa koko paska äänestykseen, höh.

[Sariola]

^ Toivon asiallista pohdiskelua, jota tuo ei ole.

Tietysti tuo polun suunta ei nyt niin kovin paljon merkitse kokonaisuudessa. Onhan täällä kuitenkin keskusteltu mitä kummallisimmista asioista aikaisemminkin. Ja eräät esittävät kirjoituksissaan lähes mitä sattuu ilman mitään omaa kontrollia.

Minua henkilökohtaisesti kiinnostavat nämä eri kuvat, joita tässä yhteydessä on tullut esille. Itse olen puuhaillut kuvien kanssa jo vuosikausia harrastukseni yhteydessä lähes päivittäin. Minulla on mm. muutaman tuhannen euron kameralaitteet, joita olen myös ahkerasti käyttänyt. Ei ole cokis-kameraa, vaan Canon ja Panasonic kamerat. On niin teleobjektiivia kuin makro-objektiiviakin ja tavallisempia linssejä. Kuvat ovat siis tuttuja.

Tällä areenalla ja muuallakin on esitetty paljon hyvin heikkolaatuisia kuvia. Kuvat ovat hämäriä ja yksityiskohdat näkyvät huonosti. Poliisin kuvat 1960 luvulta eivät näytä olevan laadultaan kaksisia.

Katsotaan nyt mitä mieltä lukijat ovat tuosta uhrikuvasta. Mistä suunnasta se on otettu, ja miten siihen sijoittuu tuo niemen pääpolku. Jos kuvaussuunta osoittaa enemmän vasemmalle, kuin mitä on se polku, niin valokuvassa tuo polku näyttää kallistuvan oikealle, enemmän tai vähemmän. Jos taas kuvaussuunta on enemmän oikealle kuin polku, näyttää polku valokuvassa kallistuvan vasemmalle.

Tässä äänestyksessä ratkeaa juuri tuo. Eli onko uhrikuvan kuvaussuunta ollut polun suuntaan verrattuna vasemmalle vai oikealle. Jos kuvaussuunta on ollut polun suuntaan verrattuna vasemmalle, näkyy siis tuo polku uhrikuvalle oikealle kallistuvana. Minä olen sitä mieltä, että niin on. Äänestys antaa oman tuloksensa.

[Hessu52]

Ymmärrätkö sinä itsekään, mitä tuossa soperrat?

Mistä päin pitäisi katsoa polkua, taivaasta alaspäin, vai päinvastoin, vai ees taas ja taas ees taa, etelästä pohjoiseen, vai pojoisesta etelään, kyllähän sinulla on noita suuntia ja viivoja piirettynä kuviisi, joita ei taatusti ole otettu millään muulla kuin Cokis kameralla.

Jos kaikki viivat, joita olet piirrellyt polkusi suunniksi yhdistettäisiin, tulisi siitä sellainen "hämähäkinseitti" ettei siitä kukaan ottaisi selvää, eipä silti, ei näistä sinun nykyisistä heh mallinnoksistasi ja kuvitelmistasi, höh.

Ja saahan noita kameraesitteitä kuolata netissä päivä tolkulla, mutta se onkin sitten eriasia ottaa niillä kuvia.

Itse olin filmaamassa erästä juttua äskettäin mm. telkkariin, joten panepa Sariola paremmaksi, sillä kokis kamerallasi.

Vai olisi reppahousulla muka joitain kunnon kameroita, joo...!!!!!

[awa]

Hieman riskillä kirjoitan tänne kekustelun puolelle.

Ja liitänkin lautamiehistä kopion - tietysti pehmeämmän version, ja lopuksi aiheellisen kommentin.

"No, joka tapauksessa omituisen ja erikoisen rajoilla tuo Sariolan kirjoittelu liikkuu. Kaiken huipuksi hän järjestää äänestyksen aivan merkityksettömästä asiasta. Kirjoittamalla Sariola ei polkua siirrä yhtään mihinkää, munaa vain kirjoituksillaan itsensä perusteellisesti. Toki äänestyksen tuloksesta voi käydä laskemassa nikkien määrän, joilla eräät täällä kirjoittelee - joskin viimeaikona on ollut hieman hiljaisempaa, mutta kai sitä nyt äänestämässä täytyy käydä."

Voisihan ne oikealle äänestävät, jonkun perustelunkin laittaa, mutta ei ole näkynyt - ei niin mitään.

[teemu]

^^^Sariola on päätynyt järjestämään äänestyksen sen jälkeen kun vastasin hänen väitteisiinsä toisessa ketjussa.

Äänestysperusteluja katsoen äänestyksessä tosiasiassa joudutaan ottamaan kantaa, onko perspektiivillä vaikutusta siihen, mitä käsitämme näkemästämme vai ei, ja osaltaan siihen, onko luhistunut teltta ollut paikoillaan nurkkavaajojen välissä vai siirtyneenä rantaan päin. Molemmat ovat yksinkertaisia teknisiä asioita kenen tahansa todettaviksi, joten niistä ei sellaisena luulisi syntyvän mitään tarvetta äänestyksen järjestämiseen. Ehkä polun suunta kuitenkin on ratkaiseva asia Sariolan mielestä, ja nämä perustelut epäolennaisia. Hän on antanut päivämäärän, mihin mennessä mielipide on ilmaistava. Mahdollisesti siihen mennessä selviää muusta yhteydestä, miksi äänestys on järjestetty, ja miksi äänestyksen järjestäjä esittää (mielestäni) virheellisiä perusteluja muunlaisen ajattelun vaimentamiseksi. Jään taustalle odottamaan, enkä äänestä.

Kun Sariola nyt penää kansalaismielipidettä, niin laitoin ylle linkin aikaisempaan vastaukseeni, että toisenlainen, perusteltu näkemys ajalta ennen äänestystä olisi helposti saatavilla.

Perustelujen ydin on siis se, että Sariolan Jermokuvaan piirtämä vertailuviiva ja maassa olevat teltan nurkkatikut ovat eri tasossa. Maan pinta on n. 20 cm viivan alla. Jostain syystä Sariola käyttää virheellistä perustelua. Piirretty viiva on kuin matalalla pöydällä, jota viistosti sivulta katsottaessa pöydän takajalkojen voi selittää olevan etureunan tasossa, jos haluaa kieltää perspektiivin vaikutuksen. Asianmukaista vertailua varten tikkujen paikat olisi pitänyt projisoida viivan tasolle tai päinvastoin. Tällöin huomattaisiin, että teltan takareuna on viivan takana noin puoli metriä. Perspektiivin käyttö piirustuksissa opittiin aikoinaan viimeistään lukiossa, joten sen osaamista voi odottaa täälläkin.

Sariola kertoo olevansa valokuvauksen harrastaja, joten myös sen puolesta odottaisi hänen osaavan ottaa perspektiivisiirtymän huomioon. Nyt siitä kuitenkin tosiasiassa äänestetään, vaikkakin perusteluna aiheelle on polun suunta. Ei ole järin kunnioittavaa muita kirjoittajia kohtaan tällainen vedättäminen, mielestäni.

Toinen ydinkohta on se, että luhistunut teltta uhrikuvassa on todellisuudessa n. 40cm enemmän rantaan päin kuin (nurkkatikkujen kohdalle) pystytetty lavastuskuvan teltta. Tämän voi kuka tahansa itse todeta vertaamalla näitä vanhoja kuvia keskenään. Yksityiskohtia maassa on riittävästi kummassakin kuvassa. Totean, että myös kassia on siirretty uhrikuvan ja lavastuskuvan ottamisen välillä. Tämä on hieman erikoinen juttu, mutta niin se näyttää olevan kunttaan verrattaessa.

Sariolan esille tuoma vajaan metrin ristiriita on siten tekemällä tehty. Hän ei ole osoittanut harmitonta kuvaleikkiäni vääräksi millään tavalla. Hämmästyttää kuitenkin näin tarmokas käyttäytyminen.

Aika näyttää, mikä merkitys jutun kannalta on kuvien sijainnilla maastoon nähden, jos sellaista merkitystä on.

Olen paikalla vallinneen tilanteen geometrista ymmärtämistä varten tehnyt ja esittänyt pari yksinkertaista koetta/mittausta, jotka kuka tahansa harrastaja voi halutessaan toistaa siellä käydessään, vieläpä suuremmalla tarkkuudella. Pari muuta jo tehtyä koetta/mittausta odottavat kirjoittamistaan. Niihin palaan aikanaan asiaketjuissa.

[Wagner]

Polku oli 1960 varsin kapea, aivan tavallinen metsäpolku.
Telttapaikalle se tuli pensaikosta hieman kaartaen.
Jos polku erottuu vuoden 1960 ilmakuvasta antaa se varmennuksen edelliselle.
Muuten olen samaa mieltä kuin MEG: kirjoitetaan asiasta eikä kirjoittajista.

[Sariola]

.......
Sariolan esille tuoma vajaan metrin ristiriita on siten tekemällä tehty. Hän ei ole osoittanut harmitonta kuvaleikkiäni vääräksi millään tavalla. Hämmästyttää kuitenkin näin tarmokas käyttäytyminen.

Aika näyttää, mikä merkitys jutun kannalta on kuvien sijainnilla maastoon nähden, jos sellaista merkitystä on.

Olen paikalla vallinneen tilanteen geometrista ymmärtämistä varten tehnyt ja esittänyt pari yksinkertaista koetta/mittausta, jotka kuka tahansa harrastaja voi halutessaan toistaa siellä käydessään, vieläpä suuremmalla tarkkuudella. Pari muuta jo tehtyä koetta/mittausta odottavat kirjoittamistaan. Niihin palaan aikanaan asiaketjuissa.

Tietysti tämä kysymys ei ole itse rikoksen kannalta ratkaiseva, mutta onhan täällä käsitelty paljon vähäpätöisempiäkin asioita, kuten esim. kuinka tylppänokkaiset ovat kunkin tehtaan valmistamat kikkapihdit ja kuinka hyvin ne soveltuvat tämän tapauksen kikkapihdeiksi. Tämä polkukysymys kiinnostaa teknisesti ja valokuvauksen kannalta, kuten varmaan Teemuakin. Mielenkiintoista on lukea hänen perustelujaan.

Omien vertailujeni mukaan olen huomannut, että Jermokuvassa, Vainiokuvassa, ja ns. TV-kuvassa nuo teltan tapit näyttävät olevan samassa paikassa kaikissa. Ainakin se siltä näyttää. Esim. läntisen pään kolme tikkua eivät ole aivan samassa linjassa keskenään.

Vaikka otetaan huomioon sekin, että puiden juurella maa on hieman koholla, niin Jermokuvassa linja mänty - koivu menee joka tapauksessa niin paljon sen teltan päällä makaavan röykkiön ohi vasemmalta, että sen mukaan uhrikuvan kuvauslinja ei voi mennä sieltä. Uhrikuvassa kuvauslinaja (kuvauslinja = pystysuora viiva, joka jakaa kuvan kahteen yhtäsuureen osaan) menee aivan keskeltä ruumisröykkiön yli Siinä on törkeän suuri ero, jota ei voi noilla "pienillä selityksillä" selittää. Ero on erittäin suuri - liian suuri. Jäljelle jää vain selitys, että kuvat on yhdistetty väärin - tuo yhditelmäkuva ei anna todellista kuvaa. Mielestäni tämä on oikea johtopäätös.

Kuvaussuunnan määrittely kaarnakuvioista on mielestäni liian epätarkka tässä yhteydessä. Sekä kujala, että allekirjoittanut ovat päätyneet samansuuntaisiin havaintoihin. Minun laskelmieni mukaan nämä suunnat ovat:
* polun suunta (suunnistuskartasta) 165 ast.
* uhrikuvan kuvaussuunta 152 ast.
* vanhan lavastuskuvan kuvaussuunta 158 ast.
* vertailun vuoksi etelä 180 ast.

Nuo erot ovat sikäli pieniä, että mittaus kaarnakuvioista on liian epätarkka. Niillä näitä suuntia ei voi määrittää eikä erotella luotettavasti. Se on minun arvioni.

On vielä yksi erittäin vahva peruste sille, että ns. vanha lavastuskuva on otettu selvästi enemmän vasemmalle kuin polun suunta.

Kukaan ei voi olla havaitsematta, että siinä kuvassa (vanha lavastuskuva) teltan takana olevan poliisin pään kohdalla on hyvin tuuheaoksainen tumma kuusi. Se on rehevä, sen oksat ovat pitkät ja alkavat lähes maan pinnan tasosta.

Älkää ohittako tätä kohtaa olan kohautuksella. Tämä on yksi ratkaiseva havainto. Tuollainen tuuhea kuusi voi löytyä vain polun vasemmalta puolelta. Tuollaista kuusta ei löydy polun oikealta puolelta riittävän läheltä. Siinä pitää katsella useita kuvia, että tästä asiasta voi olla varma. Se on niin - ei ole mahdollista, että tuo tuuheaoksainen tumma kuusi olisi polun oikealla puolella. Se on mahdotonta.

Edellisen kohdan mukaan jää vain se mahdollisuus, että polku kyseisessä kuvassa kulkee tuon tuuheaoksaisen kuusen oikealta puolelta ja siis pystysuoraan verrattuna oikealle. Siis vaihtoehto B:n mukaisesti. Vieläpä hyvin selvästi. Tämä noinkin jyrkän näköinen kallistuminen oikealle johtuu kuvauskulmasta, eli siitä, että mitä enemmän kameran suuntaus lähestyy maanpinnan suuntausta, sitä enemmän kaikki pystysuorasta poikkeavat viivat kallistuvat kohti vaakatasoa. Tämän ilmiön voit tarkistaa vaikkapa tulitikkulaatikolla. Katso sitä sellaisesta suunnasta, että vastakkaiset kulmat ovat linjassa, ja kallista laatikon pintaa enemmän vaakasuoran suuntaan. Sitä enemmän ne vinot sivut lähestyvät vaakatasoa.

Kyllä myös uhrikuvan ja vanhan lavastuskuvan yksityiskohdat palajastavat, että uhrikuva on otettu vielä enemmän vasemmalle kuin tämä vanha lavastuskuva. Minä olen mitannut sen koivun rungon ja laukun etäisyyden vaakasuunnassa. Uhrikuvassa se on pienempi, ja se ilmoittaa, sen uhrikuvan kuvaussuunta on ollut enemmän vasemmalle. Lisäksi jo moottoripyörän asennoista noissa molemmissa kuvissa voi päätellä, että näiden kahden kuvan kuvaussuunnat ovat hyvin lähellä toisiaan. Itse laskin tuon kulmien eron kummassakin kuvassa olevien pienten yksityiskohtien mukaan, ja sain kulmien eroksi 6 astetta. Tietysti tällainen mittaus on suuntaa antava, kuitenkin se suunta, että uhrikuvan suunta on enemmän vasemmalle on muutenkin tiedossa. Tuo astemäärä voi heittää asteen tai pari, mutta ei paljoa.

Nuo ovat eräitä yksityiskohtia, joihin minä olen perustanut näkemykseni.

Ainakin tässä harmaat aivosolut saivat kyytiä. Piristää aivoja! Toivottavasti!

[Sariola]

MIELENKIINTOINEN KUVA TÄMÄKIN
==============================



Tässä kuvassa teltta on hyvin paikallaan, mutta oviaukko on ollut alkuperäisessä itään. Pituussuunnasta johtuen teltan länsipääty on yltänyt alkuperäisessä selvästi pitemmälle länteen, teltan itäpääty (oviaukkopääty) näyttää olevan paikallaan, aivan samoin kuin Jermokuvassa.

Jos piirretään suora viiva männyltä koivulle, niin huomataan, että teltan pohjan alue jää tuon suoran länsipuolelle kokonaan tai lähes kokonaan. Tuo teltan itäpääty näyttää tosiaan olevan samalla tavalla kuin on ns. Jermokuvassa. Itäpäädyn linja on sama, tai ainakin hyvin lähellä toisiaan.

Teemun yhdistelmäkuvassa kuva on otettu sieltä männyn edestä kohti koivun rungon oikeaa reunaa. Teltan pohja jää sen kuvauslinjan lännen puolelle. Kuitenkin uhrikuva on ympätty siihen sillä tavalla, että tuo linja näyttäisi menevän teltan pohjan päällä olevan kasan yli aivan teltan keskipisteen kautta. Jos halutaan kuvauslinjan menevän uhrikuvan tavalla tuon teltan pohjalla olevan kasan keskipisteen kautta, pitäisi kuvaajan siirtyä männyn kohdalla seistessään noin kaksi metriä länteen päin ja ottaa siitä valokuva kohti koivun rungon oikeaa reunaa. Sellainen kuvauslinja leikkaisi teltan pohjan yli aivan oikealla tavalla, kuten oikeassa uhrikuvassa tapahtuu.

Näiden tietojen pohjalta voidaan jopa laskea tuon ns. uhrikuvan suunta.

Suorakulmainen kolmio, pitempi kateetti =9,3 m , lyhyempi kateetti 2,0 m.
Lasketaan tai mitataan tuo terävä kulma. Se on noin 13 astetta.

* Polun suunta keskimäärin 165 astetta (suunnistuskartasta)
* Mänty - koivu linja, sama 165 astetta
* Uhrikuvan oikea kuvauslinja polun suunnasta 13 astetta vasemmalle
* Uhrikuvan kuvauslinja noin 152 astetta
* Vertailun vuoksi, etelä 180 astetta

Tästä kuvasta voidaan siis päätellä, että tosiaan uhrikuvan kuvaussuunta on melko tarkkaan tuo 152 astetta. "kujala" oli päätynyt laskelmissaan lukuun 154 astetta, eli hyvin lähelle minun arviotani. Nämä arviot ovat kyllä hyvin lähellä totuutta.

Näidenkin johtopäätösten mukaan polun suunta uhrikuvassa on tosiaan pystysuuntaan verrattuna oikealle, eli vaihtoehto B.
Mielestäni siitä ei jää edes epäilystä.

[Sariola]

No niin, äänestellään vain kaikessa rauhassa, kukin oman näkemyksensä mukaan, ja riippumatta edellä olevista näkemyksistä. Kukin muodostakoon mielipiteensä vapaasti! Aikaa on!

[Sariola]

Tein vielä yhden mallin, jossa näkyy Teemun yhdistelmäkuvassaan käyttämä kuvauslinja ja uhrikuvan todellinen kuvauslinja, joka kulkee melko tarkkaan teltan pohjapiirroksen keskipisteen kautta. Teemun kuvauslinja vain hipoo teltan oviaukkopäätyä. Siitä voidaan päätellä, että tuo Teemun kuvayhdistelmä ei ole oikein yhdistetty.

KATSO KUVAUSLINJAT

[awa]

Liitän laiskuuttani omaa toisaalle kirjoittamaani viestiä, äänestäjille ihmeteltäväksi.

Mainittakoon vielä, että Sariolan väittämä polun suunta on tuo vihreä linja.

Tuossa kuvassa, teltan takana, kyykyssä/kumarassa olevan poliisimiehen taustalla olevaa kuusipuuta ei enää ole, ainoastaan kanto on jäljellä - ja polku kulkee siitä - kuvassa olevan koivun (merkitty punaisella) ja tuon poliisimiehen takana näkyvän kuusen (josta siis on vain kanto jäljellä) välistä.

[Sariola]

Sinne vasemmalle rantaan voi mennä pieni sivupolku. Otettava huomioon, että siinä näkyvän kuusen oksat ovat hyvin pitkät ja rehevät. Jos polku menisi sen kuusen vasemmalta puolelta, pitäisi polun kaartua vielä jyrkästi vasemmalle, jotta sen kuusen pitkät oksat ei olisi tiellä. Sellainen pikkupolku menisi sinne itärannalle ja olisi lähes suorassa kulmassa pääpolkuun, joka kulkee harjanteen päällä, ja siis tässä kuvassa tuo pääpolku kulkee vinosti oikealle. Kuvia tutkimalla tämä asia kyllä käy selväksi, ei jää epäilystäkään! Ainakin minun mielestäni.

[awa]

Sinne vasemmalle rantaan voi mennä pieni sivupolku.

Joo, tuo ei ole pieni sivupolku. Kyllä se taitaa olla se pieni pääpolku.

Jos polku menisi sen kuusen vasemmalta puolelta, pitäisi polun kaartua vielä jyrkästi vasemmalle, jotta sen kuusen pitkät oksat ei olisi tiellä.

Ei pitäisi, vaan siitä se kulkee.

Sellainen pikkupolku menisi sinne itärannalle ja olisi lähes suorassa kulmassa pääpolkuun, joka kulkee harjanteen päällä, ja siis tässä kuvassa tuo pääpolku kulkee vinosti oikealle.

Ei ole "mihinkään suorassa kulmassa", ei ainakaan pääpolkuun, koska tämä polku kulkee niemen suuntaisesti, aluksi teltalta itäistä törästä mukaillen, juuri siinä "harjanteen päällä". Sariola, sinun pääpolkusi on poikittain niemellä.

Kuvia tutkimalla tämä asia kyllä käy selväksi, ei jää epäilystäkään! Ainakin minun mielestäni.

Minun mielestäni, tuo asia ei kuvia tutkimalla ole käynyt sinulle selväksi, siitä ei ole epäilystäkään. Valitettavasti.

Kävelin tuon polun viimeksi tänä aamuna.

[Sariola]

On hauska olla awan kanssa eri mieltä. Kumpikin on yhtä varma itsestään!

Mielestäni minun kantani nojaa tosiasioihin!

[awa]

Sinä Sariola tutkit kuvia ja piirrustelet viivoja sinne tänne. Sinänsä ihan ok - mutta tosiasioiksi noita arvailuja ei kannata mainostaa.

- hymm -