Pharaoh kirjoitti:Wagner kirjoitti:
En ole syylistänyt ketään, kertonut vain Arskan surmat tunnustaneen ja Riston tuon tunnustuksensa erikseen vahvistaneen.
Tuohan on ihan höpönlöpöä, tiedät sen itsekin. Yksikään vakavastiotettava tutkija aikä ainutkaan viranomainen ole koskaan ottanut satujasi todesta.
Tämä
teoria ulkopuolisesta tekijästä yleensä on erittäin hyvin mahdollinen. Eri asia on se, onko tekijän nimi Arska vai joku muu.
Jo vuosia sitten vanhoilla keskustelupalstoilla vihjailtiin siitä, että tapauksen yhteydessä olisi käytetty rahaa. Tietysti tekijä on ollut taitava - selviä merkkejä ei ole jäänyt, ei oikeastaan mitään kunnon todisteita. Senvuoksi myös rahan käyttö on voitu suunnata vain hyvin korkealle taholle, niin että sieltä vain pidetään silmällä, että tutkimukset eivät suuntaudu "vaarallisille alueille". Kyllä tästä jää tällainen vaikutelma, ei sille mitään mahda. Koko poliisikunnan lahjominen on mahdoton ajatus. Kysymys voi olla vain korkeimman johdon lahjomisesta, ehkä vain yksi henkilö on kysymyksessä. Se on mahdollista.
Kivilahden kuvaukseen sopii hyvin esim. Hans Assman. Toinen tekijä voisi olla esim. kioskimies. Assman poistui sinne länteenpäin ja kioskimies itäänpäin. Häntä ei kukaan nähnyt. Kioskimies vei tavarat ja piilotti ne Matalajärven suuntaan ja hautasi maan alle. Vaimo antoi väärän alibin. Tämä on teoriaa, ei siis mitään faktatietoa, mutta sopisi hyvin kuvaan. Kummankin alibi on hämärä, ja saattaa olla väärä. Miksi Assman puhdisti sairaalassa kynsiään bensiinillä? Väitetään, että molemmat ovat lisäksi tunnustaneet osuutensa, ainakin epäsuorasti. Mielestäni sopii hyvin kuvaan.
NG:n kuvaus telttaan tunkeutuvasta murhaajasta saattaa kyllä olla "valemuisto", siis mielikuvituksen luomus. Niitä tuntomerkkejä ei voi pitää luotettavina. Sensijaan Kivilahden kuvaus vaikuttaa hyvin todelliselta. Mies oli siis keskimittainen, vaaleanruskeatukkainen, tukka taakse kammattu, posket punakat, mahdollisesti finnejä. Valitettavasti nämäkin tuntomerkit ovat liian yleiset. Voidaan kyllä poistaa tuon mukaan esim. NG.
Merkittävä vaihtoehto on mielestäni myös se, että tekijä oli "paremmista piireistä" ja teko oli tapahtunut jo noin klo 4, ehkä ennemminkin. Assman olisi hälytetty siivoamaan jälkiä, ja hänet näki Kivilahti. Tässä tapauksessa Assman olisi ollut vain avustaja ja teki työtänsä toimeksiannosta. Kioskimies olisi tämän mukaan syytön, mutta Assman ei täysin syytön. Assman on antanut lausuntoja, joista ilmenee, että hän kyllä tietää kuka oli teon takana. Nuo sairaalatemput oli tarkoitettu johtamaan tutkimuksia harhaan. Taisivat onnistuakin.
Mielestäni tuo on teoriana vahvin. Sen heikko kohta on, että sekä Paloaron kertomukset, että kioskimiehen naapurin kertomukset ovat vain kertomuksia, joiden paikkansa pitävyys on epävarma. Ovatko tosiaan nuo kaksi tunnustaneet osuutensa? Ei se tunnu mahdottomalta.
