Jussi Halla-aho kirjoitti:3.4.2009
Pahoitteluni
Kuten yleisesti tiedetään, olen Vihreiden Naisten aloitteellisuuden ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen tarmokkuuden ansiosta syytteessä uskonrauhan rikkomisesta. Kutsuin profeetta Muhammadia pedofiiliksi ja Muhammadin perustamaa uskontoa, islamia, pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi eli pedofiiliuskonnoksi.
Kutsuin Muhammadia pedofiiliksi, koska hän yhtyi 9-vuotiaaseen vaimoonsa Aishaan. Islamia kutsuin pedofiiliuskonnoksi, koska muslimien keskuudessa yleisen katsannon mukaan Muhammad oli kaikissa suhteissa esimerkillinen ihminen, jonka teot olivat Allahin tahdon mukaisia, ja koska Muhammadin esimerkillisellä pedofilialla perustellaan ja oikeutetaan vastaavat pedofiiliset käytännöt yhä meidän aikanamme, niin useissa muslimivaltioissa kuin länsimaissa elävissä muslimiyhteisöissäkin.
Huomaan kuitenkin erehtyneeni, ja haluan pyytää anteeksi Muhammadilta ja islamilta, joita olen syytöksilläni loukannut. Havaitsin erehdykseni lukiessani Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin Khodr Chehabin näkemyksiä Aamulehdestä 2.4.2009:
"Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin."
"Khodrin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen laki sen sallii."
"Länsimaissa lapsivaimot kavahduttavat. Khodr ei reaktioita hätkähdä. Hän sanoo, että lapsiin sekaantuminen on islamilaisissa maissa jopa kuolemanrangaistuksella rangaistava teko, avioliiton ulkopuolella."
En ollut tullut ajatelleeksi, että eihän 9-, 11- tai 13-vuotiaan tytön jyystäminen tietenkään ole mitään pedofiliaa, jos se tapahtuu avioliitossa. Jos paikallinen laki sallii 9-, 11- tai 13-vuotiaan jyystämisen. Tyhmä minä.
Itse olin ajatellut, että esipuberteetti-ikäisten tyttöjen kanssa makaaminen on pedofiliaa ja väärin kaikissa tapauksissa, ja että jos jokin laki sellaisen sallii, kyseessä on pedofiilinen laki. Olin ajatellut, että lait eivät ole taivaasta pudonneita totuuksia vaan ainoastaan yhteisössä vallitsevien arvojen kodifiointeja, joita muutetaan aina, kun yhteisön arvot muuttuvat. Että Suomen laki kieltää pikkutyttöihin yhtymisen, koska vallitsevassa arvomaailmassamme tällaista tekoa pidetään vääränä. Ja että islamilainen laki sallii pikkutyttöihin yhtymisen, koska vallitsevassa islamilaisessa arvomaailmassa kyseistä tekoa ei pidetä vääränä.
Sanalla sanoen olin pitänyt islamia pedofiiliuskontona, koska islam pyhittää toiminnan, joka minun mielestäni on pedofiliaa. Nyt tiedän, että kyseinen toiminta on pedofiliaa vain, jos vallitseva laki sen kieltää, ja että koska islam sallii kyseisen toiminnan, muslimin yhtyminen alaikäiseen tyttöön ei ole pedofiliaa.
Pyydän anteeksi. On itsestään selvää, että länsimaisessa yhteiskunnassa vuonna 2009 ...
1) ... on rikollista kutsua pedofiiliksi 1400 vuotta sitten elänyttä kamelikuskia, joka yhtyi 9-vuotiaaseen vaimoonsa, ja pedofiiliuskonnoksi sellaista uskontoa, joka sanotun kamelikuskin esimerkillisyyteen viitaten sallii yhtymisen 9-vuotiaisiin vaimoihin.
2) ... ei ole rikollista vihkiä alaikäisiä tyttöjä pimeisiin avioliittoihin tai julkisuudessa puolustella 13-vuotiaisiin tyttöihin yhtymistä.
Täten on oikeus ja kohtuus, että minä olen syytteessä mutta Khodr Chehab ei.
Todettakoon, että Suomeen entistä kiihkeämmässä tahdissa muuttavien kolmannen maailman muslimien kannalta Chehab lienee huomattavasti edustavampi (ja arvostetumpi) islamin tulkitsija kuin vaikkapa Jaakko Hämeen-Anttila. Hän on esiintynyt muslimiyhteisömme puhuvana päänä niin vuoden 2001 terrori-iskujen kuin vuoden 2006 pilakuvajupakankin tiimoilla. Onpa moninkertainen Linnan juhlien vieraskin. Chehab siis edustanee niitä "maltillisia muslimeja", joiden tunteista syyttäjä Jorma Kalske oli syytemääräyksessä huolissaan.
Ja kuten tiedämme, Suomeen on uuden ulkomaalaislain myötä jatkossa tulossa jopa 10 000 turvapaikanhakijaa vuodessa, tärkeimpinä lähtömaina Somalia, Irak ja Afganistan. Kun luku kerrotaan perheenyhdistämisten ja luonnollisen lisääntymisen vuoksi neljällä tai viidellä, voimme suhtautua optimistisesti Suomessa elävien tyttölasten tulevaisuuteen. Chehab:
"Islamilaisessa maissa alaikäisiin sekaantumisia ei tapahdu niin kuin muualla maailmassa."
Kunhan muistamme, että "alaikäiseen sekaantuminen" merkitsee nykyään vain avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa alaikäiseen sekaantumista. Ja avioliittolakejahan voidaan muuttaa, kun ne eivät enää vastaa väestön arvomaailmaa.
Kehotan lopuksi tutustumaan Suomen johtavan älykön, Osmo Soininvaaran, aihetta sivuavaan kirjoitukseen ja varsinkin sen kommenttiosastolla käytävään keskusteluun. Myös Osmon ja muiden kotimaisten relativistien mielestä alaikäisiin tyttöihin yhtyminen on lähinnä juridinen ongelma. Jos laki sen sallii, mikäpäs siinä. Moraalia ei tarvita. Tarvitaan vain laki. Ei tarvitse vaivata päätään vaikeilla kysymyksillä. Nimimerkki Unton kommentti on pysäyttävä:
"Islamilaisten lapsiavioliittojen tai lasten kanssa harrastetun seksin kutsuminen pedofiliaksi halla-aholaiseen tapaan on loukkaavaa, koska sillä pyritään esittämään käytännön olevan rikollinen mitä se ei islamilaisen lainsäädännön mukaan ole. Tässä on käsittääkseni myös Halla-ahoa koskevan syytteen ydin."
Jos syytteessäni on kyse tästä, voi meitä. Entä homojen ja avionrikkojien kivittäminen? Islamilainen lainsäädäntö sallii sen. Seuraako tästä, että me täällä emme saa kutsua sitä barbariaksi?
Muuten: Tiesitkö, että YK:n Ihmisoikeusneuvosto hyväksyi maaliskuun lopulla vaatimuksen uskontoon kohdistuvan kritiikin kieltämisestä kansallisissa lainsäädännöissä? Islam oli ainoa uskonto, joka päätöksessä mainittiin nimeltä. Ehdotuksen esitti Pakistan, ja sitä kannattivat Valko-Venäjä ja Venezuela.
Ellet tiennyt, sinua ei juuri voi syyttää, koska kotimainen mediamme ei syystä tai toisesta kokenut tapausta uutisoinnin arvoiseksi. Pakistanin lähettiläs Zamir Akram:
"Islam yhdistetään usein ja virheellisesti ihmisoikeusloukkauksiin ja terrorismiin."
Islamin arvostelijat unohtavat, että 11-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen tai homoseksuaalien kivitykset ovat ihmisoikeusloukkauksia vain, jos paikallinen laki ei hyväksy niitä. Jos paikallinen laki hyväksyy ne, ne eivät ole ihmisoikeusloukkauksia. Onneksi Khodr Chehab (ja Osmo Soininvaara kumppaneineen) ovat auttaneet meitä ymmärtämään tämän yksityiskohdan.
http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html
