Mallinnusketju

[yövuoro]

Komee kiitorata, nopeusrajoitus lienee etanaluokkaa.
Sariola on väärässä
nimim.
noita polkuja kymmeniä vuosia dallaillut.
Mikä tarkoitus lopulta tuolla on, ok, antaa sen perspektiivin mutta kun sitä analysoidaan niin popula lisääntyy, murhari mätkähtää teltalle köllimään.

[skoone]

Orava joka on valmiina käymään tässä taiteellisessa näkemyksessä tuon etualalla törröttävän kassin kimppuun, musta juova on kurren pakoreitti!

Mun mielestä se "etana" on murhaajan käsi puukkoineen

[Sariola]

No nyt tämä Hessun haara kuten myös Hessun mutka tuli selvitettyä kaikkia tyydyttävällä tavalla. Mitään ei jäänyt epäselväksi.

HAVAINTOJA TEEMUN KOIVUNKAARNAMITTAUKSISTA

Suhtauduin aluksi tällaiseen mittaustapaan epäluuloisesti. Kuitenkin päätin tutkia asiaa mahdollisimman tarkkaan. Otin nuo kolme kuvaa koivun runkokuvioista tarkkaan syyniin. Suurensin ja tarkensin kuvia ohjelmassa. Vaalensin ja tummensin kuvaa, jotta rungon molemmat reunat tulivat varmasti näkyviin, ja pistelin siihen merkit oikeille paikoilleen. Sitten mittasin tuossa suurennetussa koossa tietyn merkkikuvion etäisyyden koivun rungon molemmista reunoista. Muunsin näin saadut mittaustulokset kaavaan x + y = 1000 . Näin saatiin mittaustulokset helposti vertailtavaan muotoon. Esim. tuo leveämpi puolisko eri kuvissa oli:

*uhrikuva ................... 750
*vanha lavastuskuva ......... 769
*kuva männyn edessä seisten ..791

Kaikki nämä kolme kuvaajaa ovat seisseet eri paikoissa. Mitä pienempi tuo luku on, sitä kauempana männystä kartanon suuntaan on kuvaaja seissyt. Enimmän lännessä päin näyttää seisseen uhrikuvan ottaja. Vähän idempänä on seissyt vanhan lavastuskuvan ottaja, ja kaikkein eniten idässä on seissyt männyn edestä kuvan napsaissut kuvaaja.

Männyn edessä seisoneen kuvaajan kuvassa niemen harjanteella kulkeva polku on hänen ottamassaan kuvassa lähes pystysuoraan, eli kuvan tarkka kuvauslinja on suunnilleen polun suuntainen.

Noissa kahdessa muussa kuvassa polku näyttää kaartavan oikealle, sillä tiedetään tarkkaan, että uhrikuvassa tarkka kuvauslinja menee aivan koivun rungon vierestä sen oikealta puolelta. Vanha lavastuskuva on hieman enemmän oikealle suunnattu, ja mänty-koivu linja (suunnilleen sama kuin polun linja) on näitä molempia muita enemmän opikealle päin.

Tarkkaan katsoen tuo Teemun kaarnatutkimus antoi yllättävän tarkkoja lukuja - todennäköisesti ne ovat hyvinkin suuntaa antavia. Kuvaajan paikka koivuun nähden niistä selviää. Todetaan, että männyn edessä seissyt on todellakin seissyt männyn edessä. Nuo kaksi muuta kuvaajaa ovat seisseet männystä kartanoon päin. Itse olin laskenut muilla perusteilla, että uhrikuvan ottaja oli seissyt noin 2 m männystä kartanoon päin, eli sillä polun pohjalla jollakin kohtaa. Edelleen laskujeni mukaan uhrikuvan kuvaussuunta poikkeaaa noin 13 astetta polun suunnasta vasemmalle. Tähän arvioon olin käyttänyt muita perusteluja.

Mielestäni tämä Teemun kaarnatutkimus vahvistaa myös sen arvion, että polun suunta uhrikuvassa on todellakin oikealle.

Hyvää kevättä kaikille! Myös awalle, Hessulle ja papillonille! Myös yövuorolle!



Erityiskiitokset papillonille ja awalle, jotka ovat kiitettävästi tuoneet esiin minun piirroksiani oikeasta polun suunnasta!

[kukkuu]

^ ......
Mutta tuossa voisi olla asiallisilla mallintajilla puuhan paikka, että onko teltta tosiaan siirtynyt lähemmäs törmää alkuperäiseltä paikaltaan?

Selittäisi yllättävän monta asiaa.

Uhrikuvassa alkuperäisen teltan paikka on hieman lyhentynyt pääpäästään, kun telttakangas on sieltä vähän vetäytynyt. Lisäksi sen teltan pohjoissivu näyttää kiertyneen vastapäivään, koska tappi on jäänyt niin kauas. SB:n jalat ovat kuitenkin suunnilleen alkuperäisellä paikallaan, vaikka pääpää on enemmän siirtynyt etelän suuntaan. Teltta näyttää kiertyneen vastapäivään. Se ei kuitenkaan vaikuta sillä tavalla kuin Teemu selittää sen vaikuttavan. Siirtymistä rantaan päin on tapahtunut korkeintaa hyvin vähän - sensijaan tämän mukaan voidaan sanoa, että siirtymistä etelään päin on kyllä tapahtunut. Todennäköisesti tämä johtuu siitä, että teltan lievettä on käännetty SB:n päälle suojaksi. Tästä johtuen näyttää siltä, kuin teltan pitkä pohjoissivu olisi vetäytynyt etelään päin pääpäästään. Tältä se minusta näyttää. Uhrikuvan teltantapit näyttävät kyllä sopivan hyvin yhteen Jermokuvan kanssa, eli lienevät oikeilla paikoillaan. Teemun yhdistelmäkuva ei saa tukea uhrikuvan tarkemmasta tutkimisesta. Pikemminkin päinvastoin.

Mitä tarkoitat pohjoissivun kiertymisellä vastapäivään? Entä teltan kiertymisellä vastapäivään? Tarkoitatko teltan pohjaa, sivujen lomahtamisesta teltan äärirajojen ulkopuolelle vai koko teltan siirtymistä?
Itse olen sitä mieltä, että teltan IV-sivu on pysynyt kiinnikkeissään, tosin teltan sivukangas (SB mukanaan) on kaatunut pohjakeppien ulkopuolelle, siis kohti luodetta.

[Sariola]

.....
Mitä tarkoitat pohjoissivun kiertymisellä vastapäivään? Entä teltan kiertymisellä vastapäivään? Tarkoitatko teltan pohjaa, sivujen lomahtamisesta teltan äärirajojen ulkopuolelle vai koko teltan siirtymistä?
Itse olen sitä mieltä, että teltan IV-sivu on pysynyt kiinnikkeissään, tosin teltan sivukangas (SB mukanaan) on kaatunut pohjakeppien ulkopuolelle, siis kohti luodetta.

Jermokuvan mukaan uhrikuvan kuvauslinjan pitäisi mennä hyvin vinosti teltan pohjan alueen yli kylläkin suunnilleen keskipisteen kautta. Uhrikuvassa kuitenkin se nelossivu näyttää olevan lähes kohtisuorassa kuvauslinjaa vastaan. Se tarkoittaa sitä, että se teltan luoteisnurkka, joka siis on ollut lähinnä kuvaajaa, on siirtynyt kuvaajasta poispäin, niin että ikäänkuin teltan lännen puoleinen pääty on kiertynyt kuin kellon viisari mutta vastapäivään. Se mikä uhrikuvassa näyttää teltan pohjalta, ei ole alkuperäinen teltan pohja, vaan varsinkin länsipääty on siirtynyt etelään päin.

Jos törmättäisiin teltan länsipäätyyn etelästä päin, voisi teltan länsipääty siirtyä luoteeseen päin. Tässä siirtymä on kuitenkin juuri päinvastoin. Kuin olisi törmätty telttaan niemen kärjen puolelta, ja teltan länsipääty olisi siirtynyt etelään päin. Siltä se kuvien mukaan näyttää. Näin se kuvauslinja kohtaa teltan nelossivun lähes kohtisuorassa, vaikka sen pitäisi mennnä vinosti teltan yli. Mikä tämän on aiheuttanut on kysymys sinänsä.

Myöskään SB ei ole alkuperäisellä paikallaan, vaan myöskin hän on kääntynyt kellon viisarin tapaan, mutta vastapäivään. Kantapäät ovat pysyneet lähes paikallaan, mutta pääpuoli on kääntynyt kohti etelää, niin että alkuperäinen makuupaikka ja tämä uusi makuupaikka muodostavat ikäänkuin terävän kulman, jonka suuruus on arviolta kolmasosa suorasta kulmasta, eli noin 30 astetta. Siirtymä on siis yllättävään suuntaan. Alkuperäinen teltan pohja onkin ollut niin, että suuaukko lähes itään päin. Jos verrataan sitä teltan suuntaa, että se olisi täsmälleen suorassa kulmassa verrattuna polun suuntaan, niin se on jopa vähän enemmän kääntynyt oikealle alas, ollen jo hyvin lähellä idän suuntaa. Aivan kuten Bodomin Mysteeriossa on kerrottu.
Tämä ilmenee Jermokuvasta. Siitä voisi laskea oviaukon suunnan tarkemmin asteissa. Toisaalta sillä yksityiskohdalla ei ole niin väliä miten se on ollut. Toisaalta ei ole täyttä varmuutta siitäkään, ovatko Jermokuvan teltantapit täysin oikeilla paikoillaan. Vaikuttaa kyllä siltä, että olisivat oikeilla paikoillaan.

Tässä tuo selitys kuvan muodossa:



Tuosta kuvasta arvioiden oviaukko on ollut suunnilleen suuntaan 7 astetta idästä vasemmalle (koillisen puolelle). Siis hyvin lähellä idän suuntaa.

[kukkuu]

^^

Itse asettelisin teltan näin.

[Sariola]

KAKSI TELTANPAIKKAA. Kun katselen nyt tuota omaa piirrostani, niin itäpääty pitäisi piirtää suunnilleen tuota keltaista viivaa pitkin. Piirtämäsi teltta vaikuttaa olevan "luonnollisemmassa" asennossa, mutta sen leveys on yli 2,50 metriä, joten se on liian leveä.

Olisiko oikea asento lähempänä, jos sinun telttasi lähin kulma siirrettäisiin yläviistoon vasemmalle sitä punaista viivaa pitkin 1/3 viivan pituudesta, ja takakulmaa vastaavasti oikealle alas reilun 1/3 osaa. Tällöin syntyvä teltanpohja olisi näiden kahden välimuoto ja teltan leveys olisi lähellä oikeaa.

Ei tuo minunkaan piirrokseni ole välttämättä aivan oikein. Tosin tuolla teltan asennolla sinänsä ei ole kovin suurta vaikutusta, ellei tutki mitkä voimat sitä ovat liikutelleet. Tuollainen "välimuototeltta" olisi paremmin sopiva tuohon tilaan ja näyttäisi luonnollisemmalta.

Teltan itäpäädyn linja on tosiaan ollut lähellä mänty-koivu linjaa ja lähes samansuuntainen, mutta ei välttämättä aivan samansuuntainen. Tuosta kyllä voidaan varmuudella todeta, että Teemun kuvauslinja menee aika tavalla teltan pohjan ohi vasemmalta, kun taas uhrikuvassa se suunnilleen puolittaa teltan alueen. Siinä on suuri ero, joka ei selity pienillä siirtymillä.

[teemu]

^^Sariola ei edelleenkään osoita tehtyä työtä virheelliseksi, kuten on väittänyt, vaan väheksyy sitä, tarkemmin tutustumatta asiaan. Ehkä hän ei kykene yrittämään, vaan pitää selvityä puhumalla.
...... .

Minäpä korjaan tuota Teemun virheeksi arvioimaa tilannetta!

Tutkin noita Teemun kaarnakuvioita tarkkaan. Siinähän oli sen koivun kaarnakuviot kolmesta eri kuvasta. 1) Uhrikuva 2) Vanha Lavastuskuva 3) Ison männyn tyveltä otettu kuva.

1. ja 2. tapauksessa otin suurennokset aidoista kuvista suoraan ja 3. tapauksessa Teemun ottamasta kuvasta, koska muuta vertailukuvaa ei ollut.

Mittasin sen saman kuvion etäisyyden koivun rungon kummastakin reunasta. Sitten suhteutin mittaustulokset kaavaan x + y = 1000. Näin tulokset saadaan vertailukelpoisiksi. x = etäisyys vasemmasta reunasta, y = etäisyys oikeasta reunasta. Tulokset ovat tietysti suuntaa antavia, mutta yllättävän odotetut arvot, ja erojakin syntyi.

TULOKSET:

1) UHRIKUVA ........................ 750 x 250 = 1000
2) VANHA LAVASTUSKUVA ......... 769 x 231 = 1000
3) Männyn tyveltä kuva ............ 791 x 209 = 1000

Kaikissa kuvissa katsotaan sitä koivua eri suunnista:
* Uhrikuvassa kuva on otettu eniten lännen puolelta eli oikealta
* Lavastuskuvassa kuvaaja on siirtynyt vähän itään päin
* Männyn tyveltä otetussa kuvassa kuvaaja on eniten idässä, eli männyn tyvellä

Minä olin päätynyt omissa laskelmissani uhrikuvan kuvaussuunnaksi 152 astetta. kujala oli päätynyt arvoon 154 astetta.

Minä olin laskenut uhrikuvan ja vanhan lavastuskuvan kuvaussuuntien eroksi 6-7 astetta. Sen mukaan tuo männyn tyveltä otettu kuva on edelleen 6-7 astetta enemmän suunnattu oikealle kuin vanha lavastuskuva, tai 12-14 astetta enemmän oikealle kuin ns. uhrikuva.

Tuo oli minulle yllätys, että nuo Teemun mittaukset antoivat tukea omille laskelmilleni. Näyttää siltä, että myös Teemu on todennut, että uhrikuva on suunnattu selvästi enemmän vasemmalle kuin mitä on polun suunta. Onhan totuus, että mänty-koivu linja on suunnilleen sama kuin polun linja asteissa, se on vain hieman polkulinjan itäpuolella.

Nämä Teemun kuvien mittaustulokset osoittavat myöskin, että polku ns. uhrikuvassa suuntautuu loivasti oikealle verrattuna pystysuoraan, kuten olin aikaisemminkin väittänyt, ja osoittaa samalla papillonin, Hessun ja awan arvion vääräksi. Hyvä Teemu!

Sariola on vastannut toivomuksiini ja arvioinut kaarnakuvioiden näkymisen perusteella kameran sijaintisuuntaa telttakoivulta katsoen. Kiitos!

Tulokset ovat jonkin verran erilaisia, kuin mitä itse sain. Siksi yritin toistaa hänen arvionsa, hänen edellä esittämistään kuvista, mutten onnistunut. Oma toistoni männyn suunnasta otetun itse alunperin esittämäni kuvan jpg-versiosta antoi lukematarkkuuden puitteissa saman kuin grafiikkaohjelma alunperin. Sariolan asteikolla idänpuoleinen lukemistani on 776, kun Sariola on saanut omastaan 791. Ero on moninkertainen arvojen lukemistarkkuuteen nähden yhden kuvan puitteissa, eikä hyväksyttävissä. Kokonaisuutena perusasiat eivät näy olevan kunnossa hänen työssään, minkä vuoksi en esitä vertaisarviota vaan assistentin arvostelun.




Suuntien määrityksen harjoitustyö; Sariola, jätetty mallinnusketjuun 4.4.2009

Assistentin huomautuksia:

1) Kohdistuspisteen merkintä puuttuu vertailuun käytetystä uudesta (2009) kuvasta. Ei käy ilmi, minkä pisteen suhteen kuvaan merkityt luvut on saatu. Johtopäätökset on kuitenkin vedetty juuri tämän uuden kuvan näkymissuunnan perusteella. Toimenpide korjaamista varten: Kohdistuspiste merkitään kuvaan ja kohdistusmittaus uusitaan sen suhteen. Tätä varten annetaan alkuperäisempi kuva. Kohdistuspisteen voi merkitä myös muuten kuin esimerkissä olleen kuvion suhteen, mutta pisteen on oltava sama kaikissa kolmessa kuvassa.

2) Täsmällisiä koivun ääriviivalla olevia kohdennettuja mittauspisteitä ei ole merkitty, mikä vaikeuttaa työn arviointia. Vanhoihin kuviin (1960) merkityt koivun ääriviivat ovat keskenään erilaiset, vaikka kuvat on ilmeisesti otettu lähes samasta suunnasta: Ainakin toisen kuvan kohdennus on todennäköisesti tehty muualle kuin koivun todelliseen ääriviivaan. Yksityiskohdissaan tulokset eivät ole toistettavissa. Toimenpide: Merkitään kohdennukseen ja mittaukseen käytetyt pisteet ääriviivoille. Voi myös tehdä kuten esimerkissä, ja esittää koivua sylinterillä, jolloin pisteitä ei tarvitse merkitä.

3) Tulokset on esitetty senttimetriluokan tarkkuudella, vaikka kuvien terävyys ja uuden kuvan paikannustarkkuus sallivat desimetriluokan tarkkuuden. Toimenpide: laaditaan arvio työn tarkkuudesta, ja näytetetään tulokset sekä vedetään johtopäätökset sen mukaisesti.

Arvostelu: työ palautetaan korjaamista varten



Keskustelijana sanoisin, että havainnot on mahdollisesti mukautettu odotettuja johtopäätöksiä silmällä pitäen. On vaikea paikkailla tuollaista työtä ulkopuolisena, minkä vuoksi olisi parempi, että Sariola tekisi sen uudestaan. Minimitäsmennyksin hänen työhönsä näytti siltä, että kameran paikka olisi molemmissa vanhoissa (1960) kuvissa ollut männyn itäpuolella. Katsotaan, mitä Sariola sanoo.

[Sariola]

^KOMMENTTEJA EDELLISEEN. Käytetyt kuvat ovat aidot 1)uhrikuva 2)vanha lavastuskuva. Ne samat kuvat jotka täällä on nähty eri yhteyksissä. Se kolmas kuva on sellaisenaan Teemun kuvasta otyettu.

Kuvio on huolellisesti valittu, josta mitataan.

Koivun rungon reuna on määritetty siten, että kuvaa on suurennettu ja suurennettu ja vaalennettu ja tummennettu, kunnes koivun rungon reuna on näkynyt, siihen on merkitty pieni piste. Sitten siihen on piirretty viivanpätkä. Tämä on tehty mahdollisimman tarkkaan.

Mittaus on suoritettu suurennetussa kuvassa.

Mittauksen suorittaja ei ole edes tajunnut siinä vaiheessa, mitä nuo mittaustulokset merkitsevät lopputuloksen kannalta. Ei ole ollut aavistustakaan mihin ne viittaisivat.

Vasta kun ne on muunnettu vertailukelpoiseen muotoon, olen ryhtynyt tarkastelemaan, mitä ne tarkoittavat käytännössä.

Oli suuri yllätys itsellenikin, että ne osoittivat juuri tuota. En olisi etukäteen uskonut. Minkäänlaista tarkoitusshakuisuutta ei ollut. Esim. niistä mittaustuloksista ei vielä saanut mitään selvää mihin ne viittaisivat. Vasta jälkikäteen tehdyt laskelmat ilmaisivat mihin luvut viittaavat.

Näin siinä kävi. Näyttää siltä, että nuo kolme kuvaajaa, jos kuvitellaan, että seisoivat männyn kohdalla, niin ensimmäinen seisoi juuri männyn eteläpuolella, toinen siitä noin 1 metrin länteenpäin ja kolmas siitä edelleen noin 1 metrin länteenpäin. Yllättäen tasavälein.

Todellakaan mitään tarkoitushakuisuutta ei ollut mukana. Lopputulos oli puhdas yllätys.

[Sariola]

^^ KUKKUUN IDEA

Piirsin vielä Kukkuun ideaan perustuen yhden teltan mallin. Siinä teltta näyttäisi olevan lähempänä luonnollista asemaa. Tiedä häntä mikä on se oikea.

Mustalla on vahvennettu ne paikalla olleet tikut, ja punaisella on merkitty 2 uutta tikkua, joita ei siis ole ollut alkuperäisessä kuvassa.

Tältä se näyttäisi!

Kyllä tämä keltaisella merkitty teltanpohja näyttää hyvin "oikealta" - mikä sitten lienee totuus?

[awa]

Kunnianarvoisa Teemu on tehnyt tunnollista työtä ja päätynyt tuollaisiin tuloksiin. Siitä pisteet. Minä kuitenkaan en päädy samoihin johtopäätöksiin kuin Teemu. Katsotaanpa nyt tarkasti tätä Teemun yhdistelmäkuvaa.

Jepulis, käytetäänpä tätä Teemun kuvaa, koska siinä on polku juuri sillä kohdalla jossa se oli ainakin vielä eilen.

Teltan paikka on toki arvioitavissa telttakeppien avulla, mutta siitäkin vaikeuttaa tietämättömyys esimerkikisi siitä, onko eri kuvissa olevat tikut alkuperäisiä tai onko ne edes alkuperäisillä paikoilla.

Alkuperäinen poliisin lavastuskuva on mielestäni lähinnä oikeaa. Lainaan sen Sariolan tekstistä - vaikkakin siihen Sariola on piirrustanut joitakin outoja viivoja.

Eli summa summarum - alkuperäinen telttapaikka on vaikeasti määriteltävissä, koska kuvat ovat lavastuskuvia.

Mutta sen sijaan - polku ei kirjoittamalla siirry siellä niemellä yhtään mihinkään. Ja sen sijainnin voi katsoa Teemun kuvasta.

[kukkuu]

KAKSI TELTANPAIKKAA. Kun katselen nyt tuota omaa piirrostani, niin itäpääty pitäisi piirtää suunnilleen tuota keltaista viivaa pitkin. Piirtämäsi teltta vaikuttaa olevan "luonnollisemmassa" asennossa, mutta sen leveys on yli 2,50 metriä, joten se on liian leveä.

Mistä laskit tuon mainitsemasi leveyden 2,5 metriä?

[Sariola]

KAKSI TELTANPAIKKAA. Kun katselen nyt tuota omaa piirrostani, niin itäpääty pitäisi piirtää suunnilleen tuota keltaista viivaa pitkin. Piirtämäsi teltta vaikuttaa olevan "luonnollisemmassa" asennossa, mutta sen leveys on yli 2,50 metriä, joten se on liian leveä.

Mistä laskit tuon mainitsemasi leveyden 2,5 metriä?

Männyn ja koivun väli on 9,3 m. Se oli laskuperuste.

[Hessu52]

Männyn ja koivun väli, on 8,5 metriä, joten sen pitäisi olla laskentaperuste, joten paas laskien uudestaan Sariola!

[Sariola]

Männyn ja koivun väli, on 8,5 metriä, joten sen pitäisi olla laskentaperuste, joten paas laskien uudestaan Sariola!

Muistikuvani mukaan joko "kujala" tai "Teemu" tai mmolemmat ovat ilmoittaneet männyn ja koivun väliksi 9,3 m ja kirjoittaneet sen jopa noihin esittämiinsä kuviin. Pidän sitä luotettavana.