Puhutaanpas nyt rasismista

[Anile]

Ritva Santavuori arvostelee Obaman isoäidin ulkonäköä:
http://www.youtube.com/watch?v=PSWp9sAQok4

Jokin aika sitten myös kerrottiin, että joku BBC:n radiojuontaja sai potkut kun oli sanonut lähetyksessä jotain sellaista, että oli ajamassa autolla kun musta mies ylitti tietä ja jos tämä musta mies ei olisi hymyillyt, niin hän ei edes olisi huomannut koko miestä yön pimeydessä.


Voisiko joku selittää miksi nämä em. lausunnot ovat nimenomaan rasistisia?

Jos sanon, että Jormalla on ruma possunenä ja sen ihonvärikin on heleän vaaleanpunainen ja että Jorma näyttää tyypilliseltä suomalaiselta, niin olenko silloin rasisti? Vai saanko arvostella vain samaan rotuun (!) kuuluvien ihmisten ulkonäköä mutten muihin rotuihin kuuluvien ulkonäköä leimautumatta rasistiksi?

Tietenkään ei ole kauhean kohteliasta ylipäänsä arvostella muiden ulkonäköä mutta jotenkin olen ymmärtänyt, että rasismissa olisi kysymys syrjinnästä jollain syvemmällä tasolla.

Ja sitten vielä tämä koulujuhla-ongelma. Jos lapsi ei ole kristitty,niin hänen ei tarvitse osallistua koulun pääsiäisjuhlaan ollenkaan. Mikä tarkoittaa sitä, että luokan kristityt harjoittelevat välituntisin pääsiäisjuhlaesityksiä ja ystävystyvät ja ei-kristityt hengailevat keskenään. Tämä ei ainakaan edistä ystävyyssuhteiden syntymistä kristittyjen ja ei-kristittyjen välillle.

[JPa]

Valkoinen väestö ei voi sanoa mitään mikä loukkaa muuta väestöä. Muu väestö voi sanoa mitä vaan meistä koska niitä pitää ymmärtää.

[markja]

Valkoinen väestö ei voi sanoa mitään mikä loukkaa muuta väestöä. Muu väestö voi sanoa mitä vaan meistä koska niitä pitää ymmärtää.

Täsmälleen näin. Kun suuri lehti sanoo pääkirjoituksessaan:"humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", niin se on ihan ok. Mutta kun joku yksityisihminen sanoo omassa blogissaan:"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.", niin seurauksena on syytteet ja todennäköisesti tuomio kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Miettikää näitä asioita.

[loneliness]

Rasismilla usein peitetään sitä omaa turhautumista, kun pilottitakkinen sänkitukka ei saa töitä tai ei halua laiskuuttaan tehdä muuta kuin ryypätä ja hengata kartsalla. Syyt rasismille ovat usein kärjistettyjä tai täysin tekaistuja. Ei tämä Suomi ole mikään maailman paras paikka absoluuttisesti. Tsiigailaan ensin sinne peiliin ja mietitään sitten mitä pahaa ulkomaalaiset täällä tekevät.

[PaulaDrew]

Kun suuri lehti sanoo pääkirjoituksessaan:"humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", niin se on ihan ok. Mutta kun joku yksityisihminen sanoo omassa blogissaan:"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.", niin seurauksena on syytteet ja todennäköisesti tuomio kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Kun suomalainen sanoo jotain itsestään, ei se ole kiihottamista omaa kansanryhmää ja itseään vastaan. Lause "humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" olisi rasismia yhtä lailla jos sen toisi julki kuka tahansa muu kuin suomalainen itse. Samalla tavalla somalialainen voisi sanoa itsestään, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" syyllistymättä rasismiin. Yksinkertaista minusta.

[kaia]

En usko että Suomi on yhtään sen rasistisempi kuin mikään muukaan maa. Täällä ei laki syrji mitään väestönryhmää. Suomalaisilla on vaan tapana joko ruoskia itseään ja yrittää löytää itsestään vikaa vaikka tekaisemalla juttuja oletetusta rasistisuudesta tai sitten kehua itsensä taivaisiin vaikka ei olisi meriittejä. Tämä on ollut trendi viimeisen parinkymmenen vuoden ajan.

[debbie]

Onhan se eri asia sanoa itsestään: "Naama näyttää ihan kaurapuurolta" Kuin sanoa sama kommentti toiselle: "Naamasi näyttää ihan kaurapuurolta."
Itseään voi ivata ja omaa ulkonäköä mutta toiseen ihmiseen kohdistettuna se on aivan eri asia.
Ehkä sama pätee tähän toisen rotuisen ihmisen ulkonäön/ olemuksen nauramiseen/ivaamiseen.

Tällä foorumilla näkyy usein se ilmiö, että rodusta tehdään numero silloin kun rikollinen on mustaihoinen. Jos rikollinen on musta: "Eipä yhtään yllätä tekijän ihonväri" "Joo, ei todellakaan"

Kun rikollinen on valkoinen, rotu ei ole mikään numero, erikseen korostettava asia.

Jos ajatellaan niitä kahta aidsia tartuttanutta miestä Suomessa: toinen oli musta amerikkalainen ja toinen valkoinen suomalainen - kumpikin ukkeli oli varsin suosittu naisten joukossa. Molemmat tartuttivat tietoisesti aidsia. Kummasta nousui suurempi haloo ja kumman uhrien määrää liioiteltiin etukäteen (ennen varmaa tietoa) aivan tavattomasti.. Mustan amerikkalaisen tietysti. Hänen kuviaan oli joka paikassa, ikäänkuin hänessä olisi aids jotenkin personifioitunut. Tämä vaalea suomipoika pääsi paljon vähemmällä julkisuudella.

Tässä nyt vain jotain juttuja.

[Mike Manner]

Kyllä me suomalaiset ollaan niin rasistisia, niin rasistisia, että oikein hävettää.

[rapier]

Kun suomalainen sanoo jotain itsestään, ei se ole kiihottamista omaa kansanryhmää ja itseään vastaan. Lause "humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" olisi rasismia yhtä lailla jos sen toisi julki kuka tahansa muu kuin suomalainen itse. Samalla tavalla somalialainen voisi sanoa itsestään, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" syyllistymättä rasismiin. Yksinkertaista minusta.

Saa sanoa itsestään, vaan ei kansanryhmästä. Laki ei kerro kuka saa sanoa vaan mitä.

8 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/linkit/sd/19950578

[combat18]

Nyky maailma on niin rappeutunut ja tulee vielä hukkumaan tähän paskaan, ihmiset ryöstää ja raiskaa, homous on muotia, pedofiiliasta saa sakot, presidenttinä S.E.T.A., kirkon miehet muuttaa sukupuolta.
Normaalia vai mitä? Suurin rasisti ja rikollinen on VALKOIHOINEN HETERO joka ei sulata kaikkea paskaa tässä kulttuurien sulatusuunissa.

[rapier]

Nyky maailma on niin rappeutunut ja tulee vielä hukkumaan tähän paskaan, ihmiset ryöstää ja raiskaa, homous on muotia, pedofiiliasta saa sakot, presidenttinä S.E.T.A., kirkon miehet muuttaa sukupuolta.
Normaalia vai mitä? Suurin rasisti ja rikollinen on VALKOIHOINEN HETERO joka ei sulata kaikkea paskaa tässä kulttuurien sulatusuunissa.

Rauhallisesti nyt. Eiköhän tässä jotenkin pärjäillä.
Paarma on vielä mies. En ole joutunut pidätetyksi kertaakaan valkoheteroihoisuuttani.

[rapier]

Kauhia!
http://www.youtube.com/watch?v=1mwnbmaKgr4

[PaulaDrew]

Saa sanoa itsestään, vaan ei kansanryhmästä. Laki ei kerro kuka saa sanoa vaan mitä.

Totta kyllä. Jonkinlaisen skenaarion voisi saada aikaan siitä, miten suomalainen voisi kiihottaa suomalaisia suomalaisia vastaan. Syytteen paikka sekin olisi lain mukaan.

Mutta joka tapauksessa se, kuka sanoo ja kenelle, vaikuttaa tässä kirjoituksen tulkintaan, vaikka laissa ei olekaan otettu siihen kantaa. Jos halutaan tällaista lakia noudattaa, on pakko lähteä siitä että jokaisen tarkastelun alla olevan kirjoituksen vihaalietsovuutta arvioidaan erikseen, eikä siitä että jos noin saa sanoa niin saa näinkin tms. halla-aholaisesta kiukuttelusta.

Ei ole rikos, jos suomalainen ja pääasiassa suomalaisille suunnattu sanomalehti julkaisee suomalaisia loukkaavasti arvostelevan pääkirjoituksen, koska lain tarkoitus ei ole estää loukkaantumisia vaan "kiihottamista kansanryhmää vastaan". Kalevan kirjoituksesta voi loukkaantua, mutta ajatus siitä, että se lietsoisi suomalaisia vihaan itseään vastaan, on lähes absurdi. Samaten olisi, jos Halla-ahon lause olisi julkaistu somalialaisille suunnatussa lehdessä somalialaisen kirjoittamana. Kaleva myöskään ei ole suomalaiskriittinen lehti eikä sen pääasiallinen tarkoitus ole luoda kriittisiä asenteita suomalaisia kohtaan. Itse kirjoituksenkaan pääasiallisena aiheena ei ollut suomalaisten negatiivinen arvostelu vaan siinä käsiteltiin mm. sotilaiden masennusta ja käsiaseiden saatavuutta. Halla-ahon blogi taas on maahanmuuttajakriittinen blogi ja sen tarkoitus ON luoda maahanmuuttajakriittisiä asenteita.

En ole sitä mieltä, että Halla-ahon saama syyte olisi oikein, minusta se on perin kummallista perseilyä enkä hyväksy sitä millään tavalla. Koko laki on minusta aika paska eikä tällaisilla syytteillä ole mitään merkitystä rotuvihan hillitsemiseksi. Halla-aholta on vain huono perustelu, että noita kahta esimerkkilausetta ja -tapausta pitäisi verrata toisiinsa kun ne eivät ole vertailukelpoisia.

[Anile]

Kun suuri lehti sanoo pääkirjoituksessaan:"humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", niin se on ihan ok. Mutta kun joku yksityisihminen sanoo omassa blogissaan:"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.", niin seurauksena on syytteet ja todennäköisesti tuomio kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Kun suomalainen sanoo jotain itsestään, ei se ole kiihottamista omaa kansanryhmää ja itseään vastaan. Lause "humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" olisi rasismia yhtä lailla jos sen toisi julki kuka tahansa muu kuin suomalainen itse. Samalla tavalla somalialainen voisi sanoa itsestään, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" syyllistymättä rasismiin. Yksinkertaista minusta.

Eli jotkut asiat ovat joillekin kiellettyjä ja joillekin sallittuja. Haiskahtaa vähän kummalliselta, varsinkin kun kyseessä on nimenomaan rotu. Vai saako kissaihmisiä arvostella vain kissaihmiset? Entäs ylipainoisia?

Olenko siis hipihiljaa niiden ihmisten ominaisuuksista jotka eivät ole samanlaisia kuin minä itse? Ja entäs mulatit? Saako heidän ulkonäköään arvostella sekä valkoiset että mustat?

[rapier]

Halla-aholta on vain huono perustelu, että noita kahta esimerkkilausetta ja -tapausta pitäisi verrata toisiinsa kun ne eivät ole vertailukelpoisia.

Oletko lukenut tuon Halla-ahon kirjoituksen? Arvasin.

http://www.halla-aho.com/scripta/muutam ... kalle.html

Kaleva:
Kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista.