Lintupojat

[Ron_Burgundy]

Millä perusteella bongareiden olisi pitänyt nähdä veriset kasvot? NG:n löytöpaikan kohdalla he näkivät miehen vyötäröstä alaspäin, koska muu osa miehestä oli puun ja moottoripyörän takana heidän katselupaikalta katsoen.


Kaipa ne bongarit tietävät parhaiten mitä ovat nähneet

[awa]

Kaipa ne bongarit tietävät parhaiten mitä ovat nähneet

Kyllä kyllä - pojat kyllä kertoivat mitä näkivät ja todellakin kertoivat, että Gustafssonia he eivät teltalla nähneet, vaan luulivat tätä vaatemytyksi.

Näköestettä teltalle ei tainnut juurikaan olla, sikäli kun on tullut osoitetuksi, että teltta oli jotakuinkin keskellä polkua ja koivu ja motskari eivät olleet polulta katsoen millään tavalla näköesteenä.

[Merivuokko]

Björklund ei maannut teltan päällä, ei vaatteissa eikä alastomana, kun
lintupojat näkivät tilanteen.
Kaiken järjen mukaan hän on ollut teltan sisällä, vielä.

[awa]

Ei siinä maannut kukaan muukaan, jos kertomus paikkansa pitää.

[Merivuokko]

Kenen kertomus?
Teltan päällä makasi mieshenkilö, ainakin oli miesten housut jalassaan
Tietenkin on voinut olla mieshenkilöksi naamioitu vaatemytty.

[Merivuokko]

Onko AWA sitä mieltä, ettei teltan päällä ollut ketään, mutta rantaan laskeutui
Gusse.
Se ei ole näin helppoa.
Ilmankos Heikki sanoi tutkijoille, että hänestä voi tulla puolustuksen
todistaja.
Ja ilmankos Gustafsson oli kohteliaasti tervehtinyt oikeussalissa, tiesi
Heikin arvon omalta kannaltaan.
On syyllinen tai ei, mutta ketään ei tuomita ilman pitävää näyttöä.
Siispä teltan päällä ei maannut alastomia naisia, kuten tutkijat olivat Heikille
inttäneet. Heikki meinasi niille oikein suuttua. Kun ei alastomia naisia näkynyt,
niin ei näkynyt ja sillä sipuli.

[Merivuokko]

Kaikki asiat ratkeaa.
Tänään tulee 19.30 televisiosta Nikolai II:n kahden lapsen jäännösten löytymisestä.
Kaksihan puuttui isommasta haudasta, joka aikaisemmin avattiin.
Kaikki ratkeaa kun se aika on, tässä tapauksessa kului 90 vuotta.
Minua nuo Romanovien murhat kiinnostaa, putosin Tuplassa ja Kuitissa
viimeisellä kierrokslla.

[awa]

Onko AWA sitä mieltä, ettei teltan päällä ollut ketään, mutta rantaan laskeutui
Gusse.

Minä en todellakaan ole mitään mieltä siitä, missä Gusse oli, arvioin ainoastaan silminnäkijälausuntoja ja lintupoikien osalta Gussea ei niissä näy. Missä lie Gusse ollut, mutta teltan päällä siinä keskellä polkua, siinä aivan lintupoikien silmien alla, he eivät ketään nähneet. Juuri tuo on minun lähtökohtani.

Voihan olla, että Gustafsson oli vielä tuolloin, kalmantuoksuisessa, maan tasalle romahtaneessa teltassa.

No, siellä olisi ollutkin varsin tukalaa pötkötellä henkitoreissaan, että lähes kuolohan tuosta olisi seurannut, mikäli ei olisi pois päässyt.

- hymm -

[Sariola]

^^ Oikaistaan pari asiaa.

Ensinnäkin Kivilahti oli pitkänäköinen. Hän näki hyvin kauas, mutta lukiessa tarvitsi lasit. Jos näössä olisi ollut huomauttamista, olisivat vastapuolen asianajajat iskeneet siihen kuin haukka. Mutta eivät iskeneet. Sen perusteella voidaan olla varmoja, että he olivat ottaneet tarkoin selville Kivilahden näkökyvyn, ja ohittivat sen kaikessa hiljaisuudessa, koska sillä perusteella ei ollut saavutettavissa mitään.

Toisekseen lintupojat kuulusteltiin virallisesti vasta 13. kesäkuuta, eli 8 päivää tapauksesta. Siinä esim. KH toteaa, että teltan päällä makoili mieshenkilö, jolla oli tummat housut jalassaan. Miehestä näkyi vyötäröstä alaspäin. On hyvin mahdollista, että tämä makoilija saattoi olla NG, mutta saattoi olla myös ylimääräinen henkilö. Varmaa tietoa ei ole. Tarkka paikka missä tuo mies makoili ei tiedetä. Se ei ole lainkaan varma, että hän makoili samassa paikassa ja samassa asennossa kuin Lönnbergin piirustuksessa. Siihen ei kannata luottaa. Niinpä on hyvin mahdollista, että pojat todella näkivät tästä makoilijasta "vyötäröstä alaspäin". Ei sitä voi kiistää, koska varmaa tietoa ei ole. Voi hyvinkin olla juuri niin.

Niinpä teltassa sisällä olijat saattoivat aivan hyvin olla vielä näkymättömissä. Se on jopa todennäköistä. Näin on mikäli uskomme lintupoikia. Sitten jos emme usko, voivat tapahtumat olla aivan toisenlaisia.

IB:ia ei välttämättä näkyvyt lainkaan vielä klo 6. Kyllä se siltä vaikuttaa, että Lönnbergin piirustuksessa tilanne oli jo aivan toinen. Siinä on "kaksi eri näkymää". Se mahdollisuus näyttää hyvin todennäköiseltä.

[Hessu52]

No eihän tuossa ole mitään ihmellistä, että paikka oli erilainen Lönnbergin tehdessä piirustustaan, kuin aamulla lintupoikien käydessä, koska tuotahan me olemme koko ajan toitottaneet, mutta missä on ollut Gustafsson.

Häntä me tässä kaipaamme, ja kun sinä olet mallintanut teltan niin oikein, ettei sitä olisi osanneet pojatkaan paremmin asentaa, niin pakkohan sinuun on uskoa, mutta missä on Gustafssonin verinen pää ja missä on Irmeli hänen altaan?

Äläkä Sariola söpötä mistään toisesta miehestä, joka harahautusmielessä olisi makoillut verisen teltan päällä, sillä sellaista ei ole ollut, eikä varmaan tule olemaankaan.

Gusse ja Irmeli puuttuvat aamuisesta poikien näkökentästä, joten missä on ollut Gusse, Irmelihän on ollut mitä ilmeisimmin vainaana teltan riekaleissa, ennen kuin joku kaivoi hänet sieltä esiin, riisui alasti ja lavasti seksuaalimurhaksi.

Että silleen!

[awa]

^^ Oikaistaan pari asiaa.

Ensinnäkin Kivilahti oli pitkänäköinen. Hän näki hyvin kauas, mutta lukiessa tarvitsi lasit.

Niin, olikohan tuotakaan selvitelty ihan loppuun asti.

Sillä taas tullaan todennäköisyyksiin. Kaukonäköisyyden yhteydessä ilmenee usein hajataitteisuutta. Tällöin yksityiskohdat ovat epäselviä niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna. Mainittakoon vielä, että hajataitto on eri asia kuin karsastus, jolla tarkoitetaan lihaksiin liittyvää silmien asentovirhettä.

[Hessu52]

Minkälainen on awa puusilmänäkö?

[awa]

Minkälainen on awa puusilmänäkö?

Kyllä olen sellaisen puusilmän kerran nähnyt - yhdellä "seepralla". Tai niin yleisö tätä raitapaitaa nimitteli ja toivoi hänelle heiniä.

[awa]

Toisekseen lintupojat kuulusteltiin virallisesti vasta 13. kesäkuuta, eli 8 päivää tapauksesta.

Poikien lausunto murhapaikasta oli jo lehdessä 7.6 - joten se siitä.

Kuulusteluissa poliisin ennakkoasenne on vaikuttanut poikien lausuntoihin. Poliisin kysymysten asettelu oli tietysti aikalaistutkijoiden käsityksen mukainen. Pojat olivat tuolloin vielä lapsia ja poliisi oli todellinen auktoriteetti. Mikäli poliisi kertoi, että siinä teltan päällä oli mies, niin silloin siinä teltan päällä oli mies, olipa pojat nähneet mitä tahansa.

Ja juuri tästä syystä, pidän tuota lehtimiehelle annettua lausuntoa, viattomuudessaan todella arvokkaana.

[awa]

IB:ia ei välttämättä näkyvyt lainkaan vielä klo 6. Kyllä se siltä vaikuttaa, että Lönnbergin piirustuksessa tilanne oli jo aivan toinen. Siinä on "kaksi eri näkymää". Se mahdollisuus näyttää hyvin todennäköiseltä.

Tästä olen itseasiassa samaa mieltä, mutta oliko Tuulikki missään vaiheessa teltan sisällä? Hieman epäilen, että ei ole ollut. Tuulikki tapettiin teltan ulkopuolelle, eikä häntä koskaan telttaan takaisin pujotettu, ainoastaan peiteltiin. Tosin Tuulikki asteltiin teltan raamien sisälle - ikäänkuin olisi ollut teltassa, vrt. uhrikuva.

Ja onkin mahdollista, että lintupojat näkivät Tuulikin jalat.

- hymm -