Mallinnusketju

[kujala]

Tutkimuksia mäntyhypoteesilla

Olen sitä mieltä, että nykyisen polun suunnan selvittämiseksi eri kuvissa vaihtoehtoja on kaksi. Ensimmäinen on edistynyt tietokonemalli ja toinen hyvä yhdistelmäkuva, joka on uniikki kullekin kuvalle.

Hyvä yhdistelmäkuva on sellainen, jossa
a. X- ja Y-keskilinjat ovat lähellä toisiaan
b. kuva-alat vastaavat toisiaan
c. vuodenajat vastaavat toisiaan
d. kuvauspaikat vastaavat toisiaan.

Etelään otetulle lavastuskuvalle on jo olemassa tällainen vastinpari. Se on poliisin ottama kuva Salosen lavastuksesta. Olen aikaisemmin esittänyt, että tämä kuva on suurella varmuudella otettu mänty-koivu-akselilta:

koivuvertailu

On esitetty hypoteesi, että vanha lavastuskuva etelään olisi otettu myös männyn luota. Edellisen listan kohdista vanhan ja uuden lavastuskuvan kohdalla täsmäävät riittävällä tarkkuudella mallinnusta varten kohdat a, b ja c. Tämän vuoksi voidaan uudella lavastuskuvalla testata hypoteesia, että vanha lavastuskuva olisi otettu männyn luota. Uusi lavastuskuva kertoo silloin, missä nykyinen polku kulkisi vanhassa kuvassa.

Ainoa, mikä jää tehtäväksi, on kuvien skaalaaminen toisiaan vastaaviksi. Tämä voidaan toteuttaa kahdella tavalla: 1. Määritetään vanhan ja uuden koivun koko ja suhteutetaan kuvat koivujen avulla. 2. Oletetaan, että poliisi olisi nähnyt sen verran vaivaa, että olisi käyttänyt Salosen lavastuksessa oikean levyistä teltan vastinetta. Skaalataan kuvat telttojen IV-sivujen reunojen avulla.

Olen päätynyt tässä käyttämään metodia 2, koska pidän sitä astetta luotettavampana. Ryhdytäänpä hommiin. Merkitään vanhaan lavastuskuvaan teltan leveys, kuvan keskipiste, koivun leveys, koivun keskilinja ja koivun alareuna:

yhdistelmä I

Skaalataan uudessa lavastuskuvassa telttavastineen alareuna vanhan lavastuskuvan mukaiseksi ja merkitään sitten samat linjat:

yhdistelmä II

Tässä vaiheessa voidaan todeta, että tässä mallissa uuden ja vanhan koivun suhteiksi tulee 105 pix : 69 pix = 1,52.

Kolmannessa vaiheessa kopioidaan polku uudesta lavastuskuvasta vanhaan kuvaan. Mitään muuta ei tarvitse kopioida kuin polku ja se piste, jonka suhteen kuvat yhdistetään. Olen yhdistänyt kuvat koivun alareunan (Y-akseli) ja koivun keskilinjan (X-akseli) suhteen. Polkua olen kopioinut niin pitkälle kuin sitä uudessa lavastuskuvassa varmuudella näkyy.

Olen tehnyt kuvasta kaksi variaatiota. Ensimmäisessä kuvassa motskari on asetettu samaan suuntaan kuin uhrikuvassa. Tämä liittyy hypoteesiin, että uhrikuva ja lavastuskuva on otettu samasta pisteestä (tässä tapauksessa männyn kupeesta). Lopputulos on tämän näköinen:

yhdistelmä III.a

Toisessa variaatiossa olen olettanut, että lavastuskuva on otettu männyn luota mutta uhrikuva metrin verran lännempää. Tästä seuraa se, että motskari kapenee hiukan peräpäästään. Tällä voisi olla jonkin verran merkitystä sen kannalta, mitä teltan I-päädystä näkyy:

yhdistelmä III.b

Kuvista nähdään, että nykyinen polku menee melko suoraan ylös ja kallistuu kuvan yläreunassa oikealle. Mikäli oletetaan, että kuvaaja on todellisuudessa ollut enemmän lännessä, kallistuu polku vielä enemmän oikealle. Voidaan siis sanoa, että nykyinen polku on vanhassa lavastuskuvassa tuskin voinut mennä enempää vasemmalle. Mikäli hypoteesi kuvauspaikasta pitää paikkansa, männyltä kuvattaessa nykyinen polku näyttäisi menevän suoraan Sariolan mainostaman kuusen läpi.

[Hessu52]

Valitttaen voin todeta, että tuo sinun mallinoksesi kujala ei ole oikea, eikä polku ainakaan viime käyntini aikaan ole kulkenut noin, eikä ole koskaan kulkenut, joten joku noissa mallinnoksissa heittää, eli oletko joutunut jotenkin kuoukkuun Sariolan kokiskameroineen hosumien kuvtelmien kanssa.

No onneksi täällä on vielä populaa, jotka tietävät tarkasti polun suunnan ja sijainnin, joten leikkikää te Sariolan kanssa tikku-ukoillanne.

Siitä halkaistusta kompassikuvastasi sen verran, että olen pasin kanssa asiasta aivan samaa mieltä.

[kujala]

^Mistä kohtaa Sinun mielestäsi Hessu uusi lavastuskuva on otettu? Vastauksesi tähän voisi jonkin verran avata sitä ristiriitaa, jonka näet yhdistelmässä. Sitä kautta on mahdollisuus päästä eteenpäin.

Jos toteat, ettei kuvaa ole otettu männyn luota, niin silloin on valitettavasti heitettävä kaarna-analyysit sikseen ja todettava, ettei niihin ole luottamista. On siis taaskin yksi keino vähemmän selvittää vanhojen kuvien kuvaussuuntia.

[Sariola]

KOIVUVERTAILUT

Tarkastelin mielenkiinnolla tuota kujalan mallinnusta. Siihen sisältyi hyvät kuvat koivun kaarnasta Teemun ottamassa kuvassa ja uhrikuvassa. Vertailin vielä noita kahta kuvaa ja laskin myös noiden kuvien perusteella kuvaajan olinpaikan erotuksia koivuun nähden.

"kujala" näyttää päätyneen samansuuntaisiin arvioihin noiden Teemun kaarnakuvioiden perusteella kuin allekirjoittanutkin. Otin "omavaltaisesti yleisen edun nimissä" otoksen tuosta kujalan kuvasta ja laskin vielä myös sen perusteella kuinka paljon nuo koivun kaarnakuviot poikkeavat toisistaan A) Teemun ottamassa koivukuvassa, jossa kuva otettu seisten ison männyn juurella. B)Uhrikuvassa, joka lienee otettu kuvaajan seistessä pari metriä keskipolulle päin isosta männystä.

Muunsin mittaustulokset sellaisiksi, joissa ikäänkuin tuo koivun runko olisi 100 cm leveä kummassakin. Tällöin nuo luvut ovat ikäänkuin senttejä. Tosin ei tuo koivu ole leveydeltään aivan metriä, vaan varmasti alle.

Teemun kuvan koivu ............. = 43 + 57 = 100
Uhrikuvan koivu ................ = 38 + 62 = 100

Mittaustulokset osoittavat tässäkin, että uhrikuvan kuvaaja on seissyt selvästi enemmän lännessä kuin Teemu seistessään männyn tyvellä. Siitä seuraa, että uhrikuvan kuvaussuunta on ollut selvästi enemmän vasemmalle kuin tuon Teemun kuvan. Molempien kuvien keskilinjahan menee aivan koivun oikealta puolelta läheltä koivua, joten kuvien suuntaukset poikkeavat selvästi toisistaan.

Mielestäni voidaan kyllä luotettavasti todeta, että uhrikuvassa kuvaussuunta on selvästi enemmän vasemmalle kuin Teemun kuvassa. Astemäärissä tuota eroa on vaikea tarkasti määrittää, mutta ehkä noin 12-16 astetta saattaa olla lähellä. Vanha lavastuskuva (=lavastuskuva etelään) asettuu siihen väliin. Ehkä se on noin 7 astetta enemmän vasemmalle kuin polun yleissuunta. Nämä ovat arvioita.

Sekä uhrikuvassa, että lavastuskuvassa etelään, pääpolku kallistuu kuvassa oikealle verrattuna pystysuoraan. Tämä on varma asia.

[Sariola]

Tuon edellisen kuvion mukaan voi yrittää laskea uhrikuvan ja Teemun kuvan kuvaussuuntien eron asteissa.

Tietysti nyt jo liikutaan hyvinkin vain suuntaa antavissa luvuissa, eikä laskutulos ole enää tarkka. Ainahan voi yrittää.

* Oletetaan koivun halkaisijaksi =40cm, säde=20 cm, kehä=125,6 cm
* Jos koivun halkaisija oli 100cm, oli merkkitäplien ero 5cm, muunnetaan 6 cm:iin.
* Lisätään siihen se 1cm, sillä koivun pinta on ympyrän kehä, ja reunemmalla etäisyys on suurempi kuin keskellä, vaikka näyttää yhtä suurelta.
* Koivun todellinen halkaisija 40cm, ja tuo ero siinä 4/10 x 6 cm = 2,4cm
* 2,4cm edustaa asteissa 2,4 / 125,6 X 360 astetta = noin 7 astetta.
* Koivusta noihin kahden kuvaajan paikkoihin piirretyt suorat muodostavat siis noin 7 asteen kulman. Jos kuvien ottajat seisovat 10 metrin päässä, on kuvaajien välinen etäisyys noin:
*** halkaisija=20m, kehä=62,8m
*** 7/360 x 62,8m = 1,22 m

Tämän laskelman mukaan kuvaajat seisoivat noin 1m 22 cm:n päässä toisistaan.

Todellisuudessa tuo kulmien välinen ero lienee suurempi, ehkä tuplaten. Tällöin kuvaajat seisoivat noin 2,44 m:n päässä toisistaan. Se tuntuu luonnollisemmalta.


Luonnollisesti tätä viimeistä laskelmaa ei voi pitää tarkkana. Sen voi kyllä sanoa varmasti, että uhrikuva on suuntaukseltaan enemmän vasemmalle kuin polku tai Teemun ottama kuva. Tuon poikkeaman suuruutta voi vain arvioida - näillä tiedoilla.

[Hessu52]

Otin itsekinmelkoisen määrän kuvia käydessäni pääsiäisenä paikalla, mutta en ole niitä sen enmpään päässyt mallintamaan.

Kuitenkin pystyin noista jo aiemmin täällä esiintyvistä kuvista paikantamaan teltan ja polun melkoisen hyvin, eikä se kulkenut siten, kuin te Sariolan kanssa tuumitte, sillä se polku, jota te mallaatte, veisi suoraan vanhan uimarannan pohjukkaan ja männyn etupuolelta jyrkältä alas, ja tätä se ei mielestäni tee, sillä muuten olisin ollut ihan yhtä hakusessa, kuin Sariola on mielipuolisine väitteineen

Kyllä se polku kulkee juuri niin kuin teemu mallinnoksessaan on asettanut, jopa kun katsoo männyn suunnasta, jota mielestäni uhrikuva on otettu, tosin hieman oikealle, siitä kiven päältä, joka on männyn etupuolella.

Niemen kärjestä tultaessa, polun linja kaartuu todellakin heti koivun jälkeen vasemalle, eikä oikealle, kuten Sariola väittää, siitä vasta 19,76 m päästä alkaa polku kaartumaan loivasti oikealle, suurin piirtein sen näreen kohdalla, jonka Sariola väittää olleen pystyssä jo viisikymmentä vuotta sitten, heh heh ja jatkuu nousujohteisesti polveillen sitten keskelle niemen tyveä.

Korkeusero oli noin summittaisesti mitattuna metri, pohjoisen jyrkänteen reunasta, niemen eteläiseen tyveen, joten laske siitä sitten, miten polun pitäisi olla, mutta noin se ei ole, kuten Sariola on väittänyt, sanoo asiasta paremmin tietävä.

[kujala]

^Ehkä aikoinaan lähdettiin ratkomaan haasteita, jotka olivat liian vaikeita. Ehkä silloin aikanaan olisikin pitänyt kysyä, mistä uusi lavastuskuva on otettu. Jos nimittäin ei pystytä antamaan tätä vastausta uudelle, hyvälaatuiselle kuvalle, miten pystyttäisiin antamaan vastaus vanhoille, epäselville kuville? Täysin mahdotonta.

Kysymys koskee Hessun lisäksi kaikkia muita, jotka ovat niemellä käyneet ja siten tietävät kaikki polkuun ja telttapaikkaan liittyvät yksityiskohdat. Onko kuva otettu männyn luota vai jostakin muualta? Jos jätetään kaarnainformaatio huomiotta, niin mikä on se peruste, jolla kuvan ottapaikka kiinnitetään?

[awa]

Kysymys koskee Hessun lisäksi kaikkia muita, jotka ovat niemellä käyneet ja siten tietävät kaikki polkuun ja telttapaikkaan liittyvät yksityiskohdat. Onko kuva otettu männyn luota vai jostakin muualta? Jos jätetään kaarnainformaatio huomiotta, niin mikä on se peruste, jolla kuvan ottapaikka kiinnitetään?

uusi lavastuskuva

Mielestäni tämä kuva on otettu männyn luota niin, että mänty on kuvaajan selän takana - hieman vasemmalla.

[kujala]

^Kiitos awa, katsotaan, tuleeko muita vastauksia, syntyykö tästäkin kenties sota... Sitä odotellessa...

Mitä poliisin piirrokset osoittavat?

Paljon on ollut puhetta siitä, että poliisin telttapaikkapiirrokset olisivat jotenkin virheellisiä. Vähemmän on kuitenkin näkynyt hyviä perusteita sille, mikä piirroksissa on vikana. Olen itsekin sortunut tähän virheeseen ja esittänyt, että Nilsin motskari olisi hieman eri asennossa kuin se piirroksessa on. Tämä taas perustui sille, etten riittävästi kyennyt ottamaan huomioon ylämäkeä valokuvia muuttavana seikkana.

Perustuuko väittämä poliisin virheellisistä piirroksista valmiiksi muodostetuille ennakkokäsityksille, jotka saattavat olla virheellisiä? Tällöin piirros olisikin oikea ja mielikuva virheellinen. Poliisi on kuitenkin ollut tosiasiallisesti paikalla ja luultavasti tottunut vastaavien piirrosten tekemiseen - lisäksi ainakin toisessa piirroksessa on apuna ilmeisesti ollut mitta. Perusteet piirroksissa oleville virheille täytyy olla erittäin voimakkaat, jotta melkein 50 vuotta myöhemmin vaikeasti tulkittavista vanhoista valokuvista voitaisiin sellaisia löytää.

Mutta kuinka moni on selvittänyt, mitä piirrokset todella osoittavat? Nyt Teemun kartan avulla tämäkin on mahdollista selvittää, vieläpä erittäin yksinkertaisella tavalla.

1. Otetaan pohjille Lönnbergin telttapaikkapiirros ja asemoidaan se Teemun karttaan Nilsin koivun ja Sepin koivun avulla. Heti tässä kohtaa on välttämätöntä tehdä yksi perusteltu muutos piirrokseen. Lönnberg on ilmeisesti asemoinut Sepin koivun silmämääräisesti, jolloin välimatka on tullut hieman liian lyhyeksi. Jos koivujen väli vedetään yhtä pitkäksi kuin Teemun kartassa, paisuu teltta valtavan kokoiseksi. Olen siis perustellusti jättänyt välin hieman vajaaksi - suunta on kuitenkin sama kuin Teemun kartassa.

vaihe I

Seuraavaksi olen sijoittanut telttapohjan päälle tarkemman piirroksen. Olen asemoinut teltan ilman mittauksia siten, että keskimäärin kussakin suunnassa jäisi mahdollisimman vähän ylimääräistä. Tarkkaan katsomalla huomaa, että karkeassa ja tarkassa piirroksessa on kaiketi näkyvillä samoja liepeiden muotoja.

vaihe II

Olen vasta tässä vaiheessa mitannut teltan IV-sivun reunan pituuden. Pituudeksi tulee Teemun mittakaavalla n. 2,0 m. Poliisi on tarkemmassa piirroksessa ilmoittanut pituudeksi 1,8 m. Vaikka olen asemoinut piirrokset täysin ilman mittauksia, on poliisin mittauksessa ja kuvan mukaisessa esityksessä IV-sivun reunalla eroa vain 20 cm. Pidän tarkkuutta jopa hämmästyttävän hyvänä.

Seuraavaksi olen katsonut uhrikuvaa ja vetänyt uhrikuvan mukaisen keskilinjan piirroksen yli. Keskilinja menee Irmelin pään vasemmalta puolelta (kuvassa), siten piirroksessa Irmelin pään oikealta puolelta, sitten Irmelin vartalon yli jatkuen Nilsin motskarin kahvan yli. Tässä kohtaa on tuotava esiin toinen ilmeinen virhe Lönnbergin piirroksessa. Lönnberg on asettanut motskarin nojaamaan tankin kohdalta koivuun, vaikka uhrikuvasta selvästi näkee, että motskari on kauempana koivusta. Piirroksen alla näkyy kuitenkin Teemun asemoima Nilsin motskari, joka tässä tapauksessa mielestäni osoittaa motskarin oikeaa asentoa. Olen vetänyt keskilinjan suhteutettuna Teemun motskariin enkä Lönnbergin motskariin.

Olen myös kääntänyt piirroksen koivu-petäjä-linjan mukaiseen suuntaan. Oma laskelmani koivu-petäjä-linjaksi on 13,2 astetta etelästä kaakkoon, Teemulla on oletettavasti tästä parempaa tietoa. Huomautan, että suunnalla ei oikeastaan ole väliä vaan tärkeämpää on piirroksen tuottaman kuvauslinjan ja koivu-petäjä-linjalta otetun kuvan välinen ero. Eroksi tulee 14,8 astetta.

vaihe III

Lopuksi olen vielä merkinnyt samat mitat ja suunnat uhrikuvaan ja todennut, ettei mitään ylipääsemätöntä ongelmaa näyttäisi olevan.

vaihe IV

Sattumalta tästä kuvasta saadaan myös arvio X/Y-suuntaiselle perspektiivihäiriölle teltan etureunan kohdalla. Malli on tuottanut arvon 190 cm teltan leveydeksi Irmelin kohdalla, kun poliisi on mitannut III-sivun päädyn leveydeksi 170 cm (ero 20 cm). Piirrosmalli tuotti arvon 200 cm teltan IV-sivun reunan pituudeksi, kun poliisi on ilmoittanut vastaavaksi luvuksi 180 cm (ero 20 cm). Käytän tässä yhdenmukaisuuden vuoksi mallin tuottamia lukuja.

X-suunta: 200 cm = 616 pix, josta 190 cm = 585 pix. Y-suunta: 190 cm = 153 pix. Tästä seuraa X/Y = 3,8.

Loppuun tulee tärkein kysymys:
Jos poliisin piirroksissa lähdetään muuttamaan keskeisiä suuntia, mikä on se peruste, johon nämä muutokset nojaavat?

[Sariola]

^Tuossa edellä vaihe III piirroksessa on peruspiirros hyvin saman näköinen mitä minä olen kuvitellut tai laskeskellut.

Mielestäni uhrikuvan ja lavastuskuvan etelään (vanha lavastuskuva) kuvaussuuntien ero voidaan varmuudella todeta ja laskeakin suunnilleen sen suuruus. Noissa kahdessa kuvassa voi erottaa samoja yksityiskohtia, ja niistä näkyy selvästi, että uhrikuvan kuvaussuunta on enemmän vasemmalle. Tuo ero on minun laskelmieni mukaan 6-9 astetta. Vanhan lavastuskuvan ja polun pääsuunnan suuntien ero on vaikeampi todeta ja määrittää.

Tuosta lavastuskuvasta etelään (vanha lavastuskuva) mielestäni näkyy suoraan polun suunta, tosin ei aivan pikkutarkasti. Kahden poliisin pään kohdalla näkyy taustalla kuuset. Kun sijoittaa polun noiden kuusten lännen puolelle ollaan hyvin lähellä totuutta. Siinä liikkumavaraa polun suunnalle ei jää kovin paljon. Kuva on hämärä ja pientä liikkumavaraa siihen jää. Tätä erotusta minä olen arvioinut eri perustein ja päätynyt suunnilleen samaan eroon, eli 6-9 astetta. Niinpä seuraavat kompassisuunnat (360) lienevät lähellä totuutta. Polku 165 astetta, lavastuskuva etelään 158 astetta, uhrikuva 151 astetta. Oma käsitykseni on, että nämä eivät heitä kovin paljoa. Näillä pelattaessa ollaan lähellä.

[Hessu52]

Siis tuosta Sariolan mielipiteestä ei voi olla kuin yhtä mieltä, täyttä paskaa.

Kuten awa sanoo, lavastuskuva on otettu männyn edestä, hieman sen oikealta puolelta pohjoisesta katsottuna, eli sen maakiven päältä, joka edelleenkin on todisteena paikalla.

Polku on silloin aikoinnan mennyt siitä kien länsipuolelta alas päätyjyrkänteeltä, kunne nämä uteliat ovat kävelleet päädyn yli uuden polun, joka voi hämätä sellaista joka ei tunne tilanteita.

Kun katsoo Gussen koivun vierestä suuntaa mäntyyn, saa selville sen, mistä uhrikuva on otettu ja se on otettu sieltä, mistä awa ja minä kerromme sen otetun, tässä kohden tulee sitten kamerat ja niiden erot kyseeseen, eli minkälainen optiikka niissä ovat olleet, eli eivät missään nimessä samanlaiset.

Se saattaa vääristää kuvaa yhtä lailla, kuin se, että seisoisi eri paikassa.

Miten kuva on kehitetty, leikattu, ym. monet tekijät voivat myös vaikuttaa kuviin.

Puutkin ovat voineet kasvaa, kuten vanhemmiten tekevät niin, että menevät kierteelle, ts. "propelli-ilmiö", jolloin koivun tuohi on muuttanut paikkaa alkuperäisestä jonkun verran ja koivuhan kiertyy aina samaan suuntaan, mutta en nyt muista menikö se myötäpäivään, taisi mennä.

Eli onhan noita monia teijöitä, joita mahtuu viiteenkymmeneen vuoteen, kuten puiden kaatuilu/kaato muuten vaan, eli kantoja kyllä maastossa löytyy ja juuri, kuinkas ollakaan siitä kohtaa, josta Sariolan polun pitäisi kulkea, joten kukapa se onkaan, joka lyö päätään kantoon?

[awa]

Nämä kuvat ;

- uhrikuva
- lavastuskuva, teltan pystytys - 60
- uusi lavastuskuva

- tai oikeastaan kaikki telttapaikkakuvat olisi saatava samanaikaiseen vertailuun. Itse en osaa sitä järjestää, joten toivon fiksummilta apua.

Pakko tunnustaa, omalla naurettavalla tavalla tuota yritinkin, mutta epäonnistuin.

- höh -

[Hessu52]

Eräs suuri virhe tuossa paikannuksessa on ilmeinen, eli polun kulku liian kaukana koivusta.

Katsokaa, vaikka uudemmasta lavastuskuvasta, missä polku kulkee siinä ja mallinnoksesta.

Sitä paitsi, polku on liian leveä, siihen nähden, mitä se on ollut v.60 elki siinäkin heittää.

Polku kulkee koivulta männylle saakka melko suoraan, kunnes männyn koj´htaa kääntyy ennen jyrkännettä vasemmalle ja noin se kulki v.60.

[yövuoro]

Pitänee jalkautua.
Markkulan Bodomin murhissa on kolme mielenkiintoista kuvaa.
Ensiksi Haapalan kuva lavastustilanteessa. Taustalla henkilöhahmoja ja vapaa näkyvyys telttaan.
Toinen on puolitoista vuorokautta? murhien jälkeen otettu yleisökuva paikalta, telttakepit näkyvissä, ottosuunta etelästä pohjoiseen .
Kolmanneksi poliisilavastus kesä 2004 osin romahtanut teltta.
Onko Papillon sulla mahdollisuutta postata em.

[Hessu52]

Se onkin mielenkiintoinen kuva muistaakseni se, joka on otettu Etelästä Pojoiseen, jossa polkupyörä markkeeraa Gussen motukkaa ja on siinä koivua vasten.

No sen asentohan on siinäkin päin vittaikkoa, mutta muistaakseni Merivuokkao mainitsi, etteivät poliisit olisi millään uskoneet Heikkiä, kuinka pyörän pitäisi olla, oliko näin Merivuokko, vai valehtelenko?

No kuitenkaan sen asento ei ole sama mikä on Lönnbergin piirustuksessa, eli se on väärin, mutta älkää kiinnittäkö siihen niinkään suurta mielenkiintoa, vaan siihen, kuinka läheltä polku kulkee sen koivun vierestä, sekä mikä on männyn ja koivun linja tässä lavastuskuvassa..!!

Nyt noissa mallinnoksissa, polku on piirrettty koivusta ainakin metrin päähän, jota se ei ole, eikä koskaan ole ollutkaan, joten ne piirustukset ovat väärin.

Muutenkaan piirustukset eivät natsaa polun kulkusuunnissa siellä männyn kohdalla ja takana, joten sieltäkin voi saada vääriä vaikutteita, jos ei ole käynyt koskaan niemellä.