Madeleinen tapaus ( Ketju 4)

[lukutoukka]

Varmaa on, että ainakin joku ruumis on ollut McCannien loma-asunnossa ja pariskunta on sekaantunut asiaan. Varmaa on myös se, että he ovat vastuussa tyttärensä katoamiseen. Madeleine ei ole enää elossa. Miksi heitä suojellaan näin vahvasti, on arvoitus. En usko, että brititkään heitä suojelevat vain pelkän kansallisuuden perusteella. Kuitenkin tuntuu, että näyttöä heidän toimistaan on vaikka kuinka paljon. Miksi mikään ei riitä tässä tapauksessa näytöksi. Mitä muita tahoja voidaan liittää heidän toimiinsa?

[kuumies]

Jos ne vanhemmat ovat nyt sitten ehkä vahingossa tappaneet lapsensa, niin siihenhän teoriaan nyt näyttäis (?) olevan eniten todisteita? Jos he ovat syyllisiä tähän, niin musta on vaan niin outoo,ettei ne olisi jo "kärähtäneet".
Kuitenkin on ollu niin paljo linssiluteena/valvovan silmän alla ,et ei voi kyl käsittää, et ne vois olla niin kieroja ja hyviä valehtelee,ettei niitä olisi napattu. Tosin onhan sellaisiakin ihmisiä olemassa.-sairaita sellaisia...

Mut kaipa niitä motivoi kun on ne kaksosetkin huollettavana pitää kulissia yllä, mutta kauankohan...?

Niin ja onko sellaisesta tietoa,et kuinkahan kauan ihmisen pitää olla kuolleena,että siitä lähtee tämä ruumiin katku?

Hitto et ois kysyttävää niit HC känneilt.

[lukutoukka]

Nyt he pääsevät taas oikein koko maailman edessä vastaamaan muutamiin kysymyksiin, joita Oprah heille esittää. Käsitykseni mukaan Oprahin taustajoukot ovat hyvin tasokkaita, vaikka ohjelmat joskus vaikuttavatkin aika kilteiltä. Joskus julkisuuskin voi toimia eräänlaisena suojamuurina ja McCannit ovat nostaneet juttuja monia lehtiä vastaan, jos kirjoitusten sävy on ollut väärä. Pidän kuitenkin tulevaa esitystä Oprahissa McCannien kannalta aika vaativana. Varmaan Oprah haluaa, että taustatyöt tässä jutussa tehdään erittäin huolellisesti.

[v-a-45]

Sääli ettei tämä ohjelma näy suorana täällä? O on kuitenkin aika tiukka näissä lasten asioissa, kysyyköhön, että miksi lystinpito lomalla oli niin tärkeää, että jättivät lapset yksin ja tiukasti: luulisi teidän palkoilla pystyvän palkkaamaan lastenhoitajan?

[MissHolmes]

Onkohan niin, että suostuminen Oprahiin nyt, on vain osa tätä nyt käytävää ''kaksivuotis-syytön ja kunnollinen'' -kampanjaa?

vaatii nimittäin mieletöntä pokkaa mennä tuohon souhun. Ainakin, jos on aikeissa kieltää vastuunsa vanhempina lasten kaitsemisesta. Vai onko Gerry-boylle noussut julkisuus niin hattuun, että haluaa lisää ja lisää ja lisää. Hinnalla millä hyvänsä.

Ainakin viimeisten kuukausien jutuissa on suurimmaksi osaksi ollut aiheena muu kuin kadonnut tyttö.

[lukutoukka]

Yksi syy tähän Oprah-vierailuun taitaa olla hupenevat kassavarat. Esiintymispalkkiot ja ehkä tämän kautta tulee lahjoituksia lisää. Kyllä tuo imagon kiillottaminenkin taitaa olla tärkeää nyt. Tuskinpa kuitenkaan tulevat vaatimaan jutun aukaisua uudelleen oikeudessa.

[v-a-45]

^Nyt meni (taas) ohi, siis onko O pyytänyt G,tä ohjelmaan ennenkin, luulin, että O ei ollut suostunut ottamaan heitä vasta kuin nyt? Vaikka G ja kumppanit olisivat aiemmin halunneet?

[lukutoukka]

Nyt luin, että lehtitietojen mukaan McCannit eivät saa Oprah-esiintymisestä lainkaan palkkioita. Eli siltä osin joudun pyörtämään omat kirjoitukseni.

[Tutkiskelija]

Yksi syy tähän Oprah-vierailuun taitaa olla hupenevat kassavarat. Esiintymispalkkiot ja ehkä tämän kautta tulee lahjoituksia lisää. Kyllä tuo imagon kiillottaminenkin taitaa olla tärkeää nyt. Tuskinpa kuitenkaan tulevat vaatimaan jutun aukaisua uudelleen oikeudessa.

Kerrotaan ettei McCannit ota vastaan Oprah'lta rahaa mutta eihän siitä silti voida olla varmoja. Gerry sanoi Portugalissa käydessään että jos tätä menoa pidetään niin rahat fundista loppuu vuoden vaihteeseen mennessä.

Eilen tuli myös tieto siitä ettei McCannit ole vaatineet Portugalin viranomaisilta että Madeleine etsintöjä jatkettaisiin. Sen kertoi McCannien portugalilainen asianajaja.

Muuten... Amaral on nyt ollut Portugalin TV:ssä kolmena päivänä peräjälkeen. Ensin näytettiin se Amaralin kirjaan perustuva dokumentti josta on Joana Moraisin sivulla täydellinen käännös englanniksi videoineen päivineen.

http://joana-morais.blogspot.com/

Eilen illalla Amaral kertoi tai vihjaili TV:ssä että David Payne on pedofiili. Melkein suoraan sanoi sen. Joana Morais tulee varmasti senkin ohjelman kääntämän tuota pikaa englanniksi jotta odotellaan... saadaan ihan varma tieto että mitä Amaral todellakin sanoi.

Sen veraan voin kertoa jo etukäteen että Amaral oli sanonut että jos Leicesterin poliisit olisivat lähettäneet PJ:lle ne alkuperäiset todistajalausunnot tai kopiot niistä, eikä vain portugalilaista käännöstä, niin hän olisi voinut vaatia että David Payensta tehdään arguido ja PJ olisi voinut kuulustella häntä epäiltynä. Kaksi viikkoa Madeleinen katoamisen jälkeenhän tapasryhmän kansssa aikaisemmin reissannut lääkäripariskunta teki poliiseille ilmoituksen David Paynesta Leicesterin poliisilaitoksella. He antoivat todistuslausunnon jonka he saivat allekirjoittaa. Vain allekirjoitettu todistajalausunto tai siitä otettu kopio kelpaa tuomarille jotta David Paynesta olisi voitu tehdä arquido. Leicesterin poliisit eivät lähettäneet tuota vaadittua paperia PJ:lle... jostakin syystä, vaikka Amaral odotti sitä melkein neljä kuukuatta. Samanaikaisesti oli Luzissa englantilainen lastensuojeluviranomainen Yvonne Martin joka otti yhteyttä PJ:n ja antoi oman todistajalausuntonsa PJ:lle koskien David Paynea, lausunnon jonka sisältöä me ei tietystikkään kokonaisuudessaan ole saatu lukea mistään.

Näyttää siltä kuin Leicesterin poliisit eivät ole toimittaaneet PJ:lle mitään tietoja joita he ovat pyytäneet Leicesterin poliisien toimittavan.

[MissHolmes]

Täytyy lukea/ katsoa tuo illalla rauhassa.

Mutta väittäisin, ettei tuollaisia syytöksiä kukaan uskaltaisi / voisi lähteä julkisuudessa esittämään, ellei niille olisi todella vankkaa näyttöä.

Jos minä tietäisin, että joku ystävistäni on pedofiili, en todellakaan veisi lapsiani hänen lähelleenkään. En milloinkaan missään olosuhteissa. (tietysti vähän naurettava puhua täysi-ikäisten äitinä, mutta ymmärrätte varmasti mitä tarkoitan...)
Voiko olla siis niin, että tuota ''vikaa'' oli koko porukassa?

[Tutkiskelija]

Minulle on tullut semmoinen tunne jo jokin aika sitten että Leicesterin poliisit eivät olisi ehdottaneet tuoda ruumis-ja verikoiraa Luziin jos he eivät olleet melko varmoja siitä ettei McCanneilla tai jollakkin/joillakin heidän ystävistään ei ole mitään teekmistä Madeleinen katoamisen kanssa. He siis halusivat koirien avulla toidistaa että joku sieppasi Madeleinen, eikä vanhemmilla ole mitään tekemistä katoamisen kanssa. Mistä syytä muuten koirat tuotiin niin myöhäisessä vaiheessa Luziin, vaiheessa kun PJ alkoi epäillä vanhempia, vaiheessa kun Amaral sanoi että vanhemmat itse ensimmäisinä alkoivat olla sitä mieltä että Madeleine on kuollut ja kätketty rantahietikkoon. McCannit pyysivät eteläafikkalaisen miehen tulla "luotaileeman" rantahietikkoa. Sen sijaan koirien taluttaja ja ohjaaja ei voi muuttaa koirien merkkauksia eikä reakointia. Koirat on koulutettu tehtäväänsä eikä koiria voi manipuoloida.

Koirien haistelut johtivat näytteiden ottoon asunnosta, autosta ja ties kuinka monesta muusta kohteesta. Näytteiden tulokset sitten piti väärentää, tulkita päin seiniä ja kaikella keinoin saada näyttämään siltä että DNA olikin niin monesta henkilöstä ettei siitä saanut selvää. Amaralin mukaan näytteet on hävitetty tai jemmattu jonnekkin ja hiusnäytetteet on laboratorion mukaan heitetty roskiskeen. Kuulema ei kelvanneet tutkittaviksi.

[lukutoukka]

Surulliselta tuntuu nyt Praia da Luzin asukkaiden kohtalo. Monet ovat menettäneet työpaikkansa ja kylä on hiljentynyt. Osasyyllinen varmasti on lama, mutta kyllä tämä julkisuudessa pyörittely on myös varjonsa heittänyt. Jos Madeleinen kohtalo voidaan joskus todella selvittää, niin silloin syyllinen joutuu myös kylän asukkaiden katkeruuden kohteeksi. Tällä julkisuuspelillä, jota vanhemmat ja tukijoukot mielestäni pelaavat, on vaikutuksia monien täysin ulkopuolisten ihmisten elämään. Tuntuu, että mitkään viranomaiset eivät välitä mitään tai eivät voi. Tuntuu kuin valheita rakennettaisiin toistensa päälle.

[MissHolmes]

Lumipallo-ilmiö.
Ikäväkyllä.

Mutta mikä on syy siihen ''suojeluun''?
Sekö, että itse pääministeri meni heti kärkeen sotkeutumaan asiaa?

Onko kyseessä kuitenkin ylempien tahojen suojelu, josta McCannit sopivasti vain saavat oman osansa?

[MissHolmes]

Vaikka voimme tietenkin halutessamme pitää Amaralia 'epäluotettavana' minä kyllä tuon luettuani olen vakuuttunut siitä, että tyttö todella on kuollut.

Joudun kuitenkin perumaan aikaisemmat väitteeni siitä, että onnettomuus olisi taphtunut jo aiemmin.
Ainakin eläköitynyt poliisimies tuossa väittää, että tyttö olisi ollut elossa päivällä 3.5.07.

Suosittelen tuon käännöksen lukemista myös Marsalkalle. Ainakin tieto nyt tulee nimellään esiintyvästä lähteestä, jolla todellakin on ensikäden tietoa tutkimuksesta. Ja myös oma elämä omallatavallaan pelissä: jos tuollaista alkaisi ilman todisteita huutelemaan ääneen, saattaisi päätyä oikeasti ihan vaikka sinne tuomiolle saattamiensa kaveriksi.

[MissHolmes]

Tuosta ko. dokumentista käy hyvin ilmi se oleellinen, että koirat merkitsivät jopa mahdollisen kuolin paikan. Ja tutkimuksillaan poliisi on jopa pystynyt itselleen määrittämään tapahtuma ajankohdan.

Minusta on tavallaan hienoa, että Amaral edelleen, kaikkien itseensä kohdistuneiden syytösten jälkeenkin, nojaa tutkimustuloksiin ja pitäytyy onnettomuusteoriassaan.

Vakuttavaa oli myös heidän omat rekonstruktiot trafiikista ja väitetyistä tapahtumista: avoimessa ikknassa oli vain Katen sormenjäljet. Poistuminen ikkunasta ilman mitään jälkiä on osoitettu mahdottomaksi ja taas muuta kautta poistuminen tekisi Tannerin lausunnon tyhjääkin tyhjemmäksi....

Herra Smith englannista puolestaan tunnisti heitä vastaan tulleen, lasta rantaan kantaneen, miehen varmuudella Gerry McCanniksi.

Luulen, että huhuna liikkunut ''irkkutytön'' lausunto liityy tähän.
Kysehän oli lausunnosta jonka antoi joku paljon myöhemmin. Jane Tanner väitti nähneensä miehen kantamassa lasta aivan eripuolella kylää ja aivan eri aikaan.

Kumpi on puolueettomampi lausunto? Kumman lausunto on yleensäkin luotettavampi?