Mallinnusketju

[papillon]

Pitänee jalkautua.
Markkulan Bodomin murhissa on kolme mielenkiintoista kuvaa.
Ensiksi Haapalan kuva lavastustilanteessa. Taustalla henkilöhahmoja ja vapaa näkyvyys telttaan.
Toinen on puolitoista vuorokautta? murhien jälkeen otettu yleisökuva paikalta, telttakepit näkyvissä, ottosuunta etelästä pohjoiseen .
Kolmanneksi poliisilavastus kesä 2004 osin romahtanut teltta.
Onko Papillon sulla mahdollisuutta postata em.

Joo. olen ne scannannut mutta ei nyt suosiolla löytynyt, joten laitan huomenna.

Tässä kuitenkin se Markkulan kirjassakin oleva porukkaa murhapaikalla kuva hieman laajempana versiona, valitettavasti myös heikompilaatuisena:

[Hessu52]

No joo, tuosta näkee hyvin, kuinka polku kääntyy männyn kohdilla vasemmalle, eli länteenpäin, mikä se nyt olisi tarkka suunta luoteeseen oikeastaan, kuten olen maininnut, eli maasto on nykyisin pikkasen muuttunut noista ajoista, mäntykin paksuuntunut melkein puolella.

[pasi]

Näinhän se taitaa olla. Valitsin Y-akselin pituudeksi 3,7 m ja X-akselin pituudeksi 1,85 m. Tässä tapauksessa riittäisi puolittaa Y-akseli epälineaarisesti kahteen puoliskoon, jolloin saataisiin toisiaan vastaavat 1,85 metriä X- ja Y-suunnassa.

Miksi kaksi puoliskoa riittäisi, kun jakoa tihentämällä päästään tarkempaan tulokseen?

Ihan koemielessä: 3,7 m = 266 pix jaetaan epälineaarisesti kahteen 1,85 m:n puoliskoon 150 pix ja 116 pix. Tällöin Y-suunnassa 1,85 m = 150 pix ja X-suunnassa 1,85 m = 525 pix. Suhteeksi saadaan 525 : 150 = 3,5 : 1, kun se aikaisemmassa laskussa oli 3,95 : 1. Tämä loiventaa esitettyjä kuvakulmia taas jonninkin verran.

Toinen koe: Oletetaan, että matkaa teltan etureunaan on 2 m ja kameran objektiivi on ollut 1,5 m:n korkeudella kuvaa otettaessa. Jaetaan teltan etureunan ja koivun välinen matka neljään osaan (1 m, 1 m, 1 m ja 0,7 m) ja jaetaan pikselit osille sen mukaan, millaisessa kulmassa kukin osa näkyy (laskennallisesti) kameralle edellä mainituilla asetuksilla. Näin saadaan lukemat 1. m 122 pix, 2. m 73 pix, 3. m 48 pix, ja 0,7 m 23 pix. Tässä kokeessa saadaan suhteeksi 2,3 : 1. Jos matka kuvaajasta teltan etureunaan on esim. 5 m, suhteeksi saadaan vastaavalla tavalla 2,8 : 1.

[papillon]

Pitänee jalkautua.
Markkulan Bodomin murhissa on kolme mielenkiintoista kuvaa.
Ensiksi Haapalan kuva lavastustilanteessa. Taustalla henkilöhahmoja ja vapaa näkyvyys telttaan.
Toinen on puolitoista vuorokautta? murhien jälkeen otettu yleisökuva paikalta, telttakepit näkyvissä, ottosuunta etelästä pohjoiseen .
Kolmanneksi poliisilavastus kesä 2004 osin romahtanut teltta.
Onko Papillon sulla mahdollisuutta postata em.

Noitakohan tarkoitit, laitan vielä yhden samasta aiheesta.

No et tainnut tarkoittaa haapalan mafioso kuvaa, mutta olkoon.

[kujala]

Miksi kaksi puoliskoa riittäisi, kun jakoa tihentämällä päästään tarkempaan tulokseen?

Kaksi samankokoista puoliskoa oli helpoin tapa saada esimerkki jollakin lailla toimivaksi ilman sen kummempaa työtä. Näin toimii laiska mies.

Toinen koe: ...

Kun Pasi kerran laskeskeli valmiiksi lukuja, on tästä kai tehtävä uusi kompassi. Sariolan teesien alasampuminen on työlästä, vaan mitä mahtaa Sariola olla mieltä alla olevista tuloksista?

Jotta luvut tulisivat oikein, tarkistin varmuuden vuoksi Pasin laskelmat. Ei virheitä:
uudet X/Y-suhteet

Tein kaksi uutta kompassia:
5,7 metriä
8,7 metriä

Ja sijoitin kompassit lavastuskuvaan. Asetin näkyviin vain tarkastelun alaisena olevat 7 ja 12 astetta. Aste/pikselivastaavauus vasemmassa yläkulmassa tarkoittaa keskiarvoa tämän ensimmäisen 12 asteen matkalla. (Sivuhuomautuksena: käytin omassa lavastuskuvamallissani vastaavuutta 24pix/aste, joka näyttää tämän haarukan mukaan osuvan jonnekin 7 metrin tienoille.)
kuvaaja 5,7 metrissä
kuvaaja 8,7 metrissä

Lisättäköön tähän vielä se tärkein asia. Ko. suunnat ovat suuntia vaakasuorassa tarkastelussa. Ylämäki kallistaa linjaa aina jompaan kumpaan suuntaan, tässä tapauksessa linjat kallistuvat vasemmalle. Ylämäki on melko pirullinen perspektiivin sekoittaja, joka haluaa vääntää kaikki vinot linjat suoraan ylös meneviksi.

[awa]

Juuri tämä kuva minuakin kiinostaa.

- hymm -

[Hessu52]

Miten kujala selität sen, että jos väittämäsi polun linja on noiden keltaisten linjojen sisällä ja sen vaaleatakkisen shortsihousuisen ukkelin kohdalla, niin tämän shortsihousun takana on nykyään kuusen kanto, joka on tullut siihen kaadon yhteydessä joskus v.60 jälkeen.

Polun pitäisi olla melko erikoinen, jos sen keskellä olisi ollut iso ja paksurunkoinen kuusi, sillä senhän joutuisi kiertämään usean metrin matkalta, joten polku ei ole voinut kulkea silloin, eikä tällöin siitä kohtaa, siispä keksi joku toinen ratkaisu.

Mielestäni sinä menet jossain kohtaa aivan pöpelikköön, vaan en osaa sanoa missä, mutta kenties sinun kannattaisi lukea nuo pasin tekstit uudelleen ja aloittaa puhtaalta pöydältä.

[pasi]

Mielestäni sinä menet jossain kohtaa aivan pöpelikköön, vaan en osaa sanoa missä, mutta kenties sinun kannattaisi lukea nuo pasin tekstit uudelleen ja aloittaa puhtaalta pöydältä.

Minun tekstieni lähtökohtana olivat Sariolan teesit: polun suunta 15 astetta etelästä vasemmalle, ja kuvassuunta 7 - 12 astetta polun suunnasta vasemmalle. Mielestäni kujalan uudet kuvat vastaavat nyt suunnilleen arkikokemusta, eli sitä, miltä polku kuvassa näyttäisi, jos kuvaussuunta poikkeaisi polun suunnasta Sariolan teesien mukaisesti. Toinen asia sitten on, missä määrin nämä teesit vastaavat todellisuutta murhaniemellä.

[Hessu52]

Niinpä pasi, eivät vastaa ei, eli pojat kyllä lukevat karttojaan jotenkin kummasti väärin, vai mistä tuollainen haahuilu voisi johtua?

[yövuoro]

^^^^^^
Thaks papillon,
Kyllä, juuri tuota Haapalan kuvaa tarkoitin. Ei anneta miehen jämäkkyyden hämätä, kiintoisaampaa on mitä näkyy hahmoina taustalla, tuolta matkalta tuossa valaistuksesta ja jopa huonossa kuvakopiossa. Ihmissilmä havaitsee paljon tarkemmin. Markkulan kirjan kuva on selkeämpi.

[papillon]

Sen kummemmaksi sitä ei tunnu saavan, siinä kirjan kuvassa on jo mukana huo pöyhiukkaset jne.
Hm, en nyt ihmeempää läpimurtoa koe tuon taustaryhmän toimissa, mitä siis tarkoitat, mikä siellä on niin erikoista?

[Sariola]

^^ Kyllä tuo kujalan arvio 8,7 m näyttää hyvin oikeaan osuvalta. Tuo 7 astetta näyttää menevän liian pystyyn. Verratkaa noihin poliisien selkien takana näkyviin kuusiin - ne ovat polun itäpuolella. Jos mennään sitä 12 asteen (tai 13) viivaa pitkin eteenpäin, niin siellä on ilmeisesti se awan ja Hessun mainitsema kanto. Polku menee siellä sen kannon vasemmalta puolelta ohi. Kyllähän tästäkin kuvasta voi hahmottaa nuo polun itäpuoliset kuuset aivan hyvin ja ne jäävät todellakin polun vasemmalle puolelle niemen kärjestä niemen tyvelle päin katsottaessa.

Jos piirretään tuossa kuvassa noiden 7:n ja 12:n asteen viivojen puoliväliin uusi viiva, niin se olisi minun arvioni mukaan juuri se oikea polun linja. Tässä ollaan kyllä jo hyvin lähellä totuutta.

Uhrikuva ja lavastuskuva etelään on helpompi erotella toisistaan, koska molemmissa kuvissa näkyy samoja yksityiskohtia. Niiden perusteella voidaan laskea karkeasti niiden kuvien välinen kuvaussuuntien ero.

*Esim. laukun ja koivun välimatka = 4,5m
*Laukun ja koivun välinen aukko (vaakasuunnassa) on uhrikuvassa 2 koivun läpimittaa pienempi. (=65cm)
*Säde=4,5m, Halkaisija=9m, Kehä=28,26m
*Asteissa (ympyräasteissa) 65cm edustaa 0,65/28,26 x 360 ast = 8,42 ast

Siis uhrikuva on suuntaukseltaan noin 7-10 astetta enemmän vasemmalle kuin lavastuskuva etelään. Kyllä tätä laskelmaa voidaan pitää suuntaa antavana, eli se lienee lähellä totuutta, joskaan ei tarkka.

[pasi]

Jos piirretään tuossa kuvassa noiden 7:n ja 12:n asteen viivojen puoliväliin uusi viiva, niin se olisi minun arvioni mukaan juuri se oikea polun linja. Tässä ollaan kyllä jo hyvin lähellä totuutta.

Hienoa! Myönnät siis lopulta, ettei 7 astetta kuvaussuunnasta poikkeava polku voi kulkea kuvassa siten, kuin olit sen piirtänyt tämän kuvan alkuperäiseen versioon, jossa polun suunta kuvassa oli tasan 45 astetta oikealle ja jossa kamerajalusta vieressä näkyvä poliisi seisoi polulla. Nyt olet näköjään jo korjannut kuvaan piirtämääsi polun linjaa, mikä on ihan ymmärrettävää, koska ehdit jo luokitella vähä-älyisiksi niin monta eri mieltä olevaa.

Nyt täytyy vielä huomata, että kujalan "8,7 m" -kuvassa kuvaaja seisoisi 5 m polulta sivussa. Jos kuvaaja seisoisi polulla, kuten alun perin olit mallintanut, polun linja olisi kuvassa taas selvästi pystympi.

[Sariola]

Hienoa! Myönnät siis lopulta, ettei 7 astetta kuvaussuunnasta poikkeava polku voi kulkea kuvassa siten, kuin olit sen piirtänyt tämän kuvan alkuperäiseen versioon, jossa polun suunta kuvassa oli tasan 45 astetta oikealle ja jossa kamerajalusta vieressä näkyvä poliisi seisoi polulla. Nyt olet näköjään jo korjannut kuvaan piirtämääsi polun linjaa, mikä on ihan ymmärrettävää, koska ehdit jo luokitella vähä-älyisiksi niin monta eri mieltä olevaa.

Nyt täytyy vielä huomata, että kujalan "8,7 m" -kuvassa kuvaaja seisoisi 5 m polulta sivussa. Jos kuvaaja seisoisi polulla, kuten alun perin olit mallintanut, polun linja olisi kuvassa taas selvästi pystympi.

Kyllä tämä minun piirtämäni polun suunta menee ehkä hieman enemmän oikealle, mutta ei kovin paljon. Olenhan usein maininnut, että siitä se voi heittää suuntaan tai toiseen jonkun verran, mutta ei paljoa. Päälinja on kuitenkin se, että tässäkin kuvassa polku on pystysuoraan verrattuna oikealle.

Käytännössä se kaartuisi tosiaan ylikin 45 astetta oikealle, jos kuva olisi otettu alempaa, siis kamera lähempänä maanpintaa, se siis riippuu kameran kulmasta.

PASI: "täytyy vielä huomata, että kujalan "8,7 m" -kuvassa kuvaaja seisoisi 5 m polulta sivussa."

Tässä viimeisessä huomautuksessa "pasi" on mielestäni väärässä, eikä ole ymmärtänyt koko asiaa! Kyllä minun käsittääkseni tuossa kuvassa kuvaaja on seissyt nimenomaan polulla.

[Hessu52]

No nyt meni minulla viimeistään äly ämpäriin, sillä jos kuvaaja seisoo polulla, kuten ariola väittää, niin miten se polku voi mennä sinne Sariolan määrittämän suuntaan, eli sitä vihreää linjaa myöten, ei saatana!

Kuinka selität Sariola sen, ettei polku mene mallinnoksessasi ihan koivun vieritse, kuten se näkyy joka ikisessä kuvassa kulkevan, mutta sinä mallinnat sen menemään ihan jonnekin muualle, selitähän tuo ihan selkokielellä, että tyhmempikin ymmärtää?