Mallinnusketju

[awa]

Koska Sariola ei ole vielä ehtinyt kommentoida tätä kysymystä, kehittelen ajatusta hiukan eteenpäin.

Sariola ei ehdi - Sariola odottaa. Voi Waakku rukkaa.

- hymm -

[kujala]

Pasi ei ole ottanut huomioon, että kuvassa ei koivua näy kokonaan, vaan koivusta näkyy vain hiukan alle puolet. Kyseinen kuva on itse asiassa lähes täydellinen uhrikuvan vastine, kun ajatellaan tilannetta suuntana koivulle. Kuva lienee melko tuore otos, joka on yritetty lavastaa vanhan näköiseksi pienellä koolla ja mustavalkoisuudella.

Arvioni mukaan kuva on otettu noin 10 - 15 astetta petäjältä länteen. Olen alhaalla olevassa kuvassa esittänyt vertailun, jossa kaarnaa verrataan erääseen toiseen samanlaiseen kuvaan, siinäkin tuoreeseen lavastuskuvaan. Kuviot täsmäävät oikean laidan osalta. Tarkempi kaarnan analyysi toisesta kuvasta paljastaa, että kuvaa ei ole otettu petäjän luota vaan hiukan enemmän länteen.

Kuva paljastaa siten myös polun suunnan uhrikuvassa. Asemoidaan kuvaan uhrikuvan reunat ja otetaan vielä huomioon, että uhrikuvan keskilinja menee enemmän itään - se merkitsee, että polku kääntyy hiukan jyrkemmin länteen kuin bodomjarvi.comin kuvassa. (Tämä muutos pitää itse arvioida kuvasta.)

Kuva on täysin yhdenmukainen näkymän uusi lavastuskuva kanssa, joka on otettu petäjän luota. Havaitaan, että uudessa lavastuskuvassa polku kallistuu aavistuksen enemmän itään kuten pitääkin, koska kuvauspaikka on idemmässä. Kuvauspaikan siirtyminen 10 - 15 astetta länteen (suhteessa koivuun) muuttaa näkymää hieman enemmän länteen, kun keskilinja pysyy samassa paikassa. Esimerkki: uudessa lavastuskuvassa Sariolan mainostaman riuku on keskilinjan vasemmalla puolella, kun se tässä kuvassa on oikealla puolella. Jos kuvan mukaista keskilinjaa siirretään jonkin verran itään kuten se uhrikuvassa on, tapahtuu näkymässä taas muutos länttä kohti.

kuva-analyysi

[awa]

Autetaanpa hieman.

Vanhassa kartassa niemen polut erottuvat hyvin.
Nykyinen niemelle johtava väylä on vanhasta polusta oikealle.

Mielenkiintoista.

[awa]

Oletko Wagner sitä mieltä, että tämä murhaniemen keski-polku on vaihtanut paikkaa noiden murhien jälkeen - vrt. nykyinen polku?

Edit: polkuhan häviää kun sen käyttö vähenee eli kulkijat katoaa. Ja tämä tapahtuu noin viidessä tai kymmenessä vuodessa - voi mennä pitempäänkin. Fakta.

Miten lie kulkijoita käynyt murhaniemessä ad. -> 60, ja tuosta tekohetkestä eteenpäin? Så. Oliko polku jäänyt kenties kulkemattomaksi?

- hymm -

[Hessu52]

Kujala, mielestäni tuo uusi kuva ei ole otettu männyn juurelta, vaan polulta, joka johtaa törmältä alas pojoiseen , eli niemen kärkeen mentäessä.

Jos kuva olisi otettu siitä männyltä, tai edes siltä maakiveltä, niin silloin olisi tullut ilmi se, että polku kulkee koivun ohiettuaan itään, kunnes alkaa hieman kaartamaan länteen, muuten se mutkittelee ees taas pitkin töyrästä tullen ulos etelässä suurinpiirtein keskellä niemen tyveä, näin se vaan on, vaikka kuinka hienoja laskelmia tekisitte.

Minulla on tuosta kuvia, kuten varmaan monilla muillakin, sekä myös selkeät muistikuvat, vai väittääkö joku minua näköharhaiseksi, että se polku menisi siitä Sariolan joko vireää linjaa, tai sitten mustaa juovaa pitkin.

Ei mene eikä ole koskaan mennyt, tuo on nyt taivahan tosi, uskokaa jo!!!!!!!!!

[pasi]

Pasi ei ole ottanut huomioon, että kuvassa ei koivua näy kokonaan, vaan koivusta näkyy vain hiukan alle puolet.

Kommentoi mieluummin minun esittämiäni argumentteja äläkä esitä turhia arvailuja. Siitä olen samaa mieltä, ettei koivu näy kokonaan, mutta jos koivusta näkyisi vain alle puolet, olisi kyseessä melkoisen paksu koivu. Toisaalta kaarnakuvion siirtyminen vasemmalle on niin selvä, että se kertoo joka tapauksessa melkoisen suuresta kuvaussuunnan erosta verrattuna esim. vanhaan lavastuskuvaan. Kuvaussuunta on kääntynyt vasemmalle verrattuna lavastuskuvaan, eikä lavastuskuvan suunta siis voi olla polusta vasemmalle.

[pasi]

Pasi ei ole ottanut huomioon, että kuvassa ei koivua näy kokonaan, vaan koivusta näkyy vain hiukan alle puolet.

Kommentoi mieluummin minun esittämiäni argumentteja äläkä esitä turhia arvailuja. Siitä olen samaa mieltä, ettei koivu näy kokonaan, mutta jos koivusta näkyisi vain alle puolet, olisi kyseessä melkoisen paksu koivu.

Toisaalta tällä seikalla ei ole edes merkitystä: koivun rungosta näkyy tarkastelusuunnassa oikea reuna sekä tuttu kaarnakuvio. Kaarnakuvion siirtyminen vasemmalle suhteessa rungon oikeaan reunaan on niin selvä, että se kertoo joka tapauksessa melkoisen suuresta kuvaussuunnan erosta verrattuna esim. vanhaan lavastuskuvaan. Kuvaussuunta on kääntynyt vasemmalle verrattuna lavastuskuvaan, eikä lavastuskuvan suunta siis voi olla polusta vasemmalle.

Olen alhaalla olevassa kuvassa esittänyt vertailun, jossa kaarnaa verrataan erääseen toiseen samanlaiseen kuvaan, siinäkin tuoreeseen lavastuskuvaan.

Et ole ilmeisesti kuitenkaan verrannut kaarnakuvioita uhrikuvaan? Silmämääräisen arvion perusteella pikkukuva on myös otettu enemmän vasemmalle kuin uhrikuva, koska kaarnakuvio on eri paikassa suhteessa rungon oikeaan reunaan. Vieläpä selvästi. Olet siis mielestäni asemoinut uhrikuvan väärin pikkukuvaan. Teemun yhdistelmäkuva alkaa näyttää aina vaan paremmalta.

http://bodom.kerrostalo.huone.net/polkumallit.jpg

[Sariola]

....... Toisaalta tällä seikalla ei ole edes merkitystä: koivun rungosta näkyy tarkastelusuunnassa oikea reuna sekä tuttu kaarnakuvio. Kaarnakuvion siirtyminen vasemmalle suhteessa rungon oikeaan reunaan on niin selvä, että se kertoo joka tapauksessa melkoisen suuresta kuvaussuunnan erosta verrattuna esim. vanhaan lavastuskuvaan. Kuvaussuunta on kääntynyt vasemmalle verrattuna lavastuskuvaan, eikä lavastuskuvan suunta siis voi olla polusta vasemmalle.
........

Nyt pasi sekoittaa kaksi asiaa. Jos nyt tuosta hämärästä kuvasta saa yleensäkään luotettavia kuvia koivun kaarnakuvioista, niin kaarnakuviosta ei näe kuvaussuuntaa, vaan sen linjan, jolla linjalla kuvaaja on ollut kuvatessaan, koivun runkoon nähden.

Toisekseen uhrikuva on otettu v.1960, kun taas tämä hämärä kuva on otettu viime aikoina. Siinä välissä koivu on kasvanut reippaasti paksuutta. Niinpä sen sen pelkän kuvion ja oikean reunan vertailu johtaa harhaan. Koivun rungon idän puoleinen osa puuttuu tuosta hämärästä kuvasta.

Kannattaa huomata, että tuossa pasin esittämässä kuvassa tuo koivu sijaitsee aivan kuvan vasemmassa reunassa - ei siis lähelläkään sen kuvan kuvaussuuntaa.

Uhrikuvassa sensijaan kuvauslinja (kuvan keskilinja) menee aivan tuon kyseisen koivun rungon vierestä.

Pitää siis erottaa toisistaan kaarnakuvion kertoma suunta ja todellinen kuvaussuunta - ne voivat suuresti erota toisistaan. Juuri niin käy tuossa pasin esittämässä hämärässä kuvassa.

Kuvittele tilanne, että seisot koivusta 5 m:n päässä. Ota kuva 1 siten, että koivun runko näkyy aivan kuvan vasemmassa reunassa. Käännä sitten kuvaussuuntaa reippaasti vasemmalle, ja ota kuva 2 niin, että sama koivun runko näkyy nyt aivan kuvan oikeassa reunassa. Molemmissa kuvissa on sama kaarnakuvio, mutta kuvaussuunnat poikkeavat suuresti toisistaan.

Tässä asiassa vaikuttaa lisäksi objektiivin ominaisuudet, eli onko kuva otettu kaukaa vai läheltä. Tämä vaikuttaa siihen, mikä on kuvausalan vasemman ja oikean kyljen välinen kulma - onko se suuri vain pieni.

Laajakulmaisella objektiivilla on mahdollista ottaa 2 kuvaa koivun rungosta siten, että molemmissa on sama kaarnakuvio, mutta kuvaussuunnissa on esim. 90 asteen ero. Jos on käytössä teleobjektiivi, niin noin suurta eroa ei voi saada aikaan samalla tekniikalla, mutta pienemmän eron saa silläkin, esim. 30-40 astetta.

Siis kaarnakuvio ei kerro vielä kuvaussuuntaa. Ja toisekseen pitäisi verrata saman ikäisi kuvia (49 vuotta on pitkä aika), sillä ajan kanssa puu muuttuu. Jos lisäksi on hämärä kuva, ja rungosta näkyy kuvassa vain puolet, koska se on niin kuvan reunassa, ei tuo vertailu ole luotettava kuvaussuuntien vertailuun.

[pasi]

Nyt pasi sekoittaa kaksi asiaa. Jos nyt tuosta hämärästä kuvasta saa yleensäkään luotettavia kuvia koivun kaarnakuvioista, niin kaarnakuviosta ei näe kuvaussuuntaa, vaan sen linjan, jolla linjalla kuvaaja on ollut kuvatessaan, koivun runkoon nähden.

Käytin samaa termiä kuin sinä esim. tässä tarkastelussa. Mitä termiä haluat käyttää jatkossa: kuvaussuunta, kuvauslinjan suunta, vai jokin muu? Ja jos tuosta kuvasta jokin asia näkyy selvästi, niin juuri kaarnakuviot.

Toisekseen uhrikuva on otettu v.1960, kun taas tämä hämärä kuva on otettu viime aikoina. Siinä välissä koivu on kasvanut reippaasti paksuutta.

Tämän otin huomioon. Siksi tyydyin vain kvalitatiiviseen analyysiin, kuten aiemmin sanoin. Muutos kaarnakuvion asemassa suhteessa rungon oikeaan reunaan on joka tapauksessa niin selvä esim. verrattaessa uhrikuvaa ja pikkukuvaa, että voidaan huoletta tehdä sellainen johtopäätös, että ainakin pikkukuvan kuvauslinja on siirtynyt reilusti oikealle, eli länteen, verrattuna uhrikuvan kuvauslinjaan.

Jos oletetaan, että uhrikuvan ja puheena olevan pikkukuvan kuvauslinjat ovat samansuuntaiset, eli pikkukuvan kuvauslinja olisi saatu yhdensuuntaissiirtymällä länteen (ehkäpä tämä ajatus on kujalan asemoinnin taustalla), siitä seuraisi, että polku kääntyisi uhrikuvassa enemmän vasemmalle kuin pikkukuvassa, jossa polku koivulta on karkeasti kuvauslinjan suuntainen. Tämän voi jokainen testata kotipihan polun avulla, jos ei perspektiivin vaikutus muuten hahmotu.

Niinpä sen sen pelkän kuvion ja oikean reunan vertailu johtaa harhaan. Koivun rungon idän puoleinen osa puuttuu tuosta hämärästä kuvasta.

Vertailu antaa riittäviä kvalitatiivisia tuloksia. Jokainen voi arvioida, minkä verran koivuun pitäisi lisätä paksuutta, että tuloksena olisi samanlaiset suhteet kuin esim. uhrikuvassa.

Kannattaa huomata, että tuossa pasin esittämässä kuvassa tuo koivu sijaitsee aivan kuvan vasemmassa reunassa - ei siis lähelläkään sen kuvan kuvaussuuntaa. Uhrikuvassa sensijaan kuvauslinja (kuvan keskilinja) menee aivan tuon kyseisen koivun rungon vierestä. Pitää siis erottaa toisistaan kaarnakuvion kertoma suunta ja todellinen kuvaussuunta - ne voivat suuresti erota toisistaan. Juuri niin käy tuossa pasin esittämässä hämärässä kuvassa.

Koivun kaarnakuviot eivät ole samanlaiset pikkukuvassa ja esim. uhrikuvassa, joten kuvaaja on joka tapauksessa seisonut eri paikassa. Ehkäpä täsmällisintä olisi puhua kuvaajan ja koivun välisestä suunnasta?

Mielestäni siis kaarnakuvion kvalitatiivisen analyysin perusteella voidaan todeta, että bodomjarvi.comin pikkukuvassa on kuvaajan ja koivun välinen suunta enemmän vasemmalle kuin uhrikuvassa ja vanhassa lavastuskuvassa. Tästä seuraa, että uhri- ja lavastuskuvassa käytetyillä kuvaussuunnilla polun pitäisi kääntyä näissä kuvissa enemmän vasemmalle kuin pikkukuvassa. Sariolan selostuksen perusteella esim. sellainen vaihtoehto, jossa pikkukuvan ja uhrikuvan kuvaajat olisivat seisoneet samassa paikassa (kuvaajan ja koivun välinen suunta sama) ja uhrikuvan kuvaussuunta olisi enemmän vasemmalle, ei näyttäisi olevan mahdollinen, koska selostuksen perusteella kaarnakuvion pitäisi olla samanlainen molemmissa kuvissa.

[kujala]

Siitä olen samaa mieltä, ettei koivu näy kokonaan, mutta jos koivusta näkyisi vain alle puolet, olisi kyseessä melkoisen paksu koivu.

Näin on! Teemuhan arveli taannoin, että koivun leveys aikanaan olisi ollut n. 30 cm, kun se nykyään olisi n. 60 cm (jälkimmäinen lienee mitattua tietoa). Täten uhrikuvassa koivun nykyinen koko saataisiin venyttämällä koivu kaksinkertaiseksi.

Toisaalta kaarnakuvion siirtyminen vasemmalle on niin selvä, että se kertoo joka tapauksessa melkoisen suuresta kuvaussuunnan erosta verrattuna esim. vanhaan lavastuskuvaan.

Jotta voidaan ymmärtää vanhan koivun suhde uuteen koivuun, on koivua aina tarkasteltava kokonaisuutena. On siis pyrittävä löytämään uudesta koivusta vanhan koivun rajat ja katsottava, kuinka paljon oikealle ja vasemmalle jää ylimääräistä. Vanhasta koivusta ei uutta koivua saa pelkästään venyttämällä vaan reunoille on tullut näkyviin sellaisia alueita, joita ei v. 1960 näkynyt. Täten ensimmäinen tehtävä on aina yrittää saada koivusta kokonainen kuva. Tähän perustui vastaukseni, jossa esitin osittaisen koivun rinnalla kokonaisen koivun kuvaa, joka mielestäni on otettu samasta suunnasta.

Kun vertaillaan tästä lähtökohdasta vanhaa ja uutta koivua, havaitaan, että vanha koivu menee ideaalisesti uuden koivun keskelle:

analyysi

Tämä on yhtenevää aikaisemmin esittämääni kuvaan, jossa olen osoittanut, että petäjältä otetussa kuvassa vanha koivu on selvästi koivun oikeassa laidassa eikä keskellä:

13,2 astetta = suunta petäjältä koivulle
44,5 astetta = suunta koivulle, kun on siirrytty 31,3 astetta länteen suhteessa koivuun

ylimenot

Siten kun siirrytään petäjältä länteen, saadaan tuo bodomjarvi.comin kaltainen kuva, jossa vanha koivu on siirtynyt ideaalisesti keskelle. Kun siirrytään vielä lisää, vanha koivu siirtyy enemmän vasemmalle kuin oikealle ja ideaalinen tilanne hukataan.

Sama animaationa:

animaatio

Josta saadaan ideaalinen suunta koivuun:

ideaali

Samaan ratkaisuun päästään siten kahta reittiä. Ensimmäinen on jättää ideaalisen suunnan laskeminen tietokoneelle, toinen on ottaa kuva ideaalisesta suunnasta. Jostakin syystä, vaikka jo aikoja sitten esitin ohjeet ideaaliselle kuvalle, ei kukaan ole jaksanut sellaista ottaa?

PS. Mielestäni parasta olisi kaikessa keskustelussa puhua vain suunnasta koivulle. Tällöin voidaan huoletta unohtaa kuvaussuunnat, kuvausalat, kuvauskalustot jne. jne.

[awa]

Mielestäni tätä nikki Wagneria kannattaa konsultoida tässä polkuasiassa hieman enemmän, hän kun tuntuu tietävän murhaniemen polusta (-60) ja veneen kolinoista, meitä muita enemmän.

Kysyisinkin - oletko Wagner sitä mieltä, että tämä murhaniemen keski-polku on vaihtanut paikkaa noiden murhien jälkeen - vrt. nykyinen polku?

Polku häviää kun sen käyttö vähenee eli kulkijat katoaa. Ja tämä tapahtuu noin viidessä tai kymmenessä vuodessa - voi mennä pitempäänkin.

Miten lie kulkijoita käynyt murhaniemessä murhien jälkeen - oliko polku jäänyt kenties kulkemattomaksi?

Tätä Wagnerilta olen jo aiemminkin kysellyt - vastausta saamatta.

[Sariola]

^^ Pasille:

Pasi arvelee, että tuossa hämärässä kuvassa kaarnakuvio osoittaa, että kuvaaja on seissyt koivusta kuvaajaan päin katsottaessa enemmän vasemmalla kuin uhrikuvan ottaja. En ole siitä vakuuttunut, koska koivu näkyy kuvassa vajavaisesti. Jos se kuitenkin olisi juuri noin, niin siitä ei voi vetää silti sitä johtopäätöstä, että tämä hämärä kuva olisi kuvaussuunnaltaan enemmän vasemmalle kuin uhrikuva.

Tämä johtuu siitä, että kaarnakuvio ei osoita suinkaan kuvaussuuntaa, vaan sen, missä suunnassa koivuun nähden kuvaaja on ollut kuvaa ottaessaan. Tuo kuvaajahan on voinut kääntää samassa paikassa ollen kuvaussuuntaa mihin tahansa, kunhan vain koivu vielä näkyy kuvassa. No se todellakin näkyy aivan vasemmassa reunassa.

Jos kuvaaja siinä paikallaan ollessaan kääntäisi kuvaussuunnan koivua kohden samoin kuin uhrikuvassa, olisi asia aivan toinen. Siis sen koivun pitäisi olla kuvan keskellä molemmissa kuvissa, jotta sen kaarnakuvion perusteella saataisiin kuvaussuunnat selville.

pasille tämä sääntö:

Kaarnakuvio ei kerro kuvaussuuntaa! Kylläkin se voi kertoa kuvaajan suunnan koivusta katsoen. Ne ovat kaksi eri asiaa, ja voivat suurestikin poiketa toisistaan.

[pasi]

Pasi arvelee, että tuossa hämärässä kuvassa kaarnakuvio osoittaa, että kuvaaja on seissyt koivusta kuvaajaan päin katsottaessa enemmän vasemmalla kuin uhrikuvan ottaja. En ole siitä vakuuttunut, koska koivu näkyy kuvassa vajavaisesti. Jos se kuitenkin olisi juuri noin, niin siitä ei voi vetää silti sitä johtopäätöstä, että tämä hämärä kuva olisi kuvaussuunnaltaan enemmän vasemmalle kuin uhrikuva.

Ei ehkä voi, mutta ei tarvitsekaan. Jos luit ja ymmärsit tekstini, niin huomasit, että esitin tekstissäni skenaarion, jossa uhrikuvan ja bodomjarvi.comin pikkukuvan kuvaussuunnat ovat samat. Tästä(kin) seuraisi väistämättä, että polku kääntyisi uhrikuvassa enemmän vasemmalle kuin pikkukuvassa.

Tarkoitan tässä kuvaussuunnalla kuvauslinjan suuntaa maastossa, eli suunnan neula/napa/pohjoislukua.

Kaarnakuvio ei kerro kuvaussuuntaa! Kylläkin se voi kertoa kuvaajan suunnan koivusta katsoen. Ne ovat kaksi eri asiaa, ja voivat suurestikin poiketa toisistaan.

Kuten aiemmin totesin, käytin samaa termiä kuin sinä aiemmin, koska kuvittelin sinun käyttävän sitä johdonmukaisesti. Sovitaanko tällä kertaa niin, ettet enää jatka tämän saman asian jankuttamista tämän enempää, vaan käytät energiasi tekstini ymmärtämiseen. Kiitos etukäteen!

[Sariola]

Mallinnetaan tähän "Tuonelan joutsenten kuva". Otettu tänään 21.4.2009.


Tarkoituksena on vähän keventää!

[Wagner]

En sepitä mitään, awa, vaan kerron muistikuvistani alueen osalta.
Uskoisin KRP:llä olevan runsaasti kuvamateriaalia alueen osalta.
Pyydä heiltä fotoja tai hanki vaikkapa uusi suunnistuskartta alueelle.
Vertaa sitä alueen 1960-luvun saatavilla oleviin karttoihin.
Eron huomannet sinäkin.

Näinkö te olette Sariolan kanssa tämän asian päätelleet? Yv - viestintä vie aina aikansa, se ollaan huomattu . Joten odotellaan.

P.S. Korjataan sen verran - Sariola sepittää.

Korjataan sen verran, että en ole keskustellut YV:nä mitään Sariolan kanssa kyseessä olevasta asiasta. Olen kertonut omista muistikuvistani alueelta 1960.
Jos ne jollain tavoin ovat yhdenmukaisia Sariolan käsityksen kanssa, mitä sitten ?
Minulle riittävät faktat enkä todellakaan kuvittele olevani erehtymätön.
Jos muistini tässä(kin) asiassa pettää, olen ollut tiedostamattani siis väärässä.

Edesmenneen eideettisen muistini puitteissa oli vielä yli viisikymppisenäkin kivaa muistella tuon alueen runsaita keväitä, tervan- ja kalantuoksuisia rantoja, lintujen kuoroa, lokkien kakofoniaa, tiirojen tirskuntaa, tuomen tuoksuja, kevään huumaa.

Enää nämä usea-aistiset muistot eivät ole niin kirkkaita kuin ennen, valitettavasti.