Markja vs. naiset

[markja]

Meinasin jatkaa täällä tuota jutustelua lähihoitajien antamasta lääkehoidosta, mutta eipä taida maksaa vaivaa. Vaikka Markjaa voinkin kiittää makoisista nauruista, ei juttujesi lukeminen näin pidemmän päälle jaksa kiinnostaa.

Torjuntareaktio. Perustelematon heitto. Ei minkään arvoinen. Kerrohan, missä ja mitä olen väärässä ja millä perusteella?

[nöyhtä]

Meinasin jatkaa täällä tuota jutustelua lähihoitajien antamasta lääkehoidosta, mutta eipä taida maksaa vaivaa. Vaikka Markjaa voinkin kiittää makoisista nauruista, ei juttujesi lukeminen näin pidemmän päälle jaksa kiinnostaa.

Torjuntareaktio. Perustelematon heitto. Ei minkään arvoinen. Kerrohan, missä ja mitä olen väärässä ja millä perusteella?

Ei, ei torjuntareaktio, eikä muukaan puolustusmekanismi. En vain aio alentua tämän syvemmälle hedelmättömään keskusteluun ihmisen kanssa, jonka ainoat tarkoitukset lienevät provosoida ja yrittää osoittaa väitteensä todeksi vaikka väkisin.. Sinisestä autosta kun ei tule keltaista, vaikka kuinka inttäisit. Myös vääristely taitaa sinulle olla kovinkin mieleistä; missä väitin, että olisit väärässä? Ilmaisin vain oman kantani, kuten aika usein teet sinäkin.

Mutta tosiaan.. ei tämän syvemmälle. Kiitos ja hei.

[markja]

Taas kerran asiaa tässä blogissa

http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/0 ... ipide.html
Avioliiton ulkopuolisessa suhteessa mies joutuu tunnustamaan isyyden. Samalla äiti allekirjoittaa, ettei ole ollut sukupuoliyhteydessä toisen miehen kanssa lapsen siittämisen aikoihin. Paperi vahvistetaan oikeudessa, joten vakuutus on lainvoimainen. Valheellisen vakuutuksen antaminen on kai valarikos.

Isyyskysymyksessä tapahtuu Suomessa lukuisia oikeusmurhia vuosittain. Kyseessä on yhteiskunnan siunaama petos. Toimiiko suomalainen oikeuskäytäntö muiden petosten kohdalla samoin?

Missä on miehen oikeusturva? Kohteleeko isyyslaki tasa-arvoisesti miestä ja naista? Ajaako isyyslaki oikeasti ja jokaisessa tapauksessa lapsen etua ja oikeuksia?

Isyyslain mukaan isällä (ja äidillä) on lapsen syntymän jälkeen kaksi vuotta aikaa selvittää mahdollinen isyys, ja väärä isyyspäätös voidaan purkaa. Sen jälkeen vanhemmilla ei enää ole purkuoikeutta.

Mielenkiintoista. Eli kun nainen valehtelee ja väittää, ettei ole nussinut ketään muuta miestä ja käy ilmi, että onkin, niin tämä ei kuitenkaan ole rikos. Eli oikeudessa vahvistettavan virallisen asiapaperin sisällössä valehteleminen ei ole rikos siis Suomessa. Mielenkiintoista. Niin ikään mielenkiintoista on, että miehellä säilyy elatusvelvollisuus, vaikka olisi 2v syntymästä jälkeen täysin aukottomasti todistettu, että lapsi ei ole hänen.

Tätä te kutsutte oikeusvaltioksi. Aivan uskomatonta paskaa ja miesten oikeuksien halventamista! Kuten eräs henkilö sanoi aikanaan:

Se, että mies joutuu maksamaan elatusmaksuja avioliitonkin aikana syntyneestä lapsesta, jonka nainen on hankkinut miestään pettämällä vieraan miehen kanssa, vastaa sitä, että nainen joutuisi maksamaan elatusmaksuja lapsesta, jonka hänen miehensä on käynyt siittämässä vieraalle naiselle. Sitähän ei tietenkään tapahdu. Vain mies voi joutua näin mielipuoliseen tilanteeseen, että joutuu elättämään lapsen, jonka hänen avio- tai avopuolisonsa on häntä pettämällä hankkinut vieraan henkilön kanssa.

Tämä on taas näitä että ohhoh.

[jamppa]

NO hohhoijaa tosiaan taas. Jos ei helvetti kahenvuoden aikana kerkee ottaa selvää onko isä vai, ei niin saa syyttää vaan itteensä jos joutuu ruokkoja makselemaan, eiköhän se kumminkin niin mene, että ne jotka sitä epäilee ja suhde on hanurista niin kerkee ton hoitaan. Ne joilla sitten menee toi yli kaks vuotta tuskin varmaan edes miettivät asioita vaan pitävät lasta jokatapauksessa omana (jos asia ei ole näin pistät ne SADAT oikeudenkäyntipäätökset). Oli muuten hauska lukea yksi päivä lehdestä kuinka monta isätöntä lasta meilllä täällä suomessa on jonka ruokot maksaa tod.näk. valtio eikö markja toi hämää sua ollenkaan kun ne naiset vedättää masseja valtiolta elättääkseen kakaransa?

[MustaEnkeli]

Olipas kauhean yllättävä uutinen:

http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... lict-.html
When this producer launched a women-only TV company she thought she'd kissed goodbye to conflict... The venomous women were supposedly the talented employees I had headhunted to achieve my utopian dream - a female- only company with happy, harmonious workers benefiting from an absence of men. It was an idealistic vision swiftly shattered by the nightmare reality: constant bitchiness, surging hormones, unchecked emotion, attention-seeking and fashion rivalry so fierce it tore my staff apart.

Tai oikeastaan, kun tarkkoja ollaan, niin eipä tuo tainnut mitenkään kauhean yllättävä uutinen olla. Itsekin olen useasti mm. (naispuolisilta) hoitsuilta kuullut, miten psykiatrian suljetuilla osastoilla on paljon mukavampi olla töissä kuin avo-osastoilla, koska suljetuilla on miehiäkin töissä, eikä pelkkää akkavaltaa kuten avo-osastoilla on (turvallisuuskysymys).

Heh.. jos ne miehet ei ole vielä akkaantuneet tai akkoja jo syntyessään niin kuin usein tuppaavat olemaan hoitoalalla

[markja]

NO hohhoijaa tosiaan taas. Jos ei helvetti kahenvuoden aikana kerkee ottaa selvää onko isä vai, ei niin saa syyttää vaan itteensä jos joutuu ruokkoja makselemaan

Eli sinusta on siis oikein, että aviovaimo joutuisi maksamaan elatusmaksuja hänen aviomiehensä jollekin kolmannelle naiselle tekaisemasta lapsesta? Ahaa... Vai onko vain niin, että vain miehelle voi moisia velvoitteita pistää niskaan?

[Juliet Jones]

NO hohhoijaa tosiaan taas. Jos ei helvetti kahenvuoden aikana kerkee ottaa selvää onko isä vai, ei niin saa syyttää vaan itteensä jos joutuu ruokkoja makselemaan

Eli sinusta on siis oikein, että aviovaimo joutuisi maksamaan elatusmaksuja hänen aviomiehensä jollekin kolmannelle naiselle tekaisemasta lapsesta? Ahaa... Vai onko vain niin, että vain miehelle voi moisia velvoitteita pistää niskaan?

Olisihan tuo jo biologinen mahdottomuus, että nainen joutuisi maksamaan elatusmaksuja toisen naisen synnyttämästä lapsesta. Eikö markja ole lukenut lisääntymisoppia?
Tuo tarpeesi osoittaa truismiksi joka ikinen teesisi, on huvittavaa.

[v-a-45]

Tiedän tapauksen jossa avovaimo vannoi lapsen olevan avomiehen ja mies ei edes epäillyt muuta. Kun sitten tulikin mies joka väitti lapsen olevankin hänen, ei tehtyä päätöstä kumottu, vaan tämä esiintullut mies joutui itse maksamaan isyyskokeesta tulleet kustannukset, muistaakseni 3000 markkaa. Lapsen äiti väitti oikeudessakin, ettei ollut maanut miehen kanssa, tuskin tunsi? No joka tapauksessa Isä ei ollut avomies vaan tämä toinen. Nyt jos tällä "yllätysisällä" ei olisi ollut rahaa (tosin otti velkaa) niin miten tämä isä saisi oikeuden omaan lapseensa, kun meillä on kuitenkin lakikin näistä "oikeista vanhemmista" olemassa. Eli kun lastenvalvojalla nainen kertoo kuka on isä, niin sen päätöksen kumoaminen onkin sit aika vaikeaa.

[Porin]

Mitä se kertoo Marjasta, että hän pitää blogeja luotettavampana tiedonlähteenä kuin esimerkiksi sanomalehtiä?

[markja]

Olisihan tuo jo biologinen mahdottomuus, että nainen joutuisi maksamaan elatusmaksuja toisen naisen synnyttämästä lapsesta. Eikö markja ole lukenut lisääntymisoppia? Tuo tarpeesi osoittaa truismiksi joka ikinen teesisi, on huvittavaa.

Olet siis täysi idiootti. Et tajua mistään mitään.

Eli jos vaimon (kutsutaan häntä vaikka Marjaksi) aviomies (kutsutaan häntä vaikka Mikoksi) menee ja panee naapurin naikkosta (kutsutaan häntä vaikka Jaanaksi) ja tämä Jaana synnyttää Mikon lapsen, niin sinusta siis Marjan velvollisuus on maksaa elatusmaksuja tästä lapsesta, koska hänen mies on tehnyt sen?

Jos ei ole, niin miksi helvetissä tämä kuvio on OK sitten niin, että velvollisuus on, jos Marja meneekin ja panee itse naapurin Jarkon kanssa ja synnyttää lapsen, niin sinusta Mikon velvollisuus on maksaa siitä lapsesta elatusmaksuja koska hänen vaimonsa on tehnyt sen?!? Näinhän se nykyään on!

Vai onko vaan niin, että oli juttu mikä tahansa, niin miehen vika se on ja mies maksakoot. Muulla ei ole väliä. Just. Siltä kovasti taas tuntuu.

[markja]

Mitä se kertoo Marjasta, että hän pitää blogeja luotettavampana tiedonlähteenä kuin esimerkiksi sanomalehtiä?

Missä olen väittänyt blogin olevan luotettavampi lähde? Tietenkään et idioottina tajua, että blogissa voi olla LÄHTEET ja PERUSTELUT väitteille, eikä sinällään se, että jokin asia sanotaan blogissa tai sanomalehdessä, tee siitä sinällään yhtään luotettavampaa tai epäluotettavaa, vaan asioiden LÄHTEET ja PERUSTELUT määrittelevät sen tekstin sisällön luotettavuuden.

Olet täysi idiootti, koska et tajua näin perustavaa laatua olevia asioitakaan argumentoinnista. Haista vittu saatanan imbesille juntti ja keskity vaan siihen mm-lätkän katsomiseen telkusta, ei sunsta mihinkään muuhun ole saatanan luuseri.

PS. Pravdakin oli ja on sanomalehti.

[markja]

Päihdeäitien pakkohoito ei ole vielä toteutumassa! Mitäpä sitä suotta, kyllähän naisella on oltava oikeus paitsi hankkiutua raskaaksi salaa mieheltä, niin myöskin abortoida tuo lapsi tai aiheuttaa sille pysyviä vammoja vaikkapa alkoholin ja muiden huumausaineiden käytöllä. Lapsella ja miehellä ei tunnetusti ole mitään oikeuksia, toisin kuin naisilla.

[Damien]

Päihdeäitien pakkohoito ei ole vielä toteutumassa! Mitäpä sitä suotta, kyllähän naisella on oltava oikeus paitsi hankkiutua raskaaksi salaa mieheltä, niin myöskin abortoida tuo lapsi tai aiheuttaa sille pysyviä vammoja vaikkapa alkoholin ja muiden huumausaineiden käytöllä. Lapsella ja miehellä ei tunnetusti ole mitään oikeuksia, toisin kuin naisilla.

Kaipa niillä on samoin oikeudet kuin debiileillä kynäniskoilla nillittää ja suoltaa paskaa
jatkuvasti keskustelupalstoilla.Valitettavasti siis sallittua..

[Loka]

Minusta tuo päihdeäitien pakkohoito tuo tullessaan liian suuren kasan ongelmia. Neuvoloihin ilmoittautuminen vähenisi, kotisalasynnytykset lisääntyisivät, puskista löytyisi enemmän kuolleita vauvoja, kukaan ei pystyisi valvomaan raskautta. Nykyisellään päihdeäidit kuitenkin jo pelkän rahallisen tuen vuoksi käyvät neuvolassa -monelle se varmaan motivoi enemmän kuin päihteettymyysneuvonta. Ts. raha ei saisi olla porkkana jolla mamma saadaan neuvolaan -nykyiselläänhän penniäkään äitiysrahoja ei tipu jos neuvolan piiriin ei ole ilmoittautunut. Samoin synnytyksen jälkeen, jos et käy neuvolassa, ei tule vanhempainrahaakaan.

[Kosminen]

Päihdeäitien pakkohoito ei ole vielä toteutumassa! Mitäpä sitä suotta, kyllähän naisella on oltava oikeus paitsi hankkiutua raskaaksi salaa mieheltä, niin myöskin abortoida tuo lapsi tai aiheuttaa sille pysyviä vammoja vaikkapa alkoholin ja muiden huumausaineiden käytöllä. Lapsella ja miehellä ei tunnetusti ole mitään oikeuksia, toisin kuin naisilla.

Että jaksaa "aikuinen mies" vinkua Neiti mar(k)ja tarttis hameen, laitetaanko keräys pystyyn kangasta varten?