Jermo-kuva on äärimmäisen mielenkiintoinen ja haastava tutkimuskohde. Väärin ymmärrettynä Jermo-kuvasta voi nähdä mitä tahansa, mutta oikein käsiteltynä se voi paljastaa monia asioita, niin kuin ne ovat. Jermo-kuvan läpi luoviminen on ikään kuin siirtymistä ristiriidan karikoiden läpi, kunnes kaikkien ristiriitojen läpi paistaa kirkas linja. Mutta miten Jermo-kuvaa on sitten lähestyttävä?
1: kepit
Kaiken ydin on keppien saaminen oikeille paikoilleen. Ilman tätä kuva tuottaa mitä hullunkurisimpia tuloksia, jotka eivät mitenkään voi pitää paikkaansa. Vihdoinkin, jopa kymmeninen yritysten jälkeen, luulen löytäneeni kuvan punaisen langan.
Aloitan III-päädyn kepeistä. Tässä keskeinen virhe - jopa kuvassa näkyvä - on III/IV-sivujen kulmakepin pituus. Olen kopioinut kyseisen kepin toisesta kuvasta ja skaalannut paksuuden avulla oikean kokoiseksi. Mielestäni kepin alareuna menee yllättävänkin alas. Jermon IV-sivu on piirretty kulkemaan liian ylhäällä. Käytännössä ero on vain muutamia kuvayksiköitä, mutta Jermo-kuvassa pienetkin virheet kertautuvat niin, että malli epäonnistuu vääjäämättä:
III-päädyn kulmakepit
Yhtä tärkeätä, jopa tärkeämpää, on saada kohdilleen I-päädyn kepit. Olen yrittänyt löytää kuvasta keppejä I-päädyn selvästi näkyvän kepin yläpuolelta, ja onnistunutkin löytämään sieltä erinäisiä haamukeppejä. Missä sitten on virhe? Selvästi näkyvä keppi on IV/I-kulman keppi eikä II/I-kulman keppi! Loput kepit ovat näkyvän kepin alapuolella eivätkä yläpuolella.
Kun kuvaa katsotaan tällä silmällä, havaitaan jonkinlainen kepin tapainen möhkäle näkyvän kepin ja koivun välissä. Tässä on mahdollista taas tehdä virhe! Nyt ajatus saattaa olla sellainen, että kyseessä on I-päädyn keskimmäinen keppi ja toinen kulmakeppi olisi koivun takana piilossa. Näin ei kuitenkaan voi olla.
Jermo-kuvasta voi tulla toimiva vain silloin, kun III-päädyssä ja I-päädyssä keppien Y-suuntainen väli on suurin piirtein yhtä pitkä. Koivun kupeessa näkyvä kepin tapainen voi siten olla ainoastaan I/II-kulman merkkikeppi. Keskimmäinen keppi on kumollaan tai sitten heikosti näkyvissä, kuten se useissa kuvissa tapaa olla.
I-päädyn karikot eivät kuitenkaan vieläkään lopu tähän. Muistetaan, mitä TV-kuva opetti:
tasoerot
I-päädyn IV/I-kulman merkkikeppi on matalammalla kuin II/I-kulman keppi! Tämä on myös otettava huomioon, jos halutaan saada mallista toimiva perspektiivin kannalta. Kun piirretään perspektiivilinjaa, on IV/I-kulman kohdalla linjaa nostettava, jotta se menisi vaakasuoraan. Uskoakseni kaikki merkittävän virhemahdollisuudet on nyt otettu huomioon:
I-päädyn kulmakepit
2: horisontit
Seuraava tarkistuskohde on horisontti. Jatketaan keppilinjoja horisonttiin ja katsotaan, yhtyvätkö ne. Kyllä yhtyvät:
I-päädyn kulmakepit
Tämä ei kuitenkaan riitä, vaan on tarkistettava myös vaakasuuntaiset linjat. Kun linjoja jatketaan kuvassa oikealle, havaitaan, että kuusi näyttäisi jäävän linjojen väliin. Olen aikaisemmin esittänyt, että ko. kuusi on Lönnbergin piirroksessa näkyvä kuusi:
Lönnbergin kuusi
Olen lisäksi osoittanut, että oikeassa suunnassa ollessaan (ainakin merkkikeppien perusteella) kuusi jää teltan IV- ja II-sivun linjojen väliin. Nyt on vihdoinkin löydetty Jermo-kuvaan tätä havaintoa tukeva linja:
vaakalinjat
(Linjat ovat vaakasuuntaisia ja yhden teltan leveyden verran etäällä toisistaan. Kohta, joka nyt näyttää jäävän näiden linjojen väliin, on suunnilleen sama kuin III-päädyn suunnalta kohti itärantaa otetuissa kuvissa.)
3: päätyjen eritasaisuus
Seuraavaksi on palattava aikaisempaan TV-kuvaan, joka osoitti, että I-pääty on alemmalla tasolla kuin III-pääty. Jos päädyt olisivat samalla tasolla, linjat yhtyisivät horisontissa - kuitenkin ne yhtyvät jo huomattavasti horisonttia alempana. Tämä sama päätyjen eri tasolla oleminen on nyt jollakin tavalla mallinnettava.
Miten edetään?
Olen palannut aikaisempaan Jermo-malliin, joka saattaa osoittaa, että kuvan keskilinja poikkeaa n. 8 - 9 astetta teltan päätyjen suunnasta:
aikaisempi Jermo-malli
Tämä perustuu tulkintaan, että Jermo-kuva on yhdistelmäkuva kahdesta eri kuvasta, joilla on omat keskilinjansa. Tulkinnan voi kyseenalaistaa, mutta se ei kuitenkaan merkittävästi muuta mallin tuottamia tuloksia; teltan pohja ainoastaan siirtyy ehkä 20 - 30 cm kauemmaksi koivusta.
Mitä tämä tulkinta sitten käytännössä tarkoittaa? Jos teltan pohja nostetaan kokonaan vaakasuoralle tasolle, tulee II- ja IV-sivujen loitota hiukan kuvaajasta poispäin. Jos pohjaa nostettaisiin vain niin paljon, että pohja olisi täysin vaakasuora, merkitsisi se sitä, että II- ja IV-sivut olisivat 90 asteen kulmassa kuvaajaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan on otettava huomioon vielä päätyjen kallistuminen 8 - 9 astetta poispäin keskilinjasta.
Nyt lopulta nähdään, miltä teltan pohja näyttäisi vaakasuoralla pinnalla. Vaakasuora pinta voidaan valita siten, että lasketaan III-pääty I-päädyn tasalle tai nostetaan I-pääty III-päädyn tasalle. Olen käyttänyt ensimmäistä tapaa:
teltan pohja
4: puhdasta matematiikkaa
Seuraavaksi aletaan latoa kylmiä lukuja Jermo-mallin lihoiksi. Perusta on Bodomin legenda -elokuvasta kaapattu ruutu, jonka perusteella on laskettu uuden ja vanha koivun mahdollinen suhde:
suhde
Tämän tueksi on saatu Hessun mittaus nykyisen koivun leveydestä, joka on tuottanut vanhalle koivulle leveyden 32,4 cm. Juuri mitään muutoksia Jermo-mallin linjoihin ei voida enää tehdä, vaan ne on jo päätetty. Keskeistä laskuissa on madaltuma III-päädyltä I-päädylle, joka arvioitiin silmämääräisesti ja joka nyt muuttuu arvoksi. Loppuosa madaltumaa on siten koivun alareunan madaltuma III-päädyn tasolle.
Olen laskenut ensin koivun puoleiset arvot:
koivun arvot
Sen jälkeen männyn arvot (leveys 35,3 cm arvioitu samalla suhteella kuin koivun kasvu):
männyn arvot
Malli on nyt valmis. Esitän sen kokonaisuutena, jossa on yritetty korostaa väylää, jonka reunojen suunnat on teltan III- ja I-päädyn suunnat ja jonka pitää tuottaa järkevä arvo sekä koivun että männyn kohdalla. Jos keppien paikat on valittu väärin, on tuloksena armotta levenevä tai kapeneva väylä, onnesta riippuen vähän tai paljon pieleen menevä. Silloin Jermo-kuvasta ei saa mitään tolkkua!
Jermo-malli
5: Suurin yllätys
Vastaako malli kysymykseen, missä teltta on ollut? Vastausta ei saa mallista matemaattisesti, koska perspektiivin vuoksi kuvasta tehtävät arviot teltan pohjan ja koivun välisestä etäisyydestä olisivat lähinnä arvauksia. Voidaan ihan yhtä hyvin vastata mitä tahansa, kuvaa katsomatta.
Pohdiskelin asiaa jonkin aikaa, kunnes tajusin, että pohjan paikan pystyy sittenkin lypsämään mallista. Ratkaisu saadaan graafisesti. Vedetään koko väylän läpi linja, joka puolittaa teltan sivut kahteen osaan. Lasketaan myös näiden ositettujen sivujen välinen suhde:
sivujen ositus
Tämän jälkeen siirretään mallin arvot tunnollisesti Teemun kartakkeelle ja etsitään graafisesti sellainen teltan paikka, jossa sivujen suhteet vastaavat perspektiivimallin tuottamia arvoja. Ennen sitä olen vielä laskenut teltan suunnan. Tämä uusin malli, joka on tarkin tekemistäni Jermo-malleista, on yhä edelleen vienyt telttaa enemmän kohti itää. Jos mänty-koivu-linja on esimerkiksi 13,2 astetta etelästä kaakkoon, olisi teltan suunta enää 3,7 astetta etelästä kaakkoon:
teltan suunta
Ennen lopullista teltan paikan esittämistä haluan todeta seuraavaa. Graafinen ratkaisu synnytti teltan paikan, jonka leveys oli 133,2 cm, siis vain 4,8 cm:n ero, jos haetaan 138,0 cm:n levyistä pohjan kohtaa. Olen esittänyt kuvassa mallin tuottaman pohjan paikan sekä lisännyt siihen muutaman sentin levennyksen eri värillä. Suhteet on tietysti laskettu alkuperäisillä arvoilla.
Toisekseen haluan todeta, että koivun varjo mätsää mallin kanssa oikein hyvin. I-pääty on juuri oikeassa paikassa, että kerran päivässä koivun varjo kulkee siististi päädyn suuntaisesti, kuten se aikaisemmin esittämässäni kuvassa näytti menevän:
I-päädyn kepit
Varjon ja keppien suhteen lisäksi kannattaa kiinnittää huomiota, mihin suuntaan varjo menee. Varjo ei mielestäni voi mennä mäntyä kohti, vaan ohittaa sen jonkin matkan päässä idässä.
Nyt, kaikkien näiden vaiheiden jälkeen voidaan esittää mallin tuottama teltan pohjan paikka, joka taas lienee KRP:n arvio siitä, missä teltta olisi alkujaan ollut:
KRP:n merkkikepit
Malli herättää kysymyksen, onko esitetyllä paikalla ja lavastuskuvan mukaisella teltalla mitään merkittävää ristiriitaa keskenään.
