Mallinnusketju

[yövuoro]

sariola,
mallinnoksesi jättää hyvät näkymät teltalle, vai eikö jätäkään, näkökulmasta riippuen.
Bongarit sanoivat luulleensa Gustafssonia vaatemytyksi.
Oma kertomus Gustafssonilla oli tuo raahaus ja kasan päälle heitto.
Löydettäessä siis jalat etelään niemen tyveen , hyvä asema ja vesikuppi äärellä.

[Sariola]

sariola,
mallinnoksesi jättää hyvät näkymät teltalle, vai eikö jätäkään, näkökulmasta riippuen.

Jättää melko hyvät. Silti varsinkin moottoripyörä on voinut häiritä näkymää teltan itäpäätyyn. Toisaalta ei tiedetä tuon makoilijan tarkkaa paikkaa.

Bongarit sanoivat luulleensa Gustafssonia vaatemytyksi.

Niin oli lehdessä, mutta lehtimiehet tulkitsevat "hyvin omintakeisesti" useinkin. Poliisikuulustelussa bongarit sanoivat makoilijaa mieheksi, josta oli näkyvissä vyötäröstä alaspäin. Kuulustelupöytäkirjassa ei ole varaa muuntaa totuutta mielin määrin. Uskon kuulustelupöytäkirjaan.

Oma kertomus Gustafssonilla oli tuo raahaus ja kasan päälle heitto.

Tuo oli omaa kertomusta, joka oli arviota, ei suinkaan varmaa tietoa. Tuo on ollut NG:n esittämä teoreettinen mahdollisuus.

Löydettäessä siis jalat etelään niemen tyveen , hyvä asema ja vesikuppi äärellä.

Tästä tiedosta en ole varma, onko todella noin. Ainakaan minä en ole tuollaisesta tietoinen.

Nuo naistodistajat, joita ilmestyi todistamaan vasta oikeudenkäynnin aikana, eivät ole mielestäni luotettavia. Aikaa oli kulunut liikaa. Muisti voi jo heittää, kun tapauksesta on kulunut jo 45 vuotta. Lisäksi heillä voi olla muitakin motiiveja. Oikeudessa oli yksi tällainen naistodistaja, ja tunnettua on, että oikeus totesi hänen kertomuksensa epäluotettavaksi, ja totesi myös, että sitä ei oteta huomioon asiaa arvioitaessa. Minä olen samaa mieltä. Sama kanta on tähän toiseenkin. Aikaa on välissä liian paljon. Kommentit yövuoron tekstiin laitoin tuonne väliin.

[papillon]

^ Siitä voi ihme kyllä olla samaa mieltä etrtä nykypäivän kuulustelut ja todistelut ovat korkeintaan suuntaa antavia, aikaa on kulunut liian paljon.
Pääpaino on annettava -60 luvun tarinoille.

[Sariola]

KRITIIKKIÄ TEEMUN JA KUJALAN MALLINNUKSIIN

Todetaan, että molemmat ovat esittäneet ansiokkaita tuotoksia, mutta on niissä ollut huomauttamistakin. Teemulla oli hyviä taustatietoja, mutta tuossa kuvallisessa esityksessä oli myös virheitä. Mainitaan nyt se polun kuva, johon oli ympätty se uhrikuva väärin. Lisäksi kaarnakuvioiden antamille kuvaussuunnille voi antaa korkeintaa "suuntaa antavan" merkityksen. Verrattaessa Teemun kuvan ja uhrikuvan kaarnakuvioita, voidaan todeta varmasti, että uhrikuvan ottaja on seissyt selvästi lännenpänä, mutta tarkempia havaintoja määrästä ei kannata tehdä tuon kaarnakuvion perusteella. Muissakin Teemun kuvayhdistelmissä on mielestäni vääriä yhdistämisiä, joista saa väärän yleiskäsityksen.

Kujalan kohdalla on kummallinen ilmiö. Hän on useasta asiasta ollut aluksi aivan oikeassa käsityksessä, mutta alkanut myöhemmin muuttaa näkemystään pois oikeasta. Sanotaan esimerkkeinä polun suunta ja polun, teltan ja koivun keskinäiset suhteet. Viimeksi on tämä alunperin Teemun kuva, johon kujala on muuttanut teltan ja muita liitteitä oman makunsa mukaan. Sitä olen sanonut huonoksi mallinnuskuvaksi ja sanon edelleen. Tein vielä itselleni uuden tilannekatsauksen "teltan, koivun ja polun keskinäisistä suhteista". Ainakin omasta mielestäni minun esittämäni kuva on lähempänä totuutta ja antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta. Kissan hännän nostaa kissa itse .

[Sariola]

.....
Oma kertomus Gustafssonilla oli tuo raahaus ja kasan päälle heitto.
Löydettäessä siis jalat etelään niemen tyveen , hyvä asema ja vesikuppi äärellä.

Tuo yövuoron viimeinen huomautus on mielenkiintoinen. Tuo asia olisi varmaan ollut korostetusti esillä oikeudenkäynnissä ja syyttäjän puoli olisi sitä kovasti korostanut. En ole kuullut, että niin olisi tapahtunut. Vaikuttaakin siltä, että tuo on enemmän toiveajattelua, joka ei pidä yhtä totuuden kanssa. Olisi pitänyt olla läsnä oikeudenkäynnissä ja kuunnella tarkasti, niin voisi sanoa varmoja mielipiteitä. Käräjäoikeus tuli kuitenkin siihen lopputulokseen, että NG oli kyvytön toimimaan kuten syyttäjä oli olettanut. Eli tajunnantila oli alentunut, eikä hän kyennyt esim. liikkumaan. Pientä jalkojen tai käsien liikettä on kerrottu tapahtuneen.

[Loka]

***Nuo naistodistajat, joita ilmestyi todistamaan vasta oikeudenkäynnin aikana, eivät ole mielestäni luotettavia. Aikaa oli kulunut liikaa. Muisti voi jo heittää, kun tapauksesta on kulunut jo 45 vuotta. Lisäksi heillä voi olla muitakin motiiveja. ***

Mikähän tällainen motiivi tuon sortimentin valehtelulle voisi olla?

[John Doe]

No esimerkiksi vaikka julkisuushakuisuus.....kuten kaikilla Idols BB yms. tyypeillä=keinoja kaihtamatta julkkikseksi,vähän niinkuin kaikenmaailman sekopäiset "ammattitunnustajat".

[Loka]

^Täysin normaaleita naisia olleet joka ikinen. Yhdelläkään ei ole mitään moitittavaa historiassa. Aikuisia naisia, melkein mummoiässä. Yhdelläkään ei lääkitystä. Ei mielenterveysongelmia. Mitä he tuollaisella julkisuudella? Harmi, ettei noita Sahakankaankaan toiselle palstalle kirjoittamia viestejä enää näe. Näin ulkopuolisena hyvin normaalin oloinen nainen vailla motiivia valehteluunsa. Mutta emminä sitä sano, etteikö julkisuus voisi olla motiivi. Kummasti ei vain enää tahdo julkisuuteen, ei edes pyynnöstä. Awa sanos että Hymm.

[papillon]

^Täysin normaaleita naisia olleet joka ikinen. Yhdelläkään ei ole mitään moitittavaa historiassa. kuisiAia naisia, melkein mummoiässä. Yhdelläkään ei lääkitystä. Ei mielenterveysongelmia. Mitä he tuollaisella julkisuudella? Harmi, ettei noita Sahakankaankaan toiselle palstalle kirjoittamia viestejä enää näe. Näin ulkopuolisena hyvin normaalin oloinen nainen vailla motiivia valehteluunsa. Mutta emminä sitä sano, etteikö julkisuus voisi olla motiivi. Kummasti ei vain enää tahdo julkisuuteen, ei edes pyynnöstä. Awa sanos että Hymm.

Hemmetistäkö ne tiedät normaaliudet jokaisen kohdalta ja mielenterveydet? Mistä ne näkee? Entä lääkitykset?

Mitä Sahakankaan viestejä tarkoitat?

[Loka]

***Hemmetistäkö ne tiedät normaaliudet jokaisen kohdalta ja mielenterveydet? Mistä ne näkee? Entä lääkitykset?

Mitä Sahakankaan viestejä tarkoitat?

Oletan ja luotan että Gussen puolustus olisi ottanut asian esille, jos mt-ongelmia olisi esiintynyt.

Tarkoitan Muuralan bodomkeskustelua?

[papillon]

^ No en nyt tiedä oliko tarpeellista, ja onko yleensäkään tavallista Suomessa syynätä joka todistajan taustoja vaikka olisivat oikeudessa asti, kuulostaa hiemen ämerikkalaiselta, en tiedä.
Ja vaika olisikin jotain troppia, miten se sitten vaikuttaa todistajan asemaan, ei ole tietoa mulla.

Ai Muuralassa. En muista. Dementti.

[MEG]

"Muuralan keskustelussa" tarkoittaa Munkkiniemen foorumin Bodom-keskustelua, johon en itse osallistunut, mutta kuulemma kirjoitteli joku "Marita..kuokkanen?" jota myöhemmin m.m. Urho(kekkonen) epäili Marjatta Sahakankaaksi.
Itse epäilen olisiko "Muuralan" ylläpito jättänyt noin sensaatiomaisen tiedon ilmoittamatta tutkijoille.
Muuralan keskustelu lopetettiin v.2006 lopussa, jolloin ylläpito kehotti halukkaita tallettamaan.
Joten mahdollisesti joillakin Minfon keskustelijoillakin tallessa.

[Sariola]

^^^ Hyvin kuuluisien murhajuttujen yhteydessä esiintyy "ammattitunnustajia" eli henkilöitä, jotka tunnustavat tehneensä kyseisen rikoksen. Kuinka moni lienee tunnustanut tämän Bodomin jutunkin. Huhupuheiden mukaan ainakin epäsuorasti mm. Assman, kioskimies, Soininen, ja oliko se vielä Arskakin joukossa mukana. Arska nimisiä on kyllä useampia tämänkin jutun yhteydessä. Ainakin maineensa puolesta joku "Enska" niminen sopisi tekijäksi loistavasti. Profiili varmaan sopisi. Poliisi voi tietää muitakin tunnustajia. Sitten ilmestyy tällaisia naishenkilöitä "todistajiksi". Kyllä heistäkin suuri osa taitaa kuulua vastaavaan ryhmään kuin nuo ammattitunnustajat. Tietysti joukossa voi olla joku aivan aito todistajakin. Kyllä poliisi on varmaan tavallaan testannut nämä naiset, eikä ole todennäköisesti löytänyt yhtään "luotettavaa". Näin ainakin oletan.

Kyllä se on tarve tulla "tärkeäksi ja tunnetuksi", joka ajaa tuollaiseen.

[Loka]

"Muuralan keskustelussa" tarkoittaa Munkkiniemen foorumin Bodom-keskustelua, johon en itse osallistunut, mutta kuulemma kirjoitteli joku "Marita..kuokkanen?" jota myöhemmin m.m. Urho(kekkonen) epäili Marjatta Sahakankaaksi.
Itse epäilen olisiko "Muuralan" ylläpito jättänyt noin sensaatiomaisen tiedon ilmoittamatta tutkijoille.
Muuralan keskustelu lopetettiin v.2006 lopussa, jolloin ylläpito kehotti halukkaita tallettamaan.
Joten mahdollisesti joillakin Minfon keskustelijoillakin tallessa.

Marika Kuokkanen taisi olla.. Ja tosiaan näitä viestejä on tallessa ylläpitäjillä -yksi heistä kirjoittaa tännekin mutta ei halua viestejä eikä nimimerkkiään julki.

[konsta]

Marika oli hauska. Hän kirjoitti kahdella nikillä ja joskus nikkien välillä tuli jopa riitaa. Etenkin sen jälkeen, kun erehdyin kerran kysymään, että olivatko kyseiset nikit(kuokkanen ja olympos) ostaneet näppiksensä samasta alennusmyynnistä, kun aina samat välimerkit puuttuivat.

Oletin, että Marika, joka pyrki mustamaalaamaan Nisseä kaikin keinoin, olisi ollut Merivuokko, koska heidät bannattiin saman päivänä, mutta saattoihan se olla niinkin, että ylläpito teki vain kaksi onnistunutta bannausta samanaikaisesti, sattumalta.

Kyllähän Urkin epäilylle oli myöskin perusteita. Marika(kuten myös Merivuokko) kuului eräänlaiseen sisäpiiriin, jolla oli yhteyksiä uhrien omaisiin. Marika kampanjoi kovasti sitä, että Nils on syyllinen, mutta teot ovat tappoja. Oli tietävinään Nilsin nuoruudesta yhtä jo toistakin. Marika Kuokkanen olisi helppo anagrammi..... Paha sanoa.