Markja vs. naiset

[Juliet Jones]

Katsopas ylle.. lisäsin siihen kaksi pikkuista merkkiä. Niin juuri, tuohon sinun perusteluusi miehen nisien maidontuotannosta.

Hienosti yrität kiertää olennaista pointtia, joka on: Miehetkin voivat imettää, ainakin jos saavat hormonilisiä.

Synnytyksessä mahdollisesti käytettävät hormonit tai kivunlievitys eivät sodi biologiaa vastaan, sillä ne eivät muuta mitään naisen kehossa jo olevaa toiminnallista, biologiasta johtuvaa seikkaa.

Tietysti muuttavat. Aivan kuten vaikkapa naisten ehkäisypilleritkin. Pitäisikö nekin kieltää? Vai onko vain niin, että naisten kehoa ja fysiologiaa saa muuttaa hormonein mitä tulee lisääntymiseen ja seksiin, mutta miesten kehoa ei? Miksi näin?

Sekä käynnistävien aineiden, että kipulääkityksen tarkoitus on edistää synnytystä, jotta se olisi lapselle edullista.

Niin sekin olisi edullista lapselle, että lapsen isä voisi imettää tätä ja antaa tärkeitä ravinto-aineita ja vasta-aineita.

Markja, mihin epätasa- arvoiseen seikkaan seuraavaksi keskityt? Alatko vaatia miehille "oikeutta" synnyttää?

Voisitko keskittyä asiaan?

Ei helevetti, tää alkaa taas olla tätä nainen raiskaa miehen ja saa lapsen ja joutuu maksamaan elareita- tasoa tää jänkkääminen. Eikö sitä nyt voitais edes väitellä asiasta jolla on OIKEASTI JOTAIN MERKITYSTÄ kuten naisiin kohdistuva väkivalta? Tänäkin päivänä monta naista saa mieheltänsä turpaan mutta ei- meidän "kansanedustajaa" kiinnostaa ainoastaan se, että miehestä tehdään nainen keinolla millä hyvänsä ja toisinpäin.

Tämä ketju on tulossa hiljalleen tiensä päähän.. Ilmeisesti tuo miesraukkojen epätasa- arvoinen elämä ja asema on markjan mielestä hoidettavissa vain niin, että miehistä tehdään naisia.

[Maybrick]

Maybrick kirjoitti:Ettekai tosissaan usko, että miehet ikinä alkaisivat niin työlääseen ja aikaaviepään puuhaan kuin imettämiseen jonkun lapsen takia, johon heillä ei olisi edes kovin kummoista kiintymysuhdetta?

markja wrote:

Miksi oletat, ettei olisi kovin kummoista kiintymyssuhdetta?

Katso vaikka itseäsi. Väitätkö, että kummallakaan vanhemmistasi on ollut kovin kummoista kiintymyssuhdetta sinuun vauvana? Montako päivää tai viikkoa olet nauttinut rintamaidon siunauksellisuudesta ja siihen liittyvästä läheisyydestä vauvana?

Alkaisitko edes teoriassa mahdolliseen vauvan imettämiseen niillä ehdoilla, joilla useimmat naiset hommaan alkavat? Jos väität että alkaisit, minä väitän että valehtelet. Tiedän käytännön kokemuksesta paljon enemmän kuin useimmat rintaruokinnasta ja tiedän miten se vaikuttaa lapseen, joten en kyllä anna periksi jonkun omaa hätäänsä huutavan rusinanisäisen uroon edessä.

[markja]

Eikö sitä nyt voitais edes väitellä asiasta jolla on OIKEASTI JOTAIN MERKITYSTÄ kuten naisiin kohdistuva väkivalta?

Miksi pitäisi, kun MIEHIIN kohdistuvaa väkivaltaa on huomattavasti enemmän kuin naisiin kohdistuvaa? Entäpä tuo ainoa lain sallima syrjintä eli miesten asevelvollisuus?

[Mike Manner]

Eikö sitä nyt voitais edes väitellä asiasta jolla on OIKEASTI JOTAIN MERKITYSTÄ kuten naisiin kohdistuva väkivalta?

Miksi pitäisi, kun MIEHIIN kohdistuvaa väkivaltaa on huomattavasti enemmän kuin naisiin kohdistuvaa?

Jos tarkoitat, että naiset pahoinpitelee miehiä enemmän, kuin miehet naisia, niin perustele = lähde?

Jos tarkoitat sitä, että pahoinpitelyn uhri on yleensä mies, niin siinä nyt ei ole mitään uutta, koska miehet ne tuolla kaduilla yleensä keskenään tappelee.

[markja]

Eikö sitä nyt voitais edes väitellä asiasta jolla on OIKEASTI JOTAIN MERKITYSTÄ kuten naisiin kohdistuva väkivalta?

Miksi pitäisi, kun MIEHIIN kohdistuvaa väkivaltaa on huomattavasti enemmän kuin naisiin kohdistuvaa?

Jos tarkoitat, että naiset pahoinpitelee miehiä enemmän, kuin miehet naisia, niin perustele = lähde? Jos tarkoitat sitä, että pahoinpitelyn uhri on yleensä mies, niin siinä nyt ei ole mitään uutta, koska miehet ne tuolla kaduilla yleensä keskenään tappelee.

Et siis ymmärrä suomea. No, ei mitään uutta.
Puhe oli ketskulla nimenomaan siitä, että ongelmana on naisiin kohdistuva väkivalta ja kysyin, millä perusteella se on ongelma kun miehet ovat huomattavasti useammin väkivallan kohteena kuin naiset ovat.

Rautalankaa:
Olisi oikeaa puhua miesten aiheuttamasta väkivallasta ja miten sitä voisi ehkäistä, sekä tietysti toki myös naisten aiheuttamasta väkivallasta esim. lapsiin ja miten sitä voisi ehkäistä. Kun puhutaan "naiset väkivallan uhreina ongelmasta" niin vääristellään AIVAN HELVETISTI käsitteitä ja annetaan täysin väärä kuva asiasta.

[ketsku]

Rautalankaa:
Olisi oikeaa puhua miesten aiheuttamasta väkivallasta ja miten sitä voisi ehkäistä, sekä tietysti toki myös naisten aiheuttamasta väkivallasta esim. lapsiin ja miten sitä voisi ehkäistä. Kun puhutaan "naiset väkivallan uhreina ongelmasta" niin vääristellään AIVAN HELVETISTI käsitteitä ja annetaan täysin väärä kuva asiasta.

Siis mikä tässä on se ongelma? Kaikki nuo 3 mainitsemaasi esimerkkiä ovat eri asioita. Kuka niistä yhdessä köntässä on puhunut? Sellainenkin ongelma on kun naiset väkivallan uhreina. Eihän se sitä tarkoita, että minkään muunlaista väkivaltaa ei ole olemassa. Jos puhutaan naisista väkivallan uhreina niin silloin puhutaan siitä eikä mistään muusta. Yläkäsite on väkivalta ja sen alta löytyy sitten kaikkea muuta. Päätä nyt mistä haluat keskustella.

[markja]

Siis mikä tässä on se ongelma? Kaikki nuo 3 mainitsemaasi esimerkkiä ovat eri asioita. Kuka niistä yhdessä köntässä on puhunut? Sellainenkin ongelma on kun naiset väkivallan uhreina. Eihän se sitä tarkoita, että minkään muunlaista väkivaltaa ei ole olemassa. Jos puhutaan naisista väkivallan uhreina niin silloin puhutaan siitä eikä mistään muusta. Yläkäsite on väkivalta ja sen alta löytyy sitten kaikkea muuta. Päätä nyt mistä haluat keskustella.

Et siis tietenkään idioottina tajua asettaa ongelmia minkäänlaisiin mittasuhteisiin. "Naiset väkivallan uhreina" on pieni ongelma jos verrataan sitä "miehet väkivallan uhreina" ongelmaan.

[jamppa]

Siis mikä tässä on se ongelma? Kaikki nuo 3 mainitsemaasi esimerkkiä ovat eri asioita. Kuka niistä yhdessä köntässä on puhunut? Sellainenkin ongelma on kun naiset väkivallan uhreina. Eihän se sitä tarkoita, että minkään muunlaista väkivaltaa ei ole olemassa. Jos puhutaan naisista väkivallan uhreina niin silloin puhutaan siitä eikä mistään muusta. Yläkäsite on väkivalta ja sen alta löytyy sitten kaikkea muuta. Päätä nyt mistä haluat keskustella.

Et siis tietenkään idioottina tajua asettaa ongelmia minkäänlaisiin mittasuhteisiin. "Naiset väkivallan uhreina" on pieni ongelma jos verrataan sitä "miehet väkivallan uhreina" ongelmaan.

Ei jumalauta taas, nilkiltä lähtee taas mopo käsistä ja se rupee suoltaa paskaa. Miten se on naisten vika jos miehet keskenään hakkaa toisiaan? Ai niin jumalauta kun mä oon niin idiootti enkä heti tajunnu kaikkihan lähtee siitä tietenkin, kun ne naiset on raiskannu miehen ja synnyttänyt pojan joka sitten hakkaa toisia miehiä, vittu että mä oon tyhmä kun en tollasta heti tajunnu. Vai väitätkö ihan niin, että naiset hakkaa enemmmän miehiä?

[ketsku]

Siis mikä tässä on se ongelma? Kaikki nuo 3 mainitsemaasi esimerkkiä ovat eri asioita. Kuka niistä yhdessä köntässä on puhunut? Sellainenkin ongelma on kun naiset väkivallan uhreina. Eihän se sitä tarkoita, että minkään muunlaista väkivaltaa ei ole olemassa. Jos puhutaan naisista väkivallan uhreina niin silloin puhutaan siitä eikä mistään muusta. Yläkäsite on väkivalta ja sen alta löytyy sitten kaikkea muuta. Päätä nyt mistä haluat keskustella.

Et siis tietenkään idioottina tajua asettaa ongelmia minkäänlaisiin mittasuhteisiin. "Naiset väkivallan uhreina" on pieni ongelma jos verrataan sitä "miehet väkivallan uhreina" ongelmaan.

No katsoisin, että perheväkivalta on aika iso ongelma-alue. Jos ihan miesten väkivaltaisuutta lähdetään pohtimaan niin alkoholismi on siihen suuren suuri syy. Apua on alkoholismiin tarjolla mutta miehet eivät sitä halua ottaa vastaan. Mikä siis neuvoksi?

[markja]

Ei jumalauta taas, nilkiltä lähtee taas mopo käsistä ja se rupee suoltaa paskaa. Miten se on naisten vika jos miehet keskenään hakkaa toisiaan?

Missä olen väittänyt, että se olisi naisten vika? En missään. Idiootti. Debiili juntti. Kusipää-ääliö.

[jamppa]

Ei jumalauta taas, nilkiltä lähtee taas mopo käsistä ja se rupee suoltaa paskaa. Miten se on naisten vika jos miehet keskenään hakkaa toisiaan?

Missä olen väittänyt, että se olisi naisten vika? En missään. Idiootti. Debiili juntti. Kusipää-ääliö.

Tiedän olevani mielestäsi Kusipää ääliö, samoin kuin pidän sinua pienenä vikesevänä hinttinä, joka ei taas keskusteluun kuulu ollenkaan.

Ajattelin vaan, kun tuolla niin möykkäsit että miehet on naisia enemmän uhreina, niin se pikkasen kummastuttaa että revit tollasia ketjuun misssä keskustellaan miesten ja naisten ongelmista tai keskeskustellaan ihan miten kukin haluaa tänkin ketjun sitten ymmärtää. Tapanasihan on repiä täysin aiheen ohi jotain, kun se pikku marjan suu on työnnetty täyteen paskaa, kuten taas teit. En ymmärrä mitä tekemistä tässä ketjussa on sillä, että miehet hakkaa toisia, jos se ei ole jotenkin sitten naisten vika?

[Kylli]

Varokaa pojat joutumasta väkivalloin ympärileikatuksi ja ilman esinahkaa inttiin. Sen jälkeen kun ei tule edes raiskatuksi naisten toimesta.

[Loka]

Hei,

Ohessa oleva tarina on yksi esimerkki biologisen isän ongelmasta tämän päivän Suomessa
ja siksi on lähdetty ajamaan uutta lakiehdotusta yhdessä muiden kanssa.

Tässä hieman taustatietoa asiasta:

29.4 dokumentti MTV3:n 45 min ohjelmassa ”biologisen isän piina” nimimerkillä ”Jannen tarina”.

- asuimme avoliitossa kun lapsi on saanut alkunsa (15.4.2008)
(kyseisenä ajankohtana avovaimoni aviomies ei ole ollut Suomessa)
- aviopuolison kanssa päätimme yhdessä perustaa perhe ja sitoutua perhe-elämään.
- biologinen isä osallistunut kaikkiin neuvolakäynteihin raskauden aikana yhdessä
äidin kanssa todistetusti / perhevalmennus.
- avioeroprosessi käynnistetty aviovaimon toimesta elokuussa 26.8.2008
alkaa 6 kk harkinta-aika.
- lapsi syntyi 23.1.2009 Olimme yhdessä synnytyksessä ja perhehuoneessa 4 vrk,
- lapsen äiti oli vauvan syntymähetkellä virallisesti naimisissa toisen miehen kanssa.
- biologinen isä oli isyyslomalla 3 viikkoa synnytyksen jälkeen äidin apuna ja tukena
- vauvan hoidossa. Yhden työkuukauden jälkeen biologinen isä on jäänyt uudestaan lomalle auttamaan äitiä lapsen kanssa.
- aviomiehen isyyden kumoaminen laitettu vireille aviovaimon toimesta 3.3.2009 ja
asiasta löytyy virallinen dokumentti.
- aviovaimo perui oikeuskanteen 13.3.2009
- aviovaimo perui samalla avioeroprosessin ja palasi aviomiehensä luokse.
- biologinen isä nähnyt lapsensa viimeksi neuvolakäynnillä 1.4.2009
- vauvan biologinen isä ja äiti olivat yhdessä päättäneet ristiäisistä, mutta ne peruuntuivat
- koska lapsi, tämän äiti ja äidin perhe lähtivät pois maasta ja näin äiti on estänyt biologisen isän tapaamisen lapsen kanssa.
- tällä hetkellä äiti ei suostu myöntämään biologiselle isälle virallista DNA-testiä isyyden
vahvistamiseksi koska hän tietää, että biologisella isällä ei ole edes oikeutta vaatia isyystestiä.

19.5 tulen tekemään asiasta nettiadressin, jossa käytetään samaa tekstiä kuin uudessa
lakiehdotuksessa tullaan käyttämään. Tämä nettiadressi olisi hyvä julkaista myös lehti artikkelin yhteydessä.

27.5 pidetään lehdistötilaisuus koskien uutta lakiehdotusta.

28.5 mielenilmaus biologisen isän oikeuksista pidetään eduskuntatalon portailla, jonne saapuu
kannattajia tukemaan uutta lakiehdotusta, jotta asia saadaan mahdollisimman pian käsittelyyn
ja eteenpäin eduskunnassa.


Tällä kaikella on tarkoitus parantaa biologisen isän asemaa ja samalla myös lapsen oikeutta Suomessa. Tapauksia on varmasti paljon, mutta tämä oma tapaukseni/”Jannen tarina” on järkyttävä esimerkki siitä miten Suomen laki tukee toimintaa, jossa biologinen isä selvän näytön perusteella ei voi tunnustaa isyyttään lapseen kun äiti ei sitä halua. Julkisuudella pyritään herättämään keskustelua asiasta miten laki saataisiin koskemaan
tasa-arvoisesti molempia biologisia lapsen vanhempia.
Biologisella isällä tulisi olla oikeus tavata omaa lastaan ja olla lapselle tukihenkilö kaikissa elämänvaiheissa.

Lähtökohtana on asia, että äiti voi koska tahansa vaatia miestä DNA testiin, vaikka kyseinen
mies olisi naimisissa ja hänellä olisi jo perhe aviopuolisonsa kanssa. Biologinen isä ei
voi tällä hetkellä Suomessa tunnustaa isyyttään sitä halutessaan eikä voi vaatia virallista DNA testiä mikäli äiti ei siihen suostu.

Vastaako nykyinen Suomen isyyslaki tämän päivän tarpeita ja biologisen isän oikeuksia?
Suomen isyyslaki automaattisesti olettaa, että aviomies on lapsen isä, vaikka todellisuudessa
näin ei olisikaan. Aviomiehen isyyden voi kumota vain lapsen äiti, aviomies itse ja lapsi 15
vuotta täytettyään. Biologinen isä voidaan sulkea pois lapsen elämästä, jos äiti niin haluaa. Tämä ei voi olla lapsen edun ja oikeuksien mukaista sillä lapsella täytyy olla mahdollisuus saada tietää hänen oikea biologinen isänsä.

29.5 jatketaan nimien keruuta ja asian viemistä eteenpäin julkisesti esim. Kolmen Sepän
patsaan edessä.

Yhteydenottoa toivoen!

Ystävällisin terveisin,

[email protected]
Mikael Jämsänen

[markja]

Ajatelkaapa ihan oikeasti tätä:
"Lähtökohtana on asia, että äiti voi koska tahansa vaatia miestä DNA testiin, vaikka kyseinen
mies olisi naimisissa ja hänellä olisi jo perhe aviopuolisonsa kanssa. Biologinen isä ei
voi tällä hetkellä Suomessa tunnustaa isyyttään sitä halutessaan eikä voi vaatia virallista DNA testiä mikäli äiti ei siihen suostu."

Selittäkääpä nyt ketsku ja kumppanit, miten tämä on vain "pieni häiriö" joka "varmaan korjataan ehkä piakkoin"...odotan innolla. Miettikää, miehellä ei ole MITÄÄN OIKEUKSIA hänen lapseensa, jos mies ja nainen eivät ole naimisissa ja nainen ei halua miehen saavan mitään oikeuksia lapseensa. Ajatelkaapa asiaa toisinpäin: Miettikää, jos mies ja nainen eivät ole naimisissa nussivat ja nainen tulee raskaaksi ja syntymän jälkeen lapsi menee miehelle, eikä nainen saa mitään oikeuksia lapseen, jos mies vain ei halua naista mukaan lapsen elämään. Olisiko tämä oikein? No ei varmasti, se olisi törkeää! Kas kummaa, kun asia onkin toisinpäin niin teistä siinä ei ole ongelmaa, ei ainakaan pahaa jne. jne. jne.

[markja]

Ajattelin vaan,

Älä yritä ajatella, ei sunsta ole siihen, koska olet idiootti.

kun tuolla niin möykkäsit että miehet on naisia enemmän uhreina, niin se pikkasen kummastuttaa että revit tollasia ketjuun misssä keskustellaan miesten ja naisten ongelmista tai keskeskustellaan ihan miten kukin haluaa tänkin ketjun sitten ymmärtää. Tapanasihan on repiä täysin aiheen ohi jotain, kun se pikku marjan suu on työnnetty täyteen paskaa, kuten taas teit. En ymmärrä mitä tekemistä tässä ketjussa on sillä, että miehet hakkaa toisia, jos se ei ole jotenkin sitten naisten vika?

Sinusta siis se ei ole miessukupuoleen kohdistuva ongelma, että miehet ovat useimmiten väkivaltarikosten uhreja? Sinusta siis ei myöskään varmaan ole naissukupuoleen kohdistuva ongelma, että naiset ovat useimmiten seksuaalirikosten uhreja?