Madeleinen tapaus ( Ketju 4)

[lukutoukka]

Joana Moraisin sivuilta löytyi tällaista:

"The real reason for the McCanns claim against Gonçalo Amaral 'An English version of his book has already been produced for America.'"
Eli kirja olisi jo tuotettu Amerikassa.

MissHolmesin tavoin on vaikeaa nähdä syytä, miksi Amaral laittaisi kaiken peliin, jos hän tuntisi epävarmuutta asiansa suhteen. Jos hän itse olisi toiminut rikollisella tavalla asiassa, hän olisi voinut vetäytyä hiljaksiin nauttimaan eläkkeestään ja huokaista helpotuksesta.

[MissHolmes]

Minun on hirmu vaikea uskoa, että Amaral kumppaneineen olisi 'lavastanut' McCannit syyllisiksi.
Ja minun on vaikea uskoa, että Amaral olisi tehnyt tutkinnassa mitään väärää.
Jos näin olisi, olisi hänellä todellakin ollut hyvä syy vetäytyä viettämään hissunkissun hiljaisia eläkepäiviä
ja unohtaa todellakin kirjankirjoitus ja edes sanan 'mccann' tai 'madeleine' lausuminen.

McCanneilläkin olisi hyvä syy vetäytyä olemaan hissunkissun, mutta he eivät voi ehdä sitä, koska vähintäänkin ne tuhannet ja tuhannet rahaa lahjoittaneet huutavat sen perään, että tyttöä etsitään.
Heidän missionsa on loputon.
Ja jos tytön ruumis on aikanaan hävitetty niin hyvin, ettei sitä voida enää löytää, on ainoa tie vapauteen tunnustus syylliseltä. Muuten McCannit vetävät tuota etsintä-showtaan täältä ikuisuuteen.

Osaako kukaan kertoa mihin helvetin uskontoon tuo kumma 'allah'-kumartelu kuuluu? Tai kulttiin tai mihin?
Ihan dilleä aikuisilta ihmisiltä! Sellaisella hädän hetkellä ei tuollaista tehdä, jos se ei ole osa jotain. Mutta osa mitä?
Kertokaa joku viisaampi!

[lukutoukka]

Sun 18.5.2009:
"Kate and Gerry McCann are furious over the book written by Goncalo Amaral claiming Maddie is DEAD — and that they were involved.

Their UK lawyer Edward Smethurst said they were applying for a gagging order in Lisbon’s civil court, Portugal. "

Eli kyse onkin siviilioikeudesta. Tämä gagging order kaiketi tarkoittaa, että McCannit saisivat pakotettua Amaralin vaikenemaan. En tunne lakia kovin hyvin, mutta nämä siviilioikeuden jutut ovat ainakin amerikkalaisesta lehdistöstä tuttuja rahallisten korvausten määräämisistä.

[matkaaja]

MissHolmesin tavoin on vaikeaa nähdä syytä, miksi Amaral laittaisi kaiken peliin, jos hän tuntisi epävarmuutta asiansa suhteen. Jos hän itse olisi toiminut rikollisella tavalla asiassa, hän olisi voinut vetäytyä hiljaksiin nauttimaan eläkkeestään ja huokaista helpotuksesta.

No miksi ei vetäytynyt eläkepäivien hiljaisuuteen, vaan alkoi kirjoittamaan kirjaa ja kirjoitti sen, ja nyt 'haluaa lisää'. Siis montako kertaa pitää muistuttaa siitä, että mm. raha on motiivi myös joillakin muilla, jos kuvittelette että raha on motiivi etsiä Madeleinea. Madeleinea etsitään, ja etsittäisiin siitä huolimatta, että rahaa ei olisi siihen laittaa, mutta kai se nyt helpottaa hiukan, että voi palkata mm. juristeja, jos viranomaiset tai mm. media hyökkää asiattomasti yms. asiatonta ilmaantuu. Ellei rahaa olisi ollut, vanhemmat olisivat vankilassa todisteitta, Amaral rikastusi kirjoillaan, eikä kukaan muistaisi; etenkään Amaral, että Madeleine on hänekin kirjansa aihe ja lähde. Voi voi tuota yksipiippuisuutta.

Tämä Amaral ei koskaan huokaise niin kauan kuin voi sampoaan pyörittää.

[MissHolmes]

Mutta Matkaaja, oletko nyt tajunnut sellaista asiaa, että tuskin Amaral olisi lähtenyt kirjaa kirjoittamaan ja asiasta huutelemaan, jos hänen sanoilleen ei olisi mitään pohjaa.
Sehän olisi aivan selkeä ''itsemurha'': seurauksena mahdollisesti vankilatuomio ja suunnattoman suuret rahalliset korvaukset.

Mitäs hyötyä silloin on rahasta, jos on sata-tuhat kertaiset summat maksettavana valehtelusta?

Kyllä motiivin moottorina silloin täytyy olla totuus ja tieto siitä, ettei voi joutua itse korvauksia maksamaan, eikä tuomiolle.

Muuten tässä ei ole mitään järkeä.

McCanneillä taas ei ole vaihtoehtoa. He ovat omassa showssaan kurkkujaan myöden, eikä paluuta ole. Eikä mitään hävittävää.

Tähän saakka vastukset ovat olleet 'vain' lehtiä ja rahaa on herunut. Mutta nyt vastassa on juttua 4 kk tutkinut poliisipäällikkö, jonka tiedossa on enemmän kuin voimme ikinä tietää. Pieniä nyansseja haastatteluista, omin silmin nähtyjä reaktioita, omin korvin kuultuja sanoja ja selityksiä...

Tästähän tulee mielenkiintoista!

[lukutoukka]

Jos Amaral olisi halunnut pelkkää rahaa ja sitäkin mahdollisimman varmasti, hänen olisi kannattanut kirjoittaa vanhempia tukeva kirja. Vanhemmillahan on hyvä koneisto takana ja he varmasti ottavat kaiken avun vastaan. Ei muuta kuin hiukan muuntelemaan totuutta ja keksimään mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita.

[Marsalkka]

Kyllä motiivin moottorina silloin täytyy olla totuus

Jos hänellä olisi totuus, ei varmaan tarvitsisi kirjoittaa kirjaa, vaan asia olisi hoitunut ihan oikeudenkäynnillä.

[lukutoukka]

Kyllä motiivin moottorina silloin täytyy olla totuus

Jos hänellä olisi totuus, ei varmaan tarvitsisi kirjoittaa kirjaa, vaan asia olisi hoitunut ihan oikeudenkäynnillä.

No, nythän se oikeudenkäynti tulee. McCannit saavat vihdoinkin oikeutta.

[lukutoukka]

Mirror 18.5.2009:
"He said: “Everybody hopes she has been taken by someone who wanted a child to take care of. That’s also my theory because it is supported by obvious facts.”

He said other claims about what happened do not stand up.

- Taken by child traffickers: Former RUC and Cheshire officer Mr Edgar, who has more than 30 years’ experience investigating murders, kidnappings and sex crimes, said: “There has been a huge reward offered. One of the gang would have broken ranks by now and come forward for the money.”

»- Abducted by paedophile: “Most child-abusers dump the body quickly and near the scene with little or no attempt to hide it. It’s a statistical fact. No trace of Madeleine, or her clothing, was found in a search.”

- Wandered off and fell down a hole:“The Portuguese searched the drainage tunnels. Again, no body.”

- Stumbled into the clutches of a paedophile: “A three-year-old is out in the street and comes across an abductor who happens to be walking by? It doesn’t happen. Most people seeing a child out in nightclothes take them to look for the parents.”

- Parents killed her and dumped the body: “Not the slightest shred of evidence.”

Eli nyt se tiedetään varmasti, että Madeleine on elossa. Enää ei etsitä pedofiilejä eikä kidnappauskaan tule enää kysymykseen. Pedofiilien jäljiltä hänen ruumiinsa olisi jo löytynyt, koska pedofiilit jättävät ruumiin lähistölle. Rikollisetkin olisivat jo palauttaneet Madeleinen palkkion toivossa. Madeleine ei myöskään ole pudonnut tunneleihin, koska ne kaikki on etsitty Mr Edgarin mukaan. Vanhemmat tappaneet ja hävittäneet ruumiin: Ei vähäisintäkään todistetta. Eli M. on nyt henkilön hoivissa, joka haluaa lapsen hoidettavakseen.

Siviilioikeus sitten kai hoitaa Amaralin.

[matkaaja]

Samaa mieltä Marsalkan kanssa, eli ja kyllä vakavasti otettava tukintaviranomainen tyytyisi oikeudenkäyntiin, mutta ei Amaral. Hänellä on nytkin joka hetki tilaisuus 'antaa palaa', jos katsoo, että hänellä on todisteita vanhempien syyllisyydestä. 'Miksi kirjoittaisi, ellei ole totuutta kerrottavanaan'. Mitä kirjassa on totuutta? Oletko lukenut sen MissHolmes? Jos olisi jotain, senkin pohjalta olisi jo ryhdytty toimenpiteisiin. Ei, kyllä kirja on niitä varten jotka vaan haluavat jotain lukea; rahaa siitä vaan tulee, mutta ehkä ei kovin kauan enää.

Vanhemmat kuitenkin varmaan haluavat Madeleinen takaisin, mutta ehkä joku muukin sitten huoltajuutta hakee, kuka tietää.

[lukutoukka]

Samaa mieltä Marsalkan kanssa, eli ja kyllä vakavasti otettava tukintaviranomainen tyytyisi oikeudenkäyntiin, mutta ei Amaral. Hänellä on nytkin joka hetki tilaisuus 'antaa palaa', jos katsoo, että hänellä on todisteita vanhempien syyllisyydestä. 'Miksi kirjoittaisi, ellei ole totuutta kerrottavanaan'. Mitä kirjassa on totuutta? Oletko lukenut sen MissHolmes? Jos olisi jotain, senkin pohjalta olisi jo ryhdytty toimenpiteisiin. Ei, kyllä kirja on niitä varten jotka vaan haluavat jotain lukea; rahaa siitä vaan tulee, mutta ehkä ei kovin kauan enää.

Vanhemmat kuitenkin varmaan haluavat Madeleinen takaisin, mutta ehkä joku muukin sitten huoltajuutta hakee, kuka tietää.

Sepä siinä oli, että syyttäjä ei antanut viedä juttua oikeuteen asti. Oikeudenkäyntiähän ei jutussa vielä ole ollut. Tämä siivilioikeus on sellainen askel, että McCannit sen uskaltavat ottaa, koska fundissa on rahaa eikä siviilioikeudessa vangita ihmisiä eikä tuomita varsinaisista rikoksista. Ainoa ongelma, joka heillä saattaa tulla eteen on, että Amaral saattaa tässä tilanteessa toimia entistä napakammin ja tuoda uutta päivänvaloon, joka siirtää asian rikosoikeuden piiriin.

[matkaaja]

Sepä siinä oli, että syyttäjä ei antanut viedä juttua oikeuteen asti. Oikeudenkäyntiähän ei jutussa vielä ole ollut. Tämä siivilioikeus on sellainen askel, että McCannit sen uskaltavat ottaa, koska fundissa on rahaa eikä siviilioikeudessa vangita ihmisiä eikä tuomita varsinaisista rikoksista. Ainoa ongelma, joka heillä saattaa tulla eteen on, että Amaral saattaa tässä tilanteessa toimia entistä napakammin ja tuoda uutta päivänvaloon, joka siirtää asian rikosoikeuden piiriin.

Sen näkee sitten mitä hänellä (Amaral) on, mutta epäilen ettei mitään uutta enää. Asia kaiken kaikkiaan varmaan jatkuu useita vuosia tästä eteenpäin, ja useita oikeudenkäyntejä varmaan käydään, arvelen.

[anskuli]

"Ainoa ongelma, joka heillä saattaa tulla eteen on, että Amaral saattaa tässä tilanteessa toimia entistä napakammin ja tuoda uutta päivänvaloon, joka siirtää asian rikosoikeuden piiriin."

Lukutoukka, oletko varmasti sitä mieltä, että koko maailmaa kuohuttaneessa tapahtumassa, yksi ihminen pitää "takataskussa" tietoa, joka saattaa muuttaa tapahtumien kulun? Pitää sitä ikäänkuin "pahan päivän" varalle?

Kenenkähän tarpeita tuollainen toiminta palvelee?

Kaikki haluaisivat juttuun jonkinmoista ratkaisua, ja joku piilottelee "avaintietoa" itsellään. Jos tuo on totta, niin ihmettelen kyllä suuresti. Ehkäpä Amaralin pitäisi toimia viimeistään NYT napakammin, eikä vain uhitella.

[MissHolmes]

Minun ja Amaralin logiikat eivät varmaankaan ole läheskään identtiset, mutta rinnastanpa kuitenkin.

Henkilökohtaisesti olisin tuossa Amaralin tilanteessa toiminut seuraavasti:

a) Jos olisi itse 100% vakuuttunut löytyneiden todisteiden valossa siitä, että tyttö todella kuoli asunnossa (onnettomuuden seurauksena), tekisin kaikkeni, jotta totuus tulisi julki ja naurettava sieppaus-show päättyisi. Olisin varmasti valmis myös riskeeraamaan oman aikani, maineeni ja rahanikin asialle.

b) Jos olisin hetkenkään epävarma siitä, voisiko teoriani pitää paikkansa, tekisin hiljaa itsekseni lisätutkimuksia, kävisin kaiken mahdollisen materiaalin läpi uudelleen ja uudelleen ja puntaroisin. Jos edelleen olisin epävarma totuudesta, antaisin asian olla, enkä missään nimessä lähtisi julkisesti syyttelemään ketään lapsen kuoleman peittelystä. Chattaisin sitten vaan paikallisessa murhainfossa matalalla profiililla ja purkaisin patoumani sinne.


Miten te itse toimisitte tilanteessa, jossa uskoisitte tutkinnan tuloksina syntyneeseen teoriaanne? Voisitteko antaa jutun olla ja katsella vierestä, kun asianosaiset mielestänne valehtelevat kansan silmät ja suut täyteen?

Amaral on muuten paikallisesti arvostettu rikostutkija, jonka pitkän uran aikana ei ole jäänyt juttuja auki.
Alueella 2007 lähtien kadonneista lapsista, vain Madeleine on hukassa.
Miestä pidetään työlleen omistatuneena puurtajana ja häntä arvostetaan ammattikuntansa keskuudessa. (En osaa sanoa mitä 'tavallinen kansa' on hänestä mieltä, mutta siitä tuskin on missään edes ollut mitään. Ei PJ:n rikostutkijat ole mitään julkisuden henkilöitä Portugalissakaan. Tässä tilanteessa on tietenkin tilanne toinen, mutta se ei johdu Amaralista, vaan McCannien voimaisasta mediahakuisuudesta heti ensi tunneista lähtien.)

[anskuli]

"Miestä pidetään työlleen omistatuneena puurtajana ja häntä arvostetaan ammattikuntansa keskuudessa. (En osaa sanoa mitä 'tavallinen kansa' on hänestä mieltä, mutta siitä tuskin on missään edes ollut mitään. Ei PJ:n rikostutkijat ole mitään julkisuden henkilöitä Portugalissakaan. Tässä tilanteessa on tietenkin tilanne toinen, mutta se ei johdu Amaralista, vaan McCannien voimaisasta mediahakuisuudesta heti ensi tunneista lähtien.)"

Kumpaan kuulut, ammattikuntaan vai taviksiin?

Mutta asiaan:
Minä kuuluisin kohtaan a), enkä pitäisi "takataskussa" olellista tietoa, enkä rahastaisi tiedoillani.

EDIT: Korjattu kirjoitusvirhe