Madeleinen tapaus ( Ketju 4)

[Tutkiskelija]

Olen ollut pois koneen ääreltä, mutta jatkan kuitenkin eilisestä.

Tutkiskelija:
"Anteeksi että tulen tähän väliin mutta sinähän anskuli toimisit lakeja vastaan."

Tutkiskelija:
"Amaral sanoo että tämä oli odotettua. Samalla hän sanoo että hän ei ole vielä sanonut kaikkea sanottavaansa. Muistatte kai kun oli puhe siitä "kätyristä". Silloin Amaral sanoi että hän on täysin tietoinen asiasta mutta nyt ei ole vielä oikea ajankohta siitä puhua julkisesti. Vasta kun McCannit haastavat hänet oikeuteen niin sitten hän aikoo avata suunsa. Amaralilla on valttikortti taskussaan, ehkä useampikin"

Tutkiskelija:
"Amaral sanoo että se on hyvä vaan jos oikeudenkäynti nostetaan häntä kohtaan sillä näin saadaan keissi avattua uudestaan. Amaral sanoo myös että hän ei yhtään epäile etteikö keissiä avata uudestaan. Amaral sanoo että hänellä on "asiosita" jotka hän voi todistaa oikeudessa."

Puhuuko se Amaral niistä salassapitoasioista, niistä 25000 sivusta, vai mistä?
Olenko ymmärtänyt väärin vai aivan väärin? En ymmärrä mitä asioita se Amaral oikein tarkoittaa niillä valttikorteilla?

Anskuli sanoi: "Mutta asiaan:
Minä kuuluisin kohtaan a), enkä pitäisi "takataskussa" olellista tietoa, enkä rahastaisi tiedoillani."

Tuohon minä olin vastaavinani. Amaralin "oleellinen tieto" on tietystikkin niistä salassa pidettävistä pöytäkirjoista. Osa voi olla julkistetuistakin pöytäkirjoista koska Kate on niitä tutkinut ja sieltä he ovat vetäneet seikkoja esille ja väittävät että heidän esilletuomia seikkoja/henkilöitä ei ole tutkittu kunnolla. Salassa pidettävistä pöytäkirjoista ne todelliset valttikortit löytyvät.

Jatkan vielä hieman tuosta Katen pöytäkirjojen tutkiskelusta. Jos lukee tuon Paulo Reis'in kirjoituksen ajatuksella niin sieltä löytyy selitys mistä seikoista/henkilöistä on kyse ja miksi niistä joitakin seikkoja ei ole voitu tutkia kunnolla. Syy on Leicesterin poliisit jotka pihistivät tietoa/pöytäkirjoja/tutkintopapereita. Esimerkiksi se finninaamainen herra Green'in poistivat Leicesterin poliisit itse pois tutkimuksista eivätkä antaneet PJ:lle tarvittavaa tietoa hänestä vaikka PJ pyysi. Hirmuinen määrä tietoa jota PJ pyysi Englannista Leicesterin poiiseilta ei koskaan saapunut perille Portugaliin. Leicesterin poliisit eivät antaneet tietoa herra Green'istä koska häntä epäiltiin englantilaiseksi pedofiiliksi. Ja näin olleen tutkimusket jäivät siihen hänen kohdalla. Tässä keississä ei saa esiintyä englantilaisia pedofiilejä, siitä pitivät Leicesterin poliisit huolen.

McCannit muuten käännättivät jukaistut pöytäkirjat englanniksi, hintaan 100000 puntaa. Kate on kuuden kuukauden aikana käynyt läpi kaikki julkaistut pöytäkirjat ja etsinyt sieltä "aukkoja" tutkiumuksissa. Niitä he sitten käyttivät tuossa Chanel4:n dukumentissaan.

Se siitä.

[matkaaja]

Minä luulen, että tässä käydään enemmänkin 'henkien taistoa'.

jos tiedän olevani oikeassa ja se nonsoleerataan.

Ekasta saatan olla samaa mieltä, mutta miten sinä tiedät olevasi oikeassa?

[Tutkiskelija]

McCannit valitsivat siviilioikeuden koska siellä ei ole vaaraa että McCanneja tuomitaan mistään. Jos he olisivat uskaltaneet valita rikosoikeuden niin siinä voisi käydä miten tahaansa, tai ainakin yhtä kehnosti kuin McCannien aikaisemmin alulle panemassa oikeudenkäynnissä Amralia ja muutamaa muuta riksopoliisia kohtaan jossa itse oikeusjutun alullepanija ( McCannien palkkaama) asianaajaja Marco Correia heitettiin ulos oikeudenkäynnistä. Se oikeudenkäynti kulki nimityksellä "ihmisarvon loukkaus", muuten kaikkien aikojen ensimmäinen oikeudenkäynti Portugalissa tuolla nimityksellä.

Siviilioikeudessa McCanneilla on mahdollisuus vaatia korvauksia kunnianloukkauksesta. Mutta tuskinpa tulevat saamaan. Virkamiehet tekevät vain työtään. Oikeuden on melko mahdotonta tuomita tutkivia rikospoliiseja maksamaan korvauksia, ei ainakaan vielä kun keissi on kesken ja ketään ei ole tuomittu väärin perustein. Tuleeko tämäkin oikeudenkäynti olemaan historiallinen Portugalissa...

[MissHolmes]

Matkaaja, etkö ole koskaan elämäsi aikana ollut tilanteessa, jossa olet aivan varmasti oikeassa, mutta esim. korkeammassa asemassa olevan näkemyksen 'ylijyräämisen' vuoksi sinun oikea vastauksesi sivuutetaan?
Jos muille ei koskaan ole käynyt niin, johtunee omat kokemukseni siitä, etten ehkä aina ole ollut osaamistani, ammattitaitoani ja koulutustani vastaavassa asemassa.

[MissHolmes]

But where is there a shred of evidence that Madeleine was abducted? There is no evidence of the shutters and windows being forced, no marks on the bedding, or tiles, no fingerprints or DNA, no scrapes on the window sill, no footprints: nothing. The only fact is that Kate McCann’s fingerprints were found on the window in a position that showed she had opened it.

Keräilen tänne teille kaikkea mielenkiintoista.

[Tutkiskelija]

But where is there a shred of evidence that Madeleine was abducted? There is no evidence of the shutters and windows being forced, no marks on the bedding, or tiles, no fingerprints or DNA, no scrapes on the window sill, no footprints: nothing. The only fact is that Kate McCann’s fingerprints were found on the window in a position that showed she had opened it.

Keräilen tänne teille kaikkea mielenkiintoista.

Ja Kate vielä väitti heti poliiseille että sieppaaja on mennyt ovesta sisään ja ikkunasta ulos, joka on todettu mahdottomaksi, Amaralin dokumentissakin sitä selitettiin hyvin perusteellisesti.

PS. Uusi uutinen. Marco Correia on tänään tunnustanut valehdelleensa oikeudessa. . Hän tunnustaa pakottaneensa Joana Ciprianon enon allekirjoittamaan tunnustuksen että hän ( eno) yritti myydä Joanan. Mitähän kaikkea Correia siellä valehtelikaan. Loput hän tunnustaa kai kohta pikaa. Mutta ajoitus tunnustukselle ei tainnut olla paras mahdollinen McCanneja ajatellen. Minulle tuli ajatus että onko Marco Correia katkera McCanneille että he eivät enää maksa Correille palkkaa ja yhteistyö loppui siihen. Vaihtoiko Correia ehkä puolta?

[Teleksi]

Entäs tämä: Kate on jäänyt lasten kanssa kämpille ja Gerry on pelaamassa tennistä. On yhdessä sovittu, että Oldfield (joka oli siis Gerryn kanssa pelaamassa tennistä - anteeksi jos sekoitan henkilön, mutta luulen että se oli Oldfield) antaa lapsille unilääkettä. Sovittuun aikaan, esimerkiksi kello kuudelta Oldfield sitten lähtee Katen luo. Myöhemmin tämä käynti selitetään sillä, että Oldfield käy tarkastamassa Katen voinnin, mutta oikeasti hän meni lääkitsemään lapset.

Homma menee kuitenkin syystä tai toisesta pieleen - kaksoset nukahtavat, mutta Maddy menehtyy. Oldfield menee ihan paniikkiin, hän menettää lääkärinlupansa jos selviää, että hän on omista varastoistaan huumannut lapsen kuoliaaksi. Kate näkee myös itsensä lehtien lööpeissä kelvottomana äitinä. Yhdessä he päättävät salata kuoleman. Maddy näyttää siltä kun nukkuisi, joten he peittelevät hänet sänkyynsä odottamaan ja miettivät mitä tehdä. Kun Gerry tulee paikalle hän kuulee asiasta ja hetken mietittyään hänkin on sitä mieltä, että asia täytyy salata.

Ainakaan pariskuntien naiset eivät tiedä huumaamisesta mitään, koska tiedetään etteivät he moista hyväksyisi. Ilta etenee niin, että porukka menee syömään niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Joku saattaa käydä katsomassa lapsia ja nähdä Maddyn sängyssään. Ei tule tietenkään mieleenkään ruveta kokeilemaan lasten elintoimintoja tai muuta sellaista. "Ulkopuolisille" riittää, että he näkevät lapsen sängyssäään.

Jossain vaiheessa iltaa Maddy siirretään "välivarastoon". Ja show alkaa. Jossain vaiheessa etsintöjä Jane Tanner kuulee jotain mikä saa hänet pelkäämään, että hänen miehensä on vahingossa huumannut ja tappanut Maddyn. Seuraavana päivänä hän ryntää antamaan todistajanlausunnon salaperäisestä munapäästä, jotta huomio ei kiinnittyisi hänen mieheensä.

[Sijaltainen]

^^ Tuskin kukaan täysipäinen tai edes varttihullukaan vanhempi ryhtyisi salaamaan moista. Enempi tulisi mieleen sen nukuttajan hirttäminen munista julkisesti tai muuta vastavaa. Tai sitten McCannit ovat täysin tunteettomia.

[lukutoukka]

Miksi tämä Oldfield antaisi unilääkettä? Tavan vuoksiko, koska ei ole muuta tekemistä? Pidän tätä tapas-porukkaa sen verran rationaalisesti ajattelevina, että heillä pääsääntöisesti on jokin syy tekemisiinsä. He eivät ole enää mitään murkkuja, jotka saattavat toimia jonkin päähänpiston perusteella. Mielestäni tässä on kyseessä sellainen kuohukerma, että aika tärkeä tekijä heidän elämässään on raha. Kyllähän lääkärit ansaitsevat hyvin ihan laillisissakin töissä, mutta kaikki riippuu kuitenkin elintavoista ja tottumuksista.

[MissHolmes]

Unilääkkeen antaminen olisi ollut hyvin loogista: McCannien kakarat kiljuivat aikaisempana yönä yli tunnin asunnossa yksin. Asiasta oli jopa valitettu respaan ja ymmärtääkseni heille ilmoitettiin alueen ulkopuolella olevaan ravintolaan, että lapset ovat hereillä ja itkevät.
Tällöin myös tarjottiin uudelleen hoitotätiä illoiksi.

On myös oletettavaa, että Sean ja Amalie oli 'nukutettuina', koska eivät heräneet äidin kirkumiseen, ihmisten paikalla oloon, siirtelyyn tai mihinkään. Kate myös kävi kokeilemassa useaan otteeseen hengittävätkö he.

Seurauksena siitä, että lääkäri yliannostaa lapsensa tai antaa siihen luvan, olisi myös ollut ainakin väliaikainen lääkärin oikeuksien menetys. Tai vähintään niiden uudelleen arviointi.
Molemmat ovat lääkäreitä, joten parhaassa tapauksessa molemmat olisivat olleet ammatittomia.

Eli ei ollenkaan mahdotonta, että lehdistössäkin vilautettu yliannostus olisi syy.

Totuus myös on, että ammattilaisina lääkärit useasti lääkitsevät tarpeeseen kuin tarpeeseen lapsiaan ja läheisiään herkemmin.

[lukutoukka]

Lääkäreillä on myös oikeus määrätä lääkkeitä, vaikka omalle lapselleen. He eivät menetä lääkärinoikeuksiaan siitä. Jos jotain ongelmia lääkkeen kanssa ilmenee, myös lääkäri voi toimittaa lapsensa sairaalaan. Jos kuollut yliannostukseen, helppo ulospääsy olisi ollut, että lapsi on päässyt heidän lääkkeisiinsä käsiksi ja ottanut itse lääkkeet. Uskon edelleen, että kyseessä ovat vakavammat syyt, vähättelemättä lääkkeiden väärinkäyttöä.

[X-tine]

Lääkäreillä on myös oikeus määrätä lääkkeitä, vaikka omalle lapselleen. He eivät menetä lääkärinoikeuksiaan siitä. Jos jotain ongelmia lääkkeen kanssa ilmenee, myös lääkäri voi toimittaa lapsensa sairaalaan. Jos kuollut yliannostukseen, helppo ulospääsy olisi ollut, että lapsi on päässyt heidän lääkkeisiinsä käsiksi ja ottanut itse lääkkeet. Uskon edelleen, että kyseessä ovat vakavammat syyt, vähättelemättä lääkkeiden väärinkäyttöä.

Aivan, kyllä taustalla on muitakin syitä.
1. Kate oli koulutukseltaan anestesialääkäri. Hän oli siirtynyt erikoislääkärin tehtävästä (varmastikin huonommin palkattuun) osa-aikaiseen yleislääkärin hommaan... Kun kuulusteluissa kysyttiin syytä siihen, hän ei vastannut. Jos syy olisi ollut halu olla enemmän lasten kanssa tms, sehän olisi ollut helppo sanoa, jos se olisi ollut totta.
2. Jos lapsi olisi toimitettu sairaalaan, siitä olisi noussut oikeusjuttu, koska lääkkeisiin käsiksi pääseminen olisi todistanut, että lapset oli jätetty heitteille. Siitäkin olisi tullut oikeusjuttu.
Miten on mahdollista, että tekniikan tutkiessa tästä lääkärien asumasta huoneistosta ei löytynyt edes aspiriinia!
Voi olla muitakin syitä...

[X-tine]

Unilääkkeen antaminen olisi ollut hyvin loogista: >>

McCannit valitsivat kemiallisen lastenvahdin. Ratkaisu oli huono. Syytä kysyä, miksi he ratkaisivat lastenhoidon näin, vaikka juuri Luzissa olisi ollut mahdollisuus käyttää lomapaikan tarjoamaa ilmaista palvelua tai verrattain edullista babysitteria.

[lukutoukka]

Unilääkkeen antaminen olisi ollut hyvin loogista: >>

McCannit valitsivat kemiallisen lastenvahdin. Ratkaisu oli huono. Syytä kysyä, miksi he ratkaisivat lastenhoidon näin, vaikka juuri Luzissa olisi ollut mahdollisuus käyttää lomapaikan tarjoamaa ilmaista palvelua tai verrattain edullista babysitteria.

Nimenomaan on syytä kysyä miksi.

Ehkä siksi, että lapsenvahti olisi nähnyt myös aikuisten toimet, jotka eivät olleet pelkkää viatonta rentoutumista ravintolassa. He eivät koko aikana käyttäneet lastenhoitopalveluja iltaisin, vaikka se mahdollisuus olisi ollut. Ehkä tämä lomanvietto perheiden kanssa oli vain peitetarina muille toimille, joita ei ulkopuolisten katse olisi kestänyt.

[Tutkiskelija]

Gerry on kertonut poliiseille mitä lääkkeitä heillä oli mukanaan. Gerry käytti vatsakatariin lääkettä. Sitten heillä oli kuumeeseen ja särkyyn Calpol nimistä lääkettä. Sitä on monen sorttista, tabletteja, nestemäistä, suppoja eri vahvuuksillaa. Calpolia ei myydä kuin parissa kolmessa maassa mutta Englannissa se on hyvin tavallinen lääke lasten vilustumissairauksissa. Sitten heillä oli antihistaminia, siitepöly ja yliherkkyystapauksiin. Antihistamiinia on monenlaista ja eri vahvuuksia. Jotkut niistä nukuttavat pirusti. On kokemusta itsellänikin niin laimeammasta kuin vahvemmastakin. Monissa maissa antihistamiinipitoiset lääkkeet toimivat unilääkkeinä koska niihin ei jää koukkuun eikä niillä saa henkeäkään otettua mutta nukuttavat ja rauhoittavat ja ne estävät myös kutinaa iholla jne. Itse en ole tarvinnut niitä unilääkkeeksi, minä nukun hyvin, vaan olen yliherkkä ja saanut myös yliherkkyysreaktioita toisista lääkkeistä. Silloin tällöin joudun niitä kuitenkin muutaman päivän popsimaan peräjälkeen.
Kate kertoi että hän laittoi lääkkeet muovipussiin ja lapsilta piiloon ennenkuin he läksivät Tapakseen. Poliisit eivät löytäneet kuitenkaan mitään lääkkeitä McCannien asunnosta, ei sitten mitään.

En henkilökohtaisesti usko että Madeleine kuoli yliannostukseen mutta lääkepöpperössä hän on voinut herätä ja hyppiä ja horjahtaa sohvan nojalta ja lyödä niskansa sohvan takana olevaan ikkunalautaan. Luulen että se tapahtui jo aikaisemmin, ei 3.5. Ja mistä se veri olisi roiskunut seinille, ei yliannostuksesta ainakaan. McCannit eivät olisi ehtineet siivota seiniä, pestä verhoja, keksiä sieppaustarinaa, piilottaa ruumista jne. Kuolleen ruumiin on pitänyt olla noin kaksi tuntia asunnossa, lattialla sohvan takana, ruumiinhajua löytyi myös vanhempien maakuuhuoneen kaapista ja pation alta puskista.