Gustafssonin vammat

[Sariola]

Miten voi todistaa, ettei keskivaikeasta aivoruhjeesta ole jäänyt esim. epilepsian kaltaista jälkiseuraamusta, kuinka lääkäri sellaisen todentaa.

Tietääkseni ei mitenkään ja keskivaikeasta ruhjetasoisesta vammasta jää aina arpi aivoihin, jonka voi todentaa jälkeenkin päin mangneettikuvauksella, vai mitä Sariola.

Siis miten Gusse on päässyt dösakuskiksi, vaikka hänellä on saattanut olla epilepsia?

*Tarkkaan en tiedä, mutta näyttää siltä, että NG:llä ei ole jäänyt epilepsian kaltaista jälkiseuraamusta. Joillekin potilaille jää, joillekin ei.

*Tiedät väärin. Aivoruhje ei aina näy edes magneettikuvauksessa. Ei, vaikka kuinka niin toivoisi.

*Ilmeisesti on todettu (ainakin uskottu) että hänellä ei ole epilepsiaa.

Tämän alueen kirjoituksia lueskelleet tietävät hyvin, että aivovamma tai myös aivoruhje eivät aina näy myöhemmin kuvauksissa niinkuin Hessu virheellisesti on täällä olettanut. Tämä on fakta. Osa potilaista paranee täysin - osa ei.
Vanhan aivovamman jälkien löytäminen kuvauksissa on aina vähän saman suuntaista kuin pilkillä istuminen. Joskus tärppää, joskus ei. Hyvilläkään välineillä ei aina tärppää, vaikka ehkä useammin tärppää. Mutta joskus ei.

[Mariacka]

*** Tenovuo käytti johdonmukaisesti termiä aivovamma, joka on laajempialainen termi ja sisältää kyllä myös aivoruhjeen. Lisäksi hän korosti, että ei pidä yrittää heppoisin perustein kumota pätevän lääkärin antamaa diagnoosia, ilman että sille käsitykselle olisi mitään näyttöä. Hoitaneen lääkärin diagnoosi on edelleen voimassa - ei sitä ole kumottu, vaikka moni täälläkin uskoo ja toivoo että niin olisi tapahtunut. Mutta ei ole tapahtunut.

Ensimmäinen lääkärin julkisuuteen antama diagnoosi oli aivotärähdys, joka on myös aivovamma. Tenovuo esitti vammaksi diffuusia aivovammaa, mikä ei ole sama kuin aivoruhje. Tosin v. 60 sellaista diagnoosia ei tainnut olla. Tenovuon arvio (samoin kuin Töölön) keskivaikeasta aivovammasta perustuu lähteiden mukaan potilaan itsensä ilmaiseman muistiaukon pituuteen, ei muuhun.

*Tiedät väärin. Aivoruhje ei aina näy edes magneettikuvauksessa. Ei, vaikka kuinka niin toivoisi.

Tuore aivoruhje ei aina näy magneettikuvauksissa. Tämän tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Sen sijaan vanha aivoruhje näkyy sen muodostaman hemosideriinin vuoksi. Tämänkin tietävät kaikki, myös Sariola. Ymmärtäminen on taas toinen asia. Tässä yksi syy sille, että Tenovuo puhui aivovammasta, ei -ruhjeesta.

Tämän alueen kirjoituksia lueskelleet tietävät hyvin, että aivovamma tai myös aivoruhje eivät aina näy myöhemmin kuvauksissa niinkuin Hessu virheellisesti on täällä olettanut. Tämä on fakta. Osa potilaista paranee täysin - osa ei.
Vanhan aivovamman jälkien löytäminen kuvauksissa on aina vähän saman suuntaista kuin pilkillä istuminen. Joskus tärppää, joskus ei. Hyvilläkään välineillä ei aina tärppää, vaikka ehkä useammin tärppää. Mutta joskus ei.

Kuten ed. Vanha aivovamma ei aina näy, aivoruhje näkyy. En menisi vertaamaan vakiintunutta tiedettä harrastelijapilkkimiseen, mutta näyttää siltä, että Sariolalla on yhtä laajat tiedot molemmista.

[Sariola]

..."Tuore aivoruhje ei aina näy magneettikuvauksissa. Tämän tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Sen sijaan vanha aivoruhje näkyy sen muodostaman hemosideriinin vuoksi. Tämänkin tietävät kaikki, ...

Tarkennetaan tuota Mariackan toteamusta. Suuri osa tuoreista aivoruhjeista ei näy magneettikuvauksissa. Vanhoista aivoruhjeista näkyy suurin osa, mutta ei aina kaikki. Täälläkin esitetyssä tutkimuksessa magneettikuvauksessa ei näkynyt 2 aivoruhjetta. Ne oli todettu tietysti tuoreena toisella menetelmällä, jolla näkyy nimenomaan tuoreet vammat hyvin.

Tätä kiusallista tosiasiaa ei pidä ohittaa olan kohautuksella.

Se varmaan kiusaa kuin kivi kengässä. Mutta totta se on. Sille nyt ei mahda mitään!

[Mariacka]

Tarkennetaan tuota Mariackan toteamusta. Suuri osa tuoreista aivoruhjeista ei näy magneettikuvauksissa. Vanhoista aivoruhjeista näkyy suurin osa, mutta ei aina kaikki. Täälläkin esitetyssä tutkimuksessa magneettikuvauksessa ei näkynyt 2 aivoruhjetta. Ne oli todettu tietysti tuoreena toisella menetelmällä, jolla näkyy nimenomaan tuoreet vammat hyvin.

Tätä kiusallista tosiasiaa ei pidä ohittaa olan kohautuksella.

Se varmaan kiusaa kuin kivi kengässä. Mutta totta se on. Sille nyt ei mahda mitään!

Ei kiusaa. Jos ymmärtäisit tutkimuksista edes sen vertaa kuin pilkkimisestä, oivaltaisit, että tutkimuksessa (jota et edes itse löytänyt) vertailtiin kahden kohtalaisen uuden kuvantamismenetelmän eroja 80-luvulla. Näistä ajoista sekä menetelmä, laitteisto että kuvien tulkinta on edistynyt kovasti.

[groot]

Tämä on pakko sanoa ja varmaan tulee bänniäkin kun tämä kuuluu lautamiehiin. Mutta kun....

Mitä pitempään tuota Sariolan touhua on seurannut palstalla ja vielä aiemmin muuralassa hpoirottina, sitä varmempi on, että kyseessä on helvetin tyhmä yksilö.

Itsensä toistoa jatkuvasti ja iänikuisia samoja copy pasteja. Tämäkin ketju on täynnä täsmälleen samoja copy pasteja esimerkiksi oikeuden päätöksen eri osista kerta toisensa jälkeen. Siis täsmälleen samoja. Satoja samankaltaisia viestejä.

Jokainen pitempään asiaa seurannut on perehtynyt oikeuden päätökseen ja kaikkiin muihin dokumentteihin aivan itse ja ymmärtänyt niiden sisällön. Silti tämä valopää jatkaa samaa copy pastausta ja trollausta viestistä toiseen. Asia on kyllä tullut selväksi jos on vähänkään perehtynyt asiaan.

Sen päälle vielä mitä mielikuvituksellisempia teorioita milloin mitä mielikuvituksellisemmasta tekijästä tai tekijöistä. Salaliitoista milloin missäkin. Huoh. Tai sitten siitä, että tekijä on tehnyt tekonsa ja soittanut aamuyöstä kännykällä jonkun lavastamaan. Hohhoijaa.

Itse uskon, että teko on tehty alkoholin aiheuttamassa sekavuustilassa. Tekijälle känni on ollut ehkä elämän ensimmäisiä. Taustalla on saattanut olla mustasukkaisuutta ja riitaa. Mitään yksittäistä syytä teolle ei ole ollut eli motiivi on ollut ehkä monimutkainen.Kyseessä voi olla ehkä myös kosto nöyryytyksestä. Tekijä on saanut vammansa tekojen aikana tai mahdollisesti osa vammoista on tullut aiemmin illalla. Vammat eivät ole olleet hengenvaarallisia, toimintakyky on säilynyt. Itse teosta muistikuvat voivat olla hatarat, mutta kaikki muu on hyvässä muistissa.

Tervetuloa bännit

[Sariola]

^^Huomaan, että Mariacka ei väittänyt vääräksi tätä. Totta se onkin!

Tarkennetaan tuota Mariackan toteamusta. Suuri osa tuoreista aivoruhjeista ei näy magneettikuvauksissa. Vanhoista aivoruhjeista näkyy suurin osa, mutta ei aina kaikki. Täälläkin esitetyssä tutkimuksessa magneettikuvauksessa ei näkynyt 2 aivoruhjetta. Ne oli todettu tietysti tuoreena toisella menetelmällä, jolla näkyy nimenomaan tuoreet vammat hyvin.

Siis kaikki aivoruhjeet eivät näy edes magneettikuvauksessa. Etenkin jos aikaa on kulunut runsaasti. Näinhän myös Tenovuo totesi oikeudessa, eikä kukaan väittänyt vastaan.

^Tuohon grootin vuodatukseen toteaisin, että turha jaarittelu täällä keskustelupalstalla ei todellakaan ole kovin mielekästä kenellekään, mutta käy sekin ajan kuluna. Grootin puheenvuoroissa en ole huomannut yhtään tuoretta ajatusta, vaan juuri aina sitä saman toistoa. Siellä ei paljon ajatus liikahda. Ei ole sukua Runebergille. Eli näkemyksiä on puolin ja toisin.

Mitä mieltä groot siitä moottoripyöräilijästä klo 2:n ja klo 3:n välillä yöllä, jonka kioskin nainen ja mies näkivät ja tunnistivat kylän pojaksi. Kuka oli tuo moottoripyöräilijä ja millä asialla? Miksi hän liikkui yöllä tuohon aikaan?

[groot]

Uusia ajatuksia? Siis mahdollsimman paljon mielikuvituksen käyttöä ja mielikuvituksellisia teorioita. Sitäkö se on?

Kyse on realisimista eli siitä mikä on realistisesti mahdollista ja mikä ei. Tapahtumille on olemassa realistinen selitys, siis sellainen selitys mikä on mahdollista, ei mahdotonta. Kaikkien vammoillekin on olemassa selitys, joka on realistisesti mahdollista. Myös Gustafssonin vähäisille vammoille on olemassa realistinen selitys. Kyseessä on ollut massiivinen hyökkäys ja tekijänä on ollut yksi henkilö, ei kaksi tai useampia. Siksi tuntuu epätodennäköiseltä, että Gustafsson on selvinnyt ilman yhtäkään hengenvaarallista vammaa kun muut on surmattu siten, että ovat varmasti kuolleet. Ei siis ole realistista, että Gustafsson on jäänyt sattumalta henkiin. Henkiinjäämiselle on selkeä todennäköinen selitys. Mikä se on? Jokainen päätelköön itse.

Niin, ja Gustafssonin vammathan ovat yksi jutun keskeisimmistä asioista. Ilmiselvästä syystä.

[Mariacka]

^^Huomaan, että Mariacka ei väittänyt vääräksi tätä. Totta se onkin!
Tarkennetaan tuota Mariackan toteamusta. Suuri osa tuoreista aivoruhjeista ei näy magneettikuvauksissa. Vanhoista aivoruhjeista näkyy suurin osa, mutta ei aina kaikki. Täälläkin esitetyssä tutkimuksessa magneettikuvauksessa ei näkynyt 2 aivoruhjetta. Ne oli todettu tietysti tuoreena toisella menetelmällä, jolla näkyy nimenomaan tuoreet vammat hyvin.

Tutkimusta ei voi väittää vääräksi, mikäli se on tehty tutkimusprotokollaa huolellisesti noudattaen. Tutkimuksen käyttökelpoisuus ja tulkinta (siis mitä tutkimus koskee) on taas aivan eri asia, varsinkin vanhoissa tutkimuksissa.

Sinulle on selitetty kymmeniä kertoja, mitä kaksikymmentä vuotta sitten tehdyssä tutkimuksessa todettiin ja mitä ei. Ellet ymmärrä, se on sinun ongelmasi. On myös aika naurettavaa, että teet mukaomia "tarkennuksia" lisäämällä asioita, mitkä olen jo aiemmin maininnut.

Lienee myös sataprosenttisen varmaa, ettei alun perinkään näkymätön aivoruhje näy jälkikäteen.

Siis kaikki aivoruhjeet eivät näy edes magneettikuvauksessa. Etenkin jos aikaa on kulunut runsaasti. Näinhän myös Tenovuo totesi oikeudessa, eikä kukaan väittänyt vastaan.

Sanoi mitä sanoi, Bodomin aivoruhje taisi olla sellainen, joka näkyi vain paperilla. Oliko Tenovuolla muita esimerkkejä mutulla tehdyistä aivoruhjediagnooseista?

Kyynärvarren haava siis oli viiltohaava, ei pistohaava, kuten kahdella muulla nuorella?

[groot]

Eikös Tenovuo antanut oikeudessa esimerkin siitä, että joku oli ajanut autolla jostakin kaupungista johonkin kaupunkiin vaikka ko. henkilöllä oli jonkinasteinen aivovamma.

Sehän siis todistaa, että aivovammasta huolimatta voi säilyä täysin toimintakykyisenä. Siitähän seuraaa mielenkiintoisesti se, että vaikka Gustafsson olisi jonkinasteisen aivovamman tai aivoruhjeen saanutkin se ei olisi vaikuttanut lamauttavasti vieden toimintakyvyn. Silloinhan annetulla diagnoosilla ei olisi merkitystä arvioitaessa Gustafssonin toimintakuntoa.

Mielenkiintoista, hyvin mielenkiintoista.

[Oulunmies]

Tenovuon todisteluissa, kun oikein tarkasti lukee tulee mieleen, että mies ei itsekään aluksi usko keskivaikeaan tai vaikeaan aivovammaan mutta lopulta kuitenkin keskivaikeaan päätyy. Todella nerokasta manipulointia ja pyörittelyä.

Tuo aivovammaisen autolla ajo oli hyvä esimerkki.

[Oulunmies]

Sariola ei muuten vastannut esittämiini kysymyksiin? Lisäksi tiedustelisin arvon kirjailijalta, että jos minä olen sähköasentaja niin mikä sinä olet? Kerro ihmeessä, muuta ei vielä tiedetä kuin että harrastat luontokuvausta.

[Sariola]

^Aivovamman saanut voi tietysti säilyttää toimintakykynsä ja myös tehdä yhtä ja toista vaikkapa keskustella toisen henkilön kanssa, mutta myöhemmin siinä paikalla voi olla muistiaukko, eikä henkilö muista siltä ajalta yhtään mitään. Hyvin tiedetään, että tämä on mahdollista. Sensijaan nämä asiat ovat erittäin yksilöllisiä ja vaihtelevat tapaus tapaukselta. Ei ole yleistä ja yhtenäistä sääntöä niinkuin groot kuvittelee. Siinä on laaja mahdollisuuksien kirjo tapaus tapaukselta. Pelkät psykologiset syytkin voivat aiheuttaa muistiaukon, siis ilman mitään fyysistä vammaa. Sensijaan silminnäkijöiden havainnot ja ensiavun antaneen amanuenssin havainnot viittaavat "alentuneeseen tajunnan tilaan", jossa tilassa ollessaan henkilö ei kykene liikkumaan ja suorittamaan vaativia operaatioita. Käytännössä makaa paikallaan liikkumatta, voi liikuttaa kättään tai jalkaansa, voi myös öristä tai uikuttaa.

groot on varmaan pannut merkille, mitä KRP:n veritutkimusryhmän johtaja sanoi oikeudessa kun Lampela kysyi viittaavatko heidän tutkimuksensa Gustafssoniin millään tavalla. Ytti vastasi jotain tähän tapaan: "Mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa suoraan tai edes epäsuorasti Gustafssoniin". Se on poliisin oman tutkimusryhmän johtajalta merkittävä lausunto. Varmaan tarkoin harkittu. Miksi hän sanoi noin?

Koetetaan keksiä selityksiä. 1. Gustafssonin kenkien päällä ei ole lainkaan hänen omaa vertansa. Hän on vuotanut runsaasti verta, mutta jalassa olleisiin kenkiin ei kuitenkaan ole tippunut hänen omaa vertansa. Viittaa siihen, että ne kengät eivät ole olleet hänen jalassaan. 2. Kenkien veripisaroiden kuvioissa ei ole myöskään lahkeiden aiheuttamaa katvealuetta. Viittaa samaan. 3. Kenkien pohjissa ei ole ollut imeytynyttä verta. Se viittaa siihen, että niillä ei ole tallusteltu verisellä alustalla. 4. Gustafssonin käsissä ei ole todettu muuta vammaa kuin viiltohaava kyynärvarressa. Jos olisi käyty kamppailua elämästä ja kuolemasta, luulisi että myös käsiin olisi syntynyt enemmän havaittavia jälkiä ja vammoja. 5. Kuka iski ja millä esineellä Gustafssonia vasempaan ohimoon, johon oli syntynyt suuri ruhjehaava. Tuollainen isku kyllä vie tajun, eli sen saanut on kyllä ottanut lukua. Tällöin nuo toiset, tai joku heistä olisi päässyt voitolle, tai hän olisi päässyt karkuun. Näin ei ole tapahtunut. Siis paikalla vaikuttaa olleen ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

Siinä perusteluja näin sivustapäin KRP:n veritutkimusryhmän johtajalle. Veritutkimusryhmän johtajan todistus oli viimeinen naula syyttäjän arkkuun. Oikeudelle jäi jäljelle vain löytää edes jotenkuten kunniallinen perääntymistie. Se naula olikin omaan arkkuun. Todisteita ei löytynyt - ei edes viitteitä.

[Oulunmies]

No, Sariola, vastaa nyt. Lämpenee kyllä, alentunut tajunnantaso, niin oli ehkä...paljonko amanuenssin ja paikallaolijoitten kuvauksen mukaan NG:lla oli GCS pisteitä? Laske nyt kun tämmönen sähköpiuhan vetäjäkin osaa laskea. Tietänet hyvin, että ne pisteet osaltaan vaikuttaa aivovamman vaikeusasteen arviointiin ja myös mm. humalatila vaikeuttaa arviointia. Samoin vasemmalle tullut isku vaikeuttaa tajunnantason arviointia, kyllä sinä nämä tiedät. Muistikatko on täysin potilaan oma subjektiivinen kokemus ja kun on ehkä epäiltynä rikoksesta niin sitä voi hyvin näytellä. NG:n osalta monet muutkin kuin helluntain tapahtumat menivät johonkin muistiaukkoon. Osa tuli esille kun kaiveltiin, osan kiisti loppuun saakka. Hänellä oli siihen oikeus. Eri asia on mitä laajemmassa perspektiivissä kannattaa uskoa.

Veritutkinnasta lyhyesti, se tyrittiin rahojen puutteessa vaikka kait noihinkin tutkimuksiin paloi veromarkkoja paljon.

[Sariola]

Vielä Mariackalle lyhyesti, että tosiasiat näkyvät kaikille.


Kyseisessä tutkimuksessa tutkittaessa vanhoja aivoruhjeita 2 aivoruhjetta ei enää näkynyt magneettitutkimuksessa. Siis kaikki aivoruhjeet eivät näy edes magneettitukimuksessa. Se on fakta.

[pasi]

Vielä Mariackalle lyhyesti, että tosiasiat näkyvät kaikille.


Kyseisessä tutkimuksessa tutkittaessa vanhoja aivoruhjeita 2 aivoruhjetta ei enää näkynyt magneettitutkimuksessa.

Sariola sepittää taas, ties monennenko kerran, omiaan kyseisestä tutkimuksesta. Tarkoitus lienee, että kun virheellisen tiedon toistaa riittävän monta kertaa, joku sen lopulta uskoo todeksi.

Tässä lyhyt kuvaus tutkimuksen todellisesta sisällöstä:

Tutkimuksessa ei tutkittu vanhoja aivoruhjeita. MRI-kuvauksissa näkymättä jääneiden ruhjeiden iät olivat 6 päivää ja 7 kuukautta. Vanhimmat tutkitut aivoruhjeet olivat 2 vuoden ikäisiä, ja molemmat näkyivät MRI-kuvauksissa. Vanhat aivoruhjeet näkyvät MRI-kuvissa hemosideriinin muodostumisen vuoksi, ja tässä tutkimuksessa tutkijat havaitsivat hemosideriinin muodostumisen MRI-kuvissa aikaisimmillaan 13 päivän kuluttua ruhjeen synnystä ja myöhäisimmillään 2 vuoden kuluttua ruhjeen synnystä. Tutkijat totesivatkin eräänä tutkimustuloksenaan, että ruhjeen ikää voidaan usein arvioida sen perusteella, kuinka se näkyy magneettikuvissa.