Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Sariola kirjoitti:
Kuka oli se moottoripyöräilijä, joka herätti kioskin pariskunnan klo 2:n ja 3:n välillä yöllä, ja jonka kerrotaan olleen lähellä asuva tuttu kylän poika?
Miksi hän ajeli siellä moottoripyörällä keskellä aamuyötä, ja missä hän kävi niillä yöllisillä reissuillaan, ja mitä kaikkea hän teki? Kas siinä vasta kysymys! Miksi hänen nimeään ei mainita missään? Vain Jermon kirja kertoo tapauksesta.
Niimpä, mysteeriksi on jäänyt. Lähtökohtana voidaan pitää sitä faktaa, että tällä motoristilla oli käytössään moottoripyörä.
No aihetta voisi käsitellä muissa topickeissa, jos ei sitten kehittele teoriaa, jossa itse kioskimies huristaa matalassa imatranajoasennossa, takinliepeet hulmuten kohti murhaniemeä. Yllättäen nuoret uraa-huutoa huutaen ja iskien raskaalla astalolla telttakankaan läpi. Voimakkaat iskut murskaavat nuorten päät ja he kuolevat niille sijoilleen. Viimeistly tikarilla, kuten konsta on epäillyt. Lopuksi ryöstö.
Voihan se olla näinkin. No sitä teoriaa voi sitten kehitellä tässä kioskimiesketjussa, mutta ihmettelen, että miksi juuri he olisivat tuosta motoristista kertoneet, mikäli kukaan muu ei ole moista nähnyt.
No epäilen, että oman kylän poika se ei ole ollut, koska tunnistamattomaksi on jäänyt.
Sariola kirjoitti:Huhupuheita, arvioita ja olettamuksia täällä esitetään jatkuvasti. Se on luonnollista, koska pitäviä todisteita ei ole. Voi sanoa vain mielipiteensä, ei voi todistaa sitä oikeaksi. Minun mielipiteeni on, että kioskimies on hyvin sopiva tekijäksi, mutta hän on vain yksi epäillyistä. On muitakin.
Kyllä kioskimies varmasti yhtenä epäilyksenalaisena tulee pysymään... Mikään saatavilla oleva tieto ei sulje häntä pois epäillyistä.
Mistä lienee Sariola kaivanut tuon OBS leikkeen esille.
No oli mistä vaan, mutta mitään uuttahan tuossa ei ollut, pelkkää kolmannen tai neljännen käden tietoa ja mutua niin, että heikompaa hiervittää, että tuollaista edes lasketaan julki.
Olisikin ollut ihan eri juttu, jos tuo haastateltava olisi itse ollut kuolevan "kioskivaimon" sängyn äärellä kuulemassa tunnustusta, tai esimerkiksi kuulemassa sitä, että joku muu kuin lankomiehen ystävän kuoman kaiman keuhkotautinen koira, haukkui juuri sinä yönä kioskin suuntaan, joka on ollut varma merkki siitä, että Gylsström on ollut varma tekijä.
Entäpä tuo hukuttautuminen: "katso nyt minä sukellan pitkään"!
Minä olen kuullut, että kioskiukko olisi huutanut rannalla olijoille että: "Katsokaa, nyt minä sukellan viimeisen kerran"!
Kuinka joku niinkin känninen kaveri, kuten naapuri on ollut, on voinut muka muistaa jonkun saunaillan jutustelussa, että joku toinen henkilö muka tunnustaa surmat, ja sitten tämä tunnustuksen kuullut kaveri ottaa ja sammuu?
Jonkun muun lehden haastattelussa hän väitti kioskimiehen antaneen hänelle tyrmäystippoja, mutta eiköhän tuon pystynyt viinallakin saman aikaan saamaan, kunhan on vain etsinyt jostain tekosyitä omalle sammumiselleen.
Kun humalainen menee uimaan, siitä ei useinkaan hyvää seuraa ja uskoisin tässkin tapauksessa olleen ihan "normaali" humalikon hukkumiskuolema, eikä mitään muuta, ei huutoja, ei kuiskauksia.
Sariola kirjoitti: Rouva Koli vakuutti, että se oli nimenomaan kioskimies, joka siellä uimarannalla "möykkäsi". Ihmetyttää, miksi he eivät heti hälyttäneet apua paikalle.
Sariola kirjoitti:Eihän sitä poliiseja hälytetty pelkkien puheitten perusteella ainakaan tuohon aikaan. Kyllä monet kyläläiset pitivät kioskimiestä oikeana syyllisenä. Kuten Björn Ahlroos, yksi heistä:
Hyvin vastasit omaan kysymykseesi... Itsekkin tyydyn antamaasi vastaukseen enkä ihmettele asiaa.
Kuten edellä olleista Kolien kuulusteluista näkyi, Ruuht Kolin mukaan Kioski-Gylström uhosi telttailijoita vastaan lauantai-iltana. Martti Koli ei tälläistä episodia mainitse. Myöskään kukaan Bodom-mysteerin haastatelluista ,lauantai-illan lukuisista paikalla kulkijoista ei tapauksesta kerro, kuten ei Gylström itsekään.
R.Kolin muistelmat vaikuttavat kaikenkaikkiaan epätarkoilta.
MEG kirjoitti:Kuten edellä olleista Kolien kuulusteluista näkyi, Ruuht Kolin mukaan Kioski-Gylström uhosi telttailijoita vastaan lauantai-iltana. Martti Koli ei tälläistä episodia mainitse. Myöskään kukaan Bodom-mysteerin haastatelluista ,lauantai-illan lukuisista paikalla kulkijoista ei tapauksesta kerro, kuten ei Gylström itsekään.
R.Kolin muistelmat vaikuttavat kaikenkaikkiaan epätarkoilta.
Niin, se että Martti Koli ei muista sen enempää kioskimiestä kuin ketään muutakaan aikuista edelleisillalta - kuultuna 2003 - ei taida vaikuttaa sitä eikä tätä Ruth Kolin muisteloiden uskottavuuteen.
MK muistaa kuitenkin kioskiukon usein olleen uimassa iltaisin, kehui hyväksi uimariksi.
Oittaan pojan taas mainitsee tykänneen kyttyrää niemessä olosta, mainisee vaimonsa pyörän heitosta, tämän pojan taholta.
Papillon.....ASIAA!Koko Bodom-osio alkaa pikkuhiljaa kuolla "sukupuuttoon" kun kaikki "vanhat" kirjoittajat on jumittunu omiin päätelmiinsä,eikä millään ilveellä suostu myöntämään,että joku muukin ratkaisumalli voisi EHKÄ olla mahdollinen.Itse pidän kioskimiestä hyvinkin mahdollisena tekijänä....kunnes toisin todistetaan.
Kuulehan nikki Rohn Doe, kioskimiehellä on ollut alibi, joka on useaan kertaan tarkistettu, sitävastoin Gussella ei sellaista alibia ole, sillä eivät nuo liioitellut vammat, sekä ilmiselvät valehtelut, ainakaan minun kohdallani saa vakuuttuneeksi sitä, etteikö hän olisi voinut tekoja tehdä.
Mitä tulee Espoon käräjäoikeuden päätökseen, sekään ei ollut täysin varma teon tekijästä, vaan "on vaikuttanut vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä".
Jos olisi ollut varma, olisi tuomiolauselma ollut, että: "On tullut toteen näytetyksi, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä", piste!
Monet alibit ovat arviointi kysymyksiä. Tässäkin kioskimuija on antanut arviointinsa äijän öisestä kotonaolosta, jota tutkijat ovat puolestaan arvioineet. Kuulustelut tehty kohta surmien jälkeen, ei kai pääasiaa- muijan arviota-voi "moneen kertaan tarkistaa"
Kaiken kaikkiaan kioskimiehen hahmo siellä kummittelee yhtenä mahdollisuutena, aina tapausta ajatellessa.
Jos alibeista aloittaa syvällisemmän pohdinnan, niin jokainen varmasti myöntää, että niiden paikkaansapitävyys on monesti mahdoton varmuudella varmistaa.
Tässä tapauksessa esiintulleet epäillyt ja heidän alibinsa uskottavuuden voi jokainen pähkäillä tietojensa ja arvioidensa mukaan.
Poliisilla on kuitenkin jokaisen kohdalta enemmänkin tietoa, millä he alibien luotettavuuden ovat tutkimuksissaan käsitelleet.
Näitä tietoja ei meillä ole ja siten tuntuu perin ihmeellisetä, miten joidenkin mielestä ne ovat tuhannesti tarkistetut ja täysin vailla epäilystä ja toisaalta jotkut pitävät niitä täysin mahdollisuuksin pelkiksi sepustuksiksi ja epäillyn suojelemiseksi.
Itse uskon, että jos nämä esiintulleet alibit olisivat vain näin suppeita ja vain erittäin läheisten ihmisten antamia vailla yhtäkään muuta alibia tukevaa seikkaa, niin jossain vaiheessa alibin antajaa olisi hiostettu enemmän ja mahdollista epäiltyä kuulusteltu voimakkaammin.
Mutta mitä tietoja meillä on näistä kuulusteluista ja niiden sisällöstä.
Ei oikeastaan yhtään mitään, eikä sitä mitä kaikkea muuta on liittynyt alibeihin, joita nämä henkilöt ovat antaneet mahdollisten tekijöiden epäilyjen poissulkemiseksi.
Kuinkahan moni henkilö on loppujenlopuksi välttänyt epäilyjä saamalla todistuksen hänellä olevasta alibista.
Kioskimies on varmasti kuuluisin ja tästäkään prosessista emme tiedä oikeastaan muuta kuin sen, että vaimo todistaa miehensä olleen tekoaikaan kotona. Tuostakaan ei ole olemassa mitään kattavampaa selitystä, miten koko prosessi on edennyt ja mitä muuta mahdollisesti alibia tukevaa aineistoa on poliisin tiedossa.
Jotenkin on tullut mieleen, että tutkivalla taholla on laajemmin tiedossa asioita, jotka alibia tukevat ja siten kioskimies on voitu sulkea epäilyjen ulkopuolelle.
Mutta tämä on vain arvailua ja totuus voi tosiaan olla toinen.
Pirisen kohdalla on vähän sama tilanne. Monet väittävät, että hänellä on poliisin tutkimuksissa tullut esiin täysin varma ja uskottava alibi, millä hänet on varmuudella suljettu epäiltyjen ulkopuolelle.
Mutta tästäkään prosessista ei ole olemassa mitään todellista varmuutta. Faktaa on kaiketi se, että tässäkin tapauksessa alibin antoivat läheiset ihmiset, ystävät ja heitä oli useampi, ketä kuulusteltiin.
Tätä prosessia ja alibin antajia yritin aikoinani selvittää, mutta aika on tehnyt tehtävänsä ja ihmiset asian tiimoilta ovat vanhentuneet ja he ovat menettäneet halunsa kertoa jo puhki kuluneesta arasta aiheesta.
Mutta on kaiketi naurettavaa väittää näiden saamiemme tietojen pohjalta, että annetut alibit ovat täysin varmoja ilman epäilyksiä, kun taustoista emme tiedä juuri mitään.
Eikö tällainen palsta pähkäilyineen ole juuri sellainen areena, missä jokaista esiintullutta asiaa pitää epäillä, jos asiasta esiin tulleet seikat ovat hyvin niukkoja ja jää paljon tilaa spekulaatioille.
Ei ole viisasta väittää, että tästä ja tästä asiasta poliisilla on täysi varmuus, kun meillä asioita pohtivilla ei ole käytössä tietoja joihin poliisit ovat ratkaisunsa ja epäilynsä pohjustaneet.
Käytin termiä muija neutraalissa tarkoituksessa. Täällä on kirjoitettu "kioskimiehen rouvasta" joka on aivan väärä nimitys. Hänhän piti kioskia päätoimisesti ja K.W Gylströmiä voitaisiin siis kutsua "kioskinpitäjän äijäksi" joka vain satunnaisesti tuurasi ollen päätoimisesti Espoon kunnan rakennustöissö.
Minulla on tuohonn toinenkin kysymys ( ensimmäinen:kuka liikkui yöllä klo2-3 moottoripyörällä alueella). Eli onko Kioskimiehen DNA verrattu liinasta löydettyyn DNA:han. Jos ei ole, miksi?
Sariola kirjoitti:
Minulla on tuohonn toinenkin kysymys ( ensimmäinen:kuka liikkui yöllä klo2-3 moottoripyörällä alueella). Eli onko Kioskimiehen DNA verrattu liinasta löydettyyn DNA:han. Jos ei ole, miksi?
Hyvä kysymys. Ja yleisemminkin, jotenkin kioskimiehen alibi kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta. Aika sopivasti oli rouva valvonut juuri oikean yön, vai kärsikö yleisemmin unettomuudesta? Ja kuinka kauan rikoksesta tehtiin kotietsintä ko. henkilön tiluksilla?
Tietysti näitä juttuja joutuu miettimään epätäydellisten lähtötietojen varassa, ja ehkä oikeasti on ollut jotain muuta konkreettista, jotta kioskimies on voitu sulkea epäilysten ulkopuolelle.
Oletteko hieman tyhmiä? Käyttäkää sitä maalaisjärkeä. Jos puhutaan alibista, joka kattaa yön, niin kuka muu kuin läheinen voi sen antaa? Kioskimiehelle alibin antoi luonnollisesti vaimo ja nimenomaan vaimo, koska kyseessä oli alibi yölle. Mies ja vaimo yleensä viettävät yön toistensa kanssa. Paikalla ei ole naapureita tai muita henkilöitä, jotka eivät kuulu lähipiiriin.
Kenen sen alibin pitäisi oikein yölle antaa ellei läheisen? Koko naapurustoko ja muut, joilla ei ole minkäönlaista sidettä henkilöön, joka alibin tarvitsee?
Kioskinpitäjällä oli varma alibi, koettakaa hyväksyä se.
Sama pätee Piriseen sekä Assmaniin.
