Kioskimies ja DNA

[groot]

No hyvä, että olet tutustunut todistajien lausumiin. Pointtini olikin se, että miten tämä ulkopuolinen, joka niin perusteellisesti tappoi kolme, jätti yhden henkiin. Mitkään selitykset siitä, että Gustafsson olisi pysynyt hiljaa ja siksi säästynyt on täyttä tuubaa. Hengittämättä hän ei ole voinut olla ja kyllä ihminen kaukaakin huomaa, että onko joku elossa vai ei eli toisin sanoen hengittääkö vai ei. Puhun kokemuksesta, sillä eräs minulle läheinen kuoli ja minä löysin hänet. Huomasin jo kaukaa, että kuollut on ja huomasin sen juuri sen takia, että hän ei hengittänyt. Pulssia ei tarvitse kokeilla sen tajutakseen.

Sitä paitsi Gustafsson vetosi siihen, että oli tajuton ja tajuton ei tiedosta ympäristöään eikä tasan tarkkaan liiku itsekseen. Se vaatii edes pientä tietoisuuden tasoa.

Tästä johtuen siis on parasta olla tosi hyvä selitys sille, miksi tämä ulkopuolinen jätti yhden henkiin. Aikaa hänellä olisi ollut surmata se viimeinenkin, astalo ja puukko olivat saatavilla. Samanlaiset puukoniskut kuin Boismanilla ja Gustafsson olisi death. Aikaa on kuitenkin mennyt siihen, että arvotonta kamaa on kerätty ruumiskasasta ja Irmeliä vielä ehditty puukottaa kuoleman jälkeen. Seppo on kääritty telttakankaaseen ja Tuulikki peitelty huovalla yms.

Bodomin voi tiivistää siihen, että aihetodisteita oli läjäpäin, mutta yhtään naulisevaa, suoraaa todistetta ei ollut yhtäkään. Ja siihen kun vielä lisää sen, että tapahtumasta oli kulunut yli neljäkymmentä vuotta ja ainoat mitä oli jäljellä olivat repaleinen verinen teltta ja Gustafssonin vereentyneet kengät.

KRP sekä syyttäjät ymmärsivät asian ja heidän ainoa taktiikkansa oli painostamalla saada tunnustus. Siinä he eivät onnistunnet.

[pate]

grootilta ihan hyvä kirjoitus ja kommentti omaan näkemykseen pohjautuen.
Itse olen kuitenkin erimieltä siitä, että aihetodisteita olisi ollut läjäpäin.
On toki olemassa tällaisia ajatuskulkuja ja niistä sitten päätelmiä, joiden valossa ulkopuolisen toiminta olisi ollut erittäin epätodennäköistä.
Itse en tuollaisia pidä aihetodisteina.
On olemassa kuitenkin paljon myös seikkoja, joita on hyvin vaikea edes teoriassa selittää ajatellen Gustafssonin syyllisyyttä.

[Rikosmaisteri]

groot kirjoitti:
No hyvä, että olet tutustunut todistajien lausumiin. Pointtini olikin se, että miten tämä ulkopuolinen, joka niin perusteellisesti tappoi kolme, jätti yhden henkiin.

Tässä isketään taas "Ulkopuolinen tekijä"-teorioitten heikkoon kohtaan. Minustakin yhden todistajan henkiin jättäminen tietoisesti kuulostaa uskomattomalta. Olen lähinnä miettinyt, siis ulkopuolinen tekijä - hattu päässä, sitä hyökkäystapaa. Onko tässä tapauksessa hyökkäjän (jos 1 tekijä) toisessa kädessä ollut puukko ja toisessa se tylppä astalo? Ja narujen katkomisen jälkeen on hutkittu apinan raivolla molemmilla niin, että lyöntien vaikutuksesta NG ja AM menivät "hiljaisiksi" heti ja loput teltassa olijat rimpuilivat pitempään, jolloin myös saivat enemmän puukosta. Jos hetken raivottuaan hyökkääjä totesi, että on hiljaista eikä ole tarkistanut tarkemmin teltassa olevien tilaa, niin on jättänyt sikseen??? Oliko muuten ne hävinneet tavarat teltan ulkopuolelta vai oliko niitä kaiveltu myös teltan sisältä??
Mutta tässäkin jää se klo 6 mies, joka telttaa kaiveltuaan ja mahdollisesti Irmeliä riisuttuaan olisi voinut todeta NG:n tilan? Vai oliko hän syytön murhiin ja jokin halveksittava puskarunkkari, joka ajatteli tehdä jotain Irmelille, mutta tuli häirityksi?

En siis usko, että klo 6 mies on murhaaja. Hän olisi kyllä tehnyt selvää myös NG:stä, jos olisi syyllinen. Eikä hänellä havaittu mitään tavaroitakaan kannossa. Murhaaja on NG tai jokin muu henkilö, joka hutki ennen klo 6 miehen paikalla oloa.

Ja mikä olikaan tarkka murha-aika?

[Hessu52]

Miksi lavastaa ulkopuolinen tekijäksi, kun tekijä olisi kaikkein yksinkertaisimmalla tavalla saanut Gustafssonista tekijän, laittamalla puukon tämän käteen ja kiven toiseen käteen ja that`s it.

Kun Sariola on jossain selittänyt, että Gustafssonin olisi ollut vaarallista viedä tavaroita jemmaan, niin hänhän on ollut kaikkein parhaimmassa asemassa, koska olisi voinut aina selittää olleensa etsimässä ystävilleen apua ja taas olisi sankarin viitta ollut hartioilla.

En usko kello kuuden mieheen, vaan kukapa sinne penkereen taakse sitten piiloutuikaan?

Sariolan mallinnuksien mukaan, teltta on ollut polulla siinä asemassa, että lintupojilla on ollut suora näkökenttä teltalle, eikä Gussea eikä Irmeliä siinä aamukuuden maissa ollut, eli missä olivat.

Irmeli oli todistetusti teltassa vainaana, mutta missä oli Gustafsson.

Vielä itse aiheeseen puuttuakseni, niin tietääkseni kioskimiehen DNA-jälkeä kuten kenenkään muunkaan "vieraan", tai ulkopuolisen DNA:ta ei teltasta löytynyt, vaikka olisi pitänyt, ainakin hikipisaroista syntyneitä, sillä tuollaiset tappotalkoot, ovat varmasti hiostava kokemus.

Kuolakin on saattanut suupielistä valua, joten siitäkin olisi DNA-jälki kevyesti löytynyt, mutta kun ei mitän vieraaseen viittaavaakaan, ainoastaan sekaantuneita verijälkiä, jotka ovat olleet retkeläisten.

Lue Sariola se verijälkiraportti oikealla tavalla.

[konsta]

Tässä isketään taas "Ulkopuolinen tekijä"-teorioitten heikkoon kohtaan. Minustakin yhden todistajan henkiin jättäminen tietoisesti kuulostaa uskomattomalta. Olen lähinnä miettinyt, siis ulkopuolinen tekijä - hattu päässä, sitä hyökkäystapaa. Onko tässä tapauksessa hyökkäjän (jos 1 tekijä) toisessa kädessä ollut puukko ja toisessa se tylppä astalo? Ja narujen katkomisen jälkeen on hutkittu apinan raivolla molemmilla niin, että lyöntien vaikutuksesta NG ja AM menivät "hiljaisiksi" heti ja loput teltassa olijat rimpuilivat pitempään, jolloin myös saivat enemmän puukosta. Jos hetken raivottuaan hyökkääjä totesi, että on hiljaista eikä ole tarkistanut tarkemmin teltassa olevien tilaa, niin on jättänyt sikseen??? Oliko muuten ne hävinneet tavarat teltan ulkopuolelta vai oliko niitä kaiveltu myös teltan sisältä??
Mutta tässäkin jää se klo 6 mies, joka telttaa kaiveltuaan ja mahdollisesti Irmeliä riisuttuaan olisi voinut todeta NG:n tilan? Vai oliko hän syytön murhiin ja jokin halveksittava puskarunkkari, joka ajatteli tehdä jotain Irmelille, mutta tuli häirityksi?

Kyllä surmatapa viittaa melkeinpä sattumanvaraiseen melskaamiseen, jossa uhrien elintoimintojen tarkastaminen ei välttämättä ole ensisijainen. Oikeuslääkärin mukaan myös AM eli iskujensa jälkeen jonkin aikaa, eikä häntä "varmistettu". Sodista tiedetään, että pahemmistakin vammoista on selvitty.

Mutta surmaaja ei todennäköisesti ollutkaan mikään tappamisen maisteri, tai tietyistä laatustandardeista kiinni pitävä ammattilainen. Saattoihan hän olla vain sekaisin mennyt nuori, joka sitten ystäviensä toimesta raahattiin pois, tai mielisairas joka ei ymmärtänyt missä mennään(kuopion tori).

Tavaroiden ja lompakoiden kaivelussa olisi ehkä voinut huomata, että Nils oli elossa, vaikka olikin liikkumaton. Tavarat on voinut kaivaa joku muu, jonka intresseihin ei kuulunut tappaminen, tai ne kaivettiin lavastustarkoituksessa.

Eli tätä kautta ulkopuolinen ei ole yhtään sen todennäköisempi, mutta tämä ei mitenkään vahvista käsitystä Nilsin syyllisyydestä. Fifty sixty.

[Baretta]

Milloinka Poliisi on myllännyt kioskimiehen pihamaalla?

Jollakin voi olla tallessa Muuralan aikaisia keskusteluja. Siellä ne ajat esiintyvät. minä en muista ulkoa. Oliko papillonilla!

Tämä on haastattelu OBS 14.10-2005 jonka laitoit tuonne ketjuun:

Magnus Hertzberg:

"Kioskimiehen tontin nykyinen omistaja Anna Ruusunlehti ei haluaisi, että uusi pihanurmi revitään auki. Ruusunlehti osti tontin vuosi sitten kioskimiehen lapsenlapselta. - Eikö siellä ole kaivettu?"

Björn Ahlroos:

"Ei. Vanhaa asiaa ei ole haluttu avata, koska kyläläiset tiesivät syyllisen. - Kun Gustafsson nyt vangittiin ja koko touhu lähti käyntiin ja kioskimiehen lapsenlapsi on muuttanut Ruotsiin ja myynyt talon, asiaa voisi tutkia tarkemmin."

Että onko kaivettu? Puhuuko tämä kioskimiehen epäilijä lööperiä kun sanoo ettei puukkoa ole etsitty, vaikka sanoi "tietävänsä" henkilön joka "tietää" missä puukon kuoppa sijaitsee...?
... Jos on kaivettu niin miksi siitä ei tiedetä tässä haastattelussa...? Onko kaivettu myöhemmin?

[konsta]

Että onko kaivettu? Puhuuko tämä kioskimiehen epäilijä lööperiä kun sanoo ettei puukkoa ole etsitty, vaikka sanoi "tietävänsä" henkilön joka "tietää" missä puukon kuoppa sijaitsee...?
... Jos on kaivettu niin miksi siitä ei tiedetä tässä haastattelussa...? Onko kaivettu myöhemmin?

Ei ole kaivettu tässä uusimassa tutkinnassa. Kioskimiheen käytettiin ns poissulkevaa metodia, joka ei tullut mitenkään perustelluksi. Mutta taitaa olla tontti kaivettu kahteenkin kertaan, ensin vuonna 60, sitten vielä perusteellisemmin vuonna 69.

[Baretta]

No mitä ihmettä tuo OBS mies höpisee? Kas kun ei tullut maininneeksi aijemmista etsinnöistä...??? Vai tarkoittaako hän että pihalla tulisi olla jatkuva kaivuutoiminta.... Ihimemies! Hoitoon joutaisi prkl paskapuheineen..."Kuullut kerrottavan että joku on sanonut erään henkilön nähneen"... Haistakooon pitkät!
Varsinainen Tietäjä.

[konsta]

No mitä ihmettä tuo OBS mies höpisee? Kas kun ei tullut maininneeksi aijemmista etsinnöistä...??? Vai tarkoittaako hän että pihalla tulisi olla jatkuva kaivuutoiminta.... Ihimemies! Hoitoon joutaisi prkl paskapuheineen..."Kuullut kerrottavan että joku on sanonut erään henkilön nähneen"... Haistakooon pitkät!
Varsinainen Tietäjä.

Taidat nyt itse höpöttää lämpimiksesi. OBSin mies vain totesi, ettei nyt tässä tutkinnassa ole tehty kaivauksia.

[Sariola]

Niinpä väite, että poliisin mielestä kioskimiehen alibi on vedenpitävä, on pötypuhetta. Taisi kioskimies hukuttautua juuri v. 1969. Ja sen naapurin mukaan oli ilmoittanut poliisille, että kioskimies oli tunnustanut tapot hänelle, "minä ne tapoin". Todisteita ei löytynyt. En minäkään olisi tuonut kadonneita tavaroita omalle tontilleni. Jos kioskimies on syyllinen, on todennäköistä, että myös vaimo on sen tiennyt. Esim. kadonneista tai oudosti likaantuneista vaatteista on hänellä voinut olla havaintoja.

[groot]

Höpö höpö Sariola. Jos on yöstä kysymys niin alibin voi antaa vain lähipiiriin kuuluva, tässä tapauksessa vaimo. Se pitää etkä voi sille yhtään mitään. Tämä kioskimiehen alibi on käsitelty jo tuhanteen kertaan eikä viestissäsi ollut mitään uutta. Saman vanhan toistoa, jota on tehty jo vuosikausia.

Kaikki kioskimiehen "tunnustukset" ovat pelkkää huhupuhetta. Myöskin vaimon tunnustus kuolinvuoteella on pelkkää urbaania legendaa. Jos haluat uskoa satuihin, en ala sinua estelemään

Oikeastaan tässä jutussa on kaksi todennäköistä tekijää: Gustafsson ja kioskimies. Kioskimiehen alibi pitää. Gustafssonin alibista eli loukkaantumisen tasosta taas voidaan olla montaa mieltä eli alibi on heikko.

[Baretta]

Taidat nyt itse höpöttää lämpimiksesi. OBSin mies vain totesi, ettei nyt tässä tutkinnassa ole tehty kaivauksia.

Anteeksi jos olen huono lukemaan rivien välistä... Mielestäni tässä riveillä kyllä lukee ettei maata ole kaivettu. Lukeeko rivien välissä myös että ennen on ollut huonommat lapiot

Björn Ahlroos:

"Aivan, sehän tässä onkin outoa. Ei haluta tietää, kuka murhaaja on."

Magnus Hertzberg:

"Oletko sitä mieltä? - Kioskimiehen sanotaan täyttäneen kuopan murhan jälkeen."

Björn Ahlroos:

"Aivan. Appiukkoni sanoi minulle tietävänsä, missä puukko on. Se on kuopassa, jonka hän täytti viikkoa myöhemmin."

Magnus Hertzberg:

"Missä kuoppa on?"

Björn Ahlroos:

"Pihalla. Piha ei ole iso, joten kyllä se löytyisi. - Kesällä 1995, kun Åke Lindmanin ohjelma asiasta oli ajankohtainen, tapasin vävyn ja kysyin tietääkö hän mitään, eli missä puukko on. Hän vastasi, että kuopassa."

Magnus Hertzberg:

"Se oli siis kioskimiehen vävy."

Björn Ahlroos:

"Aivan."

Magnus Hertzberg:

"Kioskimiehen tontin nykyinen omistaja Anna Ruusunlehti ei haluaisi, että uusi pihanurmi revitään auki. Ruusunlehti osti tontin vuosi sitten kioskimiehen lapsenlapselta. - Eikö siellä ole kaivettu?"

Björn Ahlroos:

"Ei. Vanhaa asiaa ei ole haluttu avata, koska kyläläiset tiesivät syyllisen. - Kun Gustafsson nyt vangittiin ja koko touhu lähti käyntiin ja kioskimiehen lapsenlapsi on muuttanut Ruotsiin ja myynyt talon, asiaa voisi tutkia tarkemmin."

[Neve Lake]

Onhan tuo kyllä totta, että nyt jos on tilaisuus, voisi sitä pihaa kaivella. Mutta luulen, että tulee enemmän kysymyksiä, kuin vastauksia.

Esim.
-Jos puukko tms. löytyy, niin mihin verrata? Gustafssoniin? Ja mitä se todistaa?
-Onko kenekään (muun kuin Gustafssonin) DNA:ta tallella?
-Kenet kutsutaan antamaan mahd. näytteitä? Hans Assmanin sukulaisiako? Tai uhrien sukulaisia? -Ja mitä se todistaa?
-Jos ajatellaan, että tuo kioskimies on "jotenkin" osallisena, niin miten sen todistaa pelkkien tavaroiden tms. perusteella?

Toisin sanoen: "Kuka takaa kenet"?

Oletetaan, että tavaroita löytyy ko. kaivauksista, niin eikö niissä ole kaikkien uhrien DNA:ta tms. Ja vaikka siitä/niistä löytyisi tekijän jälkiä, niin miten tuomita jo mahdollisesti kuollut henkilö?

Toki ymmärrän, että halutaan saada todistettua syytön oikeasti syytömäksi, mutta eikö se ole tehty jo?
Jos oikein olen ymmärtänyt ja lukenut tätä foorumia, niin aika monet merkit viittaavat Hans Assmaniin?
Voin olla väärässä, ja varmaan olenkin, koska epäillyn kuvaus (hypnoosissa, yms) ei mielestäni aivan täsmännyt.

No mutta kuitenkin. Kysymys oli siis:
-Mitä tavaroiden löytyminen todistaisi? Ja kenelle?

[MotiivitOn]

Oletetaan, että tavaroita löytyy ko. kaivauksista, niin eikö niissä ole kaikkien uhrien DNA:ta tms. Ja vaikka siitä/niistä löytyisi tekijän jälkiä, niin miten tuomita jo mahdollisesti kuollut henkilö?

Jos löytyisi tavaroita, niin niistä ei todennäköisesti saataisi mitään DNA:ta, ellei niitä olisi säilytetty asianmukaisella tavalla. Nurmen alla säilyy melko huonosti.

[groot]

Toki ymmärrän, että halutaan saada todistettua syytön oikeasti syytömäksi, mutta eikö se ole tehty jo?
Jos oikein olen ymmärtänyt ja lukenut tätä foorumia, niin aika monet merkit viittaavat Hans Assmaniin?
Voin olla väärässä, ja varmaan olenkin, koska epäillyn kuvaus (hypnoosissa, yms) ei mielestäni aivan täsmännyt.

Assmaniin ei tässä tapauksessa viittaa yhtään mikään, ainoastaan Assmann-teorioiden kannattajien mielikuvituksen rikkaus. Siihen tietenkin vielä päälle Jorma Palon pakkomielteet ja mielikuvitus. Todellisuudessa ei ole pienintäkään todistetta Assmanin osallisuudesta. Sen lisäksi hänellä oli pitävä alibi.

Ainiin, kohta Konsta herää horroksestaan ja esittään väitteen, jonka hän on esittänyt jo satoja kertoja: Assmanin alibi on väärälle yölle!