Markja vs. naiset

[ketsku]

Mitäs jos lukisit sen ensin ennenkuin alat jauhamaan samaa mantraa? Siellä on kyllä huomioitu kaikki mikä johtuu muusta kuin sukupuolesta. Vanha juttu tuo litanjasi.

Missä viipyvät sitten ne tuhannet oikeusjutut sukupuolisyrjinnästä palkkojen suhteen? Sukupuolisyrjintä palkkojen suhteen on rikos Suomen lain mukaan. Missä viipyvät oikeusjutut? Ainiin, ei ole eikä tule. Miksikäs ei? Vaikka tuhansia uhreja?

No lue niitä tutkimuksia. Tässä se syy yksinkertaistettuna: "Suomen työmarkkinat ovat poikkeuksellisen voimakkaasti jakautuneet sukupuolen mukaan. Ongelma ei ole niinkään siinä, että täsmälleen samaa työtä tekeville naisille ja miehille maksettaisiin erisuuruista palkkaa, vaan siinä, että 'naisten työt' hinnoitellaan vähempiarvoisiksi kuin 'miesten työt'"

Eri työtehtävien vaativuuden arviointi aloitettiin jo 1980-luvulla, mutta selvityksistä ei kuitenkaan ole seurannut todellisia tuntuvia korjauksia naisvaltaisten alojen palkkoihin.

Ja tässä sama asia toisessa kirjoituksessa: Suomen ekonomiliitto Sefen selvityksen mukaan naisekonomi on yksityisellä sektorilla 12 prosentin palkkakuopassa. Aika ei ole täyttänyt kuoppaa, sillä naisten ja miesten palkkaero ei ole kolmessa vuodessa kaventunut. Puhetta tasa-arvosta on piisannut.

Mitä ylemmäs hierarkiassa mennään, sitä laveammaksi revähtää se palkkakuilu, jolle on vaikea löytää järkevää selitystä. Miettikääpä firmat tätä: miesekonomi ylimmässä kerroksessa maksaa firmalle 18 prosenttia enemmän kuin naispomo.

No hei, nyt ei kannata esittää, että naiset ja miehet tekevät eri töitä, sillä Sefe vakioi aseman, tulospalkkauksen, työsuhteen laadun, kokemusvuodet ynnä muut. Siitä huolimatta yksityisellä sektorilla palkkaero on 12 prosenttia.

Tavallisesti naisia itseään syyllistetään palkkaeroista: ”nehän eivät osaa hinnoitella itseään, nehän ovat äitiyslomilla ja hoitovapailla ja tulevat siten kalliimmaksi työnantajalle".

Kieltämättä hinnoitteluongelmasta kielii se, että naisten palkat jäävät jo alkumetreillä miesten palkoista. Näin ei pitäisi olla, sillä ammattijärjestöt auttavat kyllä laajan palkka-aineistonsa perusteella hikisessä oman työpanoksen hinnoittelussa.

Palkkaerot muuttuvat pysyviksi kymmenen ensimmäisen työvuoden aikana. Siispä kannattaa olla rohkea ja valita rokka, jossa on paremmat sattumat eli parempi palkka, naiset!

Ja kyllä yritystenkin pitäisi tuntea jonkinlaista vastuuta tilanteesta, eikä vain hykerrellä naisten mahdolliselle vaatimattomuudelle. Miten on, tarkkaillaanko yrityksissä tasa-arvosuunnitelman mukaisesti, ovatko naisten ja miesten palkat tasapainossa?

Jostain kumman syystä meillä palkat ovat todellista salatiedettä. Miksei meillä oteta käyttöön tapaa, että työpaikkailmoituksissa annetaan palkkahaitari ja kerrotaan, millä edellytyksillä yläraja on saavutettavissa ja kuka on ansainnut alarajan? Näin palkat saadaan läpinäkyvämmäksi, ehkäpä sukupuolettomammiksi, ja hakijoiden on helpompi sijoittaa itsensä palkkajanalle.

Jossain sentään on tapahtunut kehitystä. Valtiolla selittämätön, pikemminkin käsittämätön, palkkaero on enää viisi prosenttia. Uudet palkkausjärjestelmät ovat tehneet hyvää ekonomikunnalle. Siellä ilmeisesti työn ja tekijän vaatimukset ovat yksiselitteisesti samat kaikille, eivätkä ne ole sukupuolihinnoiteltuja.

Ekonomit eivät ole yksin epätasa-arvoisia. Sukupuolijako jakaa myös tradenomien, insinöörien, diplomi-insinöörien ja monien muiden asiantuntijoiden palkat. Ekonomikunnassa on miesten ja naisten osuus jokseenkin fifty-fifty, mikä tekee aineistosta antoisamman.

[markja]

Jaa-a. Vähän ot:ta, mutta ei taida naisen paikka olla sittenkään armeijassa? (Keskenkasvuiset pojat siellä vaan käskevät naisia tappamaan itsensä, tosi lapsellista!)

Jostain syystä sympatiani eivät herää lainkaan. Miksikö?

No mikä ihmeen "yhy-yhy-yhy-byäää" juttu se on, että vapaaehtoisesti armeijaan menneitä naisia kehoitetaan vittuilumielessä tappamaan itsensä - KUN SAMAAN AIKAAN ARMEIJA ON TÄYNNÄ ASEVELVOLLISIA MIEHIÄ, JOTKA SUOMEN VALTIO SOTATILANTEESSA TAPATTAA HEILTÄ LUPAA KYSYMÄTTÄ VAIN SIKSI, ETTÄ HE OVAT MIEHIÄ!?!

[markja]

No lue niitä tutkimuksia. Tässä se syy yksinkertaistettuna: "Suomen työmarkkinat ovat poikkeuksellisen voimakkaasti jakautuneet sukupuolen mukaan. Ongelma ei ole niinkään siinä, että täsmälleen samaa työtä tekeville naisille ja miehille maksettaisiin erisuuruista palkkaa, vaan siinä, että 'naisten työt' hinnoitellaan vähempiarvoisiksi kuin 'miesten työt'"

No se on jokaisen naisen henkilökohtainen päätös ja henkilökohtainen ongelma, että hakeutuu vapaaehtoisesti "naisten töihin" joista maksetaan vähemmän kuin "miesten töistä". Oma valinta, oma ongelma, evvk.

Tietysti voidaan pohtia sitäkin, miksi naisten työt ovat vähemmän arvokkaita kuin miesten työt. Yleisesti ottaen syynä on se, että naisten työt ovat siistejä ja keveitä sisähommia vakinaisissa työsuhteissa (hoitsut lienevät ainoa poikkeus tästä), kun taas miesten preferoimat työt ovat likaisia, vaarallisia, raskaita ulkotöitä ja epäluotettavissa työsuhteissa (kuten viime aikoina on saatu lukea, kenkää ovat saaneet miehet, eivät naiset). Tietenkin likaisemmista, vaarallisemmista, raskaammista ulkotöistä epäluotettavissa työsuhteissa sietääkin maksaa enemmän palkkaa. Ei tuossa mitään maagista ole. Ei tuossa mitään syrjivää ole myöskään, koska kuka tahansa voi mennä tekemään noita hommia sukupuolesta riippumatta - naiset vaan ovat sellaisia hienohelmoja ja prinsessoja, etteivät kunnon hommat oikein kelpaa, niissä voisi vaikka tulla hiki tai kynsi katketa tai meikki valua pitkin naamaa, eikä ehtisi ehkä kahvipöydässäkään juoruamaan työnteolta jne. jne.

Valinta on vapaa jokaisella, mitä lähtee opiskelemaan ja mitä töitä tekemään...niin, paitsi miehillä, joille kuuluu pakollinen armeija tai siviilipalvelus "opiskelu- ja työntekohistoriaan" toisin kuin naisilla...

[ketsku]

No lue niitä tutkimuksia. Tässä se syy yksinkertaistettuna: "Suomen työmarkkinat ovat poikkeuksellisen voimakkaasti jakautuneet sukupuolen mukaan. Ongelma ei ole niinkään siinä, että täsmälleen samaa työtä tekeville naisille ja miehille maksettaisiin erisuuruista palkkaa, vaan siinä, että 'naisten työt' hinnoitellaan vähempiarvoisiksi kuin 'miesten työt'"

No se on jokaisen naisen henkilökohtainen päätös ja henkilökohtainen ongelma, että hakeutuu vapaaehtoisesti "naisten töihin" joista maksetaan vähemmän kuin "miesten töistä".

Ei ole. Naisten on vaikeampi edetä urallaan pisteeseen jossa tienaisi läheskään yhtä hyvin kuin mies. Nainen joutuu karsimaan perhe-elämästään ja jopa jäämään kokonaan lapsettomaksi päästäkseen samaan asemaan kuin mies. Naisethan ovat paremmin koulutettuja kuin miehet joten jos naisen olisi yhtä helppo edetä kuin miehen niin näin aivan varmasti tapahtuisi. Yhteiskunnan vinoutuneet ja sovinistiset asenteet naisten korkeita palkkoja kohtaan ovat tasa-arvo-ongelma joka tunnustetaan kyllä täysin julkisesti. Sen voit ihan itsekin lukea useista sadoista julkaisuista ja tutkimuksista.

Kyse ei ole mistään henkilökohtaisista valinnoista vaan paljon laajemmista asenneongelmista mitä nyt yritetään koko ajan korjata. Tyytyväisiä tuloksiin ei olla tasa-arvolautakunnankaan (vai mikä elin se nyt on, lukee siinä tutkimuksessa) mielestä ollenkaan. Tämä asia on suorastaan häpeäksi Suomelle jossa palkkaerot ja seggretaatio ovat ihan eri luokkaa kun muissa EU-maissa. Kaltaisesti naistenvihaajakusipäät eivät pääse näitä faktoja karkuun vaikka kuinka yrittäisivät. Turhaan sä siellä tappelet tuulimyllyjä vastaan. Keskity vaikka siitä armeijasta jankuttamiseen, sitä kun ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi sillä kyseessä on mielipide. Paitsi tietenkin on laki jonka mukaan se ei ole sukupuolista syrjintää.

[markja]

Ei ole. Naisten on vaikeampi edetä urallaan pisteeseen jossa tienaisi läheskään yhtä hyvin kuin mies. Nainen joutuu karsimaan perhe-elämästään ja jopa jäämään kokonaan lapsettomaksi päästäkseen samaan asemaan kuin mies. Naisethan ovat paremmin koulutettuja kuin miehet joten jos naisen olisi yhtä helppo edetä kuin miehen niin näin aivan varmasti tapahtuisi. Yhteiskunnan vinoutuneet ja sovinistiset asenteet naisten korkeita palkkoja kohtaan ovat tasa-arvo-ongelma joka tunnustetaan kyllä täysin julkisesti. Sen voit ihan itsekin lukea useista sadoista julkaisuista ja tutkimuksista.

Juuri itse lainaamassasi tutkimuksessa todettiin:"Ongelma ei ole niinkään siinä, että täsmälleen samaa työtä tekeville naisille ja miehille maksettaisiin erisuuruista palkkaa, vaan siinä, että 'naisten työt' hinnoitellaan vähempiarvoisiksi kuin 'miesten työt'"

Keskity vaikka siitä armeijasta jankuttamiseen, sitä kun ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi sillä kyseessä on mielipide.

Ei se ole mielipide, vaan täysin aukottomasti ja loogisesti sukupuolisen syrjinnän määritelmästä johdettu johtopäätös. Sinusta siis 1+1=2 on mielipide? Olisi täysin eri asia puhua siitä, onko se OIKEIN tai VÄÄRIN, että miehillä on asevelvollisuus, se on mielipideasia...mutta se EI ole mielipideasia, onko miesten pakollinen asevelvollisuus sukupuolista syrjintää vaiko ei.

Väännetään rautalangasta, että esimerkiksi se, että joku kauppa ei päästä neekeriä sisälle kauppaansa vain siksi että tämä on neekeri, ON rasismia, eikä mikään "mielipidekysymys". Se, pitääkö neekeriä päästää kauppaan vaiko ei ja onko rasismi pahaa vaiko ei ON mielipidekysymys ja siitä voidaan toki olla montaa mieltä. Mutta se, että neekeriä ei päästetä kauppaan sisälle ihonvärinsä vuoksi ON täysin siitä riippumatta rasismia (pidämmekö me sitä hyvänä vaiko pahana tai oikeutettuna vaiko vääränä tekona).

Paitsi tietenkin on laki jonka mukaan se ei ole sukupuolista syrjintää.

Hienoa, jos me saamme lain Suomeen, jonka mukaan ketskun kaltaisen kusipään elävältä nylkeminen, hirttäminen lyhtypylvääseen ja kodin polttaminen ei olisi rikos, niin sitten se ei tietenkään olisi murhaa ja väärin jne. jne. Just. Vittu sulla on kusta pää täynnä saatanan idiootti.

[groot]

poistettu

[ketsku]

Ei ole. Naisten on vaikeampi edetä urallaan pisteeseen jossa tienaisi läheskään yhtä hyvin kuin mies. Nainen joutuu karsimaan perhe-elämästään ja jopa jäämään kokonaan lapsettomaksi päästäkseen samaan asemaan kuin mies. Naisethan ovat paremmin koulutettuja kuin miehet joten jos naisen olisi yhtä helppo edetä kuin miehen niin näin aivan varmasti tapahtuisi. Yhteiskunnan vinoutuneet ja sovinistiset asenteet naisten korkeita palkkoja kohtaan ovat tasa-arvo-ongelma joka tunnustetaan kyllä täysin julkisesti. Sen voit ihan itsekin lukea useista sadoista julkaisuista ja tutkimuksista.

Juuri itse lainaamassasi tutkimuksessa todettiin:"Ongelma ei ole niinkään siinä, että täsmälleen samaa työtä tekeville naisille ja miehille maksettaisiin erisuuruista palkkaa, vaan siinä, että 'naisten työt' hinnoitellaan vähempiarvoisiksi kuin 'miesten työt'"

Niin, onneksi asia on huomiotu ja sen eteen edes yritetään tehdä jotain jotta ensinnäkin nämä tiukat jaottelut naisten ja miesten töistä loivenisivat ja jotta naisille maksettaisiin myös yhtä hyvää liksaa kuin miehille. Asiassa on vielä paljon parantamisen varaa.

Keskity vaikka siitä armeijasta jankuttamiseen, sitä kun ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi sillä kyseessä on mielipide.

Ei se ole mielipide, vaan täysin aukottomasti ja loogisesti sukupuolisen syrjinnän määritelmästä johdettu johtopäätös. Sinusta siis 1+1=2 on mielipide? Olisi täysin eri asia puhua siitä, onko se OIKEIN tai VÄÄRIN, että miehillä on asevelvollisuus, se on mielipideasia...mutta se EI ole mielipideasia, onko miesten pakollinen asevelvollisuus sukupuolista syrjintää vaiko ei.

Olet oikeassa tavallaan. Ei se (miesten asevelvollisuus) ole mielipidekysymys varsinaisesti sillä se ei ole syrjintää. Voi siitä silti joku olla sitä mieltä, että se on syrjintää vaikka se ei siis ole. Mikään antamasi esimerkki ei ole sama asia. Kyllä tuota asiaa on käsitelty taholla jos toisella on on tultu siihen päätökseen, että miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää. Jos sinä olet SITÄ MIELTÄ, että se on sitä niin se on täysin sinun mielipiteesi. Minkäänlaista faktaahan sinulla ei ole esittää.

[markja]

Olet oikeassa tavallaan. Ei se (miesten asevelvollisuus) ole mielipidekysymys varsinaisesti sillä se ei ole syrjintää. Voi siitä silti joku olla sitä mieltä, että se on syrjintää vaikka se ei siis ole. Mikään antamasi esimerkki ei ole sama asia. Kyllä tuota asiaa on käsitelty taholla jos toisella on on tultu siihen päätökseen, että miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää. Jos sinä olet SITÄ MIELTÄ, että se on sitä niin se on täysin sinun mielipiteesi. Minkäänlaista faktaahan sinulla ei ole esittää.

Ei se, ettei naisilla ole oikeutta monessa maassa äänestää, hallita omaisuuttaan ja että heidän sukuelimensä silvotaan lapsena, ole sukupuolista syrjintää. Voit toki olla sitä mieltä, että se on, mutta se on vain sinun mielipiteesi. Minkäänlaista faktaa sinulla ei ole esittää. Ainakaan et voi vedota siihen, että se täyttää syrjinnän yleisesti hyväksytyt kriteerit, kun kerran tuo perustelu ei sovi miesten asevelvollisuuteenkaan sinun mielestäsi, niin ei se voi kelvata mihinkään muuhunkaan.

Vittu että joku voi olla noin tyhmä ja hullu samaan aikaan kuin sinä ääliö olet.

[ketsku]

Olet oikeassa tavallaan. Ei se (miesten asevelvollisuus) ole mielipidekysymys varsinaisesti sillä se ei ole syrjintää. Voi siitä silti joku olla sitä mieltä, että se on syrjintää vaikka se ei siis ole. Mikään antamasi esimerkki ei ole sama asia. Kyllä tuota asiaa on käsitelty taholla jos toisella on on tultu siihen päätökseen, että miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää. Jos sinä olet SITÄ MIELTÄ, että se on sitä niin se on täysin sinun mielipiteesi. Minkäänlaista faktaahan sinulla ei ole esittää.

Ei se, ettei naisilla ole oikeutta monessa maassa äänestää, hallita omaisuuttaan ja että heidän sukuelimensä silvotaan lapsena, ole sukupuolista syrjintää. Voit toki olla sitä mieltä, että se on, mutta se on vain sinun mielipiteesi. Minkäänlaista faktaa sinulla ei ole esittää. Ainakaan et voi vedota siihen, että se täyttää syrjinnän yleisesti hyväksytyt kriteerit, kun kerran tuo perustelu ei sovi miesten asevelvollisuuteenkaan sinun mielestäsi, niin ei se voi kelvata mihinkään muuhunkaan.

Vittu että joku voi olla noin tyhmä ja hullu samaan aikaan kuin sinä ääliö olet.

No mainitsemasi asiat ovat ihan laillisesti syrjintää ja ihmisoikeusrikoksia toisin kuin miesten asevelvollisuus joka ei ole lain mukaan syrjintää. Turha tästä on jankuttaa.

[markja]

No mainitsemasi asiat ovat ihan laillisesti syrjintää ja ihmisoikeusrikoksia toisin kuin miesten asevelvollisuus joka ei ole lain mukaan syrjintää. Turha tästä on jankuttaa.

Sinä saatanan sekasikiö, kusipää ääliö, juntti, idiootti ja aivoton kasa paskaa, et tajua, että laki ei ole sama kuin oikein tai looginen tai järkevä tai eettisesti kestävä. Laki on vain laki. Laki islamilaisessa maassa määrittelee, ettei mikään noista sanomistani asioista ole laitonta, vaan laillista. Sinulla ei ole siis mitään sitä vastaan, että naisia syrjitään, kunhan maan laki sen vaan sallii, aivan kuten sinulla ei ole siis mitään sitä vastaan, että miehiä syrjitään, kunhan maan laki sen vaan sallii.

Vittu mikä idiootti olet.

[markja]

Amnesty ruikuttaa (Iltalehti):

Järjestö moittii Suomea muun muassa riittämättömistä toimista naisiin kohdistuvan väkivallan estämiseksi sekä lainsäädännön että käytännön tasolla. Suomessa jotkut seksuaalirikokset kuten sukupuoliyhteyteen pakottaminen ja tietyt seksuaalisen hyväksikäytön muodot, ovat yhä asianomistajarikoksia. Lisäksi maaltamme puuttui vielä vuonna 2008 kansallinen naisiin kohdistuvan väkivallan vastainen toimintaohjelma.

Miksei miehiin kohdistuvan väkivallan estämiseksi, koska miehet ovat väkivallan uhreina selvästi naisia useammin? Lisäksi Suomesta puuttuu yhä miehiin kohdistuvan väkivallan vastainen ohjelma. Suomessa jotkut teot kuten isyyden salaaminen ja evääminen, miehen raiskauksesta seuraava huoltajuusvelvollisuus ja muut eivät ole rikoksia vaan maan tapa.

Amnesty on "kunnostautunut" muutenkin, se on esim. toistuvasti moittinut suomalaisten totaalikieltäytyjien kohtaloa, muttei ole lainkaan moittinut Suomen vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta mitenkään.

[ketsku]

Amnesty ruikuttaa (Iltalehti):

Järjestö moittii Suomea muun muassa riittämättömistä toimista naisiin kohdistuvan väkivallan estämiseksi sekä lainsäädännön että käytännön tasolla. Suomessa jotkut seksuaalirikokset kuten sukupuoliyhteyteen pakottaminen ja tietyt seksuaalisen hyväksikäytön muodot, ovat yhä asianomistajarikoksia. Lisäksi maaltamme puuttui vielä vuonna 2008 kansallinen naisiin kohdistuvan väkivallan vastainen toimintaohjelma.

Miksei miehiin kohdistuvan väkivallan estämiseksi, koska miehet ovat väkivallan uhreina selvästi naisia useammin? Lisäksi Suomesta puuttuu yhä miehiin kohdistuvan väkivallan vastainen ohjelma. Suomessa jotkut teot kuten isyyden salaaminen ja evääminen, miehen raiskauksesta seuraava huoltajuusvelvollisuus ja muut eivät ole rikoksia vaan maan tapa.

Amnesty on "kunnostautunut" muutenkin, se on esim. toistuvasti moittinut suomalaisten totaalikieltäytyjien kohtaloa, muttei ole lainkaan moittinut Suomen vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta mitenkään.

No kun edelleen se, että miehet hakkaavat toisiaan ei ole mikään tasa-arvokysymys eikä ihmisoikeusrikkomus. Siinä 2 tasavertaista, samaa sukupuolta olevaa ihmistä tappelevat. Miten siihen pitäisi mielestäsi puuttua? Kohta kai pitää puuttua hyttysten tappamiseenkin? Ymmärrätkö, että on helvetin paljon tärkeämpiäkin asioita joihin tarvitsee oikeasti puuttua? Etkö sä millään tajua, että asioilla on EROA?

Ja johan meidät naurettais maanrakoon jos Suomi rupeaisi vaatimaan ohjelmaa naisten raiskaamien miesten ja näistä johtuvien elatusmaksujen vuoksi. Kun tuollaista ei ole KOSKAAN tapahtunut! Ihan yhtä hyvin voidaan siis perustaa ohjelma ufomiesten tulemiselle. Ja nuo huoltajuusasiat eivät myöskään lainkaan täytä amnestyn ihmisoikeusrikkomusta. Huoltajuuskiistat ovat kunkin parin oma taistelu ja oikeudessa käytävää. Sen sijaan heikomman sukupuolen jatkuva seksuaalinen ja fyysinen sortaminen on kansainvälinen ongelma.

Sä se olet oikein itsekkyyden perikuva. Minä, minä, minä, mulle, mulle, mulle ja samaan aikaan tälläkin hetkellä naisia raiskataan, hakataan, myydään, salakuljetetaan, pakotetaan toimimaan prostituoituna ja tapetaan miesten toimesta maailmalla ja täälläkin.

[markja]

[quote="ketsku"No kun edelleen se, että miehet hakkaavat toisiaan ei ole mikään tasa-arvokysymys eikä ihmisoikeusrikkomus.[/quote]
Et siis vieläkään tajua, mikä on uhri. Sinusta uhrin kärsimyksillä ei ole merkitystä. Sinusta se, että tietty ryhmä on huomattavan usein tietyntyyppisen rikoksen uhrina, ei ole merkitystä.

Siinä 2 tasavertaista, samaa sukupuolta olevaa ihmistä tappelevat.

Miten vaikkapa 120kg nyrkkeilijä ja 70kg nettinörtti ovat "tasavertaisia" kun nyrkkeilijä käy nörtin kimppuun kadulla?

Ymmärrätkö, että on helvetin paljon tärkeämpiäkin asioita joihin tarvitsee oikeasti puuttua?

Totta, kuten vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus.

Sä se olet oikein itsekkyyden perikuva. Minä, minä, minä, mulle, mulle, mulle ja samaan aikaan tälläkin hetkellä naisia raiskataan, hakataan, myydään, salakuljetetaan, pakotetaan toimimaan prostituoituna ja tapetaan miesten toimesta maailmalla ja täälläkin.

Samaan aikaan miehiä pakotetaan armeijaan tappelemaan ja kuolemaan. Samaan aikaan miehiä hakataan ja tapetaan. Samaan aikaan miehet saavat kenkää töistä.

[ketsku]

[quote="ketsku"No kun edelleen se, että miehet hakkaavat toisiaan ei ole mikään tasa-arvokysymys eikä ihmisoikeusrikkomus.

Et siis vieläkään tajua, mikä on uhri. Sinusta uhrin kärsimyksillä ei ole merkitystä. Sinusta se, että tietty ryhmä on huomattavan usein tietyntyyppisen rikoksen uhrina, ei ole merkitystä.[/quote]

Kyllä, minä tajuan mikä on uhri. Mutta amnesty on ihmisoikeusjärjestö ja tasa-arvoa ajava taho eikä vieläkään se, että Suomalainen mies hakkaa kaveriaan ole ihmisoikeusrikkomus eikä tasa-arvokysymys. Mikä tuossa asiassa on niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää? Jos edes hetkeksi voisit pysähtyä miettimään maailman naisten kohtelua ja unohtaa tuon naurettavan hinttimäisen ruikuttamisen kännissä tappelevista suomalaismiehistä niin tajuaisit, että amnestyn ei ole mitään syytä puuttua miesten asiohin.

Siinä 2 tasavertaista, samaa sukupuolta olevaa ihmistä tappelevat.

Miten vaikkapa 120kg nyrkkeilijä ja 70kg nettinörtti ovat "tasavertaisia" kun nyrkkeilijä käy nörtin kimppuun kadulla?

No varmaan tosi yleistä tällaiset kokoerot. Entäs jos, entäs jos, entäs jos. Entäs jos 150-kiloinen ufomies käy 120kg nyrkkeilijän kimppuun, kumpi voittaa?

Ymmärrätkö, että on helvetin paljon tärkeämpiäkin asioita joihin tarvitsee oikeasti puuttua?

Totta, kuten vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus.

Tässä asiassa ei ole ensimmäistäkään kohtaa mihin kenenkään tässä tai missään muussakaan maassa tulisi puuttua.

Sä se olet oikein itsekkyyden perikuva. Minä, minä, minä, mulle, mulle, mulle ja samaan aikaan tälläkin hetkellä naisia raiskataan, hakataan, myydään, salakuljetetaan, pakotetaan toimimaan prostituoituna ja tapetaan miesten toimesta maailmalla ja täälläkin.

Samaan aikaan miehiä pakotetaan armeijaan tappelemaan ja kuolemaan. Samaan aikaan miehiä hakataan ja tapetaan. Samaan aikaan miehet saavat kenkää töistä.

Puhut nyt tappelemisesta ja kuolemisesta ilmeisesti tarkoittaen niitä maita missä on sotia? Tiesitkö ääliö, että vaikka miehet kuolevat ja tappelevat sodassa niin kotiin jääneet naiset raiskataan ja tapetaan, samoin käy lapsille? Kyllä minä ainakin mieluummin tulisin ammutuksi rintamalla kun joutuisin sotilaiden raiskaamaksi ja joutuisin katselemaan kun lapseni tapetaan! Luuletko sä, että jossain Lähi-Idän sodassa naisilla on jotenkin helpompaa kun miehillä?? Oletko kuullut ja lukenut raiskausleireistä? Mä lupaan sulle, että siellä rintamalla on aika paljon mukavampaa kun naisena kotona.

Suomessa tuskin mitään noin kamalaa olisi (??) mutta ei se naisen osa ole yhtään sen mukavampi. Sota on sota ja siitä kärsii ihan jokainen. Vitun hinttimäinen ruikuttaja.

Tuossa viimeisessä tekstissäsi tulikin kaikki tarvittava eli se, että sä et yksinkertaisesti pysty ajattelemaan järjellä, et tunteella etkä millään. Olet iskostanut sinne kaaliisi tietyt muutamat asiat eikä susta muuhun olekaan. Vertauksesi miesten oloista verrattuna naisten oloihin on todella tökerö ja niistä juuri paljastat oman tyhmyytesi. Onhan se armeija kurjaa ja onhan se pirun kurjaa kun pitää sitä viinaa ottaa ja tulee naapurin Reiskan kanssa tappelu. Sen on kurjaa, että miesvaltaiset hanttihomma-alat kärsivät lamasta mutta kaikkia noita asioita paljon kurjempaa on silti naisten elämä suuressa osassa maailmaa. Naisten oikeuksien polkeminen ei ole mikään mukavuustekijä vaan ihmisoikeusrikkomus.

[rosamarine]

Hienoa, jos me saamme lain Suomeen, jonka mukaan ketskun kaltaisen kusipään elävältä nylkeminen, hirttäminen lyhtypylvääseen ja kodin polttaminen ei olisi rikos, niin sitten se ei tietenkään olisi murhaa ja väärin jne. jne. Just. Vittu sulla on kusta pää täynnä saatanan idiootti.

Sinä saatanan sekasikiö, kusipää ääliö, juntti, idiootti ja aivoton kasa paskaa, et tajua, että laki ei ole sama kuin oikein tai looginen tai järkevä tai eettisesti kestävä. Laki on vain laki. Laki islamilaisessa maassa määrittelee, ettei mikään noista sanomistani asioista ole laitonta, vaan laillista.
Vittu mikä idiootti olet.

Vittu että joku voi olla noin tyhmä ja hullu samaan aikaan kuin sinä ääliö olet.

Viettääkö joku ehkä vähän liikaa aikaa virtuaalimaailmassa?

Mene ulos kokoomusnuori ja nauti oikeista asioista, ymmärrän, että puoli vuotta on tässä keskustelussa sisällä täynnä vihaa ja vieläkään ei lasi täyty, ehkä se raitis ilma auttaa Siellä on kesä

Ja joo, on OT, mutta mitä välii, mä olen lautamiesosastolla, ja täällä saa tehä ihan mitä vaan. Ole huoleta, en jaksa kommentoida tämän jälkeen, huvittaa vaan suunnattomasti tällainen kommunikointi omalla nimellään ja taustoillaan...

"Harri on tehnyt itsestään pellen...Harri on tööt tööt tööt ..." Zen Cafe