Sariola kirjoitti:Minusta näyttää siltä, että on toisistaan poikkeavia mielipiteitä, vaikka nimimerkki "pasi" ei niitä huomaa.
Viisas valinta, että käytät teksteissäsi varaumaa 'minusta näyttää', mutta oletko tosiaankin niin kyvytön ymmärtämään tekstiä, ettet näe Tenovuon pyörittelevän asioita yleisellä tasolla, kun taas Öhman ottaa kantaa itse tapaukseen. Näinhän väistämättä onkin, koska Öhman on syyttäjäpuolen asiantuntijatodistaja, kun taas Tenovuo on puolustuksen asiantuntijatodistaja, jonka tarvitsee vain luoda 'perusteltua epäilyä'.
Vertaapa nyt ihan oikeasti noita korostamiasi kohtia:
Tenovuo:
Gustafssonilla kuvattu muistiaukko sopii tyypilliseen muistimenetyksen käyttäytymiseen aivovammojen yhteydessä...
Öhman:
On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön, mutta sellainen aivovamma, josta Gustafssonille olisi aiheutunut 3-5 vuorokauden pituinen muistiaukko ei ole ollut todennäköinen.
Molemmat siis sanovat, että sopii, mutta vain toisen on täytynyt ottaa kantaa
sellaisen aivovamman todennäköisyyteen, josta Gustafssonille olisi aiheutunut 3-5 vuorokauden pituinen muistiaukko, toisen ei ole tarvinnut.
Nyt Sariolan tarina on suunnilleen tämä:
A:
Kissalla on neljä jalkaa.
B:
Havaintojen perusteella ei voida todeta, että eläimellä on neljä jalkaa.
Sariola:
Minusta näyttää, että A ja B ovat eri mieltä, mutta pasi ei ole sitä havainnut.
Miten minulla onkin sellainen tunne, ettei Sariola edes ymmärrä koko asetelmaa, jossa lausunnot on annettu, lausuntojen sisällöstä puhumattakaan. Ja asioiden selittäminen Sariolalle on tunnetusti kuin polkisi käyntiin tulpatonta mopoa.
