Markja vs. naiset

[markja]

Kyllä, minä tajuan mikä on uhri.

Sinusta siis se, että voittopuolisesti toinen sukupuoli on uhrina, ei ole tasa-arvon kannalta ongelma? Älä selittele nyt mitään muuta, vaan vastaa tuohon K/E kiitos.

Jos edes hetkeksi voisit pysähtyä miettimään maailman naisten kohtelua

Maailman sodissa tapetaan kasapäin MIEHIÄ jatkuvasti. Mitäs siitä kohtelusta, vai mitähäh? Miksi vedät koko maailman tähän mukaan, etkö sinä kusipää tajua, että puhuttiin Suomesta?

ja unohtaa tuon naurettavan hinttimäisen ruikuttamisen

Sinusta selvien tasa-arvo-ongelmien esilletuominen on hinttimäistä ruikuttamista. Taidat muutoinkin kannattaa syrjintää, koska sinulla on ilmeisesti jotain homoja vastaan. Sitten leikit olevasi joku tasa-arvon kannattaja mukamas! LOL!

amnestyn ei ole mitään syytä puuttua miesten asiohin.

Amnestyn tulisi puuttua KAIKKIIN syrjintään ja ihmisoikeuksiin liittyviin asioihin, jos se ei niin tee, se ei ole ihmisoikeusjärjestö, vaan poliittinen etujärjestö.

Siinä 2 tasavertaista, samaa sukupuolta olevaa ihmistä tappelevat.

Miten vaikkapa 120kg nyrkkeilijä ja 70kg nettinörtti ovat "tasavertaisia" kun nyrkkeilijä käy nörtin kimppuun kadulla?

No varmaan tosi yleistä tällaiset kokoerot. Entäs jos, entäs jos, entäs jos. Entäs jos 150-kiloinen ufomies käy 120kg nyrkkeilijän kimppuun, kumpi voittaa?

Eli et taaskaan pysty vastaamaan mitään itse asiaan. Sinä pelle väitit, että kun kaksi miestä tappelee ja toinen saa turpaansa, kyse on kahden tasavertaisen tappelusta. Sinä kusipää idiootti et tajua, että joka tapauksessa toinen on viaton uhri, sekä toinen, yleensä se hyökkääjä, on vahvempi, joten kyse ei ole mistään vapaaehtoisesta kahden tasavertaisen tappelusta.

Tässä asiassa ei ole ensimmäistäkään kohtaa mihin kenenkään tässä tai missään muussakaan maassa tulisi puuttua.

Sinusta toisen sukupuolen asettaminen pakkotyöhön vankeustuomion uhalla ei ole tasa-arvo-ongelma, eikä mitään, mihin kenenkään pitäisi puuttua. Selvä. Toivon henkilökohtaisesti, että Suomesta tulee islamilainen valtio, jossa kaikki naiset, sinä mukaanlukien, laitetaan 24/7 pakkotyöhön miehilleen tai valtiolle, ihan vaan siksi, että kaltaisesi kieroutuneet femakot saisivat mitä haluavat...mutta itse asiassa, sinähän HALUAT tuollaista, eikä sinusta tuollaisessa ole mitään väärää. (Ainiin, vai joku tunnustat, että sinusta siinä on väärää jos se kohdistuu naisiin, muttei väärää jos se kohdistuu miehiin, eli että olet tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastaan)

Puhut nyt tappelemisesta ja kuolemisesta ilmeisesti tarkoittaen niitä maita missä on sotia? Tiesitkö ääliö, että vaikka miehet kuolevat ja tappelevat sodassa niin kotiin jääneet naiset raiskataan ja tapetaan, samoin käy lapsille?

Riippuu sodista. Naisilla on Suomessa mahdollisuus mennä halutessaan armeijaan taistelemaan tuota vastaan tai jäädä pois kotiin kokeilemaan onneaan. Miehillä ei ole.

Sota on sota ja siitä kärsii ihan jokainen. Vitun hinttimäinen ruikuttaja.

Painu sinä idiootti armeijaan nyt 9kk ajaksi rämpimään ja palataan sitten tähän asiaan. Miksi vihaat ja pilkkaat homoja esittämällä tuollaisia heittoja? Mikset kannata tasa-arvoa?

Onhan se armeija kurjaa

Pakollinen asevelvollisuus miehille on laillistettu ihmisoikeusloukkaus, ei "kurjaa", vaan ihmisoikeusloukkaus ja sukupuolisyrjintää.

ja onhan se pirun kurjaa kun pitää sitä viinaa ottaa ja tulee naapurin Reiskan kanssa tappelu.

Onhan se pirun kurjaa pitää sitä viinaa ottaa ja tulee naapurin Reiskan raiskaamaksi. Miksi tuosta ruikutetaan ja sitä estetään kaikella tapaa, muttei tuota toista?

Sen on kurjaa, että miesvaltaiset hanttihomma-alat kärsivät lamasta

Onhan se kurjaa, että naiset ovat niin hölmöjä, että hakeutuvat vapaaehtoisesti matalapalkkaisille aloille ja sitten syyttävät siitä miehiä. Miksi tuosta ruikutetaan ja sitä estetään kaikella tapaa, muttei tuota toista?

Naisten oikeuksien polkeminen ei ole mikään mukavuustekijä vaan ihmisoikeusrikkomus.

Tämä aika hyvin summaa taas tajuntasi virtaa. Naisten oikeuksien polkeminen on ihmisoikeusrikkomus, mutta miesten oikeuksien polkemisesta ei tarvitse välittää mitään. Miten vaikkapa seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kanssa muuten, kun olet jo osoittanut esittäväsi pilkkaavia heittoja homoseksuaaleihin liittyen, onko homojen oikeuksien polkeminen ihmisoikeusrikkomus vai riippuuko sekin homoseksuaalin sukupuolesta?

[markja]

PS. Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla
"40 vuoden tasa-arvotaistelun jälkeen naiset ovat entistä onnettomampia huolimatta siitä, että heidän sosiaalinen asemansa ja varakkuutensa on kasvanut. Tämä ilmenee Yhdysvaltain taloustutkimuslaitoksen raportista, kertovat brittilehdet."

Miettikääpä tätä, kun hoetaan tasa-arvosta yhtä sun toista ja pyritään "kohentamaan tasa-arvoa" (=vain naisten oikeuksia) entisestään. Onko seurauksena entistä onnettomampia naisia? Eikö naisten onnellisuus ole tärkeää kaikille, jotka väittävät ajavansa naisten oikeuksia?

[ketsku]

Sinusta siis se, että voittopuolisesti toinen sukupuoli on uhrina, ei ole tasa-arvon kannalta ongelma? Älä selittele nyt mitään muuta, vaan vastaa tuohon K/E kiitos.

Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma millään tavalla.

Maailman sodissa tapetaan kasapäin MIEHIÄ jatkuvasti. Mitäs siitä kohtelusta, vai mitähäh? Miksi vedät koko maailman tähän mukaan, etkö sinä kusipää tajua, että puhuttiin Suomesta?

Itsekin vedit maailman mukaan tuohon. Ja edelleen, se tapetuksi tuleminen on monesti paljon helpompaa kun joutua jonkun sotilaan seksiorjaksi. Suomessa ei ole sotaa joten täällä ei tapeta yhtään miestä rintamalla. Jos sota tulee niin miehiä kuolee ja naisia myös mutta niin sen kuuluukin mennä.

Sinusta selvien tasa-arvo-ongelmien esilletuominen on hinttimäistä ruikuttamista. Taidat muutoinkin kannattaa syrjintää, koska sinulla on ilmeisesti jotain homoja vastaan. Sitten leikit olevasi joku tasa-arvon kannattaja mukamas! LOL!

No itse asiassa mulla ei ole homoja vastaan mitään. Tykkään homoista ja lesboista ja tunnenkin molempia. Monet homot vaan ovat kovin naisellisia ja sun ruikutus on aika akkamaista= hinttimäistä.

Amnestyn tulisi puuttua KAIKKIIN syrjintään ja ihmisoikeuksiin liittyviin asioihin, jos se ei niin tee, se ei ole ihmisoikeusjärjestö, vaan poliittinen etujärjestö.

Niin mutta kun ainakaan tällä hetkellä maailmassa ei ole mitään sellaista ihmisoikeusrikkomusta joka koskisi miehiä. Kaikki koskee joko naisia tai lapsia.

Miten vaikkapa 120kg nyrkkeilijä ja 70kg nettinörtti ovat "tasavertaisia" kun nyrkkeilijä käy nörtin kimppuun kadulla?

No varmaan tosi yleistä tällaiset kokoerot. Entäs jos, entäs jos, entäs jos. Entäs jos 150-kiloinen ufomies käy 120kg nyrkkeilijän kimppuun, kumpi voittaa? [/quote]
Eli et taaskaan pysty vastaamaan mitään itse asiaan. Sinä pelle väitit, että kun kaksi miestä tappelee ja toinen saa turpaansa, kyse on kahden tasavertaisen tappelusta. Sinä kusipää idiootti et tajua, että joka tapauksessa toinen on viaton uhri, sekä toinen, yleensä se hyökkääjä, on vahvempi, joten kyse ei ole mistään vapaaehtoisesta kahden tasavertaisen tappelusta.[/quote]

No tää nyt on taas tällaista saivartelua. Joka tapauksessa on eri asia jos mies hakkaa naisen kun mies hakkaa miehen.

Sinusta toisen sukupuolen asettaminen pakkotyöhön vankeustuomion uhalla ei ole tasa-arvo-ongelma, eikä mitään, mihin kenenkään pitäisi puuttua. Selvä. Toivon henkilökohtaisesti, että Suomesta tulee islamilainen valtio, jossa kaikki naiset, sinä mukaanlukien, laitetaan 24/7 pakkotyöhön miehilleen tai valtiolle, ihan vaan siksi, että kaltaisesi kieroutuneet femakot saisivat mitä haluavat...mutta itse asiassa, sinähän HALUAT tuollaista, eikä sinusta tuollaisessa ole mitään väärää. (Ainiin, vai joku tunnustat, että sinusta siinä on väärää jos se kohdistuu naisiin, muttei väärää jos se kohdistuu miehiin, eli että olet tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastaan)

Kuule pakkotyö miehelle ei tuo mitään yhteistä hyvää toisin kuin maanpuolustus. Turhaan sä vingut siellä siitä armeijasta. Se on meidän isänmaan puolustamista varten käytävä, ei mikään huvin vuoksi määrätty pakkoleiri. Sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon eikä ihmisoikeuksien kanssa. Jos naiset olisivat se vahvempi sukupuoli ja miehet sais lapset niin osat olis toisinpäin. Armeija nyt ei kuulu naisille ja sillä hyvä. Kuinkakohan kauan säkin jaksat ruikuttaa tuosta asiasta? Olisit sitten ollut totaalikieltäytyjä! Taisit jänistää ja mennä sivariin johonkin lastentarhaan jossa naiset naureskeli sun typerille jutuille? Sieltä juontaa juuret tuohon sun ihmeellisen naisvihaan.

Riippuu sodista. Naisilla on Suomessa mahdollisuus mennä halutessaan armeijaan taistelemaan tuota vastaan tai jäädä pois kotiin kokeilemaan onneaan. Miehillä ei ole.

Voi kamalaa. Ihan hirveetä.

Painu sinä idiootti armeijaan nyt 9kk ajaksi rämpimään ja palataan sitten tähän asiaan. Miksi vihaat ja pilkkaat homoja esittämällä tuollaisia heittoja? Mikset kannata tasa-arvoa?

No mä voin kyllä luvata sulle, että olen 100% varmasti enemmän tasa-arvon kannattaja kun sinä! Sä et aja mitään tasa-arvoa vaan sitä, että naiset saatais takas hellan ja nyrkin väliin niinkun joskus oli. Sun mielestä naisilla on liikaa valtaa ja vapautta ja sovinistina se ärsyttää sua. Myönnätkö olevasi sovinisti? Tasa-arvoa sä nimittäin et kannata, se on ihan varma.

Pakollinen asevelvollisuus miehille on laillistettu ihmisoikeusloukkaus, ei "kurjaa", vaan ihmisoikeusloukkaus ja sukupuolisyrjintää.

Ei, kyl se vaan kurjaa on eikä edes sitä kaikkien mielestä. Suurimman osan miesten mielestä se kuuluu miehen elämään ja se käydään sen enempiä ruikuttamatta

Onhan se pirun kurjaa pitää sitä viinaa ottaa ja tulee naapurin Reiskan raiskaamaksi. Miksi tuosta ruikutetaan ja sitä estetään kaikella tapaa, muttei tuota toista?

Koska ne on täysin eri asioita. Jos tää Reiska raiskaa miehen niin sitten se on ilman muuta seksuaalirikos. Ja voisitko sä jo pikkuhiljaa kertoa, että miten tuohon miesten toistensa hakkaamiseen tulisi puuttua? Mitä sille voisi tehdä?

Tämä aika hyvin summaa taas tajuntasi virtaa. Naisten oikeuksien polkeminen on ihmisoikeusrikkomus, mutta miesten oikeuksien polkemisesta ei tarvitse välittää mitään. Miten vaikkapa seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kanssa muuten, kun olet jo osoittanut esittäväsi pilkkaavia heittoja homoseksuaaleihin liittyen, onko homojen oikeuksien polkeminen ihmisoikeusrikkomus vai riippuuko sekin homoseksuaalin sukupuolesta?

Kaikkien, joiden oikeuksia poljetaan, asioita tulee ajaa. Tällä hetkellä suurimmat ihmisoikeusrikkomukset tapahtuvat naisille ja lapsille. Jos joskus tulee esille miesten kohdalta samaa niin kyllähän se sitten otetaan esim. amnestyn ohjelmaan. Tiedät sen kyllä itsekin ja tajuaisit sen jollet olisi niin fiksoitunut tuohon omaan paskanjauhantaan miesten oikeuksista ja oikeudettomuuksista.

[markja]

Sinusta siis se, että voittopuolisesti toinen sukupuoli on uhrina, ei ole tasa-arvon kannalta ongelma? Älä selittele nyt mitään muuta, vaan vastaa tuohon K/E kiitos.

Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma millään tavalla.

Eli siis vaikkapa prostituutio tai ihmiskauppa ei ole ongelma, vaikka sen uhrina on pääasiassa vain naisia.

Ja edelleen, se tapetuksi tuleminen on monesti paljon helpompaa kun joutua jonkun sotilaan seksiorjaksi.

Koskas noita on viimeksi tapahtunut? Jossain Japanin vs. Kiinan sodassa varmaan...

Suomessa ei ole sotaa joten täällä ei tapeta yhtään miestä rintamalla. Jos sota tulee niin miehiä kuolee ja naisia myös mutta niin sen kuuluukin mennä.

Jos sota tulee, niin ensisijaisesti kuolee miehiä, jotka pakotetaan taistelemaan ja kuolemaan. Jos naisia kuolee, se on sotarikos ja ihmisoikeusrikos, jos miehiä kuolee, se on normimeininkiä. Etkö tajua tätä? Et, koska olet idiootti.

No itse asiassa mulla ei ole homoja vastaan mitään.

On, jos ja kun luot ja esität heistä ivallisia huomautuksia leimaten ja yleistäen heitä. Mutta eipä tämä ole ensimmäinen kerta, kun sinut saa kiinni epäjohdonmukaisuudesta...

Amnestyn tulisi puuttua KAIKKIIN syrjintään ja ihmisoikeuksiin liittyviin asioihin, jos se ei niin tee, se ei ole ihmisoikeusjärjestö, vaan poliittinen etujärjestö.

Niin mutta kun ainakaan tällä hetkellä maailmassa ei ole mitään sellaista ihmisoikeusrikkomusta joka koskisi miehiä. Kaikki koskee joko naisia tai lapsia.

Pakkotyö armeijassa ja normimeininkinä hengen menetys sodassa? Jos nainen kuolee sodassa, se on sotarikos ja Amnesty parkuu ja valittaa. Jos mies kuolee, se on normimeininkiä eikä Amnesty korvaansa letkauta.

Eli et taaskaan pysty vastaamaan mitään itse asiaan. Sinä pelle väitit, että kun kaksi miestä tappelee ja toinen saa turpaansa, kyse on kahden tasavertaisen tappelusta. Sinä kusipää idiootti et tajua, että joka tapauksessa toinen on viaton uhri, sekä toinen, yleensä se hyökkääjä, on vahvempi, joten kyse ei ole mistään vapaaehtoisesta kahden tasavertaisen tappelusta.

No tää nyt on taas tällaista saivartelua. Joka tapauksessa on eri asia jos mies hakkaa naisen kun mies hakkaa miehen.

Eli et taaskaan pysty itse asiaan sanomaan mitään.
Se on aivan sama asia onko "heikompi" osapuoli nainen vaiko mies. Joka tapauksessa väkivallassa on aina vahvempi ja heikompi, syyllinen ja uhri. Mikään noista ei riipu MITENKÄÄN tekijän sukupuolesta. Idioottina et tajua tätäkään asiaa. Idioottina et tajua, että on aina väärin käydä heikompansa kimppuun ja aina väärin, että uhri joutuu kärsimään. Idioottina ajattelet, että vain se on väärin, jos uhrina on nainen.

Kuule pakkotyö miehelle ei tuo mitään yhteistä hyvää toisin kuin maanpuolustus.

Pakkotyö naisille toisi kaikkea hyvää. Esimerkiksi se huoranpalvelus. Tai voisihan kaikki naiset laittaa 9kk ajaksi vaikka vanhainkoteihin vanhuksia hoitamaan. Eikö se tuo mitään hyvää? Ainiin, vain miesten pakkotyötä voidaan sinusta perustella sillä, että se tuottaa jotain hyvää, naisten pakkotyö on aina väärin ja kamalaa ja loukkaavaa, vaikka se tuottaisi mitä hyvää. Justjust.

Turhaan sä vingut siellä siitä armeijasta.

Sinulle on turha vinkua oikein mistään mitään, koska pääsi on niin saatanan tyhmä, ettet tajua oikein mistään mitään.

Se on meidän isänmaan puolustamista varten käytävä, ei mikään huvin vuoksi määrätty pakkoleiri. Sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon eikä ihmisoikeuksien kanssa.

No hienoa, laitetaan naiset sitten sinne, eihän se olisi tasa-arvon eikä ihmisoikeuksien vastaista sitten, kun ei se kerran sitä miehilläkään ole. Ainiin, sulla ei ole aivoja ymmärtää logiikkaa...

Jos naiset olisivat se vahvempi sukupuoli ja miehet sais lapset niin osat olis toisinpäin.

Tuntuu aika turhauttavalta toistaa sinunlaisellesi idiootille, mutta minkäs teet kun olet tyhmä niin olet tyhmä: Kaikki miehet eivät ole paremmassa kunnossa ja voimakkaampia kuin kaikki naiset. Mikäli kriteerinä olisi "vahvimmat inttiin - muut muihin hommiin kykyjensä mukaan" niin sehän voisikin olla ihan ok juttu...mutta näinhän asiat EIVÄT ole etkä halua niiden olevan. Haluat, että miehet joutuvat raatamaan intissä ja kuolemaan, jotta kaltaisesi ämmät saisivat jatkaa virkkaamistaan ja Salattujen Elämien katsomista kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sinua ei kiinnosta miesten henki, terveys ja ajanhaaskaaminen mitään.

Armeija nyt ei kuulu naisille ja sillä hyvä.

Armeija nyt ei kuulu miehille ja sillä hyvä. Perustelut? Ethän säkään sellaisia anna ikinä.

Kuinkakohan kauan säkin jaksat ruikuttaa tuosta asiasta? Olisit sitten ollut totaalikieltäytyjä! Taisit jänistää ja mennä sivariin johonkin lastentarhaan jossa naiset naureskeli sun typerille jutuille? Sieltä juontaa juuret tuohon sun ihmeellisen naisvihaan.

Idioottina kuvittelet, että minun subjektiiviset tuntemukseni tai kokemukseni liittyisivät millään tavalla siihen objektiiviseen havaintoon, että vain miehiä koskeva asevelvollisuu syrjii miehiä heidän sukupuolensa perusteella.

Riippuu sodista. Naisilla on Suomessa mahdollisuus mennä halutessaan armeijaan taistelemaan tuota vastaan tai jäädä pois kotiin kokeilemaan onneaan. Miehillä ei ole.

Voi kamalaa. Ihan hirveetä.

Nimenomaan.

No mä voin kyllä luvata sulle, että olen 100% varmasti enemmän tasa-arvon kannattaja kun sinä!

On käsitteellisesti mahdotonta, että sinä kannattaisit tasa-arvoa, koska et vastusta vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta. Joko olet umpityhmä tai skitsofreenikko tms. jolla on aivan omat merkityselämyksensä ja todellisuutensa kuin meillä ns. tavallisilla ihmisillä.

Sä et aja mitään tasa-arvoa vaan sitä, että naiset saatais takas hellan ja nyrkin väliin niinkun joskus oli. Sun mielestä naisilla on liikaa valtaa ja vapautta ja sovinistina se ärsyttää sua. Myönnätkö olevasi sovinisti?

Ehei, minä ajan molemmille sukupuolille samoja oikeuksia ja velvollisuuksia, eli tasa-arvoa.

Tasa-arvoa sä nimittäin et kannata, se on ihan varma.

Kerro YKSIKIN epätasa-arvoinen asia, jota minä kannatan. Yksikin riittää kiitos. Eipä löydy.

Pakollinen asevelvollisuus miehille on laillistettu ihmisoikeusloukkaus, ei "kurjaa", vaan ihmisoikeusloukkaus ja sukupuolisyrjintää.

Ei, kyl se vaan kurjaa on eikä edes sitä kaikkien mielestä. Suurimman osan miesten mielestä se kuuluu miehen elämään ja se käydään sen enempiä ruikuttamatta

Argumentum ad populum.

Onhan se pirun kurjaa pitää sitä viinaa ottaa ja tulee naapurin Reiskan raiskaamaksi. Miksi tuosta ruikutetaan ja sitä estetään kaikella tapaa, muttei tuota toista?

Koska ne on täysin eri asioita.

Millä perusteella muka?

Ja voisitko sä jo pikkuhiljaa kertoa, että miten tuohon miesten toistensa hakkaamiseen tulisi puuttua? Mitä sille voisi tehdä?

Olen jo useasti esittänyt, mutta kaltaisesi aivoton kusipää-idiootti ei vain tajua tai muista, luultavasti et kyllä vain yksinkertaisesti kykene ymmärtämään yhtään mitään, mitä kirjoitetaan. Vinkki: Voisi vaikka tehdä samaa hurlumhei-huuhaata mitä naisten kohdalla tehdään nykyään tuon asian suhteen.

Kaikkien, joiden oikeuksia poljetaan, asioita tulee ajaa. Tällä hetkellä suurimmat ihmisoikeusrikkomukset tapahtuvat naisille ja lapsille.

Esitä yksikin ihmisoikeusrikkomus Suomessa, jota tapahtuu naisille ja lapsille.
Yksi räikeä ihmisoikeusrikkomus Suomessa, jota tapahtuu miehille, on asevelvollisuus/sivari/totaalikieltäytyjän kohtelu.

Jos joskus tulee esille miesten kohdalta samaa niin kyllähän se sitten otetaan esim. amnestyn ohjelmaan.

Idioottina kuvittelet, että se, että Amnesty ottaa tai ei ota jotain ohjelmaansa kertoo jotain siitä, onko se ihmisoikeusrikkomus vaiko ei. Rautalankaa kaltaisellesi idiootille: Amnesty voi vaikka huomenna ilmoittaa, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikkomus, eikä se silti tarkoita, etteikö se olisi ihmisoikeusrikkomus.

[ketsku]

Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma millään tavalla.

Eli siis vaikkapa prostituutio tai ihmiskauppa ei ole ongelma, vaikka sen uhrina on pääasiassa vain naisia.

[/quote]

Tuota noin, prostituutio ja ihmiskauppa on todellinen ihmisoikeusrikkomus oli sen uhreina mikä sukupuoli vain. Se ikävä tosiasia, että sen uhrina on enimmäkseen naisia tekee siitä myös tasa-arvo-ongelman. Mutta siksi, että tästä rikoksesta hyötyjät ovat miehiä. Jos tätä peliä pelaisivat naiset täysin keskenään niin se ei olisi tasa-arvo-ongelma. Ihmisoikeusrikkomus kyllä.

Ja edelleen, se tapetuksi tuleminen on monesti paljon helpompaa kun joutua jonkun sotilaan seksiorjaksi.

Koskas noita on viimeksi tapahtunut? Jossain Japanin vs. Kiinan sodassa varmaan...

Tapahtuu koko ajan. Tämä juttu on 8 vuotta vanha mutta edelleen täyttä asiaa:

Suomalainen Elisabeth Rehn on kiertänyt UNIFEMin nimeämänä riippumattomana asiantuntijana maailman konfliktialueilla selvittämässä konfliktien vaikutuksia naisten elämään. Työn taustalla on YK:n turvallisuusneuvoston vuoden takainen päätöslauselma joka vaati selvittämään, miten sodat ja konfliktit vaikuttavat naisten asemaan.

”Ainoa mahdollisuus saada selvää tilanteesta oli lähteä puhumaan heidän kanssaan” kuvasi Rehn selvitystyönsä alkua Suomen Unifemin YK-päivän tilaisuudessa Helsingissä. Rehn ja liberialainen Ellen Sirleaf Johnson ovat jo kiertäneet Itä-Timorin, Kambodzhan, Ruandan, Somalian, Kongon demokraattisen tasavallan ja Balkanin konfliktialueilla ja puhuneet lukemattomien naisten kanssa.

Mukana matkoilla on raportoijana englantilainen Victoria Brittain, tunnettu journalisti The Guardian –lehdestä. Hän vastaa ensi vuonna julkaistavan Progress of the World’s Women 2002 –raportin kirjoittamisesta.

Rehnin ja Johnsonin matkat jatkuva. Palestiinalaisalueiden jälkeen ohjelmassa on tutustuminen Etelä-Amerikan huumesotien tilanteeseen Kolumbiassa ja Guatemalassa. Kierros päättyy Afrikan kriisipesäkkeisiin Sierra Leonessa, Liberiassa ja Guineassa.

Yhtäläisyyksiä naisten tilanteessa on Rehnin mukaan kaikkialla. ”Raiskaus on yleinen ase nykyajan sodissa. Kongossa jokainen nainen jonka kanssa puhuin oli kokenut sen”. Raiskaus vie naisten tulevaisuuden. Avioliiton solmiminen on vaikeaa, lapset joutuvat syrjityiksi ja usein naisen ainoa tie toimeentuloon on prostituutio. Moni nainen lähtee sotilaiden mukana kun muuta mahdollisuutta ei ole.

Ruandassa hiv-positiivisuudesta on tehty järjestelmällinen sodan väline. Hiv-positiiviset sotilaat on määrätty raiskaamaan vastapuolen naisia ja levittämään sairautta.

http://global.finland.fi/public/default ... ture=fi-FI

Tässä sitten amnestyn kattava raportti aiheeseen liittyen: http://www.jokuraja.fi/konfliktirap.pdf

Myös täällä lisää joskis käsittelee ihmisoikeuksia: http://www.ihmisoikeudet.net/files/friidu.pdf

Alkaa kyllä niin kuvottamaan koko tämä aihe, että ei tee mieli enää sulle etsiä materiaalia. Googlettamalla itse sodan ajan naisten kohtaloista löydät kyllä tekstiä. Noitakaan sä tuskin luet koska tiedät, että niissä on juuri sitä mitä sä pelkäät: faktoja.

Suomessa ei ole sotaa joten täällä ei tapeta yhtään miestä rintamalla. Jos sota tulee niin miehiä kuolee ja naisia myös mutta niin sen kuuluukin mennä.

Jos sota tulee, niin ensisijaisesti kuolee miehiä, jotka pakotetaan taistelemaan ja kuolemaan. Jos naisia kuolee, se on sotarikos ja ihmisoikeusrikos, jos miehiä kuolee, se on normimeininkiä. Etkö tajua tätä? Et, koska olet idiootti.

Ei se ole ihmisoikeusrikos jos naisia kuolee sodassa vaan se jos naisia raiskataan tai pakotetaan prostituoiduiksi, orjiksi tms. Jos nainen kuolee pommi- iskussa niin se ei ole ihmisoikeusrikkomus. Etkö sä millään tajua?

Pakkotyö armeijassa ja normimeininkinä hengen menetys sodassa? Jos nainen kuolee sodassa, se on sotarikos ja Amnesty parkuu ja valittaa. Jos mies kuolee, se on normimeininkiä eikä Amnesty korvaansa letkauta.

No kun edelleen maailmassa ei miehillä ole asioita joihin amnestyn pitäisi puuttua. Ei se, että käyt maanpuolustuskoulun ole mitään pakkotyötä mutta tästä armeija-asiasta on edelleen jo oma ketju ja olen omat argumenttini siellä esittänyt kymmenien viestin ajan. Tässäkin ketjussa niitä on luettavissa. Niinpä en ala niitä enää tähän kirjoittamaan uudelleen, lue ne sieltä naiset armeijaan ja sotimaan vaikko ei- ketjusta ja jossain muussakin ketjussa aiheesta on. Siellä on muidenkin mm. Juliet Jonesin mielipiteitä asiaan liittyen.

Kuule pakkotyö miehelle ei tuo mitään yhteistä hyvää toisin kuin maanpuolustus.

Pakkotyö naisille toisi kaikkea hyvää. Esimerkiksi se huoranpalvelus. Tai voisihan kaikki naiset laittaa 9kk ajaksi vaikka vanhainkoteihin vanhuksia hoitamaan. Eikö se tuo mitään hyvää? Ainiin, vain miesten pakkotyötä voidaan sinusta perustella sillä, että se tuottaa jotain hyvää, naisten pakkotyö on aina väärin ja kamalaa ja loukkaavaa, vaikka se tuottaisi mitä hyvää. Justjust.

Sä rinnastat huoranpalveluksen ja armeijan käynnin ja kirkkain silmin pidät itseäsi tasa-arvoisena? Mitä tohonkaan enää pystyy sanomaan. Ihan jokainen tällä palstalla joka tekstejäsi on seurannut, on lienee samaa mieltä siitä, että sinä et tasa-arvosta ole kiinnostunut pätkääkään! Tuossahan se oivasti tulee esille: naiset alistettuun asemaan takaisin! Kyllä niitä huoria kuule on nytkin joten siitä vaan ostoksille jos palleja noin kovasti pakottaa! Ai niin mutta kun ne pirulaiset maksaa ja raiskaus on rikos! Mistäs me hommattais sulle ilmaista pillua? Hmm... En keksi. Kannattaa varmaan alkaa ajamaan tuota huorapalvelusta ihan julkisestikin niin pääset medioihin!

Haluat, että miehet joutuvat raatamaan intissä ja kuolemaan, jotta kaltaisesi ämmät saisivat jatkaa virkkaamistaan ja Salattujen Elämien katsomista kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sinua ei kiinnosta miesten henki, terveys ja ajanhaaskaaminen mitään.

Niin sä oot siis sitä mieltä, että sodan aikana kaikki muu toimii ihan normaalisti? Yhteiskunta ei lamaannu? Naisten ei tarvitse jäädä kotiin lasten kanssa, päiväkodit ei ole kiinni? Naisten ei tarvitse tehdä mitään töitä? Sulla ei kyllä ole alkeellisintakaan käsitystä sodasta.

Intin aikana toki kaikki toimii normaalisti juu. Mutta kuten jo sanoin, että tässä ala uudelleen perustelemaan kantaani miesten asevelvollisuuteen. Sen olen jo muutamaan kertaa tehnyt ja sehän on loputon suo. Eikä sua kuitenkaan kiinnosta mitä sanon koska olet mielipiteesi muodostanut. Toivoisin todella hartaasti, että lopettaisit vertailemasta eri asioita miesten asevelvollisuuteen koska on aika järkyttävää lukea noita vertauksiasi

Sä et aja mitään tasa-arvoa vaan sitä, että naiset saatais takas hellan ja nyrkin väliin niinkun joskus oli. Sun mielestä naisilla on liikaa valtaa ja vapautta ja sovinistina se ärsyttää sua. Myönnätkö olevasi sovinisti?

Ehei, minä ajan molemmille sukupuolille samoja oikeuksia ja velvollisuuksia, eli tasa-arvoa.

Buahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Markja: tasa-arvon kannalla! Ei heleevetti...

Tasa-arvoa sä nimittäin et kannata, se on ihan varma.

Kerro YKSIKIN epätasa-arvoinen asia, jota minä kannatan. Yksikin riittää kiitos. Eipä löydy.

Joo, mä kerron: räikein tasa-arvon kannalta kamalin juttu on se, että rinnastat aivan pokkana mm. naisten raiskaamisen intin käymiseen. Sua ei kiinnosta pätkääkään naisten asema eikä sen parantaminen missään maailman maassa vaan teksteistäsi voi lukea sinun ajattelevan sen olevan ihan okei, että naisia alistetaan ja raiskataan kunhan vaan Suomipojan ei tarvitse käydä armeijaa! Tuo huorapalvelusesimerkki oli oikeastaan juuri sitä mitä hain. Naisten pitäisi harrastaa seksiä kaikkien miesten kanssa lain määrääminä koska miehen pitää käydä maanpuolustuskoulu. Tasa-arvo tuossa asiassa on nyt ihan pikkasen kateissa! Tuskin siitäkään innostuisit, että naiset kävisivät sen armeijan ja miehiä sai panna dildolla perseeseen kuka tahansa nainen milloin tahansa koska naiset käyvät armeijan? Tasa-arvoa kannattava ihminen EI TODELLAKAAN nosta sinun esilletuomia asioita noin voimakkaasti esille vaan keskittyy niihin jotka ovat vakavia tasa-arvo-ongelmia eli naisten asioiden parantamiseen. Tässä pari faktaa amnestylta:

1.2. Miesten oikeudet ihmisoikeuksien perustana
Länsimaisen ihmisoikeusajattelun juuret ulottuvat 1600–1700-luvuille. Libera-lismi ja myöhemmin valistusajattelu korostivat yksilön asemaa suhteessa ympä-röivään yhteiskuntaan. Ihmisillä nähtiin olevan synnynnäisesti tiettyjä perustavanlaatuisia
oikeuksia, joiden kunnioittamiseen valtioiden oikeutus perustui.
Keskeiseksi periaatteeksi tuli kansalaisten aseman turvaaminen. Suojaksi valtion ylivaltaa vastaan muodostui käsite luovuttamattomista oikeuksista. Näihin kuuluivat oikeus vapauteen, omaisuuteen, henkilökohtaiseen turvalli-suuteen ja sorron vastustamiseen. Euroopassa ja Yhdysvalloissa voimistuivat myös ajatukset kansojen itsemääräämisoikeudesta ja yhteiskuntasopimuksesta,
jotka siivittivät ihmisoikeusajattelun muotoutumista.
Yksilön oikeudet eivät kuitenkaan kuuluneet tasavertaisesti kaikille, vaan ne määräytyivät henkilön syntyperän ja yhteiskunnallisen aseman perusteella. Määritellyt oikeudet kuuluivat ainoastaan rajatulle ryhmälle vapaita ja talou-dellisesti itsenäisiä miehiä. Itse ihmisoikeuksien käsitekin tarkoitti aluksi ainoastaan
”miehen oikeuksia” (rights of man, droits de l’homme). Naiset, samoin kuin lapset, palvelijat ja orjat, jäivät näitä oikeuksia vaille. Sukupuoli-neutraali ilmaisu ihmisoikeudet (human rights) vakiintui vasta toisen maail-mansodan jälkeen Yhdistyneiden kansakuntien perustamisen myötä.

Suomessa suurin tasa-arvoa ja ihmisoikeuksien toteutumista estävä myytti on se, että tasa-arvo on meillä jo toteutunut. On totta, että Suomessa
asiat ovat naisten ihmisoikeuksien kannalta varsin hyvin verrattuna moneen muuhun maahan, mutta ongelmia on myös meillä. Naisten ja miesten väliset palkkaerot ovat näkyvä esimerkki epätasa-arvosta. Monet muut ongelmat ovat piilossa, mikrotasolla, kuten naisiin kohdistuva väkivalta.
Muualla maailmassa naisten oikeudet toteutuvat valitettavasti vielä paljon huonommin kuin Suomessa.

Naisiin ja tyttöihin kohdistuvia ihmisoikeusloukkauksia ovat muun muassa
* perheessä tapahtuva pahoinpitely ja seksuaalinen hyväksikäyttö
* raiskaus avioliitossa
* tyttösikiöiden abortointi
* työpaikalla tapahtuva seksuaalinen häirintä tai ahdistelu
* seksuaalinen riisto ja prostituutioon pakottaminen
* hyväksikäyttö sodan ja aseellisten konfliktien yhteydessä, kuten joukkoraiskaukset, väkisin raskaaksi tekeminen, seksuaalinen orjuuttaminen ja pakkotyöleirit.

* Vähintään joka kolmas maailman naisista on joutunut miespuolisen kumppaninsa väkivallan tai sillä uhkaamisen kohteeksi.
* Joka neljäs suomalainen nainen on kokenut fyysistä väkivaltaa
tai sen uhkaa parisuhteessaan.
* 80 prosentissa pari- ja lähisuhteessa tapahtuvan väkivallan kohteena on nainen.
* 90 prosentissa tekijänä on mies.

Oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen on jokaisen ihmisen perusoikeus. Se sisältää niin seksuaalisen itsemääräämisoikeuden kuin oikeuden päättää omasta ruumiistaan,
seksuaalisuudestaan ja seksuaalisesta käyttäytymisestään.

Huorittelu
Naisen kutsuminen huoraksi on törkeää ja julmaa. Sitä vastaan on vaikea puolustautua sen nöyryyttävyyden ja alentavuuden kohdistuessa nimenomaisesti naisen sukupuoleen.
Tytön tai naisen huoraksi leimaamisessa on kyse eräänlaisesta demonisoinnista: huoraksi leimatusta voidaan kertoa ja uskoa mitä vain, ja hänelle voidaan luvallisesti tehdä lähes mitä tahansa. Huoraksi leimatun kaikki tekemiset ovat yhteisön alituisessa tarkkailussa.

Konfliktien uhrit
* 90 prosenttia uhreista on siviilejä, heistä valtaosa on naisia ja lapsia.
* Sata vuotta sitten siviiliuhreja oli viisi prosenttia.
* Joka neljäs maailman lapsi elää sotatilasta johtuen vaaran ja epävarmuuden keskellä.

Seksuaalinen väkivalta sodankäynnin välineenä
Siviileihin kohdistuvasta väkivallasta on tullut osa sotastrategiaa, jonka kohteita ovat lähes poikkeuksetta naiset. Seksuaalinen väkivalta on sodan-käynnin väline, ja järjestelmälliset raiskaukset ovat arkipäivää monella konfliktialueella. Naisia ja tyttöjä myös kaapataan hyökkäysten yhteydessä ja kuljetetaan sotilaiden seksiorjiksi. Etenkin etnisissä konflikteissa naisia raiskataan vastapuolen nöyryyttämiseksi ja etnisyyden mitätöimiseksi. Usein raiskatut naiset myös pakotetaan synnyttämään mahdollinen lapsi. Myös tartuntatautien, kuten hiv-viruksen, levittäminen on osa nykypäivän sodankäyntiä.
Tavoitteena on tällöin paitsi uhrin alistaminen myös vastapuolen heikentäminen kokonaisuudessaan.


Paaaaljon lisää tässä linkissä minkä jo aiemmin laitoin: http://www.ihmisoikeudet.net/files/friidu.pdf

Ja voisitko sä jo pikkuhiljaa kertoa, että miten tuohon miesten toistensa hakkaamiseen tulisi puuttua? Mitä sille voisi tehdä?

Olen jo useasti esittänyt, mutta kaltaisesi aivoton kusipää-idiootti ei vain tajua tai muista, luultavasti et kyllä vain yksinkertaisesti kykene ymmärtämään yhtään mitään, mitä kirjoitetaan. Vinkki: Voisi vaikka tehdä samaa hurlumhei-huuhaata mitä naisten kohdalla tehdään nykyään tuon asian suhteen.

No annas vähän tarkempi esimerkki. Minkälaista hurlumhei-huuhaata mahdat tarkoittaa?

Kaikkien, joiden oikeuksia poljetaan, asioita tulee ajaa. Tällä hetkellä suurimmat ihmisoikeusrikkomukset tapahtuvat naisille ja lapsille.

Esitä yksikin ihmisoikeusrikkomus Suomessa, jota tapahtuu naisille ja lapsille.
Yksi räikeä ihmisoikeusrikkomus Suomessa, jota tapahtuu miehille, on asevelvollisuus/sivari/totaalikieltäytyjän kohtelu.

Naisiin kohdistuva väkivalta. Tässä yleisiä myyttejä muutama ja vastaus niihin: Ongelma ei ole naisiin kohdistuva väkivalta, vaan puolisoiden välinen
väkivalta: naiset ovat aivan yhtä väkivaltaisia kuin miehet.
* Naiset ovat useammin läheisen tekemän väkivallan uhrina kuin miehet. Lähisuhteessa naisiin kohdistuva väkivalta on seurauksiltaan vakavampaa kuin miehiin kohdistuva.

Jos nainen lähtisi suhteesta, väkivalta loppuisi.
* Väkivalta ei välttämättä lopu eroon. Kolmannes väkivaltaisesti puolisoaan
kohtaan käyttäytyneistä miehistä jatkaa entisen kumppaninsa pahoinpitelyä tai sillä uhkailua vielä eron jälkeen.
* Väkivalta saattaa myös alkaa naisen ilmoitettua erosta. Nainen on suurimmassa vaarassa silloin, kun ilmoittaa miehelle eroavansa sekä kaksi kuukautta eron jälkeen.

Naisiin kohdistuva väkivalta ei ole yleistä.
* Pari- ja läheissuhdeväkivalta on yleisin naisille vammoja aiheuttava väkivallan muoto. Suomessa kuolee vuosittain lähes 30 naista pari- ja läheissuhdeväkivallan uhrina, eli noin yksi nainen joka toinen viikko.

Jos joskus tulee esille miesten kohdalta samaa niin kyllähän se sitten otetaan esim. amnestyn ohjelmaan.

Idioottina kuvittelet, että se, että Amnesty ottaa tai ei ota jotain ohjelmaansa kertoo jotain siitä, onko se ihmisoikeusrikkomus vaiko ei. Rautalankaa kaltaisellesi idiootille: Amnesty voi vaikka huomenna ilmoittaa, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikkomus, eikä se silti tarkoita, etteikö se olisi ihmisoikeusrikkomus.

Kyllä amnesty on täysin ajan tasalla, turha yrittää selitellä mitään.

[markja]

Tuota noin, prostituutio ja ihmiskauppa on todellinen ihmisoikeusrikkomus oli sen uhreina mikä sukupuoli vain.

Mutta tasa-arvo-ongelma se ei sinusta ole, vaikka uhreina olisi miehiä. Juuri näin sinun sairas logiikkasi toimii.

Se ikävä tosiasia, että sen uhrina on enimmäkseen naisia tekee siitä myös tasa-arvo-ongelman.

Nimenomaan, koska sen uhreina on naisina, se on sinusta tasa-arvo-ongelma. Mutta, jos jonkin rikoksen uhreina on miehiä, se ei ole tasa-arvo-ongelma. Nimenomaan näin sairas logiikkasi toimii.

Mutta siksi, että tästä rikoksesta hyötyjät ovat miehiä. Jos tätä peliä pelaisivat naiset täysin keskenään niin se ei olisi tasa-arvo-ongelma. Ihmisoikeusrikkomus kyllä.

Sekoitat perverssillä tavalla taas uhrin ja tekijän keskenään. Sinusta se, kuka on rikoksen tekijä määrittelee rikoksen uhrin aseman (onko joutunut tasa-arvo-rikoksen tai muun ihmisoikeusrikkomuksen kohteeksi vaiko ei). Sinä tässäkin asiassa siis syrjit ja kategorioit sukupuolen mukaan. Siis aivan uskomatonta touhua. Sinusta siis tekijän rikoksen vakavuutta lisää se, että tekijä on mies. Sinusta siis sama rikos on tai ei ole tasa-arvoa loukkaava riippuen siitä, kumpi sukupuoli sen tekee.

”Raiskaus on yleinen ase nykyajan sodissa. Kongossa jokainen nainen jonka kanssa puhuin oli kokenut sen”. Raiskaus vie naisten tulevaisuuden. Avioliiton solmiminen on vaikeaa, lapset joutuvat syrjityiksi ja usein naisen ainoa tie toimeentuloon on prostituutio. Moni nainen lähtee sotilaiden mukana kun muuta mahdollisuutta ei ole.

Hassua, minä kun olin siinä uskossa, että raiskauksen jälkeenkin nainen kykenee vielä elämään jotenkuten, toisin kuin mies, joka on joutunut lähtemään sotilaiden mukaan ja tapettu rintamalla. Sinun ja kavereidesi mielestä se, että nainen raiskataan on pahempi juttu kuin se, että mies tapetaan.

Ei se ole ihmisoikeusrikos jos naisia kuolee sodassa

On. Siviilien tappaminen on ihmisoikeus- ja sotarikos. Miesten tappaminen ei ole. Mieti tuota hetki. Ainiin, et kykene.

Pakkotyö armeijassa ja normimeininkinä hengen menetys sodassa? Jos nainen kuolee sodassa, se on sotarikos ja Amnesty parkuu ja valittaa. Jos mies kuolee, se on normimeininkiä eikä Amnesty korvaansa letkauta.

No kun edelleen maailmassa ei miehillä ole asioita joihin amnestyn pitäisi puuttua. Ei se, että käyt maanpuolustuskoulun ole mitään pakkotyötä mutta tästä armeija-asiasta on edelleen jo oma ketju ja olen omat argumenttini siellä esittänyt kymmenien viestin ajan. Tässäkin ketjussa niitä on luettavissa. Niinpä en ala niitä enää tähän kirjoittamaan uudelleen, lue ne sieltä naiset armeijaan ja sotimaan vaikko ei- ketjusta ja jossain muussakin ketjussa aiheesta on. Siellä on muidenkin mm. Juliet Jonesin mielipiteitä asiaan liittyen.

Et taaskaan vastaa itse asiaan mitään.
Vituttaako, kun olet niin nurkkaan ajettu typerine heittoinesi, ettet kykene sanomaan mitään itse asiaan ja suoriin kysymyksiin?

Pakkotyö naisille toisi kaikkea hyvää. Esimerkiksi se huoranpalvelus. Tai voisihan kaikki naiset laittaa 9kk ajaksi vaikka vanhainkoteihin vanhuksia hoitamaan. Eikö se tuo mitään hyvää? Ainiin, vain miesten pakkotyötä voidaan sinusta perustella sillä, että se tuottaa jotain hyvää, naisten pakkotyö on aina väärin ja kamalaa ja loukkaavaa, vaikka se tuottaisi mitä hyvää. Justjust.

Sä rinnastat huoranpalveluksen ja armeijan käynnin ja kirkkain silmin pidät itseäsi tasa-arvoisena? Mitä tohonkaan enää pystyy sanomaan. Ihan jokainen tällä palstalla joka tekstejäsi on seurannut, on lienee samaa mieltä siitä, että sinä et tasa-arvosta ole kiinnostunut pätkääkään! Tuossahan se oivasti tulee esille: naiset alistettuun asemaan takaisin! Kyllä niitä huoria kuule on nytkin joten siitä vaan ostoksille jos palleja noin kovasti pakottaa! Ai niin mutta kun ne pirulaiset maksaa ja raiskaus on rikos! Mistäs me hommattais sulle ilmaista pillua? Hmm... En keksi. Kannattaa varmaan alkaa ajamaan tuota huorapalvelusta ihan julkisestikin niin pääset medioihin!

Etkä taaskaan vastaa itse asiaan mitään. Ymmärrän toki, että sinun älynlahjoillasi on kamalan vaikeaa vastata mitään järkevää, mutta koetappa uudelleen:"Tai voisihan kaikki naiset laittaa 9kk ajaksi vaikka vanhainkoteihin vanhuksia hoitamaan. Eikö se tuo mitään hyvää? Ainiin, vain miesten pakkotyötä voidaan sinusta perustella sillä, että se tuottaa jotain hyvää, naisten pakkotyö on aina väärin ja kamalaa ja loukkaavaa, vaikka se tuottaisi mitä hyvää. Justjust."

Haluat, että miehet joutuvat raatamaan intissä ja kuolemaan, jotta kaltaisesi ämmät saisivat jatkaa virkkaamistaan ja Salattujen Elämien katsomista kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sinua ei kiinnosta miesten henki, terveys ja ajanhaaskaaminen mitään.

Niin sä oot siis sitä mieltä, että sodan aikana kaikki muu toimii ihan normaalisti? Yhteiskunta ei lamaannu? Naisten ei tarvitse jäädä kotiin lasten kanssa, päiväkodit ei ole kiinni? Naisten ei tarvitse tehdä mitään töitä? Sulla ei kyllä ole alkeellisintakaan käsitystä sodasta.

En väittänyt, ettei tarvitsisi, vaan että sinulle ei miesten henki ja terveys merkitse mitään, puhumattakaan miesten pakkotyöstä rauhan aikana. Sinulle on tärkeintä, että sinä ja muut naiset saatte olla kotona turvassa kun miehiä tapetaan rintamalla.

Intin aikana toki kaikki toimii normaalisti juu. Mutta kuten jo sanoin, että tässä ala uudelleen perustelemaan kantaani miesten asevelvollisuuteen. Sen olen jo muutamaan kertaa tehnyt ja sehän on loputon suo. Eikä sua kuitenkaan kiinnosta mitä sanon koska olet mielipiteesi muodostanut.

Sinun heittosi on ammuttu alas niin monta kertaa, että se asia on jo aivan selvä. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan perustellusta ja loogisesta argumentista, joka osoittaa, että miehiä syrjitään. Koetat nollata tämä faktan vetoamalla, että se on vain minun mielipiteeni. Objektiiviset tosiasiat eivät ole kuitenkaan subjektiivisia tuntemuksia. Vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus on miesten sukupuolista syrjintää täysin riippumatta siitä, mitä Suomen laki tai sinun mielipiteesi asiasta sanoo, koska se täyttää syrjinnän kriteerit.

Jos sinulla olisi edes kanttia sanoa, että sinua ei kiinnosta miesten oikeudet ja että olkoot syrjittyinä vaan jotta saadaan armeija pidettyä kasassa, niin se olisi jo suuri harppaus kohti järkeä sinulta. Mutta koska sinulla ei ole järkeä, etkä halua myöntää, että haluat syrjiä miehiä, niin joudut jatkuvasti selkä seinää vasten kun koetat epätoivoisesti selitellä.

Toivoisin todella hartaasti, että lopettaisit vertailemasta eri asioita miesten asevelvollisuuteen koska on aika järkyttävää lukea noita vertauksiasi

Sinusta on "järkyttävää" verrata miesten 9kk pakkotyötä ja tarvittaessa tapattamista siihen, että naiset joutuisivat kaikki vaikkapa vanhainkotiin pakkotyöhön. Ymmärrän toki, miesten kärsimykset eivät ole mitään tuon rinnalla, joten vertaus on toki aika järkyttävää. Ehkä olisikin siksi parempi laittaa naisetkin inttiin.

Ehei, minä ajan molemmille sukupuolille samoja oikeuksia ja velvollisuuksia, eli tasa-arvoa.

Buahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Markja: tasa-arvon kannalla! Ei heleevetti...

Kerro YKSIKIN epätasa-arvoinen asia, jota minä kannatan. Yksikin riittää kiitos. Eipä löydy.

Joo, mä kerron: räikein tasa-arvon kannalta kamalin juttu on se, että rinnastat aivan pokkana mm. naisten raiskaamisen intin käymiseen.

Kerro nyt, mitä minä kannatan. Lainaus ja lähde kiitos ja perustelu miksi se on epätasa-arvoista.

Tasa-arvoa kannattava ihminen EI TODELLAKAAN nosta sinun esilletuomia asioita noin voimakkaasti esille vaan keskittyy niihin jotka ovat vakavia tasa-arvo-ongelmia eli naisten asioiden parantamiseen.

Tämä tavallaan summaa taas hyvin, miten sairas ja harhainen käsitys sinulla on tasa-arvosta. Sinusta sukupuolten välistä tasa-arvoa voi olla vain naisten asioiden parantaminen ja naisten ongelmien hoitaminen. Sinusta on jo käsitteenäkin mahdotonta, että miehillä voisi olla tasa-arvo-ongelmia. Olet aivan helvetin hullu, sairas kusipää ja täysi idiootti.

No annas vähän tarkempi esimerkki. Minkälaista hurlumhei-huuhaata mahdat tarkoittaa?

Olen antanut jo aiemmin, en postaile uudestaan vain siksi, että olet niin vitun tyhmä, ettet tajunnut aiemmin. Samaa mitä naisille tehdään. Etkö tiedä, mitä naisille tehdään miten naisten asemaan koetetaan kohentaa ja tasa-arvo-ongelmiin puuttua?

Esitä yksikin ihmisoikeusrikkomus Suomessa, jota tapahtuu naisille ja lapsille.
Yksi räikeä ihmisoikeusrikkomus Suomessa, jota tapahtuu miehille, on asevelvollisuus/sivari/totaalikieltäytyjän kohtelu.

Naisiin kohdistuva väkivalta.

Miten naisiin kohdistuva väkivalta voi olla ihmisoikeusrikkomus, kun miehiin kohdistuva ei ole ja sitä on HUOMATTAVASTI naisiin kohdistuvaa väkivaltaa enemmän?

Idioottina kuvittelet, että se, että Amnesty ottaa tai ei ota jotain ohjelmaansa kertoo jotain siitä, onko se ihmisoikeusrikkomus vaiko ei. Rautalankaa kaltaisellesi idiootille: Amnesty voi vaikka huomenna ilmoittaa, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikkomus, eikä se silti tarkoita, etteikö se olisi ihmisoikeusrikkomus.

Kyllä amnesty on täysin ajan tasalla, turha yrittää selitellä mitään.

Et taaskaan vastaa itse asiaan mitään. Sinusta Amnesty on automaattisesti aina oikeassa ja määrittelee kaiken oikein. Sinusta siis, jos Amnesty huomenna toteaisi, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikos, niin sinusta siitä hetkestä lähtien kansanmurha ei olisi ihmisoikeusrikos. Tämä kertoo hyvin, miten tyhmä oikeasti olet ja miten kykenemätön olet edes pieneenkään loogista päättelyä vaativaan ajatteluun.

[Maybrick]

Poikani 17 v. täytteli just kutsuntaterveystarkastukseen liittyviä papereita eikä ollut mitenkään sillä mielellä että hänet ollaan orjuuttamassa/laittamassa pakkotyöhön epämääräiseksi ajanjaksoksi intin takia. Tosin ei ole vielä menossakaan, vasta myöhemmin. Kunto on hyvä, joten kai se inttireissukin tuntuu lähinnä pidennetyltä seikkailuleiriltä. Ja niin kai sen pitäisikin tuntua. Mistään sotahullusta ei ole kyse. Emme vanhempina ole edes patistelleet inttiin.

Mutta siis kaikki miehet eivät ole sitä mieltä että armeija miehillä asettaa tasa-arvo-ongelman. Haluaisin tietää kuinka iso osa miehistä pitää armeijaa nimenomaan tasa-arvo-ongelmana.

[ketsku]

Tuota noin, prostituutio ja ihmiskauppa on todellinen ihmisoikeusrikkomus oli sen uhreina mikä sukupuoli vain.

Mutta tasa-arvo-ongelma se ei sinusta ole, vaikka uhreina olisi miehiä. Juuri näin sinun sairas logiikkasi toimii.

Täh? Jos prostituution tai ihmiskaupan uhreina on miehiä ja ostajat/käyttäjät naisia niin olisihan se silloin sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Vaan eipä vaaraa, naiset ovat edelleen hyvin edustettuina uhreina.

Mutta siksi, että tästä rikoksesta hyötyjät ovat miehiä. Jos tätä peliä pelaisivat naiset täysin keskenään niin se ei olisi tasa-arvo-ongelma. Ihmisoikeusrikkomus kyllä.

Sekoitat perverssillä tavalla taas uhrin ja tekijän keskenään. Sinusta se, kuka on rikoksen tekijä määrittelee rikoksen uhrin aseman (onko joutunut tasa-arvo-rikoksen tai muun ihmisoikeusrikkomuksen kohteeksi vaiko ei). Sinä tässäkin asiassa siis syrjit ja kategorioit sukupuolen mukaan. Siis aivan uskomatonta touhua. Sinusta siis tekijän rikoksen vakavuutta lisää se, että tekijä on mies. Sinusta siis sama rikos on tai ei ole tasa-arvoa loukkaava riippuen siitä, kumpi sukupuoli sen tekee.

Ei se ymmärrä, ei millään. Aivan yksi lysti sinänsä kuka on uhri ja kuka tekijä mutta kun TOINEN SUKUPUOLI RIISTÄÄ TOISTA SUKUPUOLTA niin se on tasa-arvo-ongelma. Ihmiskauppa ja prostituutio riistävät naista ja riistäjinä ovat miehet. Mitä kohtaa sä et ymmärrä?

”Raiskaus on yleinen ase nykyajan sodissa. Kongossa jokainen nainen jonka kanssa puhuin oli kokenut sen”. Raiskaus vie naisten tulevaisuuden. Avioliiton solmiminen on vaikeaa, lapset joutuvat syrjityiksi ja usein naisen ainoa tie toimeentuloon on prostituutio. Moni nainen lähtee sotilaiden mukana kun muuta mahdollisuutta ei ole.

Hassua, minä kun olin siinä uskossa, että raiskauksen jälkeenkin nainen kykenee vielä elämään jotenkuten, toisin kuin mies, joka on joutunut lähtemään sotilaiden mukaan ja tapettu rintamalla. Sinun ja kavereidesi mielestä se, että nainen raiskataan on pahempi juttu kuin se, että mies tapetaan.

No se nyt ei jää siihen, että kerran raiskataan ja sitten jatketaan elämää. Noissa antamissani linkeissä on todella kamalia juttuja mutta ethän sä niitä lukenut. Monet naiset ja lapset joutuvat prostituiduiksi ja elämään sotilaiden seksiorjina, menettävät lapsensa ym. On varmasti mukavampaa kuolla luotiin kun joutua seksiorjaksi. Veikkaisin.

Ei se ole ihmisoikeusrikos jos naisia kuolee sodassa

On. Siviilien tappaminen on ihmisoikeus- ja sotarikos. Miesten tappaminen ei ole. Mieti tuota hetki. Ainiin, et kykene.

Aha. No hyvä niin!

Et taaskaan vastaa itse asiaan mitään.
Vituttaako, kun olet niin nurkkaan ajettu typerine heittoinesi, ettet kykene sanomaan mitään itse asiaan ja suoriin kysymyksiin?

Tiedätkö, että sun kanssa "keskustellessa" ei ole vielä koskaan tullut sellainen tunne, että olen nurkkaan ajettu? Se johtuu siitä, että olet täysin epärealistinen ja tunteeton ihminen ja argumenttisi ovat täysin naurettavia. Joko sulla ei ole mitään faktaa tai sitten et lue muiden linkittämiä tutkimuksia tai viimeisenä keinona nimität niitä nollatutkimuksiksi ja vaihdat puheenaihetta kun SINÄ olet se jolla on selkä seinää vasten.

Etkä taaskaan vastaa itse asiaan mitään. Ymmärrän toki, että sinun älynlahjoillasi on kamalan vaikeaa vastata mitään järkevää, mutta koetappa uudelleen:"Tai voisihan kaikki naiset laittaa 9kk ajaksi vaikka vanhainkoteihin vanhuksia hoitamaan. Eikö se tuo mitään hyvää? Ainiin, vain miesten pakkotyötä voidaan sinusta perustella sillä, että se tuottaa jotain hyvää, naisten pakkotyö on aina väärin ja kamalaa ja loukkaavaa, vaikka se tuottaisi mitä hyvää. Justjust."

Kyllähän sieltä se huorapalvelusehdotus löytyi... Vanhainkodissa pärjää kyllä ilman koulutustakin jos ihan pakko on, lisäksi aika monella suomalaisella on jo hoitoalan koulutus. Kyllä ne vanhukset saadaan sodan aikana hoidettua. Sen sijaan miehelle ei voi vain lyödä asetta kouraan, sitä on kyllä harjoiteltava.

Intin aikana toki kaikki toimii normaalisti juu. Mutta kuten jo sanoin, että tässä ala uudelleen perustelemaan kantaani miesten asevelvollisuuteen. Sen olen jo muutamaan kertaa tehnyt ja sehän on loputon suo. Eikä sua kuitenkaan kiinnosta mitä sanon koska olet mielipiteesi muodostanut.

Sinun heittosi on ammuttu alas niin monta kertaa, että se asia on jo aivan selvä. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan perustellusta ja loogisesta argumentista, joka osoittaa, että miehiä syrjitään. Koetat nollata tämä faktan vetoamalla, että se on vain minun mielipiteeni. Objektiiviset tosiasiat eivät ole kuitenkaan subjektiivisia tuntemuksia. Vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus on miesten sukupuolista syrjintää täysin riippumatta siitä, mitä Suomen laki tai sinun mielipiteesi asiasta sanoo, koska se täyttää syrjinnän kriteerit.

Se on vain sinun mielipiteesi. Se yksinkertaisesti ei ole faktaa. Sulla ei ole antaa mitään faktaa asiasta. Mulla on antaa faktaa sen verran, että asia ei ole määritelty sukupuoliseksi syrjinnäksi. Mene tappelemaan päättäjien kanssa tästä. Vittuako siitä kannata jankuttaa kun se ei ole syrjintää niin se ei ole.

Jos sinulla olisi edes kanttia sanoa, että sinua ei kiinnosta miesten oikeudet ja että olkoot syrjittyinä vaan jotta saadaan armeija pidettyä kasassa, niin se olisi jo suuri harppaus kohti järkeä sinulta. Mutta koska sinulla ei ole järkeä, etkä halua myöntää, että haluat syrjiä miehiä, niin joudut jatkuvasti selkä seinää vasten kun koetat epätoivoisesti selitellä.

Kyllä minua kiinnostaa miesten oikeudet. Miesten oikeudet ovat vaan aika paljon paremmat kun naisten oikeudet joten mielestäni ei ole syytä sen enempää vatvoa kyseistä asiaa. Suomessa ainoa asia missä miesten oikeuksia tulisi parantaa on huoltajuusasiat ja sen olen ennenkin sanonut. Mitäs sinä sitten, onko sinun mielestäsi Suomessa mitään asiaa missä syrjitään naisia? Entäs muualla maailmassa?

Niin ja joo, kyllä mielestäni armeijan tulee säilyä tällaisena. Voitais myös kokeilla vapaaehtoista armeijaa mutta jos ei se toimisi niin samaan systeemiin tulisi siirtyä. Vapaaehtoisessa on suurena riskinä se, että suurin osa armeija käyneistä naisista ei olisikaan käytössä tosipaikan tullen tai, että materiaali ei riitä. Parasta säilyttää systeemi ennallaan.

Toivoisin todella hartaasti, että lopettaisit vertailemasta eri asioita miesten asevelvollisuuteen koska on aika järkyttävää lukea noita vertauksiasi

Sinusta on "järkyttävää" verrata miesten 9kk pakkotyötä ja tarvittaessa tapattamista siihen, että naiset joutuisivat kaikki vaikkapa vanhainkotiin pakkotyöhön. Ymmärrän toki, miesten kärsimykset eivät ole mitään tuon rinnalla, joten vertaus on toki aika järkyttävää. Ehkä olisikin siksi parempi laittaa naisetkin inttiin.

Tarkoitin sitä, että vertaat jotain naisten raiskaamista/seksiorjaksi pakottamista/prostituutiota/naisten hakkaamista jne. miesten asevelvollisuuteen.

Ehei, minä ajan molemmille sukupuolille samoja oikeuksia ja velvollisuuksia, eli tasa-arvoa.

Buahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Markja: tasa-arvon kannalla! Ei heleevetti...

Kerro YKSIKIN epätasa-arvoinen asia, jota minä kannatan. Yksikin riittää kiitos. Eipä löydy.

Joo, mä kerron: räikein tasa-arvon kannalta kamalin juttu on se, että rinnastat aivan pokkana mm. naisten raiskaamisen intin käymiseen.

Kerro nyt, mitä minä kannatan. Lainaus ja lähde kiitos ja perustelu miksi se on epätasa-arvoista.

Mm. huorapalvelusta.

Esitä yksikin ihmisoikeusrikkomus Suomessa, jota tapahtuu naisille ja lapsille.
Yksi räikeä ihmisoikeusrikkomus Suomessa, jota tapahtuu miehille, on asevelvollisuus/sivari/totaalikieltäytyjän kohtelu.

Naisiin kohdistuva väkivalta.

Miten naisiin kohdistuva väkivalta voi olla ihmisoikeusrikkomus, kun miehiin kohdistuva ei ole ja sitä on HUOMATTAVASTI naisiin kohdistuvaa väkivaltaa enemmän?

No eiköhän tästä ole jo keskusteltu???

Idioottina kuvittelet, että se, että Amnesty ottaa tai ei ota jotain ohjelmaansa kertoo jotain siitä, onko se ihmisoikeusrikkomus vaiko ei. Rautalankaa kaltaisellesi idiootille: Amnesty voi vaikka huomenna ilmoittaa, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikkomus, eikä se silti tarkoita, etteikö se olisi ihmisoikeusrikkomus.

Kyllä amnesty on täysin ajan tasalla, turha yrittää selitellä mitään.

Et taaskaan vastaa itse asiaan mitään. Sinusta Amnesty on automaattisesti aina oikeassa ja määrittelee kaiken oikein. Sinusta siis, jos Amnesty huomenna toteaisi, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikos, niin sinusta siitä hetkestä lähtien kansanmurha ei olisi ihmisoikeusrikos. Tämä kertoo hyvin, miten tyhmä oikeasti olet ja miten kykenemätön olet edes pieneenkään loogista päättelyä vaativaan ajatteluun.

Amnesty on edelleen ihan asialla ja ajantasalla.

[markja]

Aivan yksi lysti sinänsä kuka on uhri ja kuka tekijä

...niin, paitsi jos uhrina on nainen ja tekijänä mies, silloin sulle se ei ole yks lysti...

Hassua, minä kun olin siinä uskossa, että raiskauksen jälkeenkin nainen kykenee vielä elämään jotenkuten, toisin kuin mies, joka on joutunut lähtemään sotilaiden mukaan ja tapettu rintamalla. Sinun ja kavereidesi mielestä se, että nainen raiskataan on pahempi juttu kuin se, että mies tapetaan.

No se nyt ei jää siihen, että kerran raiskataan ja sitten jatketaan elämää. Noissa antamissani linkeissä on todella kamalia juttuja mutta ethän sä niitä lukenut. Monet naiset ja lapset joutuvat prostituiduiksi ja elämään sotilaiden seksiorjina, menettävät lapsensa ym. On varmasti mukavampaa kuolla luotiin kun joutua seksiorjaksi. Veikkaisin.

Ei vittu miten hullu lehmä olet.
Sinusta siis se ei ole ongelma, että mies pakotetaan sotilaiden mukaan ja tapetaan, mutta se on kamala ihmisoikeusongelma, että joku nainen raiskataan. Ei vittu, olet aivan seinähullu.

On. Siviilien tappaminen on ihmisoikeus- ja sotarikos. Miesten tappaminen ei ole. Mieti tuota hetki. Ainiin, et kykene.

Aha. No hyvä niin!

Et itse asiaan pysty sanomaan taaskaan mitään! Ei helvetti mikä pelle olet. Oikeasti. Voi vittu. Jauhat paskaa sodasta ja kamaluudesta, etkä ollenkaan tajua, että jos mies tapetaan sodassa, se ei ketään kiinnosta mutta jos nainen tapetaan, niin Amnesty on heti paikalla hyysäämässä ja tapahtumaa pidetään ihmisoikeus- ja sotarikoksena. Sinusta miesten hengellä ei ole mitään arvoa ja miehet joutavat teuraaksi, mutta auta armias, jos joku nainen raiskataan niin sepäs onkin sitten iso rikos.

koetappa uudelleen:"Tai voisihan kaikki naiset laittaa 9kk ajaksi vaikka vanhainkoteihin vanhuksia hoitamaan. Eikö se tuo mitään hyvää? Ainiin, vain miesten pakkotyötä voidaan sinusta perustella sillä, että se tuottaa jotain hyvää, naisten pakkotyö on aina väärin ja kamalaa ja loukkaavaa, vaikka se tuottaisi mitä hyvää. Justjust."

Kyllähän sieltä se huorapalvelusehdotus löytyi... Vanhainkodissa pärjää kyllä ilman koulutustakin jos ihan pakko on, lisäksi aika monella suomalaisella on jo hoitoalan koulutus. Kyllä ne vanhukset saadaan sodan aikana hoidettua. Sen sijaan miehelle ei voi vain lyödä asetta kouraan, sitä on kyllä harjoiteltava.

Koetappa nyt vastata vaan siihen asiaan. Sinusta miesten pakkotyö on ok, koska se tuottaa hyvää, mutta naisten pakkotyö olisi ihmisoikeusrikkomus, vaikka se tuottaisi hyvää. Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden? Miksei naisille pakollista vanhustenhoitoa tai vaikka väestönsuojelu- jne. koulutusta samassa määrässä mitä miehille inttiä, jos miehille kerran pakollinen asevelvollisuus?

Vai voiko vain miesten tekemä työ tuottaa hyvää yhteiskunnalle? Eivätkö naiset kykene tuottamaan hyvää yhteiskunnalle? Jos molemmat kykenevät tuottamaan hyvää yhteiskunnalle, niin miksi vain toinen sukupuoli sitten pakotetaan siihen ja toinen voi löhötä, vaikka pitäisi olla tasa-arvo? No? Vai menikö taas vähän vaikeaksi sulle vastata, häh?

Vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus on miesten sukupuolista syrjintää täysin riippumatta siitä, mitä Suomen laki tai sinun mielipiteesi asiasta sanoo, koska se täyttää syrjinnän kriteerit.

Se on vain sinun mielipiteesi. Se yksinkertaisesti ei ole faktaa. Sulla ei ole antaa mitään faktaa asiasta.

Kykysi irtautua todellisuudesta omaan fantasiamaailmaasi ja omien sanojen merkitysten pariin on ihailtavaa ja osoittaa, että olet oikeasti umpihullu. Et tajua logiikasta, perustelusta ja sanojen merkityksestä yhtään mitään.

Mulla on antaa faktaa sen verran, että asia ei ole määritelty sukupuoliseksi syrjinnäksi.

Voisitko jo kertoa, että onko sunsta ihmisoikeusrikkomus tai sukupuolista syrjintää vaikkapa raiskata vapaasti naisia maassa X, jos maan X laki sen sallisi? Silloinhan naisen raiskaus ei olisi laissa määritelty rikokseksi joten sinun logiikkasi mukaan se ei voisi myöskään silloin olla raiskaus eikä väärin. Vastaa nyt kiitos. Onko raiskaus raiskaus ja väärin, jos sitä ei paikallinen laki raiskaukseksi määrittele? Jos on, niin miten sitten sukupuolinen syrjintä ei ole mielestäsi sukupuolista syrjintää ja väärin, vaikka sitä ei paikallinen laki sukupuoliseksi syrjinnäksi määrittele? VASTAA NYT!

Vittuako siitä kannata jankuttaa kun se ei ole syrjintää niin se ei ole.

Musta ei muutu valkoiseksi vaikka miten intät. Vain miehiä koskeva asevelvollisuus täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit, joten se on sukupuolista syrjintää piste ja aamen. Sinä voit inttää vaikka miten pitkään siitä, että talvella pakkasella taivaalta alas satava kylmä valkoinen jauhe, joka käteen osueessaan sulaa vedeksi, ei ole lunta, mutta kuules, niin kauan kuin se täyttää ne kriteerit, mitä lumelle asetetaan, niin se on lunta täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä, kaverisi tai Suomen laki asiasta on. Et tajua tätä, koska olet idiootti.

Suomessa ainoa asia missä miesten oikeuksia tulisi parantaa on huoltajuusasiat ja sen olen ennenkin sanonut.

LOL. Huoltajuusasiat ovat hyttysen ininää verrattuna vaikkapa miesten asevelvollisuuteen.

Mitäs sinä sitten, onko sinun mielestäsi Suomessa mitään asiaa missä syrjitään naisia? Entäs muualla maailmassa?

Suomessa on tietääkseni yksi asia, jossa naisia epäsuorasti syrjitään ja se on, että työnantaja joutuu maksamaan äitiysloman palkan itse, eikä valtio maksa sitä. Näin ollen naisten pidempi vanhempainvapaa tulee työnantajan maksettavaksi ja siksi työnantajat karttavat nuoria naisia työhönotossa luonnollisestikin. Toisaalta, voidaan myös kääntäen todeta, että ongelma on lähinnä se, että MIESTEN isyysvapaa ei ole yhtä pitkä kuin naisten äitiysvapaa, eli miehiä syrjitään. Jos molemmilla sukupuolilla olisi yhtä pitkät vanhempainvapaat, ei tämä olisi mikään ongelma.

Maailmalla toki syrjitään naisia paljonkin.

Vapaaehtoisessa on suurena riskinä se, että suurin osa armeija käyneistä naisista ei olisikaan käytössä tosipaikan tullen tai, että materiaali ei riitä.

Ahaa ja minkä takia oletat, että noin ei ole asian laita miesten suhteen? Just oli uutisissa että olikos se puolet reserviläisistä on inttiin kelpaamattomia nykyään. Lopuistakin melkoinen osa voi olla sellaisia, ettei heitä voi inttiin laittaa syystä tai toisesta.

Tarkoitin sitä, että vertaat jotain naisten raiskaamista/seksiorjaksi pakottamista/prostituutiota/naisten hakkaamista jne. miesten asevelvollisuuteen.

Niin kauan, kuin miehiä sotatilanteessa tapetaan ilman, että kukaan nostaa asiasta meteliä, niin sodassa tulisi myöskin raiskata ja hakata naisia ilman, että kukaan nostaa asiasta mitään meteliä. Kyllä hengen menettäminen on kuitenkin raiskatuksi tulemista tai turpaansa saamista paljon suurempi yksilön menetys.

Kerro nyt, mitä minä kannatan. Lainaus ja lähde kiitos ja perustelu miksi se on epätasa-arvoista.

Mm. huorapalvelusta.

Niinniin, kun sinun sairaassa mielessäsi se epätasa-arvoista, että naisille laitettaisiin samonlaisia velvollisuuksia kuin miehille. Ei se ole. Se on tasa-arvoista. Kerro nyt viimein, mitä epätasa-arvoista olen todennut? Eipä kuulu.

Miten naisiin kohdistuva väkivalta voi olla ihmisoikeusrikkomus, kun miehiin kohdistuva ei ole ja sitä on HUOMATTAVASTI naisiin kohdistuvaa väkivaltaa enemmän?

No eiköhän tästä ole jo keskusteltu???

Tästä ei keskusteltu mitään, sinä vain esitit umpihulluja jorinoitasi, joissa ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa.

Et taaskaan vastaa itse asiaan mitään. Sinusta Amnesty on automaattisesti aina oikeassa ja määrittelee kaiken oikein. Sinusta siis, jos Amnesty huomenna toteaisi, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikos, niin sinusta siitä hetkestä lähtien kansanmurha ei olisi ihmisoikeusrikos. Tämä kertoo hyvin, miten tyhmä oikeasti olet ja miten kykenemätön olet edes pieneenkään loogista päättelyä vaativaan ajatteluun.

Amnesty on edelleen ihan asialla ja ajantasalla.

Et taaskaan vastaa itse asiaan mitään. Sinusta Amnesty on automaattisesti aina oikeassa ja määrittelee kaiken oikein. Sinusta siis, jos Amnesty huomenna toteaisi, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikos, niin sinusta siitä hetkestä lähtien kansanmurha ei olisi ihmisoikeusrikos. Tämä kertoo hyvin, miten tyhmä oikeasti olet ja miten kykenemätön olet edes pieneenkään loogista päättelyä vaativaan ajatteluun

[ketsku]

Hassua, minä kun olin siinä uskossa, että raiskauksen jälkeenkin nainen kykenee vielä elämään jotenkuten, toisin kuin mies, joka on joutunut lähtemään sotilaiden mukaan ja tapettu rintamalla. Sinun ja kavereidesi mielestä se, että nainen raiskataan on pahempi juttu kuin se, että mies tapetaan.

No se nyt ei jää siihen, että kerran raiskataan ja sitten jatketaan elämää. Noissa antamissani linkeissä on todella kamalia juttuja mutta ethän sä niitä lukenut. Monet naiset ja lapset joutuvat prostituiduiksi ja elämään sotilaiden seksiorjina, menettävät lapsensa ym. On varmasti mukavampaa kuolla luotiin kun joutua seksiorjaksi. Veikkaisin.

Ei vittu miten hullu lehmä olet.
Sinusta siis se ei ole ongelma, että mies pakotetaan sotilaiden mukaan ja tapetaan, mutta se on kamala ihmisoikeusongelma, että joku nainen raiskataan. Ei vittu, olet aivan seinähullu.[/quote]

Huomaa kyllä, että sä et tajua ollenkaan millaista on olla se heikompi sukupuoli. Sä et tiedä miltä tuntuu tulla raiskatuksi (no onneksi mullakaan ei ole kokemusta) tai seksiorjaksi tms. Sä et myöskään voi väittää, että sellainen kohtalo olisi jotenkin helpompi kun tulla tapetuksi! Kyllä sota koskettaa ihan jokaista miestä, naista ja lasta. Kukaan ei pääse helpolla! Totta helvetissä miehillä on rankkaa ja onhan noi panttivankijutut ja sotaleirit kamalia kohtaloita myös miehille. Varmaan aika moni jossain sotaleirillä oleva mieskin ottais vaan mieluummin sen luodin ja armollisen kuoleman kun olis siellä kidutettavana? On vaan erittäin typerää sinulta väittää, että miehet joutuvat kärsimään sodasta enemmän kun naiset sillä kyllä siellä kärsii ihan jokainen. Ja kun ja jos miehiä kuolee niin onhan se hirveä menetys myös koko perheelle ja tottakai sillä on merkitystä! Mun mielestä tämä on oikeastaan tosi typerä keskustelunaihe sillä kumpikaan meistä ei tiedä millaista on olla mies tai nainen tai lapsi jossain muslimimaassa missä sodat jyllää jatkuvasti.

Se tietysti antaa jotain vertailupohjaa asiaan, että jenkeissä missä on palkka-armeija on sinne menijöitä mutta jos siellä olisi vapaaehtoinen palkallinen "tule suurella todennäköisyydellä raiskatuksi sotilaiden toimesta, menetä lapsesi ja joudu seksiorjaksi"- armeija niin sinne ei varmasti hakijoita olisi! Johtuen siitä, että se tapetuksi tulemisen riski on hieman mukavampi kuitenkin kuin tuo edellä mainittu?

Koetappa nyt vastata vaan siihen asiaan. Sinusta miesten pakkotyö on ok, koska se tuottaa hyvää, mutta naisten pakkotyö olisi ihmisoikeusrikkomus, vaikka se tuottaisi hyvää. Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden? Miksei naisille pakollista vanhustenhoitoa tai vaikka väestönsuojelu- jne. koulutusta samassa määrässä mitä miehille inttiä, jos miehille kerran pakollinen asevelvollisuus?

Minä en kutsuisi armeijaa pakkotyöksi vaan maanpuolustuskoulutukseksi. Ei naisten maanpuolustuskoulutus olisi ihmisoikeusrikkomus vaan hyödyttömyys. Kuten edellä todettua niin suuri osa jäisi kuitenkin kotiin hoitamaan lapsia ja ne jotka eivät jää tekevät kyllä yhteishyvää työtä joka tapauksessa. Ei siihen yksinkertaisesti tarvita mitään kouluja. Se olisi yhteiskunnan varojen haaskaamista koska ei toteutuisi kuitenkaan suunnitelmallisesti.

Mulla on antaa faktaa sen verran, että asia ei ole määritelty sukupuoliseksi syrjinnäksi.

Voisitko jo kertoa, että onko sunsta ihmisoikeusrikkomus tai sukupuolista syrjintää vaikkapa raiskata vapaasti naisia maassa X, jos maan X laki sen sallisi? Silloinhan naisen raiskaus ei olisi laissa määritelty rikokseksi joten sinun logiikkasi mukaan se ei voisi myöskään silloin olla raiskaus eikä väärin. Vastaa nyt kiitos. Onko raiskaus raiskaus ja väärin, jos sitä ei paikallinen laki raiskaukseksi määrittele? Jos on, niin miten sitten sukupuolinen syrjintä ei ole mielestäsi sukupuolista syrjintää ja väärin, vaikka sitä ei paikallinen laki sukupuoliseksi syrjinnäksi määrittele? VASTAA NYT!

Mä en pidä ollenkaan noista sun typeristä esimerkeistä koska haluan pelata asioilla jotka on olemassa, en spekuloida jollain x- maan x- laeilla. Onneksi esim. amnesty pitää huolta, että tällaisia X- lakeja ei ole vaikka toki monissa maailmankolkissa naisten kohtelu ihan miten vaan on sallittua vaikka laki ei sitä sallisikaan. Mua ei siis kiinnosta nuo olettamat vain vaan tämä kyseinen asia joka ei ole sukupuolista syrjintää lain mukaan eikä niiden päättäjien jotka nämä lait säätävät. Eihän tuohon kysymykseen ole yhtään sen selkeämpää vastausta kun siihenkään onko Jumala olemassa. Joku uskovainen TIETÄÄ sen olevan olemassa ja merkkejä löytyy joka puolelta mutta joku ateisti taas TIETÄÄ sen olevan huuhaata ja ne merkitkin voi selittää jollain muulla. Tosiasiassa KUKAAN ei tiedä onko sitä vai eikö ole vaan kysymys on MIELIPITEISTÄ. Armeijan sukupuolisyrjivyydestä on vain mielipiteitä. Jotkut ovat määritelleet mitä on sukupuolinen syrjintä ja jotkut ovat määritelleet, että miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolista syrjintää. Nämä ovat molemmat MIELIPITEITÄ. Ei mitään tieteellisesti todennettavia matemaattisia faktoja kuten vaikka joku sähkön johtuminen.

Suomessa ainoa asia missä miesten oikeuksia tulisi parantaa on huoltajuusasiat ja sen olen ennenkin sanonut.

LOL. Huoltajuusasiat ovat hyttysen ininää verrattuna vaikkapa miesten asevelvollisuuteen.

Aijaa? Menepä kysymään tätä asiaa mieheltä joka haluaisi tavata omia lapsiaan useammin kuin kerran kahdessa viikossa, että käviskö mieluummin intin ja näkisi lapsiaan useammin vai jättäisi intin käymättä ja näkisi lapsiaan harvemmin? Kysy samalla pitikö inttiä kauheampana asiana kun sitä, että ei saa tavata tarpeeksi usein omia lapsiaan? Veikkaan kyllä, että aika monen miehen mielestä asevelvollisuus on hyttysen ininää verrattuna miesten huoltajuusasioihin.

Mitäs sinä sitten, onko sinun mielestäsi Suomessa mitään asiaa missä syrjitään naisia? Entäs muualla maailmassa?

Suomessa on tietääkseni yksi asia, jossa naisia epäsuorasti syrjitään ja se on, että työnantaja joutuu maksamaan äitiysloman palkan itse, eikä valtio maksa sitä. Näin ollen naisten pidempi vanhempainvapaa tulee työnantajan maksettavaksi ja siksi työnantajat karttavat nuoria naisia työhönotossa luonnollisestikin. Toisaalta, voidaan myös kääntäen todeta, että ongelma on lähinnä se, että MIESTEN isyysvapaa ei ole yhtä pitkä kuin naisten äitiysvapaa, eli miehiä syrjitään. Jos molemmilla sukupuolilla olisi yhtä pitkät vanhempainvapaat, ei tämä olisi mikään ongelma.

Sivuutat siis naisiin kohdistuvan perheväkivallan tuosta vaan? Ei se haittaa, että naiset saavat turpaansa omassa kodissaan? Ja se, että miehet hakkaavat toisiaan ei ole mikään syy sivuuttaa sitä, että miehet myös hakkaavat naisia paljon.

Entäs naisten uralla eteneminen ja pienemmät palkat? Ainiin mutta täähän kuuluu niihin asioihin joiden olemassaolon kiellät kokonaan. Ihmeellistä, että osan asioista hyväksyt ja osaa et vaikka molempiin löytyy kyllä faktaa sivutolkulla.

Maailmalla toki syrjitään naisia paljonkin.

Miksi sä sitten vitiset miesten asioista?

Vapaaehtoisessa on suurena riskinä se, että suurin osa armeija käyneistä naisista ei olisikaan käytössä tosipaikan tullen tai, että materiaali ei riitä.

Ahaa ja minkä takia oletat, että noin ei ole asian laita miesten suhteen? Just oli uutisissa että olikos se puolet reserviläisistä on inttiin kelpaamattomia nykyään. Lopuistakin melkoinen osa voi olla sellaisia, ettei heitä voi inttiin laittaa syystä tai toisesta.

No eiköhän se ole jonkun muun kuin mun tai sun tehtävä päättää riittääkö materiaali sotimaan vai ei? Mietiskelin vaan noita vapaaehtoisen armeijan riskejä. Tietoahan meillä ei ole.

Tarkoitin sitä, että vertaat jotain naisten raiskaamista/seksiorjaksi pakottamista/prostituutiota/naisten hakkaamista jne. miesten asevelvollisuuteen.

Niin kauan, kuin miehiä sotatilanteessa tapetaan ilman, että kukaan nostaa asiasta meteliä, niin sodassa tulisi myöskin raiskata ja hakata naisia ilman, että kukaan nostaa asiasta mitään meteliä. Kyllä hengen menettäminen on kuitenkin raiskatuksi tulemista tai turpaansa saamista paljon suurempi yksilön menetys.

Noin et voi sanoa. Lue aiheesta ylempää.

Kerro nyt, mitä minä kannatan. Lainaus ja lähde kiitos ja perustelu miksi se on epätasa-arvoista.

Mm. huorapalvelusta.

Niinniin, kun sinun sairaassa mielessäsi se epätasa-arvoista, että naisille laitettaisiin samonlaisia velvollisuuksia kuin miehille. Ei se ole. Se on tasa-arvoista. Kerro nyt viimein, mitä epätasa-arvoista olen todennut? Eipä kuulu.

Samoja velvollisuuksia???????????????? Sä siis edelleen rinnastat asevelvollisuuden ja huorapalveluksen. Ei voi oll totta. Samoja velvollisuuksia????????????? Lähestulkoon kaikki mitä sä toteat on naista alentavaa.

Et taaskaan vastaa itse asiaan mitään. Sinusta Amnesty on automaattisesti aina oikeassa ja määrittelee kaiken oikein. Sinusta siis, jos Amnesty huomenna toteaisi, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikos, niin sinusta siitä hetkestä lähtien kansanmurha ei olisi ihmisoikeusrikos. Tämä kertoo hyvin, miten tyhmä oikeasti olet ja miten kykenemätön olet edes pieneenkään loogista päättelyä vaativaan ajatteluun

Tähänkin on ylempänä vastaus eli en lähde tuollaiseen spekulointiin mikä on täysin järjetöntä ja irrelevanttia. Amnesty ei totea, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikos joten asiaa ei kannata vatvoa. Minä luotan amnestyyn ja mielestäni amnesty on oikealla asialla. Mulla ei ole mitään tarvetta kyseenalaistaa sen toimintaa eikä lähteä leikkimään millään entä jos, entä josseilla.

[turakainen]

Väärin. Naisten huonompi palkka johtuu sukupuolesta ja siitä, että naisen sukupuolta ei arvosteta yhtä paljon kuin miesten. En aio enää linkittää samoja tutkimuksia naisten huonompien palkkojenn syistä enkä aloittaa samaa jauhantaa sillä se ei kanssasi todistetusti johda mihinkään.

Turhaan linkität nollatutkimuksiasi ja selittelet asioita, joista et tajua mitään, se ei johda mihinkään. Olet silti yhtä tyhmä ja epälooginen kuin ennenkin olit.

Miesten asema ei koskaan ole ollut huono missään päin maailmaa ja tämä sinun ja kaltaistesi idioottien vóihkiminenkin johtuu vain siitä faktasta, että naisvihaajina teitä vituttaa kun naisilla on asiat Suomessa niin hyvin.

Sinusta siis vain toiseen sukupuoleen kohdistuvasta asevelvollisuudesta moittiminen on "voihkimista" joka johtuu siitä, että "meitä vituttaa kun naisilla on kaikki niin hyvin". Just.

Salaa varmaan toivotte, että naiset olisivat täälläkin miehen nyrkin komennossa. Tasa- arvoa sinä ja kaltaisesti ette kaipaa- ainoastaan naisten aseman heikentämistä edelleen!

Sinä ja kaltasesi kusipää-femakot saavat mitä haluavatkin, kun tuotte tänne kasapäin muslimeja. Meidän suomalaisten miesten ei tarvitse tehdä mitään, senkun vain katsomme minne teidän ihq-suvaitsevainen (ei koske miehiä) politiikkanne johtaa ja Suomesta tulee muslimivaltio. Sitä saa mitä tilaa...hehehehee...

Lukaisepa tuoretta tietoa erilaisista syrjinnän muodoista!

Mistäs sitä saisi - ei sulta ainakaan.

Myös miehet on huomioitu!

Ai miten, todettu, että ei ole syrjintää, että miehillä on asevelvollisuus...just.

Ja palkkaeroista löytyy myös runsaasti tekstiä. Kappas, ne kun eivät vieläkään ole hävinneet minnekään...

Tietenkään eivät ole hävinneet, koska naiset yhä hankkiutuvat paskoille aloille tekemään paskalla palkalla töitä ja ovat yhä töistä pois enemmän kuin miehet ovat jne. Hah.

Otaako totuus noin voimille? Totuushan on että ketsku on linkittänyt tähän keskusteluun paljon enemmän luotettavia lähteitä kuin sinä ja sinun todisteet ovat hyvin hataria verrattuna ketskun linkkaamiin tutkimuksiin. eikö jo voisi tunnustaa että olet väärässä.

[Maybrick]

^ Ita vero. Mitä jos lopetettais tämä kerta kaikkiaan, kun on nähty mihin kenenkin käsityskyky riittää ja mihin ei - kun on kyse todella kovasta naisvihasta, ei voida odottaa asiallista ja edes objektiivisuuteen pyrkivää keskustelua. Viha sokaisee aina, kohdistuipa se mihin tahansa. Tämä keskustelu on jälleen todiste siitä, ja vieläpä säälittävän selvä todiste.

[Ingrid]

Nykyinen Suomen armeija on oikeastaan enää nimellisesti velvollisuus, sieltähän karsitaan haluttomat, huonokuntoiset jne. erittäin heppoisilla perusteilla pois, eikä nämä Gustav Hägglundit ja kumppanitkaan asiaa kiellä. Eikös hiljattain juuri lehdissä ollut "Pullapossuarmeijaa ei tarvita Suomessa" -otsikkoa juuri tämän arvostetun sotaherran suusta?
Tämä siihen, että onko yhä tärkeää ja ajankohtaista väitellä asevelvollisuuden pakosta.

Minusta kyseessä ei sinällään ole tasa-arvokysymys, sillä asevelvollisuudesta miehille ovat aikoinaan päättäneet miehet. Ihmisoikeuskysymyshän se eittämättä on, koska asepalveluksen suorittaminen tavalla tai toisella on ainakin lainkirjaimessa pakollista tietylle osalle kansaa, eikä sisällä vapaan valinnan mahdollisuutta kieltäytyä ilman kohtuullisen vakavia seurauksia.

Minusta Suomessa asevelvollisuuden asemaa laissa olisi tarpeen käsitellä uudestaan, ainakin siltä kannalta, kuinka edukasta on pitää yllä luutunutta pakkojärjestelmää: eihän armeija ole enää pitkään aikaan ollut paikka, jossa pojista tehdään miehiä. Nykyisin se on enemmänkin toisille tervetullut ja toisille ikävä välivaihe opiskelujen välimaastossa.

[markja]

Nykyinen Suomen armeija on oikeastaan enää nimellisesti velvollisuus, sieltähän karsitaan haluttomat, huonokuntoiset jne. erittäin heppoisilla perusteilla pois, eikä nämä Gustav Hägglundit ja kumppanitkaan asiaa kiellä.

On varmaan hienoa hakea töitä, kun on saanut intistä "hullunpaperit". Naisilla ei moisia murheita ole, koska eipä ole inttiäkään. Siltikin, asevelvollisuus on ainoa lain sallima syrjinnän muoto Suomessa.

Minusta kyseessä ei sinällään ole tasa-arvokysymys, sillä asevelvollisuudesta miehille ovat aikoinaan päättäneet miehet.

Siis TÄH?
1) Eivät ole, Suomessa on ollut naisten äänioikeus olikos toisena koko maailmassa ja siis itsenäisyyden ajan. Naiset ovat päättäneet myös.
2) Jos naiset päättävät, että naiset, jotka eivät synnytä yhtään lasta, joutuvat vankilaan vuodeksi, niin eikö tuo ole tasa-arvon kannalta väärin?

Ihmisoikeuskysymyshän se eittämättä on, koska asepalveluksen suorittaminen tavalla tai toisella on ainakin lainkirjaimessa pakollista tietylle osalle kansaa, eikä sisällä vapaan valinnan mahdollisuutta kieltäytyä ilman kohtuullisen vakavia seurauksia.

Nimenomaan. Näinkin itsestään selvän asian tajuaminen on esimerkiksi ketskun kaltaiselle idiootille täysin mahdotonta.

[markja]

Sinusta siis se ei ole ongelma, että mies pakotetaan sotilaiden mukaan ja tapetaan, mutta se on kamala ihmisoikeusongelma, että joku nainen raiskataan. Ei vittu, olet aivan seinähullu.

Huomaa kyllä, että sä et tajua ollenkaan millaista on olla se heikompi sukupuoli. Sä et tiedä miltä tuntuu tulla raiskatuksi (no onneksi mullakaan ei ole kokemusta) tai seksiorjaksi tms. Sä et myöskään voi väittää, että sellainen kohtalo olisi jotenkin helpompi kun tulla tapetuksi!

Mutta sinä voit vai? Onko sinut raiskattu? Oletko käynyt intin?
Vittu miten tyhmä olet kun kuvittelet, että naisten raiskaus on ihmisoikeusongelma mutta miesten teurastaminen ei ole.

On vaan erittäin typerää sinulta väittää, että miehet joutuvat kärsimään sodasta enemmän kun naiset sillä kyllä siellä kärsii ihan jokainen. Ja kun ja jos miehiä kuolee niin onhan se hirveä menetys myös koko perheelle ja tottakai sillä on merkitystä!

Sinusta siis raiskaus on pahempi kuin tappo? Montako suomalaista naista muuten raiskattiin vaikkapa viime sodassa ja montako miestä kuoli? Kerrohan, että voidaan laittaa myös tältä osin nämä paskapuheesi oikeaan perspektiiviin.

Koetappa nyt vastata vaan siihen asiaan. Sinusta miesten pakkotyö on ok, koska se tuottaa hyvää, mutta naisten pakkotyö olisi ihmisoikeusrikkomus, vaikka se tuottaisi hyvää. Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden? Miksei naisille pakollista vanhustenhoitoa tai vaikka väestönsuojelu- jne. koulutusta samassa määrässä mitä miehille inttiä, jos miehille kerran pakollinen asevelvollisuus?

Minä en kutsuisi armeijaa pakkotyöksi vaan maanpuolustuskoulutukseksi.

Ammu oikeasti itsesi vitun idiootti. Ihan oikeasti, ammu itsesi tai vedä kiikkuun. Ei jumalauta kukaan voi olla oikeasti noin tyhmä kuin sinä olet. Asevelvollisuusarmeija on nimenomaan pakkotyötä ja vieläpä sukupuolisesti syrjivää pakkotyötä. Kannatat siis miesten orjatyötä sillä perusteella, että määrittelet itse omassa sairaassa pikku nupissasi, ettei miesten orjatyö ole orjatyötä vaan "maanpuolustusta".

Voisitko jo kertoa, että onko sunsta ihmisoikeusrikkomus tai sukupuolista syrjintää vaikkapa raiskata vapaasti naisia maassa X, jos maan X laki sen sallisi? Silloinhan naisen raiskaus ei olisi laissa määritelty rikokseksi joten sinun logiikkasi mukaan se ei voisi myöskään silloin olla raiskaus eikä väärin. Vastaa nyt kiitos. Onko raiskaus raiskaus ja väärin, jos sitä ei paikallinen laki raiskaukseksi määrittele? Jos on, niin miten sitten sukupuolinen syrjintä ei ole mielestäsi sukupuolista syrjintää ja väärin, vaikka sitä ei paikallinen laki sukupuoliseksi syrjinnäksi määrittele? VASTAA NYT!

Mä en pidä ollenkaan noista sun typeristä esimerkeistä koska haluan pelata asioilla jotka on olemassa, en spekuloida jollain x- maan x- laeilla. Onneksi esim. amnesty pitää huolta, että tällaisia X- lakeja ei ole vaikka toki monissa maailmankolkissa naisten kohtelu ihan miten vaan on sallittua vaikka laki ei sitä sallisikaan. Mua ei siis kiinnosta nuo olettamat

Et pysty vastaamaan selkeään ja suoraan kysymykseen mitään, koska jos vastaisit, se paljastaisi myös sinulle itsellesi oman "ajattelusi" täydellisen epäloogisuuden, lapsellisuuden ja idioottimaisuuden.

Tosiasiassa KUKAAN ei tiedä onko sitä vai eikö ole vaan kysymys on MIELIPITEISTÄ. Armeijan sukupuolisyrjivyydestä on vain mielipiteitä.

Taivaalta satava valkoinen, kylmä jauhe on lunta, jos se täyttää lumen kriteerit. Kyse ei ole mielipiteestä sen suhteen, onko se lunta vaiko hevosenpaskaa. Se on lunta. Täysin riippumatta kenenkään mielipiteestä. Kun lumella on tietty määritelmä niin sen määritelmän täyttävät ovat lunta. Kun sukupuolisella syrjinnällä on tietty määritelmä niin sen määritelmän täyttävät ovat sukupuolisyrjintää.

Vain kaltaisesi typerä lehmä voi olla ymmärtämättä noinkaan perustavaa laatua olevaa asiaa.

Sivuutat siis naisiin kohdistuvan perheväkivallan tuosta vaan?

Miehiä hoidetaan sairaaloissa vakavan perheväkivallan vuoksi naisia enemmän. Uusien tutkimusten mukaan perheväkivalta menee melkein 50-50. Aikuinen nainen voi valita itse kumppaninsa. Aikuinen mies ei voi valita, onko asevelvollinen vaiko ei. Idioottina et tajua eroa.

Niin kauan, kuin miehiä sotatilanteessa tapetaan ilman, että kukaan nostaa asiasta meteliä, niin sodassa tulisi myöskin raiskata ja hakata naisia ilman, että kukaan nostaa asiasta mitään meteliä. Kyllä hengen menettäminen on kuitenkin raiskatuksi tulemista tai turpaansa saamista paljon suurempi yksilön menetys.

Noin et voi sanoa. Lue aiheesta ylempää.

Voi vittu näitä sun "tyhjentäviä vastauksiasi". Et taaskaan vastaa itse asiaan yhtään mitään. Vituttaako, kun et osaa sanoa mitään edes itsesi mielestä järkevää, kun esitän ilkeitä havaintojani ja johtopäätöksiäni?

Samoja velvollisuuksia???????????????? Sä siis edelleen rinnastat asevelvollisuuden ja huorapalveluksen. Ei voi oll totta. Samoja velvollisuuksia?????????????

"En minä määrittele huoranpalvelusta velvollisuudeksi, se on vain työtä isänmaan hyväksi" tms. etkös sä sanonut jotenkin tuohon tapaan miesten asevelvollisuudesta vai miten se meni, häh?

Et taaskaan vastaa itse asiaan mitään. Sinusta Amnesty on automaattisesti aina oikeassa ja määrittelee kaiken oikein. Sinusta siis, jos Amnesty huomenna toteaisi, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikos, niin sinusta siitä hetkestä lähtien kansanmurha ei olisi ihmisoikeusrikos. Tämä kertoo hyvin, miten tyhmä oikeasti olet ja miten kykenemätön olet edes pieneenkään loogista päättelyä vaativaan ajatteluun

Tähänkin on ylempänä vastaus eli en lähde tuollaiseen spekulointiin mikä on täysin järjetöntä ja irrelevanttia. Amnesty ei totea, että kansanmurha ei ole ihmisoikeusrikos joten asiaa ei kannata vatvoa. Minä luotan amnestyyn ja mielestäni amnesty on oikealla asialla. Mulla ei ole mitään tarvetta kyseenalaistaa sen toimintaa eikä lähteä leikkimään millään entä jos, entä josseilla.

Et pysty vastaamaan täysin yksinkertaiseen kysymykseen taaskaan mitään.

Miksi haluaisin sinulta vastauksen? Koska intit ja väitit, että Amnesty on oikeassa ja jos Amnestyn mielestä miesten asevelvollisuus ja tappaminen sodassa ei ole ihmisoikeusrikos tai sukupuolista syrjintää niin sitten se ei voi sitä olla. Et halua vastata, koska vastauksesi ei voi muuta kuin joko
A) Osoittaa, että uskot sokeasti siihen, että Amnesty on 100% aina oikeassa, vaikka se päättäisi mitä hullua.
B) Osoittaa, että puheesi siitä, että Amnesty on aina oikeassa on täyttä paskaa, kuten muutkin kirjoituksesi ovat.