Markja vs. naiset

[markja]

Aivan helmeä luettavaa. Tsekatkaapa.

http://miestentasaarvory.wordpress.com/ ... -ongelmia/
ja
http://miestentasaarvory.wordpress.com/ ... itiikasta/

Rautalangasta väännettynä, lähteet selkeästi esillä, jne. jne. Heh.

[ketsku]

Sinusta siis raiskaus on pahempi kuin tappo? Montako suomalaista naista muuten raiskattiin vaikkapa viime sodassa ja montako miestä kuoli? Kerrohan, että voidaan laittaa myös tältä osin nämä paskapuheesi oikeaan perspektiiviin.

Ei tuo ole Suomen sotien ongelma vaan muualla maailmassa tapahtuvaa. Silti lyön vetoa, että jokainen mies joka Suomen sodassa kuoli oli loppuun asti sitä mieltä, että näin sen kuuluukin mennä. Tuskin kukaan olisi tosissaan halunnut vaimoansa sinne vaan koki tehtäväkseen sen mikä miehen tehtävä on eli puolustaa maatansa ja perhettänsä.

Taivaalta satava valkoinen, kylmä jauhe on lunta, jos se täyttää lumen kriteerit. Kyse ei ole mielipiteestä sen suhteen, onko se lunta vaiko hevosenpaskaa. Se on lunta. Täysin riippumatta kenenkään mielipiteestä. Kun lumella on tietty määritelmä niin sen määritelmän täyttävät ovat lunta. Kun sukupuolisella syrjinnällä on tietty määritelmä niin sen määritelmän täyttävät ovat sukupuolisyrjintää.

Vituiksi meni. Lumen voi aukottomasti todistaa lumeksi mikroskoopilla ja/tai kemiallisesti mutta tuo armeija-asia on nimenomaan käsite jota ei voida todistaa.

Uusien tutkimusten mukaan perheväkivalta menee melkein 50-50.

Täyttä paskaa. Näytä heti oitis tämä tutkimus! Minulla on kyllä sulle montakin tutkimusta missä todennetaan, että perheväkivaltaa kokee naiset n. 89%.

"En minä määrittele huoranpalvelusta velvollisuudeksi, se on vain työtä isänmaan hyväksi" tms. etkös sä sanonut jotenkin tuohon tapaan miesten asevelvollisuudesta vai miten se meni, häh?

Juu. Aivan.

Sitten vielä noihin linkkeihisi. Minä luin ne toisin kuin sinä joka et yleensä paljon lueskele muiden antamia linkkejä. Ensinnäkin voit käydä lukemassa joltain feministisivuilta paljon, paljon pahempia faktoja jos vain viitsit. Toisekseen tuo asia oli ihan täysin samaa mitä tässä on jo vissiin vuoden päivät länkytetty. Kolmannekseen suurin osa esitetyistä asioista ovat kyllä ongelmia mutta eivät suinkaan tasa-arvo-ongelmia. Mielenkiinnolla jään seuraamaan mitä teidän aggressiivinen ja naisvihamielinen porukka saakaan aikaan.

Lopuksi vielä sellaista, että nuo pari kommentoijaa saivat silmäni aukeamaan ja ymmärsin sen, että tämä keskustelu alkaa tulla tiensä päähän. Linkittämäni tutkimukset useassa ketjussa satojen viestien verran ovat päteviä tutkimuksia, sinun linkittämät jutut enimmäkseen mielipiteitä tai blogikirjoituksia. Lisäksi se tosiasia, että olet naisvihaaja etkä kykene ymmärtämään tosiasioita on ajanut tän keskustelun siihen, että jankutat sivutolkulla samaa asiaa, et lue mitään annettuja linkkejä ja aiot pysyä mielipiteessäsi vaikka itse presidentti tulisi sulle ne tutkimustulokset käteen antamaan.

Jos lukisit mitä linkitän ja kommentoisit lukemaasi muutenkin kuin sanomalla kaikkea nollatutkimukseksi niin keskustelu voisi saada uutta pontta. Mutta eihän se mihinkään etene. Sulle kelpaa tasan vain ne tietyt osat tilastoista (joku Henry Laasanen on sulle poiminut kivoja lukuja sieltä täältä) ja millään muulla ei ole mitään väliä. Olet itsesi jo niin typeräksi todistanut, että en jaksa vaivautua enää todistamaan sua vielä typerämmäksi. Kaikkein hauskinta on, että sä vissiin ihan tosissas luulet olevasi oikeassa ja jotenkin vahvoilla? Huolestuttavaa.

[Tampereen Tyttö]

http://www.facebook.com/ext/share.php?s ... VZ&u=okEFw

[markja]

Sinusta siis raiskaus on pahempi kuin tappo? Montako suomalaista naista muuten raiskattiin vaikkapa viime sodassa ja montako miestä kuoli? Kerrohan, että voidaan laittaa myös tältä osin nämä paskapuheesi oikeaan perspektiiviin.

Ei tuo ole Suomen sotien ongelma vaan muualla maailmassa tapahtuvaa. Silti lyön vetoa, että jokainen mies joka Suomen sodassa kuoli oli loppuun asti sitä mieltä, että näin sen kuuluukin mennä. Tuskin kukaan olisi tosissaan halunnut vaimoansa sinne vaan koki tehtäväkseen sen mikä miehen tehtävä on eli puolustaa maatansa ja perhettänsä.

Et taaskaan voi vastata itse asiaan yhtään mitään. Montako suomalaista naista raiskattiin viime sodissa ja montako miestä kuoli? No? Me puhumme nyt Suomesta ja Suomen asevelvollisuudesta.

Taivaalta satava valkoinen, kylmä jauhe on lunta, jos se täyttää lumen kriteerit. Kyse ei ole mielipiteestä sen suhteen, onko se lunta vaiko hevosenpaskaa. Se on lunta. Täysin riippumatta kenenkään mielipiteestä. Kun lumella on tietty määritelmä niin sen määritelmän täyttävät ovat lunta. Kun sukupuolisella syrjinnällä on tietty määritelmä niin sen määritelmän täyttävät ovat sukupuolisyrjintää.

Vituiksi meni. Lumen voi aukottomasti todistaa lumeksi mikroskoopilla ja/tai kemiallisesti mutta tuo armeija-asia on nimenomaan käsite jota ei voida todistaa.

Todistat jälleen kerran, että et tajua mitään logiikasta ja päättelystä.

Uusien tutkimusten mukaan perheväkivalta menee melkein 50-50.

Täyttä paskaa. Näytä heti oitis tämä tutkimus! Minulla on kyllä sulle montakin tutkimusta missä todennetaan, että perheväkivaltaa kokee naiset n. 89%.

Kaiva ketjua taaksepäin, ääliö.

"En minä määrittele huoranpalvelusta velvollisuudeksi, se on vain työtä isänmaan hyväksi" tms. etkös sä sanonut jotenkin tuohon tapaan miesten asevelvollisuudesta vai miten se meni, häh?

Juu. Aivan.

Noniin, eli ei sinulla sitten olekaan mitään huoranpalvelusta vastaan, kun kutsumme sitä "työksi isänmaan hyväksi" kuten asevelvollisuuttakin kutsutaan. Hienoa.

Linkittämäni tutkimukset useassa ketjussa satojen viestien verran ovat päteviä tutkimuksia

Missä ovat ne tuhannet oikeusjutut, jos kerran naisia syrjitään palkoissa Suomessa? Miten tutkimuksesi selittävät, ettei niitä ole?

sinun linkittämät jutut enimmäkseen mielipiteitä tai blogikirjoituksia.

Onko sinun aivan patologinen pakko valehdella vai teetkö sen vain ilkeyttäsi?
Sinä et tajua, että jos fakta kerrotaan blogissa, niin se fakta ei muutu yhtään epätodemmaksi siitä. Sinä et kyllä tajua juuri mitään muutakaan.

Lisäksi se tosiasia, että olet naisvihaaja

Millä perusteella? Minä vaadin samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisille ja miehille, sinusta se on toki naisvihamielistä, että naisilta otettaisiin pois ne etuoikeudet, joita heille on hölmöyksissään menty antamaan.

etkä kykene ymmärtämään tosiasioita

Sinun harhasi eivät ole tosiasioita.

Kaikkein hauskinta on, että sä vissiin ihan tosissas luulet olevasi oikeassa ja jotenkin vahvoilla? Huolestuttavaa.

Katsos muutamaa viimeistä viestiäni sinulle, ne osoittavat kyllä täysin vedenpitävästi, että sinulla on pahasti jauhot nyt suussa. Esitän toistuvasti yksinkertaisia kysymyksiä, joihin et pysty vastaamaan yhtään mitään ja päädyt vain laukomaan tyhjänpäiväisyyksiä ja puhumaan asian vierestä.

Tasa-arvo tarkoittaa tasa-arvoa ja niin kauan kuin Suomen laissa on sallittu vain miesten orjuuttaminen pakkotyöhön ja tapattaminen rintamalla, on sinun ja kaltaistesi junttien femakoiden aivan turha urputtaa yhtään mitään siitä, miten naisia muka syrjitään. Varsinkaan, kun naisten syrjintä on laitonta, eikä teillä paska-aivoilla ole osoittaa mitään oikeusjuttujen sumaa, jossa nuo syrjinnät olisi puolueettomasti ja objektiivisesti osoitettu toteen. Miesten syrjinnästä on toki paljon muitakin esimerkkejä kuin asevelvollisuus, mm. juuri tuo eläke-asia, syrjintä huoltajuuskiistoissa, kovemmat tuomiot, suurempi syrjäytymisriski, vähemmän terveydenhuollon resursseja allokoituna heidän hoitoonsa, ympärileikkaus, jne.jne.jne. Kaikki nämä ovat täysin kiistattomasti todistettuja asioita, eivät mitään mielipidekysymyksiä.

Se, että sinä et kykene edes räikeimpiä esimerkkejä miesten syrjinnästä ymmärtämään, selittää kyllä, miksi et kykene sitten vähäisimpiäkään esimerkkejä tajuamaan. Syy siihen on, että olet ennakkoluuloinen, miesvihamielinen, median ja femakkojen aivopesämä juntti, jolla ei ole pienintäkään kykyä loogiseen ajatteluun. Sen lisäksi yleissivistyksesi on surkea ja älykkyytesi lienee selvästi alle keskitason. Tuossa lienevät suurimmat syyt siihen, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää asioita, vaikka ne rautalangasta sinulle väännetään. Olisihan se kaameaa, jos oma rakas ja turvallinen maailmankuvasi sortuisi, kun se osoitetaan täysin vääristyneeksi...turvallisempaa vain jatkaa omaa rauhaisaa elämäänsä, miettimättä yhtään, mitä sulle sanotaan...

[markja]

Hehehee... Vähän kevennystä joukkoon...

[ketsku]

Äh, pistetään nyt pahimpiin vikakohtiin jotain ja vastaillaan muutamaan "yksinkertaiseen kysymykseen".

Et taaskaan voi vastata itse asiaan yhtään mitään. Montako suomalaista naista raiskattiin viime sodissa ja montako miestä kuoli? No? Me puhumme nyt Suomesta ja Suomen asevelvollisuudesta.

En tiedä. Tiedätkö sinä? Yritin etsiä tilastoa sodassa surmansa saaneista sukupuolen mukaan mutta en löytänyt. Jos jotain raiskauksia on tuolloin tapahtunut niin tiedät itsekin, ettei niitä missään lue. Tuskin on tapahtunut. Sen sijaan niitä tapahtuu nykyään ja on ihan turha yrittää peitellä ongelmaa sillä, että Suomen sodassa silloin ja silloin ei tällaista keinoa ole käytetty. Sitähän me emme tiedä käytettäisiinkö sitä myös Suomessa nyt jos tänne sota tulisi?

Tässä vähän tekstiä näistä raiskausrikoksista NYKYÄÄN: "Naiset kohtaavat uudet uhkat ja sodankäynnin uudet käytännöt monin eri tavoin: siviiliuhreina, elämän epäjärjestyksenä, koulunkäynnin vaikeutena ja organisoituneen rikollisuuden väkivallan uhreina", Cronberg linjaa. Yleinen epäjärjestys, joka johtuu sisäisestä sodankäynnistä tai aseellisten konfliktien riskeistä, tuottaa myös rikollisuutta, joka kohdistuu suoraan naisiin esimerkiksi naiskaupan muodossa. Perinteisissä
sodissa kaatuneet olivat sotilaita ja tappiot armeijan. Nykyisissä niin kutsutuissa uusissa sodissa uhreina ovat siviilit, useimmiten naiset ja lapset.

Cronbergin ja Ala-Paavolan mukaan naiset ovat jo pitkään olleet aktiivisia rauhan ja aseistariisunnan puolustajia. Naiset ovat osallistuneet aktiivisesti nimenomaan epävirallisiin rauhanprosesseihin ja kiinnittäneet maailman huomiota tapahtuneisiin rikoksiin. Naiset ovat harvoin päättäjiä tai sotilaallisia johtajia. "Kuitenkin naisten
läsnäolo rauhanneuvotteluissa on ensiarvoisen tärkeää, sillä sodat ja aseelliset konfliktit vaikuttavat eri tavalla miehiin ja naisiin", Cronberg toteaa. "Paitsi aktiivinen kansalaistyö myös naisten mukanaolo muodollisissa rauhanturvaprosesseissa, rauhanneuvotteluissa ja sopimuspöydissä on tärkeää, sillä naiset tuovat sukupuolinäkökulman osaksi turvallisuuspolitiikkaa", Ala-Paavola korostaa. Cronbergin mukaan ehkäpä vakavin sotaan liittyvä kysymys on tällä hetkellä systemaattinen raiskaaminen ja sen käyttö vihollisen lannistamiseen. Raiskaus ei ole sodan sivutuote, vaan siinä käytetty aktiivinen ase. Tämän vuoksi raiskausta tulisikin käsitellä sotarikoksena ja sotatuomioistuinten tulisi suoraan määritellä systemaattinen raiskaus sotarikokseksi. "Lisäksi rauhanturvaajien mukanaan tuomaan prostituutioon tulee puuttua YK:n toimesta, sillä paikallisen väestön, erityisesti naisten ja lasten, tulee voida luottaa rauhanturvaajiin", Cronberg muistuttaa. Rauhanturvaajien tehtävä on turvata myös naisrauha eikä rikkoa YK:n
perussääntöjä vastaan."Suomalaisia rauhanturvajoukkoja koulutettaessa on kiinnitettävä
erityistä huomiota rauhanturvaajien kouluttamiseen suhteessa naisiin ja tyttöihin kohdistuvaan väkivaltaan", Cronberg ja Ala-Paavola toteavat yhdessä.

Valitettavasti nuo raiskaamiset ja naiskauppa on ihan todellisia asioita vaikka kuinka yrität selitellä itsellesi, että niillä ei ole mitään merkitystä.

quote]

Uusien tutkimusten mukaan perheväkivalta menee melkein 50-50.

Täyttä paskaa. Näytä heti oitis tämä tutkimus! Minulla on kyllä sulle montakin tutkimusta missä todennetaan, että perheväkivaltaa kokee naiset n. 89%.

Kaiva ketjua taaksepäin, ääliö.[/quote]

No kuule ei ole. Ilmeisesti (käsittämätöntä jos näin on!!) viittaat TAAS siihen minimaalisen pieneen henkirikosten osaan kun törkeät pahoinpitelyt jotka siis ovat pieni osa kaikista pahoinpitelyistä. Et voi yleistää yhtä pientä osaa koskemaan kaikkia pahoinpitelyitä, tajuatko?? Kaikista pahoinpitelyistä miehet tekevät n. 89% eikä se muutu 50-50 tilanteeksi vaikka sä kuinka ruikutat.

"En minä määrittele huoranpalvelusta velvollisuudeksi, se on vain työtä isänmaan hyväksi" tms. etkös sä sanonut jotenkin tuohon tapaan miesten asevelvollisuudesta vai miten se meni, häh?

Juu. Aivan.

Noniin, eli ei sinulla sitten olekaan mitään huoranpalvelusta vastaan, kun kutsumme sitä "työksi isänmaan hyväksi" kuten asevelvollisuuttakin kutsutaan. Hienoa.

Linkittämäni tutkimukset useassa ketjussa satojen viestien verran ovat päteviä tutkimuksia

Missä ovat ne tuhannet oikeusjutut, jos kerran naisia syrjitään palkoissa Suomessa? Miten tutkimuksesi selittävät, ettei niitä ole?

No mä jo odottelinkin, että milloin päästään tähän! On niissä linkittämissäni tutkimuksissa siitäkin puhuttu PALJON miksi noita oikeusjuttuja ei ole. Voisin tiivistää tähän mutta mitä se hyödyttää? Et sä usko kuitenkaan. Sä olet nyt päättänyt, että et usko joten et usko.

sinun linkittämät jutut enimmäkseen mielipiteitä tai blogikirjoituksia.

Onko sinun aivan patologinen pakko valehdella vai teetkö sen vain ilkeyttäsi?
Sinä et tajua, että jos fakta kerrotaan blogissa, niin se fakta ei muutu yhtään epätodemmaksi siitä. Sinä et kyllä tajua juuri mitään muutakaan.

No näinhän asia ei ole. Monesti ne faktat eivät perustu mihinkään. Lähteet on kyseenalaisia tai niitä ei ole.

Lisäksi se tosiasia, että olet naisvihaaja

Millä perusteella? Minä vaadin samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisille ja miehille, sinusta se on toki naisvihamielistä, että naisilta otettaisiin pois ne etuoikeudet, joita heille on hölmöyksissään menty antamaan.

Ei, kyllä kaikesta tekstistäsi näkee, että vihaat naisia. Kysypä melkein keltä vaan tälläkin palstalla onko heille syntynyt jostain syystä sellainen mielikuva, että sä olet naistenvihaaja?

Tasa-arvo tarkoittaa tasa-arvoa ja niin kauan kuin Suomen laissa on sallittu vain miesten orjuuttaminen pakkotyöhön ja tapattaminen rintamalla, on sinun ja kaltaistesi junttien femakoiden aivan turha urputtaa yhtään mitään siitä, miten naisia muka syrjitään. Varsinkaan, kun naisten syrjintä on laitonta, eikä teillä paska-aivoilla ole osoittaa mitään oikeusjuttujen sumaa, jossa nuo syrjinnät olisi puolueettomasti ja objektiivisesti osoitettu toteen. Miesten syrjinnästä on toki paljon muitakin esimerkkejä kuin asevelvollisuus, mm. juuri tuo eläke-asia, syrjintä huoltajuuskiistoissa, kovemmat tuomiot, suurempi syrjäytymisriski, vähemmän terveydenhuollon resursseja allokoituna heidän hoitoonsa, ympärileikkaus, jne.jne.jne. Kaikki nämä ovat täysin kiistattomasti todistettuja asioita, eivät mitään mielipidekysymyksiä.

Tuossa listassa on yksi tasa-arvo-ongelma ja se on huoltajuusasiat. Kaikki muu on joko miesten itsensä aiheuttamia ongelmia (elintavat) tai asioita jotka eivät ole sukupuolen takia rempallaan.

Se, että sinä et kykene edes räikeimpiä esimerkkejä miesten syrjinnästä ymmärtämään, selittää kyllä, miksi et kykene sitten vähäisimpiäkään esimerkkejä tajuamaan. Syy siihen on, että olet ennakkoluuloinen, miesvihamielinen, median ja femakkojen aivopesämä juntti, jolla ei ole pienintäkään kykyä loogiseen ajatteluun.

En ole pätkääkään miesvihamielinen. Olen ihan normaali miehen kanssa naimisissa oleva nainen eikä mulla ole mitään tarvetta vihata miehiä. Suurin osa miehistä on ihania. Mä en myöskään vieläkään ole femakko eikä mua voi aivopestä. Mä muodostan ihan itse omat mielipiteeni ilman kenenkään aivopesemisiä.

Sen lisäksi yleissivistyksesi on surkea ja älykkyytesi lienee selvästi alle keskitason. Tuossa lienevät suurimmat syyt siihen, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää asioita, vaikka ne rautalangasta sinulle väännetään.

Kuinka monta kertaa sulle täytyy sanoa, että mun älykkyys ei ole alle keskitason? Onko sun sairaanhoitajakollegoiden älykkystaso selvästi alle keskitason? Ei mun työkavereiden ainakaan.

Olisihan se kaameaa, jos oma rakas ja turvallinen maailmankuvasi sortuisi, kun se osoitetaan täysin vääristyneeksi...turvallisempaa vain jatkaa omaa rauhaisaa elämäänsä, miettimättä yhtään, mitä sulle sanotaan...

Kuule kultaseni. Minä tajuan kyllä kirkkaasti milloin ihminen on hieman harhainen ja persoonallisuushäiriöinen sillä sitä sinä olet. Voit siis olla ihan varma, että mikään mitä sinä sanot ei voi aiheuttaa maailmankuvani sortumista puhumattakaan siitä, että sinä pystyisit osoittamaan mitään sanomaani vääristyneeksi. Sä et itse huomaa millaisen pellen olet itsestäsi tehnyt väittämällä milloin mitäkin ilman kunnollisia todisteita. Mut jatka vaan. Nyt on jo viimeistään selvää, että mitään uutta sulta ei tule. Ei uusia todisteita eikä mitään muutakaan uutta. Siispä pysyttele vanhoissa ja turvallisissa ja jatka samaan harhaiseen malliisi. Kätevä keino sinänsä tuollainen, että kaikki mitä toiset linkittävät ja antavat todisteiksi ignoorataan vaan tylysti potematta minkäänlaista huonoa omaatuntoa ja sitten vaan jankataan sitä omaa hamaan tappiin asti.

[markja]

Äh, pistetään nyt pahimpiin vikakohtiin jotain ja vastaillaan muutamaan "yksinkertaiseen kysymykseen".

Vastaat pariin epäolennaiseen jotain ympäripyöreää paskaasi. Kuten arvata saattoikin. Et kaikkiin, etkä mitään järkevää. No, eipä tarvitse yllättyä.

Et taaskaan voi vastata itse asiaan yhtään mitään. Montako suomalaista naista raiskattiin viime sodissa ja montako miestä kuoli? No? Me puhumme nyt Suomesta ja Suomen asevelvollisuudesta.

En tiedä. Tiedätkö sinä?

85377 miestä kuoli ja 200000 haavoittui. Montako kymmentä tuhatta naista kuoli ja montako sataatuhatta raiskattiin? Miten sinä idiootti voit edes verrata noita? Olet siis aivan käsittämätön ääliö.

Tässä vähän tekstiä näistä raiskausrikoksista NYKYÄÄN

Tarja Cronbering? Minun pitäisi siis uskoa punavihreän Cronbergin mielipiteitä enemmän kuin karuja faktoja viime sodista. Voi vittu hei mene ja ammu itsesi.

No kuule ei ole. Ilmeisesti (käsittämätöntä jos näin on!!) viittaat TAAS siihen minimaalisen pieneen henkirikosten osaan kun törkeät pahoinpitelyt jotka siis ovat pieni osa kaikista pahoinpitelyistä. Et voi yleistää yhtä pientä osaa koskemaan kaikkia pahoinpitelyitä, tajuatko?? Kaikista pahoinpitelyistä miehet tekevät n. 89% eikä se muutu 50-50 tilanteeksi vaikka sä kuinka ruikutat.

Jos naiset tekevät törkeitä pahoinpitelyitä noin paljon, ei ole mitään syytä olettaa, että eivät tekisi muitakin pahoinpitelyitä samaa tahtia tai jopa enemmän. Lapsiahan naiset pahoinpitelevät tunnetusti huomattavasti miehiä useammin. Huomaa, että tuossa puhutaan vain yhdessä kohdassa törkeistä pahoinpitelyistä ja muissa kohdin pahoinpitelyistä yleensä. Sanoin sitä paitsi "melkein 50-50" tilanteeksi, vitun lukutaidoton imbesilli. Koska et tajua aikaisemmin kirjoitettua tekstiä etkä osaa käyttää nettiä, niin tuossapa tuo sinulle, oleppa hyvä:

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema ... 5764.shtml
"...lasten vastauksissa äitien ja isien keskinäinen väkivaltaisuus jakautuukin noin suhteessa 40-60...Suomessakin naisten osuus poliisin kirjaamista törkeistä puolisopahoinpitelyistä on keskimäärin 40, miesten 60 prosenttia. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen turvallisuusselvityksessä vuonna 2003 saatiin sama jakauma, kun kysyttiin huolestuttaako oman puolison väkivaltaisuus. Jo kolmantena samaan suuntaan viittaa nyt tuore lapsiuhritutkimus. Britannia ja Saksa ovat tuottaneet samansuuntaisia tutkimustuloksia. Ehkä keskustelu naisen väkivaltaisuudesta meilläkin aukeaa, kun viimein saadaan aikaan lähtökohdiltaan arvovapaa kyselytutkimus."

Missä ovat ne tuhannet oikeusjutut, jos kerran naisia syrjitään palkoissa Suomessa? Miten tutkimuksesi selittävät, ettei niitä ole?

No mä jo odottelinkin, että milloin päästään tähän! On niissä linkittämissäni tutkimuksissa siitäkin puhuttu PALJON miksi noita oikeusjuttuja ei ole. Voisin tiivistää tähän mutta mitä se hyödyttää? Et sä usko kuitenkaan. Sä olet nyt päättänyt, että et usko joten et usko.

Seliseli. Faktat pöytään kiitos tai myönnä, että valehtelit taas kerran. Mikään selitys ei kyllä muuta sitä tosiasiaa, että jos Suomessa tehdään järjestelmällisesti ja laajamittaisesti jotain rikosta X, niin kyllä sen JUMALAUTA pitäisi näkyä poliisitutkinnoissa ja oikeudenkäynneissä ja tuomioissakin. Jos ei näy, on täysin mielipuolista väittää, että moista rikosta tapahtuu moisessa määrin. Täysin mielipuolista.

On muuten hupaisa osoitus oman aivokapasiteettisi heikkoudesta, kun intät ja ruikutat, miksei löydy kasapäin tutkimuksia siitä, että miehiä on raiskattu ja nainen on päättänyt pitää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja...sitten käytät tuota tuomioiden puuttumista perusteluna siihen, ettei tuollaisia tapauksia voi olla ja ne ovat siis paskapuhetta...MUTTA, MUTTA, kas kummaa, kuitenkaan sama perustelu eli tuomioiden puute ei käy siihen, että naisten palkkasyrjintä olisi paskapuhetta (vaikka sen väitetään olevan kaiken lisäksi huomattavasti yleisempää kuin miesten raiskaamisen)! Et tietenkään itse tajua tätä epäloogisuuttasi, koska olet idiootti, mutta ikäänkuin muille lukijoille pieneksi havainnoksi ja piristykseksi taas.

Sinä et tajua, että jos fakta kerrotaan blogissa, niin se fakta ei muutu yhtään epätodemmaksi siitä. Sinä et kyllä tajua juuri mitään muutakaan.

No näinhän asia ei ole.

Kykysi kieltää todellisuus ja korvata se omallasi on suorastaan kadehdittava.

Millä perusteella? Minä vaadin samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisille ja miehille, sinusta se on toki naisvihamielistä, että naisilta otettaisiin pois ne etuoikeudet, joita heille on hölmöyksissään menty antamaan.

Ei, kyllä kaikesta tekstistäsi näkee, että vihaat naisia. Kysypä melkein keltä vaan tälläkin palstalla onko heille syntynyt jostain syystä sellainen mielikuva, että sä olet naistenvihaaja?

Subjektiivinen tuntemus ei ole objektiivinen tosiasia. Imbesillinä junttina et tietenkään taaskaan tajua tätä, mutta minkäs minä sille voin.

Tuossa listassa on yksi tasa-arvo-ongelma ja se on huoltajuusasiat. Kaikki muu on joko miesten itsensä aiheuttamia ongelmia (elintavat) tai asioita jotka eivät ole sukupuolen takia rempallaan.

Mitä sieniä olet taas popsinut, vai onko sulla aina noin kovat harhat?

Mä muodostan ihan itse omat mielipiteeni

Tämä selittäisikin hyvin sen, miksi mielipiteesi ovat niin typerät, epäloogiset ja todellisuudenvastaiset.

Voit siis olla ihan varma, että mikään mitä sinä sanot ei voi aiheuttaa maailmankuvani sortumista puhumattakaan siitä, että sinä pystyisit osoittamaan mitään sanomaani vääristyneeksi.

Yksi epäloogisen, kritiikittömän ja ajattelukyvyttömän juntin tunnusmerkki on, että väittää, että on täysin varmaa, että mikään, mitä toinen sanoo, ei voi horjuttaa omaa maailmankuvaa, tai että toinen pystyisi osoittamaan mitään omaa sanomaansa vääräksi. Katsos kun järkevät ihmiset kuten minä myönnämme, että kuka tahansa ihminen voi onnistua järkyttämään maailmankuvaamme ja osoittamaan väitteemme vääriksi, näinhän asian laita nimittäin on. Pitää olla harvaisen jääräpäinen ja kritiikitön idiootti, että kuvittelee olevansa aina oikeassa ja tietävänsä kaikki, kuten sinä tuossa juuri tunnustit olevasi ja tietäväsi.

Harmittaako muuten, että olet niin umpikujassa, että keskityt koko tekstissäsi vain hyökkäämään minua vastaan, esittämättä ainokaistakaan faktaa minkään väitteesi tueksi? Toivottavasti et sentään käynyt äänestämässä vaaleissa, kaltaisillasi junteilla ei missään tapauksessa pitäisi olla äänioikeutta, että ette missään tapauksessa pääse muiden asioista päättämään mitään.

[ketsku]

Jos naiset tekevät törkeitä pahoinpitelyitä noin paljon, ei ole mitään syytä olettaa, että eivät tekisi muitakin pahoinpitelyitä samaa tahtia tai jopa enemmän. Lapsiahan naiset pahoinpitelevät tunnetusti huomattavasti miehiä useammin. Huomaa, että tuossa puhutaan vain yhdessä kohdassa törkeistä pahoinpitelyistä ja muissa kohdin pahoinpitelyistä yleensä. Sanoin sitä paitsi "melkein 50-50" tilanteeksi, vitun lukutaidoton imbesilli. Koska et tajua aikaisemmin kirjoitettua tekstiä etkä osaa käyttää nettiä, niin tuossapa tuo sinulle, oleppa hyvä:

tilanteeksi vaikka sä kuinka ruikutat.[/quote]

Tuo tutkimus ja teksti on jo käyty läpi. Sepponen (ylläri, ylläri) oli nostanut esille taas vain pieniä osia tutkimuksesta jolloin luvut saadaan näyttämään aivan erilaisilta kuin ne tosiasiassa ovat. Naiset eivät ole merkittävästi väkivaltaisempia lapsia kohtaan, älä liioittele kuitenkaan. Lisäksi kuten jo todettu niin naiset ovat pienten lasten kanssa kotona huomattavasti useammin kuin miehet joten en ihmettele, että tällöin myös tulee vähän annettua luunappia herkemmin kuin työssä käyvän miehen. Vaikka ei tietenkään saisi antaa, väkivalta ei ole hyväksyttävää. Lisäksi tuossa lapsiuhritutkimuksessakin jo todettiin, että lapset jotka näkevät perheväkivaltaa näkevät sitä myös äidiltään koska VÄKIVALTA KASAUTUU tiettyihin perheisiin. Se on aika oleellinen pointti eikä mitenkään poista sitä tosiasiaa, että perheväkivallan uhrina on useimmiten nainen ja tekijänä mies. Tässä taas kerran tämä stakesin tilasto jolle sinä et voi mitään:

Vuonna 2005 poliisin tietoon tulleissa perheväkivaltarikoksissa oli 4 109 uhria, 5 prosenttia edellisvuotta enemmän. Naisia perheväkivallan uhreista oli 3 195. Miehiä uhreista oli 914 tapauksessa. Näissä nainen oli epäiltynä 444 kertaa. Perheväkivalta on yleensä miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa. Tapaukset, joissa nainen pahoinpiteli naista olivat harvinaisia. Edelliset perheväkivaltaluvut kuvaavat joko samassa asunnossa asuvien tai nykyisten tai entisten perheenjäsenten välistä väkivaltaa. Runsas puolet tapauksista oli avio- tai avopuolisoiden välistä väkivaltaa, niinsanottua parisuhdeväkivaltaa. Parisuhdeväkivallan 2 423 uhrista miehiä oli vain 270, 11 prosenttia uhreista.

Törkeä väkivalta tarkoittaa siis kuoleman tuottamista, ampumista, puukottamista tai pysyvän ruumiinvamman tuottamista ja nämä ovat aika vähissä. Edelleen siis niitä ei voi yleistää koskemaan perheväkivaltaa. Ei myöskään mitenkään voi päätellä, että kun naiset edustavat 40 % törkeistä pahoinpitelyistä niin edustavat myös tavan väkivallasta. Nimenomaan se tavallinen väkivalta on miesten ominta aluetta. Nytkin on menossa monen monta projektia naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Olisiko siksi kun se on aika iso ongelma?

Lisäksi ei tule unohtaa naisten huonoa asemaa kaikkialla maailmassa. Eikö sua itteäs epäilytä yhtään ajatus, että suomalaiset naiset olisivat yhtä väkivaltaisia kuin miehet kun samaan aikaan muutaman tuhannen kilometrin päässä naiset ei saa tehdä mitään ilman miehen lupaa? Suomessa naiset ovat suhteellisen lähiaikoina saaneet äänioikeuden ja yhteiskunta on muutenkin muuttunut tasa-arvoisemmaksi naisten kannalta mutta ethän sinä sitä mieti. No, googlettamalla aihetta väkivalta saat kyllä itsekin tuhansia sivuja luettavaa joten turha tästä on jänkyttää. Tiedät kyllä aivan hyvin miten asiat on.

On muuten hupaisa osoitus oman aivokapasiteettisi heikkoudesta, kun intät ja ruikutat, miksei löydy kasapäin tutkimuksia siitä, että miehiä on raiskattu ja nainen on päättänyt pitää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja...sitten käytät tuota tuomioiden puuttumista perusteluna siihen, ettei tuollaisia tapauksia voi olla ja ne ovat siis paskapuhetta...MUTTA, MUTTA, kas kummaa, kuitenkaan sama perustelu eli tuomioiden puute ei käy siihen, että naisten palkkasyrjintä olisi paskapuhetta (vaikka sen väitetään olevan kaiken lisäksi huomattavasti yleisempää kuin miesten raiskaamisen)! Et tietenkään itse tajua tätä epäloogisuuttasi, koska olet idiootti, mutta ikäänkuin muille lukijoille pieneksi havainnoksi ja piristykseksi taas.

En mä mitään tuomiota ole pyytänyt uskoakseni noita mainitsemiasi asioita. Ihan vaikka iltalehden sivuilla oleva juttu kelpaisi. Tai ihan mikä vaan uutisointi. Mutta eikö löydy? Kummallista...

Oikeesti sä oot todella huvittava Palkkasyrjintäasiasta on runsaasti tietoa ja tutkimuksia, jopa presidentti on ottanut siihen kantaa ja asiaa käsitellään EU:ssa. Silti sinä, Markus Jansson, kaikesta kaiken tietävä sairaanhoitaja(tar) katsot olevasi siinä asemassa, että voit kumota kaiken tämän tutkimustiedon (tietenkin ilman mitään millä kumota). No, elä sinä suuruuskuvitelmiesi kanssa. Toivottavasti jossain vaiheessa kun pimahdat lopullisesti saat vihdoinkin tarvitsemaasi psykiatrista hoitoa.

Katsos kun järkevät ihmiset kuten minä

Ei vittu mun lapsi herää kun nauran niin hysteerisesti, buahahahaaaaaaaaaaaaaaa

esittämättä ainokaistakaan faktaa minkään väitteesi tueksi?

Ja jatkuu vaan!! Nyt puhuu FAKTAMIES Markus!

[markja]

Tuo tutkimus ja teksti on jo käyty läpi.

Niin, etkä silti ymmärrä, mitä siinä sanotaan. Usko jo, en minä voi sinun tyhmyydellesi mitään.

Naiset eivät ole merkittävästi väkivaltaisempia lapsia kohtaan

Paskaa taas jälleen kerran. Onko sun debiilin pellen koko ajan pakko joko vaieta tai valehdella tai solvata? Et osaa ainuttakaan asiaa tuoda esille. Mikä pakko sulla on jatkuvasti valehdella? Valehteletko lapsellesikin jatkuvasti?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_kaltoinkohtelu

Väkivallasta:
"Lastensuojelun keskusliiton uusimman tutkimuksen mukaan[28] naiset ja äidit käyttävät ruumiillista väkivaltaa lasten kasvatuksessa miehiä useammin. Naisten yleisempiä lapsiin kohdistuvia väkivaltaisia tekoja ovat tukistaminen ja näpsäyttäminen esimerkiksi kasvoihin tai sormille. Naiset näyttävät asennetasolla vastustavan lapseen kohdistuvaa väkivaltaa ja kuritusväkivaltaa miehiä yleisemmin (naiset 19 %, miehet 32%), mutta tekojen tasolla he kuitenkin sortuvat lapsiin kohdistuvan väkivallan käyttöön useammin kuin miehet. Esimerkiksi lähes 60 prosenttia naisista tukisti lastaan, miesvastaajista puolet. Naiset myös esimerkiksi näpäyttävät lastaan sormille miehiä useammin (naiset 33%, miehet 27%). On huomattava, että erot miesten ja naisten käyttäytymisen välillä ovat tilastollisesti merkitseviä."

Lapsen tappamisesta:
"Lapsiin kohdistuvien henkirikosten osalta, joissa piilorikollisuus on pientä, lapsiin kohdistuva perheväkivalta on merkittävin, mutta vaiettu lasten kuolinsyy [32][33]. Vuosina 1990–1999 väkivallan seurauksena kuoli 4,4 alle 15-vuotiasta lasta 100 000:ta henkeä kohti (2). Suurin riski kuolla väkivallan seurauksena on alle yksivuotiailla; 2,6/100 000[34]. Vuosina 1970–94 sai Suomessa henkirikoksen uhrina surmansa 292 alle 15-vuotiasta lasta. Äiti todettiin tekijäksi 41 prosentissa ja isä 26 prosentissa tapauksista. Tuija Vanamon, Anne Kaupin, Kari Karkolan, Juhani Merikannon ja Eila Räsäsen tutkimuksen mukaan[35] lapsella on suurin riski tulla surmatuksi alle vuoden ikäisenä: uhreja oli kaikkiaan 113. Äiti todettiin tekijäksi 73 prosentissa ja isä 23 prosentissa näistä tapauksista. Äiti oli tekijä 63 prosentissa ja isä 29 prosentissa tapauksista, joissa lapsi oli 1–4-vuotias. Isä todettiin tekijäksi 53 prosentissa ja äiti 41 prosentissa tapauksista, joissa lapsi oli 5–15-vuotias. Kun koko tutkimusaineistosta on suljettu pois vastasyntyneiden tapot ja laajennetut itsemurhat, jäljelle jäi 70 lapsen kuolemaa, joista 61 prosenttia oli äidin ja 37 prosenttia isän aiheuttamia. Sekä 1990 tehdyn Lastensuojelun keskusliiton että UNICEF:n julkaisemat tulokset ovat pääosin samansuuntaisia[27][33][36][37][38]. Tämän artikkelin kirjoitushetkellä uusimman julkaistun Tilastokeskuksen henkirikoskatsauksen mukaan kesäkuusta 2002 joulukuuhun 2004 Suomessa surmattiin 18 alle 14-vuotiasta lasta. Lapsista 17 joutui oman vanhempansa uhriksi ja heistä 12 surmasi oma äiti. Tuoreimmasta Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen henkirikskatsauksesta käy ilmi, että 1.6.2002−31.12.2005 surmattiin kaksikymmentäviisi alle 15-vuotiasta lasta, neljätoista poikaa ja yksitoista tyttöä. Heistä viisitoista (60 %) oli joutunut äitinsä ja yhdeksän (36 %) isänsä surmaamaksi, yksi (4 %) sai surmansa Myyrmannin pommi-iskussa [39]."

Jos pikkuvauvojen surmat laskettaisiin mukaan, luvut olisivat vieläkin pahemmat naisten osalta. Naiset aiheuttavat suurimman osan lasten surmista.

naiset ovat pienten lasten kanssa kotona huomattavasti useammin kuin miehet

Miksi ovat? Oma valinta 100%.

lapset jotka näkevät perheväkivaltaa näkevät sitä myös äidiltään koska VÄKIVALTA KASAUTUU tiettyihin perheisiin.

Yhyhyhy, eli se, että äiti on väkivaltainen, on ok juttu, koska perheessä on muutenkin väkivaltaa. Naisen väkivaltaa pitää taas kunnon feministipaskanjauhannan mukaan ymmärtää, koska se kuitenkin johtuu pohjimmiltaan miehestä, niin kuten kaikki paha mikä naisessa on. Jos nainen lyö, se johtuu siitä, että mies on lyönyt. Jos nainen käyttää seksuaalisesti hyväkseen, se johtuu siitä, että mies on käyttänyt. Ovatko naiset kykenemättömiä ottamaan vastuuta omista teoistaan, vaan miksi syy pitää aina koettaa vierittää miesten niskaan? Onko nainen, joka pakoilee vastuuta, on tahdoton ja kykenemätön omaan päätöksentekoon sellainen ihannenainen, jota feminismi ajaa?

Se on aika oleellinen pointti eikä mitenkään poista sitä tosiasiaa, että perheväkivallan uhrina on useimmiten nainen ja tekijänä mies.

Perheväkivallan uhrina on useimmiten lapsi ja sen väkivallan tekijänä nainen.

Tässä taas kerran tämä stakesin tilasto jolle sinä et voi mitään:

On se vaan hassua kun äkkiä unohdit, että miehiä hoidettiin sairaloissa vakavan perheväkivallan vuoksi useammin kuin naisia...

Lisäksi ei tule unohtaa naisten huonoa asemaa kaikkialla maailmassa.

Ei kuulu paskan vertaa keskusteluun tasa-arvosta Suomessa. Ei paskaakaan. Joten lopeta itkeminen, ämmä.

Suomessa naiset ovat suhteellisen lähiaikoina saaneet äänioikeuden

Voi vittu sua saatanan valehteleva lehmä! Siitä on jo yli 90 vuotta aikaa!!! Nytkin suuriosa europarlamenttiin valituista oli naisia!

Voitko muuten selittää, miksi sinusta asevelvollisuus on ok, siitä päätetään demokraattisesti, mutta naisten syrjintä Suomessa ei ole ok, koska siitä päätetään demokraattisesti? Eli, kun naiset saavat kerran äänestää ja meillä muka yhä on naisten syrjintää (mukamas), niin kertooko tuo siitä, että naiset noin keskimäärin ovat hieman tyhmiä, kun eivät kerran muuta asioita, vaikka heillä on valta? Sinustahan se, että miehet eivät muuta asevelvollisuutta on miesten oma asia, joten eikö sitten ole naisten oma asia, että muuttavat tai eivät muuta naisten (kuviteltua) syrjintää? Vai onko taas niin, että vika on aina miesten jollakin tapaa vai miten se menee?

En mä mitään tuomiota ole pyytänyt uskoakseni noita mainitsemiasi asioita. Ihan vaikka iltalehden sivuilla oleva juttu kelpaisi. Tai ihan mikä vaan uutisointi. Mutta eikö löydy? Kummallista...

Sinusta se, ettei ole olemassa ainuttakaan oikeusjuttua siitä, että nainen raiskaa miehen ja pakottaa tämän maksamaan elatusmaksuja, todistaa, etteivät naiset raiskaa miehiä ja pakota näitä maksamaan elatusmaksuja. Sinusta se, ettei ole olemassa oikeusjuttuja siitä, että naiset saavat sukupuolta syrjivästä palkkaa, todistaa, että naiset saavat sukupuolta syrjivästi palkkaa. Tämä siis siitäkin huolimatta, että miehellä ei olisi edes mahdollista moista oikeusjuttua voittaa ja nuo tapauksetkin lienevät harvassa, kun taas tuossa palkka-asiassa naisen takana olisi Suomen laki ja ties mitkä naisjärjestöt sun muut ja teko olisi selvästi Suomen lain vastainen sukupuolisyrjintänä...puhumattakaan, että noita tekoja sinun mukaasi tapahtuu jatkuvasti valtavasti ympäri Suomen.

Olet umpihullu, valehteleva ja epälooginen kusipää.

Palkkasyrjintäasiasta on runsaasti tietoa ja tutkimuksia, jopa presidentti on ottanut siihen kantaa ja asiaa käsitellään EU:ssa.

Sinä auktoriteettiuskoinen idiootti kuvittelet yhä, että se, että presidentti, Amnesty, tai EU sanoo tai ei sano todistaa jotain siitä, miten asiat ovat tai eivät ole. Eivät ne todista. Todisteet osoittavat. Todisteet, jotka, jos niitä olisi, kelpaisiavat oikein erinomaisesti tuhansissa syrjintäoikeudenkäynneissä, joita suomalaiset naiset voisivat nostaa ja voittaa, jos syrjintää palkoissa oikeasti olisi Suomessa. Mutta kun ei ole, niin eipä ole oikeusjuttujakaan, koska ei ole todisteitakaan. Puhe on halpaa, todisteet vaikeampia löytää, jos puhutaan paskaa.

Jälleen on huvittavaa huomata, miten vastauksesi vain supistuu ja supistuu, kun jatkuvasti sinut ajetaan nurkkaan ja väitteiltäsi vedetään matto alta ja ne nuijitaan maanrakoon. Niin siinä vaan käy. Vituttaako, kun olen ilkeä kaltaistasi aivotonta kanaa kohtaan? Vituttaako, kun en anna sinun vapaasti puhua paskaa ja leimata miehiä täällä, kuten kanssasisaresi tuppaavat tekemään vähän kaikkialla nykyään? Et edes nimimerkin suojista uskalla kuin puhua paskaa ja koettaa haudata epämiellyttäviä toteamuksiani. Pelkuri.



PS. Kuinka kauan aiot jatkaa paskasi suoltamista blogini kommenttiosastoihin? Kirjoitusasusi paljastaa sinut hyvinkin helposti ja kirjoituksesi ilmestyvät aina sopivaan aikaan tänne kirjoitteluasi ennen tai juuri sen jälkeen. Ei siinä mitään, katsos ne kirjoituksesi eivät päädy koskaan julkaistavaksi blogiini ja minä deletoin ne yhdellä nopealla napinpainalluksella kommenttieni moderoinnin yhteydessä, joten eipä siitä suurempaa harmia ole. Itselläsi menee varmaan sata kertaa kauemmin aikaa kirjoittaa kommenttisi kuin mitä minulta menee niiden moderointiin, mutta...

[markja]

Raskaus säästää potkuilta. Onko tämä oikeudenmukaista? Sukupuolisyrjintää? Naisella on aina takaporttina hankkiutua raskaaksi ja saada käytännössä takuuvarmasti pitää työpaikkansa, koska laki suojelee häntä. Itsekin olen törmännyt tälläiseen tapaukseen, jossa muuan nainen totesi, että jos ei nyt saa haluamaansa työnantajalta niin sitten hankkii lapsen, niin eipähän voi pistää pihalle ja saa itse viettää mukavasti aikaa pois näistä kuvioista...ja näinhän hän tekikin, heh.

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koul ... 913989/139
...pääkaupunkiseudulla työssäkäyvistä naisista joka toinen ajattelee, että on hyväksyttävää hankkiutua raskaaksi työpaikan säilyttämiseksi...Lainsäädäntö on asiassa yksiselitteisen tiukka: raskaana olevaa ei saa irtisanoa...työsuhteen voi päättää ainoastaan siinä tapauksessa, että liiketoiminta loppuu kokonaan...

Koska nainen päättää itse 100% lapsen hankkimisesta (etukäteissopimus ei auta, nainen voi vaikka raiskata miehen ja miehellä ei silti ole oikeutta vaatia aborttia tai edes välttyä elatusmaksuilta), niin onko oikein, että nainen voi silti sen varjolla pitää työpaikkansa? Kun kerran kyseessä on oma valinta, niin miksi työnantajan pitäisi sitä kunnioittaa? Eikö järjestelmä silloin lisäksi syrji lapsettomia ja miehiä (tai niitä naisia, jotka ovat jo lapsensa synnyttäneet)?

[rosamarine]

Koska nainen päättää itse 100% lapsen hankkimisesta

BS

[markja]

Koska nainen päättää itse 100% lapsen hankkimisesta

BS

Millä perusteella?
Nainen voi huijata miestä ehkäisyn suhteen tai muulla tapaa, tai esimerkiksi raiskata miehen. Oli lapsi sitten saanut alkunsa miten tahansa, niin nainen 100% itse päättää abortista, miehellä ei ole siihen mitään sanavaltaa. Näin ollen päätös lapsen hankkimisesta on puhtaasti naisen oma päätös ja valinta joka ikinen kerta.

[rosamarine]

Koska nainen päättää itse 100% lapsen hankkimisesta

BS

Millä perusteella?
Nainen voi huijata miestä ehkäisyn suhteen tai muulla tapaa, tai esimerkiksi raiskata miehen. Oli lapsi sitten saanut alkunsa miten tahansa, niin nainen 100% itse päättää abortista, miehellä ei ole siihen mitään sanavaltaa. Näin ollen päätös lapsen hankkimisesta on puhtaasti naisen oma päätös ja valinta joka ikinen kerta.

Entäs ne miehet, jotka vonkaa "tehdään lapsi, tehdään lapsi" Onks sellasii?

[markja]

Millä perusteella? Nainen voi huijata miestä ehkäisyn suhteen tai muulla tapaa, tai esimerkiksi raiskata miehen. Oli lapsi sitten saanut alkunsa miten tahansa, niin nainen 100% itse päättää abortista, miehellä ei ole siihen mitään sanavaltaa. Näin ollen päätös lapsen hankkimisesta on puhtaasti naisen oma päätös ja valinta joka ikinen kerta.

Entäs ne miehet, jotka vonkaa "tehdään lapsi, tehdään lapsi" Onks sellasii?

Mitä tuossa noissa kahdessa virkkeessä on sellaista, mikä ylittää sinun käsityskykysi?
"Oli lapsi sitten saanut alkunsa miten tahansa, niin nainen 100% itse päättää abortista, miehellä ei ole siihen mitään sanavaltaa. Näin ollen päätös lapsen hankkimisesta on puhtaasti naisen oma päätös ja valinta joka ikinen kerta."

[joey]

"Oli lapsi sitten saanut alkunsa miten tahansa, niin nainen 100% itse päättää abortista, miehellä ei ole siihen mitään sanavaltaa. Näin ollen päätös lapsen hankkimisesta on puhtaasti naisen oma päätös ja valinta joka ikinen kerta."

Niin, siinä vaiheessa kun lapsi on jo saanut alkunsa. Lapsen pitäminen ja raskauden jatkaminen on siis puhtaasti naisen oma päätös ja valinta, ei päätös lapsen hankkimisesta.