Gustafsson, Assmann ja Gyllström kaikki syyttömiä?

[Sariola]

..... Eli legendaa, koko kalpoikajuttu, jonka lehdistö vahingossa keksi, mutta joka jäi "puluna", ei ku "ankkana" elämään, heh!

Tuo Hessun toteamus ei pidä paikkaansa! Tuota voi sanoa myös perättömän tiedon levittämiseksi - sekä myöskin valehtelemiseksi!. Voit tarkistaa alkuperäisistä lähteistä ja varmistaa asian! Heh - heh!

Kun kirjoitin tuota edellistä, luin vastaavat kohdat ETP:n johdannosta (poliisin laatima asiakirja) ja BODOMIN MYSTEERIOSTA (poliisin laatima). Halukkaat voivat käydä sieltä tarkistamassa (on olemassa copy-paste vihaajia). Tuo kerrotaan mm. noissa kahdessa tämän jutun kannalta "perusasiakirjassa".

*Murhaniemessä Karjalainen näki tosiaan vain yhden onkimiehen

*Myöhemmin hän näki kaksi nuortamiestä keskiniemessä, ja hän esitti arvion, että toinen niistä saattoi olla sama, joka oli aikaisemmin nähty murhaniemessä. Sekään arvio ei tietysti ollut varmaa. Hän ei maininnut sanaakaan sitä, että nämä nähdyt nuoret miehet olisivat olleet noita leiriläisiä

*Noita nuoria miehiä ei siis ole tunnistettu

*Näiden tietojen lähteenä on kaksi poliisien laatimaa asiakirjaa. ETP ja Bodomin Mysteerio.

*Myöhemmin 2000-luvulla on Gustafsson muistellut nähneensä lauantai-iltana keskiniemessä kaksi kalastelijaa, joista toisen tuntomerkit vähän muistuttivat Assmania. Tämä muistiinpalautuma on niin pitkän ajan taakse, että sitä ei voida pitää enää luotettavana. Muisti on voinut tehdä jo tepposet yli 40 vuoden aikana. Lisäksi kannattaa todeta, että tämä oletettu kohtaaminen olisi tapahtunut jo lauantai-iltana eikä suinkaan sunnuntaiaamuna.

Nämä tiedot pitävät paikkansa!

[Hessu52]

Kun arvois strangelove tuolla aiemmin kysyi, olenko tietoinen, että Gustafsson olisi Tuomiselle sanonut udemmissa kuulusteleuissa maininneensa aikoinaan nuo kalapijjaat, niin kyllä olen ollut tietoinen Gussen puheista.

Selattuani kuulutelupöytäkirjat -60 luvulta läpi, niin kun Gustafssonilta on tiedusteltu moneen otteeseen sitä, näkikö hän, tai oliko seurueen kesken ollut puhetta joistain vieraista ihmisistä omalla, taikka läntisellä niemellä, Gustafsson kiisti kenenkään puhuneen, tai itsensäkään nähneen sellaisia, joten tämä Gustafssonin "myöhäisherännäinen muistiaukon aukeaminen" on samaa fuulaa, mitä hän on kaiken aikaa harrastanut.

Vai uskotko sinä yhteentoista puukonpistoon päässäsi, "kun yksikin on jo niin kivullinen, että siinä isompikin mies menee tajuttomaksi", varsinkin, kun Moran, tai Kauhavalaisen, miks ei myöskin Marttisen leukun kahva on millin päässä silmästäsi ja päähän kaivautuessaan on katkonut tasapainoelimen?

Ja kun tämän kaiken on kertonut oma äiti, niin ei ole mitään syytä tarkastaa, pitänevätkö tiedot paikkaansa, heh heh.

No onneksi tasapaino, kuin ihmeen kaupalla palasi muutamassa päivässä, joten ei huolta, bussikuskin turvattu elämä, odotti vakavan kallovamman saanutta Gustafssonia, heh.

[Sariola]

Sekä Bodomin Mysteeriossa että Esitutkintapöytäkirjan johdannossa kerrotaan noista kahdesta keskiniemessä nähdystä nuoresta miehestä. Molemmat nuo asiakirjat ovat poliisien laatimia - ei suinkaan lehtimiesten. Myös Hessu lienee tarkistanut asian, että näin on.

Se mitä Gustafsson on 2000-luvulla kertonut keskiniemessä lauantai-iltana nähdyistä kahdesta miehestä on epäluotettava muistikuva. Saattaa pitää paikkansakin, mutta ei siihen voi luottaa. Voi muistaa väärinkin.

On jo käynyt selväksi, että Gustafssonin tiedot omista vammoistaan ovat olleet monelta osin vääriä. Siinä mielessä ne eivät ole kovin merkittäviä, koska oikean tiedon voi tarkistaa aina eri asiantuntijalääkärien lausunnoista. Niistä syntyy riittävän hyvä kuva. Erimielisyyttä lääkärien välillä on lähinnä todennäköisen aivovamman vaikeusasteesta, joka sinänsä ei ole ratkaiseva tekijä tässä jutussa. Tärkeä tekijä on sensijaan se, oliko G todella stupor-tilassa, kuten amanuenssi Hassinen on todistanut oikeudessa. Jos hän todella oli "alentuneessa tajunnan tilassa" ei hän ole varmaankaan kyennyt liikkumaan alueella ja piilottelemaan tavaroita ja kuljettelemaan kenkiä. Käräjäoikeus piti sitä todennäköisenä. Siihen kaatuu monen teoria. Tällöin täytyy olla joku muu, joka kuljetti kengät ja piilotti tavaroita tai vei ne pois. Mielestäni se on hyvin todennäköistä. Käräjäoikeus itse asiassa ei vain todennut, että todisteet eivät riitä, vaan totesi, että NG on todennäköisesti ollut ensin tajuton ja sitten alentuneessa tajunnan tilassa, eikä hän ole kyennyt operoimaan siellä alueella. Se merkitsee, että alueella on täytynyt olla muita henkilöitä tekemässä noita mainittuja temppuja. Käräjäoikeus piti sitä todennäköisenä.

[Hessu52]

Höpön löpö Sariola.

Taas sinä alat tuon tutun pelisi, että todennäköinen on mielestäsi totta joka sana.

Niinhän ei todellakaan ole.

Ei ole vakuuttavasti tullut toteen näytettyä, että Gustafsson ei olisi voinut olla surmaaja, vaan näyttää vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen surmaaja, vaikka tästä ei ole mitään ulkopuolisen näkemää todistetta.

Kaikki on vain samanlaista spekulaatiota, kuin meikäläisenkin, sillä erotuksella, että oikeuslaitoksessa epäselvissä tapauksissa pitää tuomita aina syytetyn eduksi, ja näinhän tässäkin kävi.

Käräjäoikeus uskoi, että lintupojat näkivät surmaajan, mutta eivät sitä kuka se oli.

Samoin käräjäoikeus uskoi Olavi Kivilahtea, vaikka tämän todistelun olisi hyvä syyttäjä kaatanut muutamalla kysymyksellä ja esimerkillä.

Nämä muutamat epäselvät todisteet ratkaisivat koko jutun ja hyvä niin, sillä mieluummin syyllinen vapaana, kuin syytön vankilassa.

Lintupoikien näkema hahmo, on voinut olla ihan hyvin Gustafsson, kuin joku toinenkin, mutta missä silloin on ollut Gustafsson?

Lintupojilla on ollut suora näköyhteys koko telttaan ja tämän on meille itse mallintanut tieteelisen tarkkojen kartojen ja muiden taiteellisten piirustusten kautta, eipä kukaan muu, kuin monsieur Sariola, tuo kaikkien selittelyjen äiti.

Minä en kiistä Sariolan näkemystä polun suunnasta, sillä tuolla todistelulla Sariola niittaa Gustafssonia syvemmälle suohon, sillä lintupoikien olisi tuolla polunasemalla pitänyt sata varmasti nähdä niin alastton Irmeli, kuin Gustafssonkin, mutta kumpaakaan he eivät nähneet.

Älä hauku minua enää valehtelijaksi Sariola, sillä et pysty nyt, etkä myöhemminkään osoittamaan minun valehdelleen.

Itse sinä valehtelet ja jopa melko usein!

Tutki ETP: Gustafssonin -60 kuulustelut uudelleen ja kerro sitten, kuka on valehdellut ja pyytele anteeksi noita perättömiä kirjoituksiasi.

[pasi]

Käräjäoikeus itse asiassa ei vain todennut, että todisteet eivät riitä, vaan totesi, että NG on todennäköisesti ollut ensin tajuton ja sitten alentuneessa tajunnan tilassa, eikä hän ole kyennyt operoimaan siellä alueella.

Ei, vaan käräjäoikeus totesi, että tämä vaihtoehto on täysin mahdollinen eikä millään todennäköisyydellä poissuljettu. Tarkemmin sanottuna käräjäoikeus piti täysin mahdollisena, että NG on saanut aivovamman ja että NG on aivovamman saatuaan ollut tajuton ja toimintakyvytön. Käräjäoikeus on siis arvioinut kahden tapahtuman ja niiden samanaikaisen esiintymisen todennäköisyyttä: 1) NG on saanut aivovamman ja 2) aivovamma on ollut sellainen, että se on aiheuttanut tajuttomuuden ym.

[Skorpioni]

Haluaisin hieman oikaista Nimimerkki Hessu52:den sivulla 3 esittämää väitettä että kalat eivät ole voineet pysyä yön yli koskemattomina,koskapa peto eläimet olisivat ne syöneet.
Myönnän heti kärkeen että en ole mitenkään korkeasti koulutettu,mutta aito maaseudun kasvatti joten tämä vastaus parustuu kokemukseen.
Suurimmalla osalla suomen maa-eläimistä on reviiri ja elinpiiri,selvennyksenä että reviiriä puolustetaan pääveressä,ja elinpiiristä hankitaan ruoka,ja oma kokemukseni ja käsitykseni on että niemen-kärki kuuluu todella harvoin kumpaankaan koska sieltä ei ole kuin yksi nopea tie pois ja täten riski tulla itse saaliiksi kasvaa.
Tämä kaikki sillä oletuksella tosin että niitä kaloja on edes koskaan ollut.
Ps:armoa aloittelijalle pliis.....

[Hessu52]

No eihän sitä nyt ketään yhden kirjoituksen perusteella teilata ja saatat olla tuossa reviirijutussasi oikeassa, mutta.

Kun eläin haistaa helpon saaliin, niin se kyllä yrittää omia sen itselleen, oli tuo saaliin haistava elukka sitten iso tai pieni.

Minkkikin on melkoisen pieni peto, mutta silti esimerkiksi kettu ei käy minkkiin "tassuiksi" sen hurjan luonteen takia, ja näin ollen minkki on saattanut olla myös sellainen peto, joka on voinut kalat hotkia, samoin vesikko, lumikko, näätä, tai muu vesinisäkäs, joita Bodomissa on asustanut.

Valas, tai hyeena kuitenkaan, jaa mutta tuo hyeena, hmmm.....???

Linnut ovat sellainen mahdollisuus, joka varisten, tai harakoiden (Timo mukaan lukien) muodossa ovat aina olleet yheteiskuntamme jätteehuoltolaitos, jo ennen kunnallista jätteenkeräyslaitosta.

Lokit tuskin vanhaan kalaan ovat tarrautuneet, mutta joku pöllö, tai muu "Bubi" on saattanut kohdille osuakin.

Olen edelleen sitä mieltä, että yön yli kalat eivät silloin, niin kuin eivät tänä päivänäkään makoilisi jouten kalliolla koko yötä siten, ettei niistä joku kiinnostuisi, joten kaloja ei sieltä kenties aamusella enää olisi aikoinaan löytynyt!

Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa, mutta järjenkään käyttö ei ole kielletty.

Voin tietenkin mennä tekemään jossain vapaassa raossa kokeen, eli viedä viisi kalaa ja kaksi leipää kalliolle makoilemaan, jos joku käy sitten aamulla kurkistamassa, ovatko ne enää paikallaan.

[MEG]

Aake Jermon "murha ei vanhene" 1975 kirjassaan kertomalle keskiniemeen jätetyille kaloille, ei ole mitään vahvistusta, muusta lähteestä.
Keskiniemessä on toki voinut murha-aamuna olla kalastajia, tai illalla kuten N.G-kertoi, ovat vaan vieneet saaliinsa mukanaan tai sitten eläimet ovat syöneet rannalle jätetyt kalat kuten täällä on osoitettu.

[Wagner]

On tullut kuluneeksi 49 vuotta Bodomin surmista ja 10 vuotta viulutaieilija Heimo Haiton kuolemasta.

Gustaffsonilla, Assmanilla ja Merivuokolla en usko olleen vaikutusta niihin.
Joskus tulevaisuudessa kunkin kohdalla elämä on kuin kaukaista viulunsoittoa.
Kaikesta tuonpuoleisesta kerrottua ajatellen maalliset nautinnot kannattaa nauttia vielä elossaolon aikana, kun tuonpuoleisessa ei sellaisia ole: tämä oli myös Heimon linja.

Heimo Haitto oli hyvä kundi ja suosittelen lukemaan elämänkertansa 'Viuluniekka kulkurina', joka kerronnaltaan vastustamattomasti antautuu kosteahkolle , hyvälle ja syvälle elämänfilosofialle.

Elämän kulkureita me kaikki olemme, tahdoime tai emme.

[CCC]

Gustafsson on syytön, muista ei tosiaankaan voi olla varma, mieluummin päinvastoin.

[Sariola]

..... Eli legendaa, koko kalpoikajuttu, jonka lehdistö vahingossa keksi, mutta joka jäi "puluna", ei ku "ankkana" elämään, heh!

Tarkka lukija huomasi, että Hessu52 tuossa esitti perätöntä tietoa, eli valehteli. Kyllä Hessukin tietää hyvin, että näistä kahdesta nuorukaisesta keskiniemessä on kerrottu sekä poliisin laatimassA "BODOMIN MYSTEERIOSSA v.1960" että Esitutkintapöytäkirjan johdannossa 2000-luvulla, molemmat poliisien laatimia. Ihmettelen miksi noin ilmeisen selvää tosiasiaa vastaan ja selvästi perätöntä tietoa Hessu52 haluaa levittää!? Olisi odotettavissa, että Hessu toteaisi, "Ai niin se olikin, olihan noista kahdesta nuorukaisesta kerrottu sekä Bodomin Mysteeriossa, että ETP:ssa". Tämä olisi ollut oikein ja tosiasioiden tunnustamista. Mutta niin ei tapahtunut. Uskon kuitenkin tarkkaavaisten lukijoiden havainneen tuon.

Rouva Karjalaisen näkemät tunnistamattomat nuoret miehet ovat olleet tiedossa v. 1960 lähtien. Tämän on myös Hessu52 varmaan tiennyt. Jos ei ole tiennyt, niin outo asia on sekin.

[Hessu52]

No mutta Sariola, etkö taaskaan ymmärrä kirjoitettua sanaa, vai oletko todellakin noin tyhmä.

Itse olet jatkuvasti jankannut sitä, että ne alkuperäiset kuulustelut ovat ne ainoat ja oikeat.

Kun Gustafsson on useaan otteeseen kuulusteluissa kieltänyt kenekään retkeläisen nähneen yhtäkään vierasta, tai niin kuin hän on todennut, "ettei meitä kukaan käynyt katsomassa", tai jotain sinne päin, niin kuinka voit väittää minua valehtelijaksi.

Tietenkin olen lukenut ETP:n alustuksineen, sekä Bodom mysterion, mutta ne eivät ole faktatietoa, vaan uskotaan nyt kuitenkin todistajaan, jota virkavalta on virallisesti kuulustellut ja joka on pöytäkirjaan virallisesti merkityttänyt ja omistanut, ettei niemillä näkynyt ketään outoa kulkijaa, eikä Gustafsson ikinä käynyt keskiniemellä, piste.

Rouva Aili Karjalaisen, olen kirjoittanut nähneen kahden nuorukaisen liikkuvan niemillä aamulla klo 03.45-04.15 aikaan ja tuohon aikaan Gusse on kertonut, että hän ja Sepi ovat olleet liikenteessä niemillä, onko tuokin nyt niin vaikea ymmärtää.

Kukaan muukaan ei ole nähnyt illan aikana keskiniemessä outoja kulkijoita, eivät edes ne muutamat, jotka ovat kallioilla istuneet ja se veneellä liikkunut pariskunta, joten näillä näkymin siellä ei ole ollut ketään vierasta, eikä liioin tuttua.

Tämän Gustafsson on sanonut kuulusteluissa ainakin kahteen kertaan, jollei useampaankin, joten lukekaa nyt hyvät ihmiset ne Gussen kuulustelut, ennen kuin alatte mutu tuntumalla täällä ketään suotta valehtelijaksi syyttelemään.

Kuten olen useaan otteeseen maininnut, niin Sariolalle kelpaa vain ja ainoastaan sellaiset lausumat, jotka ajavat hänen omien mielipiteidensä etuja, joten niitä on turha uskoa.

Sariola käy "pyhää sotaansa" totuuksia vastaan ihmeellisillä teorioilla ja omituisilla väittämillään, joissa ei ole oikeaa totuutta siteeksikään!

Voisit Sariola hieman vetää takaisin, noita minusta kirjoittamiasi rumia sanoja, kuten valehtelija, tai saatan alkaa käyttämään niitä sinusta, mutta en ihan vielä, sillä annan sinulle yhden mahdollisuuden perua puheitasi.

Etkö uskokaan enää Gustafssonin poliisille kertomaa, silloin -60 luvulla, ettei niemillä kukaan outo, eikä vieras missään vaiheessa illan ja yön aikana liikkunut?

[awa]

Sariola käy "pyhää sotaansa" totuuksia vastaan ihmeellisillä teorioilla ja omituisilla väittämillään, joissa ei ole oikeaa totuutta siteeksikään!

Voisit Sariola hieman vetää takaisin, noita minusta kirjoittamiasi rumia sanoja, kuten valehtelija, tai saatan alkaa käyttämään niitä sinusta, mutta en ihan vielä, sillä annan sinulle yhden mahdollisuuden perua puheitasi.

Sariola käy jotakin omituista kilpailua, jossa tieto ja ymmärrys ei todellakaan kohtaa toisiaan. Tuosta mitä Hessu väittää, että "Sariola käy "pyhää sotaansa" totuuksia vastaan ihmeellisillä teorioilla ja omituisilla väittämillään, joissa ei ole oikeaa totuutta siteeksikään!" olen hieman toista mieltä. Sariola ehkä pyöristelee asioita, ovelastikin viilaillen, mutta pysyy mielestäni aikalailla "tosiasiossa" höpinöissään.

Tässä tullaan siihen, että onko valehtelua, että jättää kertomatta sen mitä tietää, tai viilaa tietoihinsa nojaten tietoisesti asioiden ymmärtämistä tiettyyn suuntaan.

Ehkä oikeampi sana Sariolan pupellukselle onkin vääristely, ja se uppoaa tiettyyn ÄO ään kuin häkä. Tällä foorumilla tuo tyyli ei valitettavasti toimi. Voin olla oikeassakin. Ei ole kiellettyä.

Saa sitä olla tätäkin mieltä.

[Hessu52]

Noinhan se taitaa olla, kuten awa kirjoitti, valitettavasti!

Saahan sitä noinkin ajatellla.

[Sariola]

GUSTAFSSONIN KERTOMUKSET V.1960 EIVÄT OLE TARKKOJA - MUISTI VOI HEITTÄÄ

..... Kun Gustafsson on useaan otteeseen kuulusteluissa kieltänyt kenekään retkeläisen nähneen yhtäkään vierasta, tai niin kuin hän on todennut, "ettei meitä kukaan käynyt katsomassa", tai jotain sinne päin, niin kuinka voit väittää minua valehtelijaksi. .....

Tietenkin olen lukenut ETP:n alustuksineen, sekä Bodom mysterion, mutta ne eivät ole faktatietoa, vaan uskotaan nyt kuitenkin todistajaan, jota virkavalta on virallisesti kuulustellut ja joka on pöytäkirjaan virallisesti merkityttänyt ja omistanut, ettei niemillä näkynyt ketään outoa kulkijaa, eikä Gustafsson ikinä käynyt keskiniemellä, piste. .....

Tämä täytyy vielä oikaista. Kuka on se joka narraa? Hessu väitti, että Keskiniemessä nähdyt nuorukaiset ovat lehdistön keksintöä. Ilmeni, että se ei pidä paikkaansa, vaan noista nuorukaisisita on kerrottu jo poliisien v. 1960 kirjoittamsaa Bodomin Mysteeriossa kuin myös tässä ETP:n johdannossa. Molemmat poliisien kirjoittamia asiakirjoja.

Tenovuo on esittänyt arvion, että G:lla olisi muistiaukko, joka ennen vamman syntyä olevalta ajalta olisi hiljalleen palautuva ja vamman syntyhetkestä eteenpäin olisi pysyvä. Siis siihen saakka missä "oikea muisti" palasi.

Jos asia on näin, että myös ennen varsinaista vamman syntyä on muistiaukkoa, ei noihin G:n kertomuksiin kesän 1960 kuulusteluissa voi panna paljoa painoa. Jos taas asia on niin, että G olisi syyllinen ja kaiken aikaa kertoisi perätöntä tietoa, niin ei siinäkään tapauksessa noihin v. 1960 lausuntoihin kannata luottaa. Siis noin yleensä, oli asia kummin tahansa, ei G:n kuulustelussa v. 1960 antamiin tietoihin voi luottaa. Koska joka tapauksessa on ainakin epäiltävissä, että G:lla on ollut muistiaukko, ei hänen kertomiseensa pidä lainkaan rakentaa yhtään mitään varmaa.

Sensijaan ulkopuolisten havaintoihin kannattaa kiinnittää huomiota. Aivan kuten poliisi ja käräjäoikeus ovatkin tehneet. Näitä ulkopuolisia ovat Olavi Kiviniemi, lintupojat ja rouva Karjalainen. Luulisin, että myös Hessu tämän ymmärtää. Näitä merkittäviä ulkopuolisia todistajia on kuitenkin 4 kpl. Kaikkien näidenkin todistajien osalta voi kuitenkin elää pieni epäilys, että hekään eivät olisi täysin "ulkopuolisia". Espoon käräjäoikeus on kuitenkin näyttänyt pitäneen heitä luotettavina todistajina. Poliisin kirjoittamiin asiakirjoihin yleensä luotetaan. Viittaan tässä Bodomin Mysteerioon ja ETP:aan.