Markja vs. naiset

[ketsku]

No kuule höpönlöpön! Tuossa on 2 esimerkkiä. Toisessa aikuinen nainen on bylsinyt 14- vuotiaan kanssa (ei raiskannut) ja tämä poika joutuu maksamaan elareita.

1) Nuo 2 esimerkkiä ovat 2 esimerkkiä enemmän kuin mitä sinä olet kyennyt osoittamaan naisiin kohdistuvasta sukupuolisyrjinnästä palkkojen suhteen. Just.
2) Sinusta siis lapsen nussiminen ei ole rikollista ja raiskaukseen verrattavaa? Just.

[/quote]

En aio aloittaa taas jotain 100 sivun vääntöä tästäkään aiheesta. Naisten palkkasyrjinnästä on toisessa ketjussa aiheesta tehtyjen tutkimuksien tuloksia enkä rupea niitä enää tähän hakemaan, ethän sä niitä lue kuitenkaan.

Ja tottakai lapsen nussiminen on rikos. Sen sijaan jos 14- vuotias poika itse haluaa nussia esim. 16- 18- vuotiaan tytön kanssa niin en pidä sitä raiskauksena vaikka se lain mukaan onkin rikos. Jenkeissä monin paikoin aikuisuuden ikäraja on 16 vuotta. On toki eri asia jos ikäeroa on huomattavasti tai jos siihen on liittynyt pakottamista. Tuossa jutussa ei kuitenkaan puhuta mistään pakottamisesta.

Mielestäni raiskaus ei myöskään ole kyseessä (kohta nimittäin kun aloitat pilkun nussimisen) jos 14- vuotias tyttö vapaaehtoisesti harrastaa seksiä esim. 20- vuotiaan pojan kanssa. Ei se mikään ihme ole. Omakin mies on mua 4 vuotta vanhempi eikä se mikään lapseen sekaantuja ollut vaikka itse olinkin vasta 17v kun tavattiin.

Kaikki miehethän voisivat ruveta väittämään elatusmaksuja välttääkseen, että en mä bylsiny sen kaa, se kaivoi spermat suustansa ja tuli silleen raskaaksi!

Juuri tuollaisten tapausten ehkäisemiseksi elatusvelvollisuuden tulisi juontua vain molemminpuoleisesta selvästä ja todistettavasta hyväksynnästä lasten hankkimisen suhteen, eikä mistään muusta.

Tai jos mies pitäisi huolen itse, että ehkäisyasiat on kunnossa? How about?

Mikä on kantasi ympärileikkaukseen muuten?

Ajattelitko aloittaa uuden järjettömän vänkäämisen kenties? Kantani on sellainen, että kenellekään ei tule tehdä ympärileikkausta PAITSI pojalle/miehelle jos siihen on lääketieteellinen syy jonka lääkäri on todennut. Joka tapauksessa naisten ympärileikkaus on aina hyödytön ja aiheuttaa myös huomattavasti enemmän haittoja kuin miesten vastaavat. Silti en itse hyväksy kummallekaan sukupuolelle tehtäviä ympärileikkauksia uskonnon tms. turhan syyn perusteella.

[markja]

En aio aloittaa taas jotain 100 sivun vääntöä tästäkään aiheesta. Naisten palkkasyrjinnästä on toisessa ketjussa aiheesta tehtyjen tutkimuksien tuloksia enkä rupea niitä enää tähän hakemaan, ethän sä niitä lue kuitenkaan.

Naisten yleisestä palkkasyrjinnästä ei ole esittää YHTÄKÄÄN yksilöityä, konkreettista, oikeusjärjestelmän läpi käynyttä prosessia, jossa se todistettaisiin paikkaansa pitäväksi. Sen sijaan siitä on, että miespuolisia henkilöitä raiskataan ja he joutuvat silti elatusvelvollisiksi raiskauksensa seurauksena syntyneelle lapselle.

Vain kaltaisesi täysin aivoton kusipää-idiootti voi olla tajuamatta noinkin yksinkertaista asiaa. Vittu miten tyhmä olet. Mene ja vede itsesi narun jatkoksi saatanan pelle.

Ja tottakai lapsen nussiminen on rikos. Sen sijaan jos 14- vuotias poika itse haluaa nussia esim. 16- 18- vuotiaan tytön kanssa niin en pidä sitä raiskauksena

Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia totuuksia. Sinusta siinä ei ole mitään väärää, että lapsi raiskataan ja hänet raiskannut pakottaa hänet vielä elattämään raiskauksen seurauksena syntyneen lapsenkin. Olet sairas, kuvottava yksilö ja toivon sinulle vain kaikkea huonoa koko loppuelämäsi (joka toivon mukaan on todella lyhyt) osalta.

Tai jos mies pitäisi huolen itse, että ehkäisyasiat on kunnossa? How about?

VOI VITUN IDIOOTTI, MITEN SE MIES PITÄÄ NE EHKÄISYASIAT KUNNOSSA KUN NAINEN RAISKAA HÄNET? MITEN? HÄH? Vittu että joku voi olla noin saatanan tollo kuin sinä olet. Vastenmielinen kasa paskaa olet saatanan lehmä.

Sinusta siis poikalapsen pitäisi pitää ehkäisyasiansa kunnossa ihan siltä varalta, että joku nainen tulee ja päättää raiskata hänet / käyttää seksuaalisesti häntä hyväkseen? Sinusta siis lapsen pitää ennakoida ja varautua siihen, että hänet raiskataan ja yrittää pitää jotain ehkäisyä yllä koko ajan? Sinusta on oikein, että kun lapsi raiskataan, hän saa luvan maksaa elatusta raiskaajan hänelle raiskauksen vuoksi synnyttämään lapseen ja vain siksi, ettei ole "huolehtinut ehkäisystään"?

Ei jumalauta, olet aivan umpihullu.

(Mikähän se luotettava ehkäisy muuten olisi, miespuolisille kun ei ole mitään ehkäisyä, jota voisivat käyttää jos heidät raiskataan, katsos kun kortsua ei välttämättä raiskaaja viitsi laittaa päälle. Nainen voi aina käyttää pillereitä, laastaria tai kierukkaa tms. jne. jonka vaikutus kestää pidempään kuin se raiskaus, jonka uhriksi hän joutuu, mutta mies ei.)

[ketsku]

En aio aloittaa taas jotain 100 sivun vääntöä tästäkään aiheesta. Naisten palkkasyrjinnästä on toisessa ketjussa aiheesta tehtyjen tutkimuksien tuloksia enkä rupea niitä enää tähän hakemaan, ethän sä niitä lue kuitenkaan.

Naisten yleisestä palkkasyrjinnästä ei ole esittää YHTÄKÄÄN yksilöityä, konkreettista, oikeusjärjestelmän läpi käynyttä prosessia, jossa se todistettaisiin paikkaansa pitäväksi. Sen sijaan siitä on, että miespuolisia henkilöitä raiskataan ja he joutuvat silti elatusvelvollisiksi raiskauksensa seurauksena syntyneelle lapselle.

Vain kaltaisesi täysin aivoton kusipää-idiootti voi olla tajuamatta noinkin yksinkertaista asiaa. Vittu miten tyhmä olet. Mene ja vede itsesi narun jatkoksi saatanan pelle.

Ja tottakai lapsen nussiminen on rikos. Sen sijaan jos 14- vuotias poika itse haluaa nussia esim. 16- 18- vuotiaan tytön kanssa niin en pidä sitä raiskauksena

Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia totuuksia. Sinusta siinä ei ole mitään väärää, että lapsi raiskataan ja hänet raiskannut pakottaa hänet vielä elattämään raiskauksen seurauksena syntyneen lapsenkin. Olet sairas, kuvottava yksilö ja toivon sinulle vain kaikkea huonoa koko loppuelämäsi (joka toivon mukaan on todella lyhyt) osalta.

Tai jos mies pitäisi huolen itse, että ehkäisyasiat on kunnossa? How about?

VOI VITUN IDIOOTTI, MITEN SE MIES PITÄÄ NE EHKÄISYASIAT KUNNOSSA KUN NAINEN RAISKAA HÄNET? MITEN? HÄH? Vittu että joku voi olla noin saatanan tollo kuin sinä olet. Vastenmielinen kasa paskaa olet saatanan lehmä.

Sinusta siis poikalapsen pitäisi pitää ehkäisyasiansa kunnossa ihan siltä varalta, että joku nainen tulee ja päättää raiskata hänet / käyttää seksuaalisesti häntä hyväkseen? Sinusta siis lapsen pitää ennakoida ja varautua siihen, että hänet raiskataan ja yrittää pitää jotain ehkäisyä yllä koko ajan? Sinusta on oikein, että kun lapsi raiskataan, hän saa luvan maksaa elatusta raiskaajan hänelle raiskauksen vuoksi synnyttämään lapseen ja vain siksi, ettei ole "huolehtinut ehkäisystään"?

Ei jumalauta, olet aivan umpihullu.

(Mikähän se luotettava ehkäisy muuten olisi, miespuolisille kun ei ole mitään ehkäisyä, jota voisivat käyttää jos heidät raiskataan, katsos kun kortsua ei välttämättä raiskaaja viitsi laittaa päälle. Nainen voi aina käyttää pillereitä, laastaria tai kierukkaa tms. jne. jonka vaikutus kestää pidempään kuin se raiskaus, jonka uhriksi hän joutuu, mutta mies ei.)

No johan oli harvinaisen sekopäinen vuodatus Harmi vain, että sulla ei vieläkään ole näyttää yhtäkään juttua raiskatusta miehestä joka pakotetaan maksamaan elatusmaksuja Tuossa linkissä minkä annoit nimittäin ei puhuttu raiskaamisesta mitään, ainoastaan siitä, että 14v on saanut lapsen aikuisen naisen kanssa. Näytä mulle se kohta missä puhutaan pakottamisesta yhdyntään? Sulla ei ole vieläkään näyttää yhtäkään tällaista tapausta. Yhtäkään tapausta missä nainen on raiskannut miehen ei ole todistettu (muutamia syytteitä on ollut) tietääkseni saatikka, että vielä lapsikin tämän raiskauksen tuloksena olisi syntynyt Kyllä sä aika harhainen alat olemaan...

Sen sijaan palkkasyrjintäjuttuja on kyllä ollut oikeudessa ja olen niitä linkittänytkin.

[ketsku]

Tossa on nyt pari esimerkkiä näistä palkkasyrjintää koskevista oikeustapauksista:

EU-tuomioistuimen ratkaisuja palkkasyrjinnästä

Taloussyyt eivät oikeuta palkkaeroa

Naisvarastonhoitaja sai huonompaa palkkaa kuin hänen miespuolinen edeltäjänsä. Yritys vetosi siihen, että sen taloudellinen tilanne oli heikentynyt. Yritys vetosi myös englannin kansalliseen lainsäädäntöön, joka rajoitti samapalkkaisuuden samanaikaisesti tehtävään työhön, eikä siten tulisi sovellettavaksi tapaukseen. EYT ei hyväksynyt taloudellisia selityksiä eikä katsonut yhteisölainsäädännön edellyttävän palkkojen samanaikaista maksamista. Tapaus ratkesi työntekijän eduksi. (Maccarthys Ltd./Smith, 129/79, 1989 ECR 1275)


Eri työehtosopimus ei riitä palkkaeron selitykseksi
Puheterapeutti oli nostanut kanteen työnantajaansa vastaan, koska katsoi tulleensa syrjityksi sukupuolensa perusteella. Kantajan mukaan naiset olivat huonommin palkattuja kuin vastaavissa ammateissa ja asemissa olevat miehet. Tuomioistuin päätyi siihen, että työnantajan oli osoitettava palkkauksellisten erojen olevan objektiivisesti perusteltuja. Työn arvioinnissa ei saa vaikuttaa ammatin sukupuolijakauma. Lisäksi tuomioistuin totesi, että miesten ja naisten palkkaeroja ei voi selittää vain sillä, että palkoista on sovittu eri työehtosopimuksissa.(Enderby/Frenchay Health Authority and Secretary of State for Health 127/92)

[markja]

No johan oli harvinaisen sekopäinen vuodatus Harmi vain, että sulla ei vieläkään ole näyttää yhtäkään juttua raiskatusta miehestä joka pakotetaan maksamaan elatusmaksuja

Vittu sulla viiraa päästä ja pahasti.

Tuossa linkissä minkä annoit nimittäin ei puhuttu raiskaamisesta mitään, ainoastaan siitä, että 14v on saanut lapsen aikuisen naisen kanssa. Näytä mulle se kohta missä puhutaan pakottamisesta yhdyntään?

Okei, muista tämä, seuraavan kerran kun joku MIES menee ja panee lasta, muista, ettei kyse ole raiskauksesta eikä edes pakottamisesta yhdyntään. Lapsikaan ei tietenkään tarvitse aborttia, koska lapsen olisi pitänyt osata "kantaa vastuunsa" siitä, että aikuinen tuli ja käytti seksuaalisesti hyväkseen häntä. Selvä juttu. Tuota mieltä sinä olet.

Vai niin, oliko se taaskin niin, ettei tämä sama päde naispuoliseen lapseen mikä pätee miespuoliseen lapsen sun mielestäsi? Niinpä.

Ja sinä kusipää vielä kehtaat väittää, että kannatat tasa-arvoa. Voi vittu sun elämääsi.

[markja]

Naisvarastonhoitaja sai huonompaa palkkaa kuin hänen miespuolinen edeltäjänsä.

EDELTÄJÄ.
Sinusta siis kerran maksettu palkka tehtävästä X tarkoittaa, että siitä tehtävästä X ei pidä koskaan voida maksaa vähempää palkkaa jatkossa kuin mitä siitä on joskus maksettu. Just.

Eri työehtosopimus ei riitä palkkaeron selitykseksi

Tietysti pitäisi riittää.

Tuomioistuin päätyi siihen, että työnantajan oli osoitettava palkkauksellisten erojen olevan objektiivisesti perusteltuja.

Käänteinen todistustaakka.

Lisäksi tuomioistuin totesi, että miesten ja naisten palkkaeroja ei voi selittää vain sillä, että palkoista on sovittu eri työehtosopimuksissa.

Samasta työstä saa Suomessa maksaa laillisesti eri palkkaa, perusteeksi riittää ammattiliiton jäsenyys (Tehy vs. muut sairaanhoitajat). Nyt oikeus siis on niin hullu, että katsoo, että palkkaeroja ei voi selittää eri työehtosopimuksin, paitsi tietysti Tehyn erikoispalkat muihin verrattuna.

Voisitko yhtään epäloogisempia päätöksiä löytää? Sellaisia, joissa siis KONKREETTISESTI OSOITETAAN, että kyseessä on sukupuolisyrjintä. Oletus ja käänteisen todisteen puute ei ole sitä.

[Damien]

No johan oli harvinaisen sekopäinen vuodatus Harmi vain, että sulla ei vieläkään ole näyttää yhtäkään juttua raiskatusta miehestä joka pakotetaan maksamaan elatusmaksuja

Vittu sulla viiraa päästä ja pahasti.

Provoja on monenlaisia.Oot sie kyllä oikiasti aika palikka.

[ketsku]

No johan oli harvinaisen sekopäinen vuodatus Harmi vain, että sulla ei vieläkään ole näyttää yhtäkään juttua raiskatusta miehestä joka pakotetaan maksamaan elatusmaksuja

Vittu sulla viiraa päästä ja pahasti.

No voi, eikö Markus löytänyt sittenkään yhtään vitun juttua jossa nainen olisi raiskannut miehen ja tullut raskaaksi? Byhyyyy Se johtuu Markus siitä, että sellaista ei ole tapahtunut!

Tuossa linkissä minkä annoit nimittäin ei puhuttu raiskaamisesta mitään, ainoastaan siitä, että 14v on saanut lapsen aikuisen naisen kanssa. Näytä mulle se kohta missä puhutaan pakottamisesta yhdyntään?

Okei, muista tämä, seuraavan kerran kun joku MIES menee ja panee lasta, muista, ettei kyse ole raiskauksesta eikä edes pakottamisesta yhdyntään. Lapsikaan ei tietenkään tarvitse aborttia, koska lapsen olisi pitänyt osata "kantaa vastuunsa" siitä, että aikuinen tuli ja käytti seksuaalisesti hyväkseen häntä. Selvä juttu. Tuota mieltä sinä olet.

Kuules nyt. Tuossa antamassasi jutussa ei kertakaikkiaan mainita siitä mitään, että kyseinen 14- vuotias olisi ollut haluton seksiin. Ymmärrätkö? Jos 14- vuotias tyttö harrastaa seksiä aikuisen kanssa vapaaehtoisesti niin vaikea kai sitä on raiskaukseksi kutsua? Hyväksikäyttö se voi olla riippuen siitä minkä ikäinen tekijä on, onko hän käyttänyt jotain kiristystä/lahjontaa tms.

Joka tapauksessa terve 14- vuotias kyllä tietää mitä seksi on. Jutun poika on varmaan suostunut tähän aktiin ihan vapaaehtoisesti koska muuten kyseessä olisi ollut raiskaus. Tämä aikuinen nainen voi myös tarkoittaa 16- vuotiasta jolloin ikäero ei ole kovin suuri. Jutussa ei ilmene tätä ikäeroa eikä sitä miten tähän seksiaktiin päädyttiin. Toki on mahdollista, että tämä nainen on huijannut poikaa esim. sanomalla käyttävänsä ehkäisyä mutta oli miten oli, olisi pojan itsensä pitänyt huolehtia kondomin käytöstä.

[ketsku]

Naisvarastonhoitaja sai huonompaa palkkaa kuin hänen miespuolinen edeltäjänsä.

EDELTÄJÄ.
Sinusta siis kerran maksettu palkka tehtävästä X tarkoittaa, että siitä tehtävästä X ei pidä koskaan voida maksaa vähempää palkkaa jatkossa kuin mitä siitä on joskus maksettu. Just.

Eri työehtosopimus ei riitä palkkaeron selitykseksi

Tietysti pitäisi riittää.

Tuomioistuin päätyi siihen, että työnantajan oli osoitettava palkkauksellisten erojen olevan objektiivisesti perusteltuja.

Käänteinen todistustaakka.

Lisäksi tuomioistuin totesi, että miesten ja naisten palkkaeroja ei voi selittää vain sillä, että palkoista on sovittu eri työehtosopimuksissa.

Samasta työstä saa Suomessa maksaa laillisesti eri palkkaa, perusteeksi riittää ammattiliiton jäsenyys (Tehy vs. muut sairaanhoitajat). Nyt oikeus siis on niin hullu, että katsoo, että palkkaeroja ei voi selittää eri työehtosopimuksin, paitsi tietysti Tehyn erikoispalkat muihin verrattuna.

Voisitko yhtään epäloogisempia päätöksiä löytää? Sellaisia, joissa siis KONKREETTISESTI OSOITETAAN, että kyseessä on sukupuolisyrjintä. Oletus ja käänteisen todisteen puute ei ole sitä.

Juu, Markja on nyt ryhtynyt lakimieheksi ja pistää jo tuomioistuinten päätöksetkin uuteen uskoon sillä valtavalla tietämyksellä ja sairaanhoitajan koulutuksella mitä hänellä on!

Mitäs jo sä nyt kaivaisit edes yhden jutun missä KONKREETTISESTI OSOITETAAN, että nainen on raiskannut miehen ja saanut tämän seurauksena lapsen?

[markja]

No voi, eikö Markus löytänyt sittenkään yhtään vitun juttua jossa nainen olisi raiskannut miehen ja tullut raskaaksi? Byhyyyy Se johtuu Markus siitä, että sellaista ei ole tapahtunut!

On ollut ja on kerrottukin. Olet vain niin vitun tyhmä, ettet tajua, etkä halua tajuta, vaikka ymmärtäisitkin.

Okei, muista tämä, seuraavan kerran kun joku MIES menee ja panee lasta, muista, ettei kyse ole raiskauksesta eikä edes pakottamisesta yhdyntään. Lapsikaan ei tietenkään tarvitse aborttia, koska lapsen olisi pitänyt osata "kantaa vastuunsa" siitä, että aikuinen tuli ja käytti seksuaalisesti hyväkseen häntä. Selvä juttu. Tuota mieltä sinä olet.

Kuules nyt. Tuossa antamassasi jutussa ei kertakaikkiaan mainita siitä mitään, että kyseinen 14- vuotias olisi ollut haluton seksiin. Ymmärrätkö? Jos 14- vuotias tyttö harrastaa seksiä aikuisen kanssa vapaaehtoisesti niin vaikea kai sitä on raiskaukseksi kutsua? Hyväksikäyttö se voi olla riippuen siitä minkä ikäinen tekijä on, onko hän käyttänyt jotain kiristystä/lahjontaa tms.

Miksi et voi vastata itse asiaan mitään?
Sinusta siis lapsen pitäisi huolehtia ehkäisystään siltä varalta, että joku aikuinen käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen? Kyllä vaiko ei? No?

Joka tapauksessa terve 14- vuotias kyllä tietää mitä seksi on. Jutun poika on varmaan suostunut tähän aktiin ihan vapaaehtoisesti koska muuten kyseessä olisi ollut raiskaus. Tämä aikuinen nainen voi myös tarkoittaa 16- vuotiasta jolloin ikäero ei ole kovin suuri.

Voi vittu miten tyhmä olet, aikuinen tarkoittaa yli 18-vuotiasta.

[markja]

Juu, Markja on nyt ryhtynyt lakimieheksi ja pistää jo tuomioistuinten päätöksetkin uuteen uskoon sillä valtavalla tietämyksellä ja sairaanhoitajan koulutuksella mitä hänellä on!

Totean vain sen faktan, että missään noista jutuista ei puhuta mitään konkreettista eikä osoiteta mitään konkreettista todistetta palkkasyrjinnästä.

Mitäs jo sä nyt kaivaisit edes yhden jutun missä KONKREETTISESTI OSOITETAAN, että nainen on raiskannut miehen ja saanut tämän seurauksena lapsen?

Koska olet vitun tyhmä, et tajua tätäkään, mutta koetetaan vielä. Kerro, MIKÄ tuossa on sellaista, mitä et tajua:

1) Väität naisten palkkasyrjinnän olevan aivan yleistä, eli siis, että siitä kärsii kymmeniä- luultavasti satojatuhansia naisia. Tästä huolimatta, et kykene osoittamaan YHTÄKÄÄN tapausta, jossa kyseinen syrjintä olisi kyetty KONKREETTISESTI TODISTAMAAN sukupuolesta johtuvaksi syrjinnäksi. Näitä tapauksia pitäisi olla TUHANSIA, jos ilmiö on niin yleinen kun väität sen olevan, mutta siitä huolimatta näitä tapauksia et voi sinäkään esittää YHTÄKÄÄN.

2) Minä en ole koskaan väittänyt, että miehiä kategorisesti raiskataan ja heillä teetetään lapsia, vaan että kyseessä on MAHDOLLISUUS joka on kyllä varmasti tapahtunutkin useampiakin kertoja. Näin ollen näitä tapauksia ei edes välttämättä tulisi oikeuteen yhtään, koska ne ovat aika harvinaisia. Vaikka ne tulisivatkin, niin niissä ei mitenkään muuttuisi se tosiasia, että mies on elatusvelvollinen, vaikka hänet on raiskattu ja vaikka hän on ollut lapsi. Edelleenkin, faktat ovat, että näitä tapauksia on ja että elatusvelvollisuus ei riipu mitenkään siitä, onko kyseessä raiskaus, seksuaalinen hyväksikäyttö tai mikä tahansa ja tämä on väärin.

Mutta mitäpä minä näistä asioista jauhan ihmiselle, jonka mielestä lapsenkin pitää huolehtia ehkäisystä, jos häntä käytetään seksuaalisesti hyväksi tai raiskataan, jos ei pysty huolehtimaan niin siitä sitten maksamaan elatusmaksuja seuraavat 18 vuotta vaan. Vittu miten sairas olet, tajuatko yhtään miten hulluja ja epäoikeudenmukaisia asioita sinä vatipää kannatat? Miten muuten on, päteekö tämä sama myöskin naispuolisiin, eli jos joku mies menee ja nussii vaikkapa 11-vuotiasta tyttöä, niin tytönhän vika sekin sitten on, ettei käyttänyt ehkäisyä ja tuli raskaaksi, vai miten on? VASTAA SAATANAN PELKURI! K/E?

[ketsku]

1) Väität naisten palkkasyrjinnän olevan aivan yleistä, eli siis, että siitä kärsii kymmeniä- luultavasti satojatuhansia naisia. Tästä huolimatta, et kykene osoittamaan YHTÄKÄÄN tapausta, jossa kyseinen syrjintä olisi kyetty KONKREETTISESTI TODISTAMAAN sukupuolesta johtuvaksi syrjinnäksi. Näitä tapauksia pitäisi olla TUHANSIA, jos ilmiö on niin yleinen kun väität sen olevan, mutta siitä huolimatta näitä tapauksia et voi sinäkään esittää YHTÄKÄÄN.

Kyllä niitä on. Esimerkkejä oli juuri 2 ja muitakin on mutta ne on jo linkitetty toiseen ketjuun. Sä voit ihan rauhassa olla sitä mieltä, että palkkasyrjintää ei ole. Kaikki asiaan edes 5 minuutin googletuksen verran perehtyneet tietävät, että sitä on. Se ei ole yksiselitteistä toisin kuin sinä yrität väittää. Silti se on täysin tutkittu ja tiedostettavissa oleva ongelma yhteiskunnassamme ja tästä syystä se onkin koko ajan tasa-arvokeskustelussa mukana. Oli miten oli niin tästä aiheesta on turha jatkaa. Voit itse tutkia asiaa tai vain jatkaa sen kieltämistä. Tosiasia on, että jos sinä kiellät palkkasyrjinnän olemassaolon niin se ei hetkauta ketään.

2) Minä en ole koskaan väittänyt, että miehiä kategorisesti raiskataan ja heillä teetetään lapsia, vaan että kyseessä on MAHDOLLISUUS joka on kyllä varmasti tapahtunutkin useampiakin kertoja. Näin ollen näitä tapauksia ei edes välttämättä tulisi oikeuteen yhtään, koska ne ovat aika harvinaisia. Vaikka ne tulisivatkin, niin niissä ei mitenkään muuttuisi se tosiasia, että mies on elatusvelvollinen, vaikka hänet on raiskattu ja vaikka hän on ollut lapsi. Edelleenkin, faktat ovat, että näitä tapauksia on ja että elatusvelvollisuus ei riipu mitenkään siitä, onko kyseessä raiskaus, seksuaalinen hyväksikäyttö tai mikä tahansa ja tämä on väärin.

SELLAISTA EI OLE TAPAHTUNUT, ETTÄ MIES ON RAISKATTU JA NAINEN ON TÄMÄN SEURAUKSENA SAANUT LAPSEN. Siis sä oot kyllä ihan sekaisin. Ensin väität, että joka paikassa esillä oleva palkkasyrjintä ei ole totta ilman tuhansia tapauksia mutta sitten sun päässä kehittelemä MAHDOLLISUUS on niiiiiiiin ihmeellistä, että!

Mahdollisuus on, kyllä. Teoriassa nainen voi huumata miehen, puristaa jotenkin spermaa ja saada sen itseensä. Naiselle pitää olla sopivasti ovuloiva kierronvaihe meneillään ja sitten vielä pitäisi munasolun hedelmöittyä ym. Ymmärrätkö, että raskaaksi tulemisen todennäköisyys ihan normaalillakin seksielämällä on suht pieni? Saatikka sitten jollain tajuttoman miehen kertaraiskaamisella?

Edelleen, jos 14- vuotias harrastaa vapaaehtoisesti seksiä aikuisen naisen kanssa se ei ole RAISKAAMISTA. Riippuen naisen iästä ja koko asetelmasta se ei välttämättä ole edes minkäänlaista hyväksikäyttöä. Koska jutussa ei siitä sen enempää puhuttu voidaan olettaa, että kyseessä on täysin vapaaehtoinen seksiakti jonka toinen osapuoli on alaikäinen. Ja tottakai elatusvelvollisuus riippuu siitä onko kyseessä raiskaus vai vapaaehtoinen seksi. Jos heti tuoreeltaan raiskauksen jälkeen kipität tekemään rikosilmoituksen ja käyt lääkärissä niin pääset elatusmaksuistakin hyvin todennäköisesti. Tämä on jossittelua JOHTUEN SIITÄ, ETTÄ VASTAAVAA EI OLE KOSKAAN TAPAHTUNUT! Tästäkin on siis ihan turha jankuttaa. Yhtäkään esimerkkiä ei löydy joten kukaan meistä ei tiedä mitä elatusmaksuille tapahtuisi jos lapsi olisi raiskauksen seurauksena syntynyt.

Mutta mitäpä minä näistä asioista jauhan ihmiselle, jonka mielestä lapsenkin pitää huolehtia ehkäisystä, jos häntä käytetään seksuaalisesti hyväksi tai raiskataan, jos ei pysty huolehtimaan niin siitä sitten maksamaan elatusmaksuja seuraavat 18 vuotta vaan. Vittu miten sairas olet, tajuatko yhtään miten hulluja ja epäoikeudenmukaisia asioita sinä vatipää kannatat? Miten muuten on, päteekö tämä sama myöskin naispuolisiin, eli jos joku mies menee ja nussii vaikkapa 11-vuotiasta tyttöä, niin tytönhän vika sekin sitten on, ettei käyttänyt ehkäisyä ja tuli raskaaksi, vai miten on? VASTAA SAATANAN PELKURI! K/E?

Jenkeissä monissa osavaltioissa aikuisuuden ikäraja on 16 vuotta. Ei 18. Vielä yhden kerran kirjoitan tämän eli sitä 14- vuotiasta poikaa ei oltu raiskattu ja 14- vuotias kyllä jo tietää, että suojaamattomasta seksistä voi syntyä vauva.

11- vuotias on jo aivan eri asia kun 14- vuotias. Jos 14- vuotias tyttö harrastaa seksiä vapaaehtoisesti 18- vuotiaan pojan kanssa niin kyllä- tyttö on ihan itse vastuussa siitä. Hän on tehnyt tietoisen päätöksen seksin harrastamisesta. Älä jauha mistään pakottamisesta tai raiskaamisesta koska antamassasi jutussa ei sellaista mainittu. Yritä pitää raiskaaminen ja vapaaehtoinen seksi erillään toisistaan, kiitos.

[markja]

Kyllä niitä on. Esimerkkejä oli juuri 2 ja muitakin on mutta ne on jo linkitetty toiseen ketjuun. Sä voit ihan rauhassa olla sitä mieltä, että palkkasyrjintää ei ole. Kaikki asiaan edes 5 minuutin googletuksen verran perehtyneet tietävät, että sitä on. Se ei ole yksiselitteistä toisin kuin sinä yrität väittää. Silti se on täysin tutkittu ja tiedostettavissa oleva ongelma yhteiskunnassamme ja tästä syystä se onkin koko ajan tasa-arvokeskustelussa mukana. Oli miten oli niin tästä aiheesta on turha jatkaa. Voit itse tutkia asiaa tai vain jatkaa sen kieltämistä. Tosiasia on, että jos sinä kiellät palkkasyrjinnän olemassaolon niin se ei hetkauta ketään.

Tästä huolimatta, et kykene osoittamaan YHTÄKÄÄN tapausta, jossa kyseinen syrjintä olisi kyetty KONKREETTISESTI TODISTAMAAN sukupuolesta johtuvaksi syrjinnäksi.

SELLAISTA EI OLE TAPAHTUNUT, ETTÄ MIES ON RAISKATTU JA NAINEN ON TÄMÄN SEURAUKSENA SAANUT LAPSEN.

Juuri sinulle kerrottiin tapauksesta, jossa lapsi oli raiskattu ja nainen saanut lapsen. Olet umpihullu kun väität, ettei sellaista ole tapahtunut, että mies on raiskattu ja nainen saanut tämän lapsen, niitäkin tapauksia löytyy.

Ymmärrätkö, että raskaaksi tulemisen todennäköisyys ihan normaalillakin seksielämällä on suht pieni? Saatikka sitten jollain tajuttoman miehen kertaraiskaamisella?

Ymmärrätkö, että todennäköisyys sille, että nainen raiskataan, on suht pieni? Raiskaamisen voisi siis poistaa kokonaan rikoslaista, sille ei ole tarvetta, koska tuon raiskauksen toteutumisen todennäköisyys on suht pieni, vai mitä häh? Vai onko niin, että jos NAINEN voi joutua väärinteon kohteeksi, niin se pitää kriminalisoida aina, mutta jos MIES voi joutua väärinteon kohteeksi, niin sitä ei tarvitse kriminalisoida?

Edelleen, jos 14- vuotias harrastaa vapaaehtoisesti seksiä aikuisen naisen kanssa se ei ole RAISKAAMISTA.

Alle 15v ei ole edes rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään. Silti sinusta hänen pitäisi elättää lapsi, joka syntyy, kun häntä käytetään seksuaalisesti hyväkseen. Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä pidetään kategorisesti raiskauksena, koska lapsi ei ole kykenevä itse tekemään päätöksiä eikä uskalla vastustaa asian suhteen aikuista.

Ja tottakai elatusvelvollisuus riippuu siitä onko kyseessä raiskaus vai vapaaehtoinen seksi.

Sinusta siis elatusvelvollisuutta ei pitäisi olla ei-halutussa raskaudessa miehellä? K/E?

Jos heti tuoreeltaan raiskauksen jälkeen kipität tekemään rikosilmoituksen ja käyt lääkärissä niin pääset elatusmaksuistakin hyvin todennäköisesti.

Ei pääse, koska elatusvelvollisuus ei mitenkään liity siihen, miten lapsi on saanut alkunsa. Tämä on sulle jo selitetty, laki on laki. Idioottina et tietenkään tajua tätä.

Tästäkin on siis ihan turha jankuttaa. Yhtäkään esimerkkiä ei löydy joten kukaan meistä ei tiedä mitä elatusmaksuille tapahtuisi jos lapsi olisi raiskauksen seurauksena syntynyt.

Kykysi kiistää todellisuus on huolestuttava.

Mutta mitäpä minä näistä asioista jauhan ihmiselle, jonka mielestä lapsenkin pitää huolehtia ehkäisystä, jos häntä käytetään seksuaalisesti hyväksi tai raiskataan, jos ei pysty huolehtimaan niin siitä sitten maksamaan elatusmaksuja seuraavat 18 vuotta vaan. Vittu miten sairas olet, tajuatko yhtään miten hulluja ja epäoikeudenmukaisia asioita sinä vatipää kannatat? Miten muuten on, päteekö tämä sama myöskin naispuolisiin, eli jos joku mies menee ja nussii vaikkapa 11-vuotiasta tyttöä, niin tytönhän vika sekin sitten on, ettei käyttänyt ehkäisyä ja tuli raskaaksi, vai miten on? VASTAA SAATANAN PELKURI! K/E?

11- vuotias on jo aivan eri asia kun 14- vuotias. Jos 14- vuotias tyttö harrastaa seksiä vapaaehtoisesti 18- vuotiaan pojan kanssa niin kyllä- tyttö on ihan itse vastuussa siitä. Hän on tehnyt tietoisen päätöksen seksin harrastamisesta. Älä jauha mistään pakottamisesta tai raiskaamisesta koska antamassasi jutussa ei sellaista mainittu. Yritä pitää raiskaaminen ja vapaaehtoinen seksi erillään toisistaan, kiitos.

Eli et voi vastata asiaan taaskaan yhtään mitään.
Sinusta lapsenkin pitää huolehtia ehkäisystään siltä varalta, että joku aikuinen tulee ja käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. Vittu miten sairas olet.

[joey]

2) Minä en ole koskaan väittänyt, että miehiä kategorisesti raiskataan ja heillä teetetään lapsia, vaan että kyseessä on MAHDOLLISUUS joka on kyllä varmasti tapahtunutkin useampiakin kertoja. Näin ollen näitä tapauksia ei edes välttämättä tulisi oikeuteen yhtään, koska ne ovat aika harvinaisia. Vaikka ne tulisivatkin, niin niissä ei mitenkään muuttuisi se tosiasia, että mies on elatusvelvollinen, vaikka hänet on raiskattu ja vaikka hän on ollut lapsi. Edelleenkin, faktat ovat, että näitä tapauksia on ja että elatusvelvollisuus ei riipu mitenkään siitä, onko kyseessä raiskaus, seksuaalinen hyväksikäyttö tai mikä tahansa ja tämä on väärin.

Tämän uskomattoman logiikan mukaan laissa pitäisi huomioida myös alienien hyökkäys yhtenä mahdollisuutena. Harvemmin lakeihin merkitään kohtia, joille ei ole mitään tarvetta. Kun saadaan ensimmäinen tapaus, jossa mies on raiskattu, nainen on tullut raiskatessaan raskaaksi ja vaatii mieheltä elatusapua, saadaan varmasti myös lakiin täsmennys joka vapauttaa miehen elatusavun velvollisuudesta mikäli hänet on raiskattu.

Sinusta lapsenkin pitää huolehtia ehkäisystään siltä varalta, että joku aikuinen tulee ja käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. Vittu miten sairas olet.

Lapsen pitää huolehtia ehkäisystä, kun lapsi harrastaa seksiä. Jos ei tiedä, mitä ehkäisy on, ei kannata harrastaa seksiäkään. Myös tilanteessa, jossa lapsi harrastaa täysin vapaaehtoisesti seksiä aikuisen kanssa, kannattaa lapsen huolehtia ehkäisystä.

Onko ketsku jossain vaiheessa sanonut, että lapsen pitäisi varautua raiskatuksi tulemiseen? Onko tuossa sinun kaivamassasi tapauksessa kyse nimenomaan raiskauksesta, ei vapaaehtoisesta seksistä?

Jos tuossa tapauksessa on kyse vapaaehtoisesta seksistä, miksi sinun mielestäsi silloin kaikissa muissakin tapauksissa on kyse vapaaehtoisesta seksistä? Eikö yksi 14-vuotias poika voi olla suostuvainen harrastamaan seksiä yhden aikuisen naisen kanssa ilman että jokaisen 14-vuotiaan tytön täytyy olla suostuvaisia harrastamaan seksiä aikuisten miesten kanssa?

[markja]

Tämän uskomattoman logiikan mukaan laissa pitäisi huomioida myös alienien hyökkäys yhtenä mahdollisuutena. Harvemmin lakeihin merkitään kohtia, joille ei ole mitään tarvetta.

Olkinukke.

Kun saadaan ensimmäinen tapaus, jossa mies on raiskattu, nainen on tullut raiskatessaan raskaaksi ja vaatii mieheltä elatusapua, saadaan varmasti myös lakiin täsmennys joka vapauttaa miehen elatusavun velvollisuudesta mikäli hänet on raiskattu.

Näitä tapauksia on jo. Laissa on selvä porsaanreikä. Suomen laki tuntee tosin jo petoksen käsitteen ja varkaudella hankitun omaisuuden hallussapidostakin yhtä sun toista. Nainen, joka hankkiutuu raskaaksi ja synnyttää lapsen ilman lapsen isän suostumusta, pitäisi tuomita petoksesta vankeuteen. Raskauttavina asianhaaroina tulisi tietysti pitää, jos kyseessä on miehen/lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö samalla. Varastettu omaisuus taas pitää palauttaa ja sen omistaja tehkööt sillä mitä haluaa...ja koska sikiöllä ei ole Suomessa mitään oikeuksia, tulisi miehen, jolla se on ilman hänen lupaansa teetetty, olla oikeus määrätä sikiö abortoitavaksi täysin riippumatta naisen halusta aborttiin.

Jos minä huijaan tai varastan sinulta auton itselleni, niin millä logiikalla minä saan pitää koko auton ja vaatia sinulta sen ylläpidosta vielä korvauksiakin? Kyllä siinä menetellään niin, että minä saan tuomion ja sinä saat tehdä autollasi tai sen osalla aivan mitä haluat, vaikka repiä ne uudet penkit helvettiin jotka olen sinne asentanut, tehdä moottorilla mitä lystää tai romuttaa koko auton samantien. Lakia pitäisi vain noudattaa loogisesti myös näissä asioissa. Koko elatusvelvollisuus- ja vanhemmuuteen liittyvät lait ovat täysin perseestä ja suojelevat lähinnä äitiä ja "perhettä", miehen/isän oikeuksilla ei niin väliä.

Sinusta lapsenkin pitää huolehtia ehkäisystään siltä varalta, että joku aikuinen tulee ja käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. Vittu miten sairas olet.

Lapsen pitää huolehtia ehkäisystä, kun lapsi harrastaa seksiä.

Lapsi, joka ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa mistään, ei voi olla oikeudellisesti vastuussa myöskään lapsesta, jonka hän saa aikaan, varsinkaan, kun kyse on aikuisen häneen kohdistuneesta hyväksikäytöstä. Korvausvelvollisuus toki on tilanteissa, joissa on itse tietoisena aiheuttanut vahingon toiselle, mutta niin kauan kuin katsotaan, ettei lapsi ole kelvollinen päättämään seksuaalielämästään eikä häntä voida rikosoikeudellisesti pitää vastuussa, miten helvetissä häntä voitaisiin pitää vastuussa lapsesta?!?

Jos ei tiedä, mitä ehkäisy on, ei kannata harrastaa seksiäkään. Myös tilanteessa, jossa lapsi harrastaa täysin vapaaehtoisesti seksiä aikuisen kanssa, kannattaa lapsen huolehtia ehkäisystä.

Mielenkiintoista. Oletan, että sinusta siis 12-vuotiaan tytön ei pidä saada tehdä aborttia, vaan hänen pitää synnyttää lapsi, jos vaikkapa 30v mies harrastaa tytön kanssa seksiä, johon tyttö täysin vapaaehtoisesti suostuu? Vai oliko se taas niin, että naisen ei tarvitse koskaan kantaa vastuuta riettaasta seksielämästään, mutta miehen täytyy?

Eikö yksi 14-vuotias poika voi olla suostuvainen harrastamaan seksiä yhden aikuisen naisen kanssa ilman että jokaisen 14-vuotiaan tytön täytyy olla suostuvaisia harrastamaan seksiä aikuisten miesten kanssa?

Tämä onkin hyvää siguainesta. Sinusta siis siinä ei ole mitään väärää, että aikuinen mies harrastaa seksiä vaikkapa 14-vuotiaan tytön kanssa? Oikeastaan, ottaen huomioon, että tytöt kypsyvät poikia nopeammin, voidaan todeta, että 12-vuotias tyttö vastaa kehitykseltään 14-vuotiasta poikaa. Kaiken logiikan mukaan sinusta siis se, että mies nussii 12-vuotiasta tyttöä, ei ole mikään ongelma ja jos tyttö tulee raskaaksi, niin se on tytön oma ongelma sitten vaan.

Muista tämä kun kirjoittelet tuonne "seksuaalirikokset" osioon. Muista aina kaikissa lastennussimistapauksissa muistuttaa lukijoita, että olet sitä mieltä, että aikuisen ja lapsen välinen seksi on ihan ok juttu ja lapsen pitää kantaa vastuu, jos sen seurauksena syntyy vauveli.