Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[joey]

Miksi tässä jutussa vallitsee 'syvähiljaisuus'? Mistä on kyse? Onko poliisilla syyllinen, muttei todisteita?

My thoughts exactly. Tai sitten syyllinen on kuollut.

[ruby]

Poliisi koiran käyttämättä jättäminen olisi kyllä suuren luokan munaus. Yleensä ainakin yksi partio on työtehtävissä koko ajan.

Olen ollut siinä uskossa että lapsi ei ole nähnyt tapahtumaa mutta on ollut hereillä.


Pidän todennäköisempänä että poliisi on tehnyt isoja virhearviointeja tilanteesta jo alun alkaen ja tästä syystä tekijä on täysin pimennossa. Uskon että poliisilla ei todellisuudessa ole yhtään johtolankaa tai todistetta joka veisi mihinkään suuntaan.

Tutkimuksien aloittaminen uudelta pohjalta olemassa olevin faktoin ja asiasta ennen tietämättömän tutkijan johdolla voisi tuoda jotain valoa tilanteeseen.

[joey]

Poliisi koiran käyttämättä jättäminen olisi kyllä suuren luokan munaus.

Paitsi jos tekijällä tosiaan on ollut auto hieman kauempana odottamassa. Jos tekijän pakosuunnasta on varmaa tietoa ja auto on ollut odottamassa, koiran käyttämisellä tai käyttämättä jättämisellä ei ole suurta eroa. Ainoa koirasta silloin saatava hyöty on se, että koira löytäisi surmatalo-pakoauto-väliseltä reitiltä ihmistä helpommin surmaajan jättämiä jälkiä/pudottamia esineitä. Koska kengänjäljen ja DNA:n poliisi on saanut muutenkin, koira ei olisi löydöksilläänkään voinut hirveästi auttaa, ellei tekijä olisi sattunut pudottamaan matkalle jotakin hänen henkilöllisyyteensä selkeästi viittaavaa.

Olen ollut siinä uskossa että lapsi ei ole nähnyt tapahtumaa mutta on ollut hereillä.

Mm. Wikipedian mukaan lapsi on nähnyt isänsä surman. Asiasta on puhuttu taaempana näissä kolmessa Ulvila-ketjussa.

Muistin virkistykseksi ote PoliisiTV:n sivuilta.

Surmaaja tiesi, missä Lahti vaimoineen nukkui ja osasi suunnata suoraan oikeaan paikkaan. Hän kävi uhrinsa kimppuun ja viilsi myös väliin pyrkinyttä vaimoa. Tässä kohtaa vaimo alkoi soittaa apua ja tämän hätäkeskuksen koneelle tallentuneen puhelun avulla poliisilla on tarkka käsitys tapahtumien kulusta. Vaimo yritti vielä kerran pysäyttää tappajan, mutta tämä hätyytti hänet pois toistamiseen. Surmaaja toimi päättäväisesti ja tappoi tappamalla -hän iski uhriaan usemman kerran kuin olisi ollut tarpeellista. Surmaaja jätti kuolleen uhrinsa lattialle ja pakeni paikalta vain kuusi minuuttia ennen poliisin tuloa. Lattialle jäivät tappajan veriset jalanjäljet. Pihalle jääneiden jälkien avulla poliisilla on käsitys siitä, minne päin tekijä pakeni. Surmaajan kengän koko on "normaalikokoisen miehen".

Odottelen edelleen vastausta tähän:

epäilen joey että kun luet näitä juttuja et ajattele ihan loppuun asti...

Kerro toki, missä menee pieleen.

edit: ketjuja olikin kolme

[ruby]

Siitä huolimatta että tekijä olisi käyttänyt autoa koiran jättämättä käyttäminen on suuri munaus. Nythän ei edes tiedetä lähtikö sieltä joku jonnekin vai ei. Ehkä poliisikoiran vainu olisikin vienyt suoraan naapurin oven taa eikä koko jutussa mitään autoa ole olut olemassakaan Jos kyseessä on surmaaja joka todennäköisesti yrittää paeta maastoon niin kyllä koiran käyttö on hyvin perusteltua. Ottiko mies muuten kengät pois sisään mennessään kuten Joeyn lainaamassa kohdassa lukee; että lattialta löydettiin veriset jalanjäljet? vai olikohan sittenkin kengän jäljet kyseessä. Jos noin epämääräistä tietoa tulee jostain niin kaiken voi kyseenalaistaa.

Mihin poliisin tarkka käsitys tapahtumien kulusta pohjautuu? Vaimon kertomukseen ja paikalla olevaan sekasotkuun, jäljet tuntuvat päättyvän pihalle. Poliisilla ei ole tietoa mistä mies tuli ja minne lähti. Auton olemassaolosta ei ole todisteita.

[ABC]

Ottiko mies muuten kengät pois sisään mennessään kuten Joeyn lainaamassa kohdassa lukee; että lattialta löydettiin veriset jalanjäljet? vai olikohan sittenkin kengän jäljet kyseessä. Jos noin epämääräistä tietoa tulee jostain niin kaiken voi kyseenalaistaa.

Niin, kengät ovat yleensä jaloissa...

Lattialla on varmasti ollut vain kahdenlaisia verisiä jalanjälkiä, kengillä ja ilman. Joten ei tuossa ole mielestäni mitään epäselvää.

Mihin poliisin tarkka käsitys tapahtumien kulusta pohjautuu? Vaimon kertomukseen ja paikalla olevaan sekasotkuun, jäljet tuntuvat päättyvän pihalle. Poliisilla ei ole tietoa mistä mies tuli ja minne lähti. Auton olemassaolosta ei ole todisteita.

Kuten ylläolevassa lainauksessa todetaan, poliisi on ilmoittanut, että sillä on käsitys mihin suuntaan tekijä pakeni. Poliisi tuskin kertoo julkisuuten kaikkia tutkinnan yksityiskohtia!

[joey]

Siitä huolimatta että tekijä olisi käyttänyt autoa koiran jättämättä käyttäminen on suuri munaus. Nythän ei edes tiedetä lähtikö sieltä joku jonnekin vai ei. Ehkä poliisikoiran vainu olisikin vienyt suoraan naapurin oven taa eikä koko jutussa mitään autoa ole olut olemassakaan Jos kyseessä on surmaaja joka todennäköisesti yrittää paeta maastoon niin kyllä koiran käyttö on hyvin perusteltua.

??? Mitä helv..?

Luitko ollenkaan tuota edellistä kommenttiani? Oliko sen ainoa anti se, että mielestäsi jalanjälistä puhuminen on ristiriitaista?

Jos tekijä on paennut autolleen, koira olisi kyennyt jäljittämään tekijän vain siihen kohtaan, jossa tekijä on noussut autoon. Koska uskon auton pysäköintipaikan olevan joka tapauksessa tiedossa, mitään lisäarvoa koira ei olisi tutkinnalle tuonut. Jos paikka ei ole tiedossa, sen paikallistaminen koiran avulla olisi korkeintaan paljastanut ehkä sen, millaiset renkaat pakoautossa oli, auton vetoisuutta, kokoa yms. Pointtini on, että mitään ratkaisevaa tietoa koiran käyttäminen ei todennäköisesti olisi tähän tapaukseen tuonut, joten koiran käyttämättä jättämistä (siis mikäli asia näin on) ei voi pitää emämunauksena.

Naapurit kuulusteltiin ja tarvittavat henkilöt lähipiiristä (ja mm. Luvata) DNA-testattiin. DNA-testi ei valehtele ja olettaa voi että naapurien sanomisetkin on varmistettu tavalla tai toisella.

Mihin poliisin tarkka käsitys tapahtumien kulusta pohjautuu? Vaimon kertomukseen ja paikalla olevaan sekasotkuun, jäljet tuntuvat päättyvän pihalle. Poliisilla ei ole tietoa mistä mies tuli ja minne lähti. Auton olemassaolosta ei ole todisteita.

Tarkka käsitys pohjautuu vaimon ja heränneen lapsen lausuntoihin, hätäkeskusnauhoitteeseen (tästä mainitaan myös edellisen kommenttini lainauksessa, jota et selvästi vaivautunut lukemaan) ja Lahden vammoihin. Eikö se riitä?

Kuka sanoi, että jäljet päättyvät pihalle?

Poliisilla on käsitys siitä, mihin suuntaan mies lähti.

Auton/muun kulkuvälineen käyttöä voi pitää melko varmana. Bussiin tekijä on tuskin verissään kiivennyt ja pitkien matkojen kulkeminen jalkaisin teon jälkeen olisi ollut todella riskialtista, kun suuntaa-antavat tuntomerkit olivat kaikkien partioiden tiedossa.

Ymmärrän kyllä, että kaikilla (=kellään) ei välttämättä ole aikaa kahlata kolmea viestiketjua läpi ennen kommentoinnin aloittamista. Mutta turhanpäiväiseen paskanjauhantaan ja kinaamiseen ei kannata ryhtyä, jos ei ole viitsinyt edes aihetta käsittelevää Wikipediaa tai viimeisimmän sivun kommentteja lukea.

[ruby]

Joey, kyllä minä olen lukenut nämä kaikki ketjut läpi, turhaan siinä raivoat. Etsin kuitenkin faktoja en olettamuksia ja niitä faktoja tästä jutusta ei löydy juuri yhtään. Lisäksi poliisi on ottanut sellaisen linjan että on syytä uskoa että juksaamista on tapahtunut heidän tiedottamisessaan.

He ovat pidättäneet yhden miehen jonka pidätykseen ei ollut loppujen lopuksi edes kunnollisia perusteita.

Joey, luen kyllä juttusi mutta ne ovat jokseenkin pintaa raapaisevia mutta syvällisempää sanomaa en niistä ole löytänyt. Minulla on yhtälainen oikeus tuoda esiin oma mielipiteeni ja näkemykseni kuin muillakin ilman että joku hyppii joka kerta tasajalkaa kirjaimien päällä

[joey]

Minulla on yhtälainen oikeus tuoda esiin oma mielipiteeni ja näkemykseni kuin muillakin ilman että joku hyppii joka kerta tasajalkaa kirjaimien päällä

Minä en tässä ole se, joka kitisee jalanjäljistä ihan vaan jotain sanoakseen.

[ruby]

Minulla on yhtälainen oikeus tuoda esiin oma mielipiteeni ja näkemykseni kuin muillakin ilman että joku hyppii joka kerta tasajalkaa kirjaimien päällä

Minä en tässä ole se, joka kitisee jalanjäljistä ihan vaan jotain sanoakseen.

hiljaa hyvää tulee...kohta oot yhtä kypsä kuin vasta paistettu pulla

[Ailar]

Jos nyt sen verran erottelen riitapukareita toisistaan, että sanon väliin:
-kolme lapsista nukkui samassa huoneessa äidin ja isän kanssa (tästä keskusteltiin jo jossain arkistoon haudatussa ketjussa)
Tuossa edellä, kun oli lapsien heräilystä ym. asiaa.

[MissHolmes]

Miksi ne lapset nukui samassa huoneessa? Talo on noin 120m2.
Pelkäsikö Lahti jotain erityisesti tuona yönä?

Miksi 9v lapsi nukkuisi vanhempien kanssa? Oliko tapahtunut jotain jo aiemmin, niin että lapset olivat heränneet ja tulleet peloissan viereen?

Ja turha nyt kenenkään vastata, että lapset nukkuvat välillä vanhempien kanssa. Kukaan ei pidä kolmea lasta sängyssä. Silloin viimeistään tksi aikuinen livistää muualle. nimimerkillä kokemusta on.

[Ailar]

Perheessä siis oli 2- ,4- ,7- ja 9-vuotiaat lapset. Ehkä 3 nuorinta nukkui vanhempiensa kanssa. Uutisissa ei ole ilmoitettu, ketkä lapsista näin tekivät.
Yllättävää, että juuri vanhin (9 v tyttö) heräsi tuolloin, jos hän (kuten oletettavaa on) olisi nukkunut muualla.
Lapset, jotka olivat tapahtumapaikan tuntumassa, eivät heränneet.

[MissHolmes]

Vaikka olisi nuo kolme nuorinta vain samassa sängyssä, niin kolmeen mennessä olisi jo yksi aikuinen siirtynyt muualle. Edes jättileveässä sängyssä ei nuku yksikään aikuinen kunnolla, jos sängssä pyörii kome pikki hyrrää.

Olisiko mahdollista, että Lahti olisikin nukkunut takkahuoneessa, josta surmaaja tuli? Olisiko tavallisen murtovarkaan pinna mennytkin siinä, että heti lasin särjettyään vastassa olikin jo joku?

Vaimo on herännyt umpiunesta. Mistä hän on tiennyt mistä mies ääniin heräsi? Tuskin ehtivät siinä pahemmin turista.

Vai olisko Lahti aavistanut/tiennyt tulevan, päästänyt siksi kaikki lapset sänkyyn ja mennyt itse 'vastaan', muualle nukkumaan, suojatakseen perhettä?

[Kyllikki S]

Miksi tässä jutussa vallitsee 'syvähiljaisuus'? Mistä on kyse? Onko poliisilla syyllinen, muttei todisteita?

My thoughts exactly. Tai sitten syyllinen on kuollut.

Jos poliisi tietäisi murhaajan, niin eiköhän asiasta tiedotettaisi jo ihan senkin takia, että loppuisi nämä murhainfolaisten omaisiin kohdistuvat spekuloinnit, joilta ei tosiaan voi välttyä niin kauan kun juttu on auki.
Tämä tuli vaan mieleen, kun joku tuolla aiemmin epäili, että jos murhaaja on kuollut,niin asiasta ei yleisölle mitenkään tiedotettaisi.
Mutta tiedä sitten. Eikös Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhatkin ole noin periaatteessa selvät. Epävirallisesti ainakin?

Muistattekos kun viimeksi oli juttua Ulvilasta lehdistössä? Asia koski silloin häkenauhaa jolta ei sen aikaisten juttujen mukaan kulunut lainkaan murhaajan ääntä. Tämä "tieto" haluttiin vetää pois ja samalla poliisi päätti vaieta uutisoinnista/tiedottamisesta Ulvilan tapauksen suhteen.
Samaan aikaan Alibi-lehden sivulla oli faktana esitetty piirros jossa näytettiin murhaajan pakosuunta(takaoven- ja pihan kautta samaan suuntaan josta oli tullut sisään).
No näinhän se oli tietenkin oletettavaakin, että pakenee tuloaukosta tulosuuntaan, mutta kummallista oli, että kyseinen mielenkiintoinen nuolikuva katosi alibin sivuilta melkein välittömästi. Ehti olla näkyvillä noin yhden päivän.
Miksi?

Nimim. Vainoharhainen kyselee

[joey]

Vaikka olisi nuo kolme nuorinta vain samassa sängyssä, niin kolmeen mennessä olisi jo yksi aikuinen siirtynyt muualle. Edes jättileveässä sängyssä ei nuku yksikään aikuinen kunnolla, jos sängssä pyörii kome pikki hyrrää.

Miksi perheen on ollut pakko nukkua kaikkien samassa sängyssä?

Pienimmän pinnasänky nyt luonnollisesti on vanhempien huoneessa. Jos pienin on kasvanut parivuotiaaksi ennen kun suurempaa asuntoa on löytynyt, voisi myös olla, että yksi lapsi on ollut jo väliaikaisesti asustamassa vanhempien kanssa. Ja kolmas sitten vanhempien välissä. Tai sitten kaksi asuneet yhteisessä, omassa huoneessaan ja kun toinen (tai molemmat) sitten on herännyt siihen, kun isä on tullut kotiin, molemmat ovat halunneet vanhempien viereen nukkumaan. Kaksi täysikokoista ja kaksi neljäsosaa ihmistä nukkuu helposti leveässä sängyssä

Toki myös Lahden vaimon ammatti antaa pientä osviittaa siitä, miten kyseisessä perheessä lapsiin suhtaudutaan - omistautuvasti. Luin juuri jostain sisustuslehdestä, että perhepeti on oikeissa olosuhteissa erinomainen ratkaisu pienten lasten kehittyvälle psyykeelle, turvallisuudentunteelle yms., mikäli aikuisetkin saadaan nukkumaan yhteisessä sängyssä hyvin. Lahden vaimo on tehnyt kotiäitiydestä toimivanoloisen bisneksen, joten on voinut hyvinkin tietää/olettaa noin jo tuolloin.

Kyllikki: Tulilahteen en ole tutustunut sen tarkemmin, mutta ainakin Liinaharjan ja Saaren jutut ovat oletettavasti selvät. Eipä ole kukaan asiasta julkisesti ilmoitellut omaisten hipiää säästääkseen. Kun virallista tietoa ei ole eikä sitä koskaan tulla saamaankaan (tutkinta loppuu sillä sekunnilla kun tajutaan, että syyllinen on kuollut), on paha julkistaa tietoa, jolle ei välttämättä ole edes vedenpitäviä todisteita.

Saahan haudan avata, jos on epäilys siitä, että vainaja on syyllistynyt murhaan?